Religions du monde :: forum religion

Bonjour à toutes et à tous,

vic a écrit : ↑01 juil.25, 07:48 Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.

J'aurais tendance à privilégier le passé qui lui est intangible.

Pour autant, j'ignore quel sens consensuel donner au mot "réel".

vic a écrit :Quand je dis que- "le néant et l'être sont des illusions" -, je veux dire par là qu'ils sont des cloisonnements dualistes illusoires, une forme de vision écartelée du présent .

Si je suis dans ma chambre, je peux conceptualiser tout ce qui y est et tout ce qui n'y est pas mais pourrait s'y trouver, suis-je dans l'illusion ? En quoi cette illusion consiste-t-elle ?
Est-ce profondément différent de considérer l'Être et du Non-Être ?

Plus généralement, dualiste ou non, un cloisonnement flirte souvent avec l'illusoire.
Mais inversement il y a pas mal de polarisations dualistes qui s'opposent au cloisonnement. Par exemple "chaud/froid", "grand/petit", "bon/méchant" nous placent sur un continuum.

Il est clair à mes yeux que la nature même du langage l'oblige au cloisonnement, non seulement parce qu'il a besoin de la négation et du contraire mais aussi parce le langage repose notamment sur l'analogie et la différence.

Si l'on peut aisément opter pour une vision radicale de l'identité, c'est plus difficile d'aborder la différence.

Enfin,
Que notre langage soit impuissant à penser le "réel" et que par conséquent tout ce qui est verbalisé relève de l'illusion me rappelle le paradoxe du menteur.

Très cordialement
votre sœur pauline

a écrit :Pauline a dit : J'aurais tendance à privilégier le passé qui lui est intangible.

Le passé c'est ce qui n'est déjà plus là .
Qu'est ce qu'il a comme intangible ?
En plus , le passé c'est une projection à partir du présent .
Le passé tout seul comme suspendu , ça n'existe pas .

a écrit :Pauline a dit : Pour autant, j'ignore quel sens consensuel donner au mot "réel".

Si tu ne sais pas quel sens donner au mot réel , alors quel sens donner à la réalité de l'être ou du néant ?

a écrit :Pauline a dit : Il est clair à mes yeux que la nature même du langage l'oblige au cloisonnement, non seulement parce qu'il a besoin de la négation et du contraire mais aussi parce le langage repose notamment sur l'analogie et la différence.

Si l'on peut aisément opter pour une vision radicale de l'identité, c'est plus difficile d'aborder la différence.

C'est le problème de la simplification dans l'apprentissage .
Si une mère va au zoo avec son fils , et qu'elle voit un lion et une girafe , et que son fils en bas age confond les deux , elle va lui dire :
" Tu vois bien mon chéri que la girafe et différente du lion " .
Alors qu'ils ne sont en réalité ni identiques ni différents .
Ils ont des points communs et des points de différence .
C'est donc le fait de mettre l'accent sur les différences plus que les points communs qui construit le dualisme chez l'homme .

pauline.px a écrit : ↑02 juil.25, 01:54 Pour autant, j'ignore quel sens consensuel donner au mot "réel".

Si le sens donné à ce terme dans la non-dualité "t"intéresse, n'hésite pas.

vic a écrit : ↑08 juin25, 20:13 Les religions monothéïstes posent le problème ainsi :

Il y a le néant , et l'être .
Comment passer du néant à l'être ?
....

Tu ne sais pas :

1/ s'il y a eu le néant puisque tu ignores ce que peut représenter l'infini et l'éternité (pas de début, pas de fin dans l'espace temporel)

2/ ton second point n'est donc pas exploitable puisque tu ne peux pas dire que le néant eut été.

a écrit :Prisca a dit : Tu ne sais pas :

1/ s'il y a eu le néant puisque tu ignores ce que peut représenter l'infini et l'éternité (pas de début, pas de fin dans l'espace temporel)

2/ ton second point n'est donc pas exploitable puisque tu ne peux pas dire que le néant eut été.

Je n'ai jamais prétendu que le néant ait pu exister , c'est le contraire que je dis .
L'idée de néant est un concept creux , incohérent en soi .
Tu n'a pas suivi le sujet .
Justement tu reprends ma thèse là dessus .
Mais les théïstes créationnistes pensent qu'il y a eu un avant l'univers ou rien n'existait encore , et que leur dieu a tenu sa baguette magique et que le monde est apparu .
C'est ce qu'on appelle la création ex nihilo ( création à partir du néant ou de rien ).
Clairement , il est impossible qu'un dieu créateur ex nihilo puisse exister .
Du reste , il n'existe aucun exemple sur terre de création ex nihilo .
On crée toujours à partir de matière 1ères existantes , autrement dit , pour qu'il y ait création , il faut nécessairement que le monde soit déjà là .

1) La première illusion des monothéistes de la trilogie abrahamique (leur monothéisme est aussi pertinent que de dire que Saint Seiya Omega est monothéiste en usant de la combine de changer le mot dieu ou déesse par ange ou démon mais bon passons disons monothéiste plus ou moins fake) c'est de nous faire croire qu'ils croient vraiment en l'historicité d'un puceau né d'une vierge faisant des tours de magie et qui promis reviendra bientôt (nous sommes en 2025, si Jesus était "mort" en 33 ça signifierait donc 1992 ans qu'il ne serait pas revenu) alors que contrairement à Jules César (un gars ayant vécu avant la naissance supposée de Jesus avec aussi des histoires incroyables qu'il serait un descendant de la déesse Vénus et Divus Julius etc.) il n'y a aucune preuve contemporaine de son existence présumée et bref même si Jesus peut avoir un modèle historique (comme avec le Père Noël qui a pour modèle historique Nicolas de Myre) ils ne croient pas qu’il ait existé historiquement même s'ils affirment le contraire en nous balançant à la figure des preuves attrape-nigauds (Pline le Jeune, Suetonius, Tacitus et Josephus sont nés après l'existence supposée de Jesus et le Saint Suaire prouverait un Jesus dont l'existence serait au 13ème ou au 14ème siècle).

2) La deuxième illusion des monothéistes de la trilogie abrahamique c'est de nous faire croire que contrairement aux négationnistes de la Shoah eux ils accordent beaucoup d'importance au savoir historique et ne cherchent jamais à réécrire l'histoire selon leurs doctrines religieuses raison pour laquelle ils croient en l'historicité d'un sacré génocide de leur bon et juste dieu au travers de l'histoire de l'Arche de Noé et du Déluge.

3) La troisième illusion des monothéistes de la trilogie abrahamique c'est de nous faire croire qu'ils accordent beaucoup de crédit à la démarche scientifique car eux ce sont des hommes de la Vérité ayant foi en une vérité démontrée par la science.
Bon par bonté je vais vous épargner les inepties du musée de la création mais je tiens à citer ce que dit le scientifique créationniste Ken Ham histoire de bien réaliser qu'ils ne se fichent pas qu'un peu de nous, Ken Ham : "Les chrétiens ont eu l'habitude de courber l'échine. Ils ont perdu beaucoup de batailles ces derniers temps, eh bien c'est fini ! Ils vont se redresser et dire que la Bible a raison ! On va se battre au nom de Dieu !"

4) La quatrième illusion des monothéistes de la trilogie abrahamique c'est simplement qu'ils croient en une contre-vérité consistant à croire que la théorie du Big Bang prouverait l’apparition de l’Univers à partir du néant.

Bien sûr lorsqu’un dogme devient une boussole identitaire et que le croyant cherche avant tout à rester aligné avec les codes de son gang, on peut même douter de la sincérité de son adhésion. Il n’est alors peut-être pas tant illusionné par les contre-vérités qu’il professe que contraint de les revendiquer par loyauté tribale.

Ceci confond monothéisme et religion. Ca ne concerne pas la philo.

vic a écrit : Une croyance n'a pas besoin de logique si je comprends bien , on peut inventer tout ce qu'on veut .

Evidemment faux. Je crois qu’il y un ours dans la forêt pcq un ami me l’a dit et qu’il est fiable sur indices est parfaitement raisonnable. De même pour la croyance que Mélenchon ne sera pas président. La vie pratique est remplie de croyances, morales, politiques, esthétiques etc. Seul un fou ne croit jamais rien.