Distinction entre faits et thèses irrationnels

[prisca]

- Incohérence ou double standard quant au jugement : reprocher à d'autres de juger tout en jugeant soi-même...

.

Obligatoirement face à des gens qui jugent nous portons un jugement sur eux, tout comme toi tu as l'habitude de me juger à tout bout de champ.

Ajouté 1 minute 42 secondes après :

- Projection anthropomorphique : invoquer un dieu offensé...

Tu connais D.IEU ?

La réponse est "non"

Moi je connais D.IEU et je sais que vraiment D.IEU ne s'offense de rien ce n'est pas le sujet, mais D.IEU pratique la justice et ceux qui blasphèment, et bien, ils doivent être écartés pour que ceux qui ne blasphèment pas soient le dessus du panier.

Ajouté 3 minutes 50 secondes après :

@ prisca,

On peut apprécier la cohérence interne des discours, mais cela ne confère pas nécessairement de légitimité objective à leurs conclusions. On peut par exemple spéculer de manière cohérente sur la forme de la Terre en se basant sur un récit littéraire, mais la rigueur analytique de ce genre de spéculations ne transforme pas des hypothèses arbitraires en vérité objective.

Dans le cas des prêtres qui « définissent » Dieu, ce n’est pas simplement un exercice intellectuel : ils imposent un modèle sur un objet irrationnel, ce qui est intellectuellement et moralement problématique. La prudence et l’humilité seraient de dire : « nous ne savons pas » plutôt que de créer un être « bizarroïde » et d’en faire la norme pour autrui.

En résumé :
- formalité analytique ≠ légitimité de la thèse
- spéculation sur l’irrationnel sans prudence ni transparence peut constituer une manipulation.
.

Tout à fait.

Des gens qui ne font pas preuve d'orgueil sauront conclure en disant qu'ils ne savent pas mais les prêtres qui veulent briller en société ils ne veulent pas dire qu'ils ne savent pas sinon comment pourraient ils prouver qu'ils soient au dessus des autres humains comme il leur plait de le faire comprendre.

Et on peut dire que cet orgueil leur portera préjudice, comme quoi ils n'ont pas vraiment le coeur porté pour D.IEU mais plutôt porté pour leur image.

Aussi ne mettons pas de côté qu'ils ont l'impression que tout leur est permis car ils ont dans l'idée que Jésus a payé toutes leurs exactions.

En fait on peut dire sans se tromper qu'ils ont faux sur toute la ligne.

[J'm'interroge]

.
@ prisca,

Je te signale ton dernier message est complètement HS.


Rappel su sujet :

Distinction entre faits et thèses irrationnels

.

[prisca]

.
@ prisca,

Je te signale ton dernier message est complètement HS.


Rappel su sujet :

Distinction entre faits et thèses irrationnels

.

Dans l'analyse qualitative des thèses irrationnelles il y a l'intention des gens qui procèdent à la mise en place des formules dites cohérentes en soi mais irréalistes quoi qu'il en soit, et cette intention n'est pas toujours pour démontrer de la bonne foi, il y a toujours matière à comprendre derrière l'intention, il y a la malveillance. Il fallait le souligner.

Une thèse peut être cohérente en interne comme tu le dis, sans être objectivement vraie comme tu le dis.

Spéculer sur l'irrationnel sans prudence peut devenir manipulatoire.

Il y a donc une dimension morale à donner à une analyse.

Un nota bene :
Dans la thèse trinitaire les concepteurs auraient pu envisager toutes autres choses, il y avait mille occurrences (pour ainsi dire) à envisager (pourquoi ont il choisi cette occurrence là ? Et bien c'est parce qu'il y a une raison fondamentale. )

Dans le processus logique d'une formulation il y a "l'intention" qui compte beaucoup.

[J'm'interroge]

.
@ prisca,

Tu touches un point réel, mais il faut le manier avec une rigueur extrême si l’on veut éviter de déplacer le débat hors du terrain rationnel.

Il est vrai qu’une thèse peut être parfaitement cohérente sur le plan formel sans être vraie. La cohérence interne n’est jamais un critère suffisant de vérité. De la même manière, spéculer sur l’irrationnel sans prudence peut rapidement devenir manipulatoire, surtout lorsque ces spéculations sont présentées comme des réponses plutôt que comme des hypothèses. Jusque-là, il n’y a pas de désaccord.

Là où il faut être vigilant, c’est lorsque l’on introduit l’intention comme critère d’évaluation. L’intention – bonne foi, stratégie, malveillance ou sincérité – n’est pas un critère épistémique. Une thèse ne se réfute pas parce que celui qui l’énonce aurait de mauvaises intentions, mais parce qu’elle est contradictoire, qu’elle repose sur des prémisses non justifiées, qu’elle conclut plus que ce que ses bases autorisent, ou qu’elle brouille la distinction entre faits, interprétations et thèses. Dès que l’intention devient l’argument central, on quitte la critique rationnelle pour entrer dans le procès d’intention.

Cela ne signifie pas que la dimension morale n’existe pas. Elle existe, mais elle vient après. Elle devient pertinente lorsque la faute intellectuelle est établie. Il y a effectivement une responsabilité morale lorsque des spéculations sont présentées comme des vérités normatives, surtout dans un cadre d’autorité institutionnelle ou religieuse. La manipulation commence lorsque l’on transforme une hypothèse en certitude, un mystère en doctrine, et l’irrationnel en outil de clôture du débat.

Concernant la Trinité, dire que ses concepteurs auraient pu choisir mille autres constructions est exact, mais cela ne prouve rien quant à une intention malveillante. Ce que l’on peut établir rationnellement, en revanche, c’est que la Trinité est une construction conceptuelle historiquement située, élaborée pour répondre à des contraintes doctrinales, théologiques et politiques précises. Elle n’est pas déductible d’un fait observable, mais procède d’un choix interprétatif parmi d’autres possibles. Cela suffit déjà à montrer son caractère spéculatif et non nécessaire, sans avoir besoin de sonder les intentions psychologiques ou morales de ses auteurs.

Le point central reste donc méthodologique. La faute fondamentale n’est pas d’avoir « mal voulu », mais d’avoir parlé là où il aurait fallu suspendre le jugement. C’est d’avoir produit des thèses affirmatives là où seule une ignorance assumée et lucide était intellectuellement légitime. La critique la plus solide ne consiste pas à accuser, mais à montrer précisément en quoi le discours outrepasse ce qu’il est en droit d’affirmer.

En résumé, une thèse peut être cohérente sans être vraie, l’irrationnel peut être instrumentalisé, et le mot « mystère » peut servir de refuge commode. Mais la force de la critique ne repose pas sur l’intention supposée des acteurs, elle repose sur la rigueur rationnelle, la discipline du jugement et la capacité à reconnaître les limites de ce que l’on sait.

La solidité de la critique repose d’abord sur la rigueur rationnelle, pas sur l’intention supposée.
.

[prisca]

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit.

[J'm'interroge]

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit.