Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Tu dis que cette thèse n est pas logique mais ce que tu affirmes proclame le contraire. En effet tu declares que le Big Bang est la naissance du temps et de l'espace, ce qui signifie que le Big Bang s'est "declenché" hors temps puisqu' "avant" ce "declenchement" le temps n'aurait pas existé sous aucune forme selon toi.
Sophisme de l'homme de paille .Mic a écrit : 27 mai26, 02:06 Tu dis que cette thèse n est pas logique mais ce que tu affirmes proclame le contraire. En effet tu declares que le Big Bang est la naissance du temps et de l'espace, ce qui signifie que le Big Bang s'est "declenché" hors temps puisqu' "avant" ce "declenchement" le temps n'existait pas.
Ha ok, si tu es sincere et que tu ne reprenais pas cette affirmation à ton compte, alors autant pour moi. Mais ca semblait vraiment être le cas.vic a écrit : 27 mai26, 02:08 Sophisme de l'homme de paille .
je ne déclare pas que le big bang est la naissance de l'univers pour moi, mais pour la science et les philosophes .
Non , pour moi , on ne peut aller que jusqu'au mur de planck .Mic a écrit : 27 mai26, 02:11 Ha ok, si tu es sincere et que tu ne reprenais pas cette affirmation à ton compte, alors autant pour moi. Mais ca semblait vraiment être le cas.
Non mais vraiment, à ce propos-là, si quelqu'un sait, j'aimerais bien être instruit.vic a écrit : 27 mai26, 02:12 Non , pour moi , on ne peut aller que jusqu'au mur de planck .
Au delà c'est du verbiage creux, des spéculations religieuses ou métaphysiques .
Eh bien, cela montre la limite d'un regard en plein coeur d'une conclusion hâtive...Au delà c'est du verbiage creux, des spéculations religieuses ou métaphysiques.
Le temps n'est pas vu comme existant ou non absolument , mais comme phénomène relatif .J'm'interroge a écrit : 27 mai26, 02:45 .
C'est bien beau ce que vous dite, mais cela reste une discussion théorique.
Plus simplement, sans entrer dans des discussions théoriques que peu de gens maîtrisent, si l'on s'en tient à ce qui se présente comme il se présente, l'on observe rien de tout ça.
Qu'observe-t-on ? Des modélisations en images de synthèse, des illustrations dans des revues "scientifiques", des baratins à ces sujets. Quoi d'autre concrètement ?
Le temps c'est pareil, de quoi parlons-nous si ce n'est d'une entité théorique ?
Observe-t-on le temps ? Observe-t-on un écoulement du temps ?
Il y a des successions d'impressions de la sensation, d'affects et des représentations. Il y a un paramètre "t" dans certaines équations. Mais à part ça ? Observe-t-on le temps ?
Certains diront qu'on en observe des effets.
Je leur répondrai qu'on observe rien de tel que des "effets". Car pour parler d'"effets" ici, il faut supposer une cause inobservable, soit une entité théorique creuse étant donné qu'elle est invérifiable dans ce qui se présente.
Le temps n'existe que dans des formules langagières. C'est un mot, une lettre qui ne désigne rien si ce ne sont des relations formelles.
Concrètement, sans parler d'absolu ou non, il n'y a jamais d'expérience du temps.vic a écrit : 27 mai26, 03:19 Le temps n'est pas vu comme existant ou non absolument , mais comme phénomène relatif .
Autrement dit , il n'est jamais question de se représenter le temps lui même en tant qu'objet de réalité absolue .