L'hypothèse d'un dieu qui n'a pas de forme incohérence

[Mic]

Non , justement , je dis que cette thèse n'est pas logique, relis .

Tu dis que cette thèse n est pas logique mais ce que tu affirmes proclame le contraire. En effet tu declares que le Big Bang est la naissance du temps et de l'espace, ce qui signifie que le Big Bang s'est "declenché" hors temps puisqu' "avant" ce "declenchement" le temps n'aurait pas existé sous aucune forme selon toi.

[vic]

Tu dis que cette thèse n est pas logique mais ce que tu affirmes proclame le contraire. En effet tu declares que le Big Bang est la naissance du temps et de l'espace, ce qui signifie que le Big Bang s'est "declenché" hors temps puisqu' "avant" ce "declenchement" le temps n'existait pas.

Sophisme de l'homme de paille .
je ne déclare pas que le big bang est la naissance de l'univers pour moi, mais pour la science et les philosophes .
Et je démontre que leur thèse est illogique en même temps que celle de la croyance en un dieu créateur des religions .
je mets tous ça dans le même sac .

[Mic]

Sophisme de l'homme de paille .
je ne déclare pas que le big bang est la naissance de l'univers pour moi, mais pour la science et les philosophes .

Ha ok, si tu es sincere et que tu ne reprenais pas cette affirmation à ton compte, alors autant pour moi. Mais ca semblait vraiment être le cas.

[vic]

Ha ok, si tu es sincere et que tu ne reprenais pas cette affirmation à ton compte, alors autant pour moi. Mais ca semblait vraiment être le cas.

Non , pour moi , on ne peut aller que jusqu'au mur de planck .
Au delà c'est du verbiage creux, des spéculations religieuses ou métaphysiques .

[J'm'interroge]

.
C'est bien beau ce que vous dite, mais cela reste une discussion théorique.

Plus simplement, sans entrer dans des discussions théoriques que peu de gens maîtrisent, si l'on s'en tient à ce qui se présente comme il se présente, l'on observe rien de tout ça.

Qu'observe-t-on ? Des modélisations en images de synthèse, des illustrations dans des revues "scientifiques", des baratins à ces sujets. Quoi d'autre concrètement ?

Le temps c'est pareil, de quoi parlons-nous si ce n'est d'une entité théorique ?

Observe-t-on le temps ? Observe-t-on un écoulement du temps ?

Il y a des successions d'impressions de la sensation, d'affects et des représentations. Il y a un paramètre "t" dans certaines équations. Mais à part ça ? Observe-t-on le temps ?

Certains diront qu'on en observe des effets.

Je leur répondrai qu'on observe rien de tel que des "effets". Car pour parler d'"effets" ici, il faut supposer une cause inobservable, soit une entité théorique creuse étant donné qu'elle est invérifiable dans ce qui se présente.

Le temps n'existe que dans des formules langagières. C'est un mot, une lettre qui ne désigne rien si ce ne sont des relations formelles.

[ronronladouceur]

Non , pour moi , on ne peut aller que jusqu'au mur de planck .
Au delà c'est du verbiage creux, des spéculations religieuses ou métaphysiques .

Non mais vraiment, à ce propos-là, si quelqu'un sait, j'aimerais bien être instruit.

Donc en lisant ici, je ne vois que déconstruction...

Au delà c'est du verbiage creux, des spéculations religieuses ou métaphysiques.

Eh bien, cela montre la limite d'un regard en plein coeur d'une conclusion hâtive...

[vic]

.
C'est bien beau ce que vous dite, mais cela reste une discussion théorique.

Plus simplement, sans entrer dans des discussions théoriques que peu de gens maîtrisent, si l'on s'en tient à ce qui se présente comme il se présente, l'on observe rien de tout ça.

Qu'observe-t-on ? Des modélisations en images de synthèse, des illustrations dans des revues "scientifiques", des baratins à ces sujets. Quoi d'autre concrètement ?

Le temps c'est pareil, de quoi parlons-nous si ce n'est d'une entité théorique ?

Observe-t-on le temps ? Observe-t-on un écoulement du temps ?

Il y a des successions d'impressions de la sensation, d'affects et des représentations. Il y a un paramètre "t" dans certaines équations. Mais à part ça ? Observe-t-on le temps ?

Certains diront qu'on en observe des effets.

Je leur répondrai qu'on observe rien de tel que des "effets". Car pour parler d'"effets" ici, il faut supposer une cause inobservable, soit une entité théorique creuse étant donné qu'elle est invérifiable dans ce qui se présente.

Le temps n'existe que dans des formules langagières. C'est un mot, une lettre qui ne désigne rien si ce ne sont des relations formelles.

Le temps n'est pas vu comme existant ou non absolument , mais comme phénomène relatif .
Autrement dit , il n'est jamais question de se représenter le temps lui même en tant qu'objet de réalité absolue .

[J'm'interroge]

Le temps n'est pas vu comme existant ou non absolument , mais comme phénomène relatif .
Autrement dit , il n'est jamais question de se représenter le temps lui même en tant qu'objet de réalité absolue .

Concrètement, sans parler d'absolu ou non, il n'y a jamais d'expérience du temps.

Et non, parler d'un phénomène relatif et inapproprié pour ce qui est du temps. Car précisément le temps n'apparaît pas comme un phénomène.

Concrètement, empiriquement, le temps n'est rien d'autre qu'une construction théorique, sur la base de formulations de relations formelles.

En science il n'est pas question de présenter le temps comme un absolu. On sait très bien, scientifiquement, qu'il n'y a pas de sens à parler d'un temps absolu.

Mais il est bon de se rappeler et de reconnaître que le temps n'est rien d'autre qu'une construction théorique, ne référent rien d'autre qu'une construction théorique.
.