Pourquoi croire en dieu transcendant est inutile ? Démontration par la preuve .

[J'm'interroge]

Justement , croire n'est en rien connaitre .

Croire et même savoir ne sont en rien connaître.

Au moins un savoir se vérifie dans ce qui se présente ou se démontre logiquement s'il s'agit d'un savoir portant sur des objets formels comme en logique ou en mathématique.

Croire en quelque chose d'inconnaissable , c'est croire en aveugle à un principe dont on ne sait rien , mais dont on fabrique artificiellement une réalité et des attributs et des préoccupations humaines sans aucune possibilité d'en vérifier quoi que ce soit .

Oui. C'est la différence entre croire en une théorie spéculative ou une entité métaphysique postulée et savoir par exemple que le soleil brille parce qu'il s'y priduit des réactions thermonucléaires.

A la rigueur , pour prier l'inconcevable , la seule chose à faire serait de prier le vide .

Pour moi c'est kif-kif bourricot. Ce vide est également une entité postulée qui ne se rencontre nulle part dans ce qui se présente.
.

[vic]

A partir du moment où même les bases , les lois physiques divergent d'un monde à l'autre , il en devient même impossible de construire des modèles spéculatifs ou des hypothèses explicatives cohérentes . Quand on pose des modèles spéculatifs , c'est toujours basé sur des choses dont on a une connaissance même partielle et qu'on colle avec une autre . Par exemple Pégase , cheval ailé imaginaire , on associe l'oiseau au cheval .
Là pour un dieu créateur transcendant qui vie dans un monde à lui avec des lois physiques différentes de notre monde , même l'idée de construire des hypothèses n'a plus aucun sens, puisque des hypothèses on ne peut en faire qu'a partir des données de notre monde physique .
Imaginer un dieu qui parle aux hommes , qui se préoccupe des problèmes des hommes est une reconstruction incohérente , basé sur le fait qu'un tel dieu est sur la même longueur d'onde , sachant que des mondes avec des lois physiques différentes n'ont aucune chance de donner des modèles convergents qui tiennent vraiment a route à l'arrivée .
C'est comme imaginer sblup , habitant d'un autre univers parralèle avec des lois physiques différentes du notre et le fait qu'il pense des choses proches de nos idées .
Ca part déjà d'une incohérence de fond et ça multiplie les improbabilités à un tel niveau , que ça en devient absurde .

L'idée d'un Dieu qui "parle", "se met en colère", "aime" ou "conçoit un plan" est une projection aberrante.
La pensée, le langage et les émotions sont des produits évolutifs de notre monde physique. Ils découlent d'un cerveau biologique, soumis à la survie, à la chimie et à l'espace-temps.
Attribuer ces traits à une entité transcendantale qui n'a pas partagé cette matrice physique est un non-sens logique. C'est supposer une convergence impossible : pourquoi des lois physiques radicalement différentes recréeraient-elles une structure psychologique identique à celle d'un primate de la Terre ?

L'échafaudage s'effondre dès la base : sans lois physiques communes, il n'y a pas de langage commun, pas de logique commune, et donc, aucune passerelle possible. L'hypothèse d'un Dieu "interactif" demande un tel saut de foi contre la logique élémentaire qu'elle bascule effectivement dans l'absurde.

[ronronladouceur]

L'hypothèse d'un Dieu "interactif" demande un tel saut de foi contre la logique élémentaire qu'elle bascule effectivement dans l'absurde.

Je ne vois pas comment on peut concilier l'esprit de ce commentaire avec celui de ta signature qui dit :

Celui qui dépose les armes s'aperçoit que la forteresse qu'il défendait n'avait pas de murs. En abandonnant toute position, le combattant s'efface, et avec lui, le combat lui-même.

[Coemgen]

@Vic :

On va prendre un exemple , celui d'un extra terrestre qui vivrait dans un univers parraléle avec des lois physiques différentes de notre univers .
Il serait nécessairement en dehors de toute possibilité de notre compréhension coemgen .
A partir du moment où on postule deux mondes avec des lois physiques qui sont divergentes , comme pour le dieu transcendant , il est tout à fat normal d'arriver à la logique de cette impossibilité , inaccessibilité en tant que compréhension en terme de connaissance .

J'établis une différence avec l'hypothèse d'un être physique appartenant à un autre univers soumis à des lois complètement différentes (un extraterrestre), puisque le Créateur est la source de l'univers. Je vais ouvrir un sujet pour faire une correspondence entre le transcendant et le réel.

Ca prouve que la notion de reliance avec cette idée de dieu est de nature cacophonique.
Je ne dis pas que c'est une preuve de l'inexistence de ce dieu , mais que c'est une conséquence du fait qu'un tel principe divin si il existait demeurerait en dehors de portée de notre connaissance humaine .
4000 religions et pas une n'est vraiment d'accord avec le même principe ou la même idée , les dogmes sont contradictoires d'une religion à l'autre etc ....
Le seul point commun est maigre , le postulat qu'il existerait un dieu créateur .
Ce seul point à lui seul ne peut pas avoir d'impact d'intêret sur notre façon de vivre , puisque ce seul point n'indique rien sur la façon particulière dont on doit vivre .

Oui, j'avais compris et je suis assez d'accord ici au niveau d'une confusion à cause d'un manque de données.
Le fait que de nombreuses traditions aient reconnu l'existence d'un créateur sans parvenir aux mêmes conclusions, sur des points essentiels ou secondaires, ne montre pas non plus que toute connaissance de Dieu est impossible. Cela peut simplement indiquer que cette recherche demande un effort de réflexion de la part de l'être humain et que notre compréhension reste partielle, susceptible d'évoluer. À l'image de notre évolution à comprendre progressive l'univers lui-même, nous pouvons accéder à une certaine connaissance de Dieu. Cordialement,

[ChristianK]

c

l est plus intéressant de poser l'inutilité de croire en un dieu créateur transcendant que de prouver son existence ou son inexistence .

alors il y aura aussi l’inutilité de l’athéisme pas seulement du théisme…

Un dieu qui serait hors de notre monde , avec des lois physiques qui ne seraient pas les notre serait inconcevable pour nous , donc inutile .

Sophisme. L’utilité n’est pas la même chose que la concevabilité, ce sont 2 concepts différents.
De plus Dieu ne relève pas de la physique, comme dit Aristote. On ne peut présupposer, sauf positivisme, que seule la physique (et pas la philo morale, par exemple) est concevable.
.

On ne pourrait pas prouver son existence puisque cela relèverait des lois physiques qui ne sont pas les notre , ni même son inexistence .
On ne pourrait que croire , mais toute croyance en lui raterait inévitablement sa cible, fabriquerait des fausses idées , des fausses analogies .

Sophisme. On croit une foule de choses raisonnablement, sans savoir.

Et en morale l’utilité est très grande pour la rétribution ultime par une entité intelligente, non impersonnelle.
Sans compter tous les mécanismes religieux pratiques d’acquisition des vertus (justice, courage, tempérance, prudence)

[vic]

Christian k a dit : Sophisme. On croit une foule de choses raisonnablement, sans savoir.

Et en morale l’utilité est très grande pour la rétribution ultime par une entité intelligente, non impersonnelle.
Sans compter tous les mécanismes religieux pratiques d’acquisition des vertus (justice, courage, tempérance, prudence)

Non , ce dieu a une double inutilité , inutilité pour la morale ( elle peut être établie aisément sans dieu ) , et inutilité parce qu'on ne peut pas connaitre ce dieu ni vérifier son existence ( problème de la transcendance , dieu hors de portée de connaissance humaine ) .

Christian k a dit : Sophisme. L’utilité n’est pas la même chose que la concevabilité, ce sont 2 concepts différents.

Si je te dis qu'il existe un dieu licorne rose qui habite dans un monde parralèle avec des lois physiques différentes des notres , explique moi l'utilité de ce dieu inconnaissable , mais simplement supposé existant ?

Christian k a dit : Sophisme. On croit une foule de choses raisonnablement, sans savoir.

Non , parce que pour qu'une chose soit raisonnable , il faut qu'on le sache , c'est un savoir et pas un non savoir .
Tout le contraire de ce que tu évoques .

[ChristianK]

c

Christian k a dit : Sophisme. On croit une foule de choses raisonnablement, sans savoir.

Et en morale l’utilité est très grande pour la rétribution ultime par une entité intelligente, non impersonnelle.
Sans compter tous les mécanismes religieux pratiques d’acquisition des vertus (justice, courage, tempérance, prudence)
---------------------
Non , ce dieu a une double inutilité , inutilité pour la morale ( elle peut être établie aisément sans dieu ) , et inutilité parce qu'on ne peut pas connaitre ce dieu ni vérifier son existence ( problème de la transcendance , dieu hors de portée de connaissance humaine ) .

Double sophisme. ON peut connaitre la nature d’un dieu par le contenu d’une religion, ou on peut déduire par la philo, et de toute facon la connaissance n’est pas le même concept que l’utilité. Certains disent que la seule idée de Dieu est utile.
Ensuite la morale peut tenir sans Dieu mais pas la rétribution par un être intelligent créateur et ordonnateur de la nature humaine.

a écrit :Christian k a dit : Sophisme. L’utilité n’est pas la même chose que la concevabilité, ce sont 2 concepts différents
-------------------
Si je te dis qu'il existe un dieu licorne rose qui habite dans un monde parralèle avec des lois physiques différentes des notres , explique moi l'utilité de ce dieu inconnaissable , mais simplement supposé existant ?

S’il est doué de rétribution morale et est cause de l’univers physique (et donc il est non physique), il est utile comme rétributeur. Voir le postulat de Kant.
Si un philosophe moral déduit Dieu comme souverain législateur (par un argument catégorique ou simplement probabiliste de convenance), alors il a une petite connaissance de Dieu puisque c’est un Juge-législateur. Certes tous ces concepts sont humains mais l’analogie lointaine n’est pas la même chose que rien.

a écrit :Christian k a dit : Sophisme. On croit une foule de choses raisonnablement, sans savoir.
--------------------
Non , parce que pour qu'une chose soit raisonnable , il faut qu'on le sache , c'est un savoir et pas un non savoir .
Tout le contraire de ce que tu évoques .

Evidemment faux. Croire un ami sur parole à propos d’une info est raisonnable, peut sauver des vies, et ce n’est pas un savoir démonstratif. Ainsi de la foule de croyances morales, politiques, esthétiques., historiques (comme dit Spinoza sur la révélation chrétienne.)
Ce qui est déraisonnable, surtout en raison pratique, c’est de demander des preuves démonstratives partout. Ca n’a aucun sens vital et pratique. Comme dit bien Aristote autre est le raisonnement en géométrie, autre en philo morale.

[vic]

[b]Christian k a dit :[/b] Double sophisme. ON peut connaitre la nature d’un dieu par le contenu d’une religion, ou on peut déduire par la philo, et de toute facon la connaissance n’est pas le même concept que l’utilité.

Si tu ne peux rien connaitre d'un dieu parce qu'il est hors de portée de connaissance ( n'étant pas d'un monde ayant même les mêmes lois physiques que les notres , puisque transcendant ) ce même dieu devient parfaitement inutile et sans intêret .
C'est comme si je te parlais d'un extra terrestre vivant dans un monde parralèle avec des lois physiques qui ne sont pas celles de notre monde en lui appliquant des idées morales appliquées à notre monde.
Ca n'a juste aucun sens .

Christian k a dit : Si un philosophe moral déduit Dieu comme souverain législateur (par un argument catégorique ou simplement probabiliste de convenance), alors il a une petite connaissance de Dieu puisque c’est un Juge-législateur. Certes tous ces concepts sont humains mais l’analogie lointaine n’est pas la même chose que rien.

C'est le monde à l'envers , c'est l'homme et les philosophes qui décident de l'existence de ce dieu et pas les évidences .
Normal puisque ce dieu transcendant des religions n'a plus rien à voir avec notre monde , donc avec nos connaissances .
On ne peut donc qu'inventer des inepties propre à l'homme en les projettant sur lui .

Christian k a dit : Evidemment faux. Croire un ami sur parole à propos d’une info est raisonnable, peut sauver des vies, et ce n’est pas un savoir démonstratif. Ainsi de la foule de croyances morales, politiques, esthétiques., historiques (comme dit Spinoza sur la révélation chrétienne.)
Ce qui est déraisonnable, surtout en raison pratique, c’est de demander des preuves démonstratives partout. Ca n’a aucun sens vital et pratique. Comme dit bien Aristote autre est le raisonnement en géométrie, autre en philo morale.

C'est comme ça qu'on fabrique de l'ignorance crasse , avec des gens naïfs qui suivent n'importe qui n'importe comment .
Il suffit de croire un ami parce qu'un ami a cru un autre ami qui avait ces mêmes croyances en suivant la meute .
On crée une chaine d'imbéciles bien alignés .
Au passage , je ne vois pas de rapport entre la morale et un dieu.
En plus question morale , le dieu de la bible est immoral , un vrai cinglé , pareil pour le dieu de l'islam .
L'homme quand il fait appel à son bon sens crée des règles morales infiniment plus sages que celle des dieux des religions .
je ne comprends toujours pas ce que tu trouves d"intelligent ou de supérieur dans la morale religieuse .
C'est justement quand l'homme s'écarte de ces religions qu'il fabrique des morales plus adultes .
La morale en philosophie n'a aucun rapport avec un dieu ou de telles croyances , c'est complètement indépendant .
Ca n'est pas parce qu'a une certaine époque tout le monde croyait en dieu ( les philosophes aussi) que la morale en philosophie est identique à la religion .
Tu fais dans le sophisme avec ta morale religieuse philosophique .