Religions du monde :: forum religion

C'est ridicule. Tu reconnais la dangerosité des sectes et pourtant ca te chiffone, y a un truc qui va pas ... pas de liberté religieuse, tu as peur que les tj's se fassent exterminer parce qu'ils sont tj ???? Voyons voyons ... ne cherche pas la petite bête la il n'y en a pas. Il y a des choses bien plus importantes que tes préoccupations digne d'un tj (et je n'ai rien contre les pauvres tj) ...

Atheos a écrit :Les sectes sont gangereuses (tu l'as toi même reconnu), et nous devons les combattre.

Tu fais erreur !!!

Atheos a écrit :C'est ridicule. Tu reconnais la dangerosité des sectes et pourtant ca te chiffone, y a un truc qui va pas ... pas de liberté religieuse, tu as peur que les tj's se fassent exterminer parce qu'ils sont tj ???? Voyons voyons ... ne cherche pas la petite bête la il n'y en a pas. Il y a des choses bien plus importantes que tes préoccupations digne d'un tj (et je n'ai rien contre les pauvres tj) ...

Où j’ai déjà dit ça? Tu fais erreur sur moi, ou tu as repéré une erreur dans mon texte qui ne reflète aucunement ma pensé. J’ai dit tout au plus, les sectes, elle, elle ne sont pas plus dangereuses que les religions ou l’hommes de la société en général.

Atheos a écrit :Eliaqim ... ce n'est pas parce que tu as de la famille dans un groupe sectaire que tu dois les défendre bec et ongle ... Même si je comprends bien que ca ne doit pas être facile tous les jours.

Je ne fais pas des références à tes croyances, J’aimerais que tu en face autant ici. Ce sont des remarques très répétitives et très lassantes, qui de plus n’apportent rien au sujet sinon seulement de l’égarer .

Atheos a écrit: a écrit : Je ne vois pas ce que la loi de la laicité vient faire la dedans ... on ne combat pas les sectes parce que ce sont des mouvement religieux spirituels, mais parce qu'elles sont dangeureses.

Je tes demandé: Peut tu me dire franchement, en tout bonne conscience, qu’aucun combat religieux n’eux lieux dans le passé ?
Je tes demandé aussi: Pense tu vraiment quel sont tout forcément dangereuses les sectes ?
<hr>

Eliaqim a écrit : Eliaqim " fausse approche ?" Alors pourquoi dit tell déjà posséder une arsenal suffisante pour la combattre?

Pense tu vraiment qu’il s’agisse toujours d’une fausse approche, tien tu compte du fais qu’elle possède déjà des mesures pour la combattre?
S’agit t-il d’une fausse approche quand tu affirme toi meme, et je cite: qu’il s’agit d’un texte qui a donné lieu à réflexion et à débat. Ignore tu quel applique déjà se combat avec des moyens détourner ?

Je ne te comprens pas je ne vois pas où tu veux en venir.

Pour toi la laïcité c'est quoi ?

Il existe des lois contre le raciste. Nous sommes très bien capable de la faire respecter sans faire appelle à une forme d’amalgame discriminatoire qui touchera la couleur de la peau, la nationalité ou la religion de l’individu. Pourquoi agir autrement maintenant? Pourquoi aller faire références aux croyances de ses gens. Il est préférable de faire payer le crime de chacun individuellement, sans stigmatiser la couleur de peau, la religion ou la race.

Sujet sensible. Je vais me borner à répondre à tes interrogations alors :

Peut tu me dire franchement, en tout bonne conscience, qu’aucun combat religieux n’eux lieux dans le passé ?

Bien sur que non. Mais il ne s'agit pas ici de combat religieux mais de protection d'individus mentalement plus faible.

Pense tu vraiment quel sont tout forcément dangereuses les sectes ?

A partir du moment ou elles sont définies comme sectes oui ... Enfin, il faudrait d'abord tomber d'accord sur le terme 'secte', et puis après je te répondrai.

Il est peut-être nécessaire de repréciser ce que l'état français définit comme secte : est considéré comme secte tout groupuscule qui prône une spiritualité où l'intégrité biologique ou psychologique de l'Homme est mise en danger par manipulation, moyens de pression, etc... et où, finalement, la liberté et le libre choix n'existent plus. Rajoutons également l'aspect financier qui rentre quelque fois voire souvent en jeu.
Il ne s'agit là que d'un rapide résumé mais je pense qu'il suffit à se faire une idée de ce qui est condère comme secte en France.

Le principe de laïcité ne contredit absolument pas les positions françaises concernant les sectes.
La laïcité est un principe qui reconnait le droit à toutes et tous d'avoir une religion et de la pratiquer dans le domaine privée de telle sorte que l'Etat se sépare de l'Eglise et ne se reconnait plus comme "Etat à religion officiel" si je puis dire.
Concrètrement, l'Etat n'a pas à "favoriser" telle ou telle religions ou croyances. Dans les faits, ce n'est pas toujours évident, je vous l'accorde...
Néanmoins, et c'est là le point essentiel qu'il ne faut pas oublier, les pratiques religieuses doivent avoir lieu dans le respect des lois républicaines françaises !
Et c'est pour cela que si certains gus trouvent normal de bruler vif ou de défigurer à l'acide une jeune fille du fait que dans certains pays quelques lois coraniques ou autres l'autorisent, l'Etat français bien au contraire rappelle que dan son territoire on obéit à la lois française républicaine.

Ceci est valable pour les TJ ou les scientologues : s'ils sont sous surveillance, c'est parceque leur pratiques conduisent à des actes qui peuvent nuire à l'intégrité humaine.

Lorsque des groupuscules extrêmes apparaissent chez les chrétiens, Juifs ou Musulmans, ils sont aussi surveillés si le message qu'ils prônent tend à priver de liberté leurs adaptes. Il y a ainsi différents niveaux de surveillances.

J'ai moi-même connu quelqu'un qui s'est fait embrigader par une secte. La personne en question était amatrice de yoga. Les cours physiques sont très rapidement devenus des cours psychologiques. Bientôt, elle ne fit plus rien d'autre que cela. Puis, elle commenca progressivement à ce couper de sa famille, le discours de ses proches étant devenus trop néfaste pour elle. En plus du bien être physique, on lui promettait le bien être psychologique.
J'ai un peu perdu sa trace mais je sais par ses proche que son caractère a considérablement changé, la communication étant devenu quasi impossible si on aborde certains propos.

La question ici n'est donc plus de laisser croire ou non une personne, mais de savoir si les propos des responsables du groupuscule tendent à nuire à l'intégrité de la personne et de l'Etat.
Personnelement, je n'ai pas envi de revoir un nouvel épisode du type de l'Odre du Temple Solaire...
Si l'on peut éviter cela, alors il ne faut pas hésiter : il faut surveiller les sectes.
Mais cela ne remet pas en cause la laïcité.
Bien au contraire, cela renforce le principe de liberté et de protection de l'intégrité humaine.

Surement.

http://s1.bitefight.fr/c.php?uid=39346

Surement.

tu peux préciser ta pensé stp Kratos?

Atheos a écrit : Bien sur que non. Mais il ne s'agit pas ici de combat religieux mais de protection d'individus mentalement plus faible.

De souligniez que ses individu seraient mentalement plus faible, n’est aucunement une désignation de l’acceptable. Pour en prendre bien conscience elle puise directement dans des propos discriminatoire par sont principe d’abaissement. Comme par exemple, si je pense et clame publiquement que les noirs sont mentalement plus faibles, la loi va percevoir une discrimination raciste et d’atteinte à l’individu. Pourtant c’est le langage, par ailleurs commun, que t’utilises parlants d’eux. Selon toi, ces derniers en pratiquant leur mouvement seraient: [des] individus mentalement plus faible.

L’assemblée nationale par la COMMISSION D'ENQUÊTE SUR LES SECTES, et je cite: De nombreuses études ont montré que le profil psychologique des adeptes des nouveaux groupes religieux se situe dans une zone normale.
Que dire de plus..

Atheos a écrit :
A partir du moment ou elles sont définies comme sectes oui ... Enfin, il faudrait d'abord tomber d'accord sur le terme 'secte', et puis après je te répondrai.

On parle d’un groupe d’individu crasse pour la société, celle portant une n’étiquette forcé ou non aux connotations péjoratives. Ouvrir un fil sur l’explication de tell notions d’une secte, serait une très bonne idée.

Morpho a écrit :Le principe de laïcité ne contredit absolument pas les positions françaises concernant les sectes.

Réalise par toi-même, cet citation de l’assemblée, et je cite: L'absence de définition juridique des sectes en droit résulte de la conception française de la notion de laïcité.
Je souligne qu’elle en fait présentement l’usage. Cela peut vouloir dire quoi selon vous?

Morpho a écrit:
Le principe de laïcité ne contredit absolument pas les positions françaises concernant les sectes.

Réalise par toi-même, cet citation de l’assemblée, et je cite: L'absence de définition juridique des sectes en droit résulte de la conception française de la notion de laïcité.
Je souligne qu’elle en fait présentement l’usage. Cela peut vouloir dire quoi selon vous?

Comme tu peux le lire toi-même Eliaqim, la citation de l'assemblée précise que c'est, je cite, "la conception [...] de la notion de laïcité" et non la laïcité elle-même qui semble posée problème.

Cela signifie que la justice française se retrouve véritablement désarmée face aux problèmes sectaires. La laïcité permet la liberté de croyance et de culte dans les respect de loi républicaine française. Mais lorsque l'activité d'un groupe religieux ne respecte pas ce droit, alors une procedure judiciaire est enclanchée. Et là, il y a un hic.
Le hic, c'est que ces fameux groupuscule religieux se servent de la laïcité comme prétexte : ils clament haut et fort que leurs pratiques est directement liée à leur croyance et que les interdire ou les condamner revient à à interdire ou à condamner leur croyance. Or, le principe de la laïcité autorise les croyance.
Alors la justice française est obliger d'attendre qu'il se passe quelque chose de grâve pour agir. Car en fin de compte, alerter les forces de l'ordre ou les autorités françaises si une personne rompt tous liens avec sa famille, change de comportement ou même divorce ne conduit à aucune action judiciaire mais juste à une suveillance du groupuscule.
C'est ce qui est arrivé pour la personne que je connaissais. Lorsque la famille s'est rendu à la gendarmerie pour alerter les autorités, les gendarmes étaient déjà au courant et surveiller discrétement les agissements du groupe. Mais tant qu'il n'y a pas viol, agressions ou autres, ils ne peuvent rien faire.

C'est donc à ce niveau que réside le problème de la "définition juridique des sectes en droit" : il faut définir à quel moment la secte "dépasse" suffisament les limites de la loi républicaine française pour être juger par la justice. Or, un tel "moment" ne peut être, pour le moment, clairement définit dans un texte de lois car chaque cas est unique et les situations distinctes. On ne peut dans l'état actuel des choses définir une barrière à ne pas franchir commune à toutes les sectes. Il faut étudier les problèmes aux cas par cas.
Noublions pas qu'il s'agit plus ou moins de spiritualité, de manipulations et définir à quel moment l'adepte n'est plus mettre de ses actes, de ses choix n'est vraiement pas simple.

Donc la citation "L'absence de définition juridique des sectes en droit résulte de la conception française de la notion de laïcité" est effectivement vrai lorsqu'il s'agit de pousuivre des sectes pour des crimes ou des délit.

Dans ce cadre là, la poursuite judiciaire et la définition juridique des sectes, il y a un problème.

Morpho a écrit : Comme tu peux le lire toi-même Eliaqim, la citation de l'assemblée précise que c'est, je cite, "la conception [...] de la notion de laïcité" et non la laïcité elle-même qui semble posée problème.

Selon moi tu fausse l’approche. D’après toi, qui a crée cette conception? Quand elle nous dit, et je cite le mots : la conception, pourquoi qu’elle-même ne parleraient pas de ses propres conceptions? Moi je comprend quel a été établit par la république, pour être ensuite partagé du grand publique, et faisant pour sienne les valeurs moral qui découlaient de cette conception intelligente.

Cela signifie que la justice française se retrouve véritablement désarmée face aux problèmes sectaires.

Pourtant elle le dit elle-même, détenant un arsenal juridique extrêmement puissant pour la combattre.

Noublions pas qu'il s'agit plus ou moins de spiritualité, de manipulations et définir à quel moment l'adepte n'est plus mettre de ses actes, de ses choix n'est vraiement pas simple.

Quand quelque chose n’est pas aisément reconnut, c’est quelle n’est pas très visible apparemment (comme une ovni), comme une rumeur à quoi les gens vont adhèrer que trop facilement. Les adeptes sont la population civile, le gourou le gouvernement. Il collecte une crédibilité avec un thème qu'il sais déjà très bien maîtrisé.

Pourtant elle le dit elle-même, détenant un arsenal juridique extrêmement puissant pour la combattre

L'arsenal juridique en question, ce sont des commissions d'enquêtes, des peines prévues, ...
Mais le problème c'est de déterminer à quel moment un groupuscule religieux dérive dans la manipulation et l'ambrigadement des adeptes pouvant nuire à l'intégrité de ses derniers : établir ce moment et les degré de dangereusité n'est pas simples.

Quand quelque chose n’est pas aisément reconnut, c’est quelle n’est pas très visible apparemment (comme une ovni), comme une rumeur à quoi les gens vont adhèrer que trop facilement. Les adeptes sont la population civile, le gourou le gouvernement. Il collecte une crédibilité avec un thème qu'il sais déjà très bien maîtrisé.

Tu iras dire cela aux familles des victimes de l'Ordre du Temple Solaire, de David Corèche et autres gourous.
Ne me fait le coup de la "secte victime" !
Il n'est pas simple de collecter des preuves lorsqu'il s'agit de manipulation mentale: elle ne sont pas matérielle et pourtant il y manipulation.

Et les attouchements sexuels sur les enfants ? Très souvent, les seules "preuves" sont les témoignages des enfants...avec la fiabilité que l'on sait ! ça n'a rien avoir avec les sectes mais la France en a fait l'expérience avec l'affaire dite d'Outreau récement: un bel exemple de manipulation mentale des enfants qui pour la grande majorité avaient tout inventé.
Mais cela ne doit pas remettre en cause le fait que des enfants sont bel et bien victimes dans d'autres cas et que les seuls éléments sont leurs témoignages.

Morpho a écrit : L'arsenal juridique en question, ce sont des commissions d'enquêtes, des peines prévues, ..

Où est la crédibilité quand elle s’est vue obligé de s’avouer, et je cite l’assemblée nationale : "Elle n'avait pas les moyens, [(elle)…] de se livrer à des recherches ou à des mises en cause qui relevaient de la compétence des services de police et, le cas échéant, de la justice." Pourtant elle propage de son influence à l’échelle mondiale, elle le sais et continuera encore au périple de tout conditions.

Morpho a écrit :Mais le problème c'est de déterminer à quel moment un groupuscule religieux dérive dans la manipulation et l'ambrigadement des adeptes pouvant nuire à l'intégrité de ses derniers : établir ce moment et les degré de dangereusité n'est pas simples.

Quand une chose n’est pas très bien déterminé, qui peut la châtié? Quand le gouvernement sollicite une propagande, elle exécute un châtiment et laisse planer une odeur de pourritures sur le banc des accusés.

Morpho a écrit : Tu iras dire cela aux familles des victimes de l'Ordre du Temple Solaire, de David Corèche et autres gourous.
Ne me fait le coup de la "secte victime" !

Contenue les sectes dite et proclamé tell quel y compris depuis cette événement tragique du mouvement de l'Ordre du Temple Solaire. Les mouvements dite sectaire détienne toujours et encore moins de suicide individuel que la moyenne normal qui est élevé de 19/ 100 milles habitant pour la république française. Maintenant comparé celle de 3 sur 100 milles des mouvement dite sectaire. La moyenne des suicides n’est vraiment pas plus élevée dans les milieux sectaires que dans la vie commune de la république française. Pour donner une appuis supplémentaire en ce cens. Je me permets d’apporter ce témoignage d’un médecin auditionné par la Commission, et je cite : "Parfois, par le biais des sectes, des personnes se retrouvent dans un groupe chaleureux, d'autres redonnent un sens à leur vie, d'autres encore se structurent. Parmi mes patients, certains sont entrés dans des sectes. Je ne voudrais pour rien au monde qu'ils en sortent, car cela leur sert momentanément de tuteur."

Morpho a écrit :Il n'est pas simple de collecter des preuves lorsqu'il s'agit de manipulation mentale: elle ne sont pas matérielle et pourtant il y manipulation.

Non il n'est pas simple et l’on cherche a y trouvé, il est aussi une forme de religion de pseudos scientifique.

Morpho a écrit :Et les attouchements sexuels sur les enfants ? Très souvent, les seules "preuves" sont les témoignages des enfants...avec la fiabilité que l'on sait ! ça n'a rien avoir avec les sectes mais la France en a fait l'expérience avec l'affaire dite d'Outreau récement: un bel exemple de manipulation mentale des enfants qui pour la grande majorité avaient tout inventé.
Mais cela ne doit pas remettre en cause le fait que des enfants sont bel et bien victimes dans d'autres cas et que les seuls éléments sont leurs témoignages.

L’église Catholique en détiens a elle seul le plus grand nombres de scandale de l’histoire de l’humanité en matière soit de pédophile ou d’abus sexuel sur des religieuses. Elle ne figure en aucun cas a priori comme d’une secte sous ce facteur équivoque.
Cordialement

Une secte est une religion naissante, qui se développera pour devenir religion à part entière ou pas, suivant sa capacité à donner confiance.

http://s1.bitefight.fr/c.php?uid=39346

Wiwi a écrit :. Il est tellement plus facile de taper sur les raëliens, scientologues, témoin de Jéhova et autres, mais l’islam…

essai de taper sur le judaisme!
et l'etat judaiste!

********************************************
USA - 22-06-2005

Liste mise à jour des vétos américains pour protéger Israel de la critique au Conseil de Sécurité des Nations-Unies
Par Donald Neff

Donald Neff est l' auteur de The Warriors trilogy, Fallen Pillars: U.S. Policy towards Palestine and Israel since 1945 (La trilogie des Guerriers, les piliers tombés: Politique des Etats-Unis envers la Palestine et Israel depuis 1945), et 50 Years of Israel (50 ans d'Israel), disponibles à l'AET Book Club.

Avant l'administration de Nixon, les Etats-Unis n'avaient jamais utilisé son pouvoir de veto au Conseil de Sécurité des Nations-Unies. Il a été utilisé pour la première fois le 17 mars 1970 contre la Rhodésie du Sud.
Le deuxième veto des Etats-Unis est venu deux ans après, quand Washington a cherché à protéger Israel contre une résolution condamnant Israel pour l'une de ses attaques sur ses voisins.
Depuis lors, les Etats-Unis ont mis leur veto 39 fois pour protéger Israel des projets de résolutions du Conseil de Sécurité qui condamnaient, déploraient, dénoncaient, exigeaient, affirmaient, approuvaient, invitaient et recommandaient à Israel obéir à l'institution mondiale.

10 Sept. 1972 : Condamnait les attaques d'Israel contre le Sud Liban et la Syrie. vote: 13 contre 1, avec 1 abstention

26 Juillet 1973 : Affirmait les droits des Palestiniens à l'autodétermination, à la souveraineté et à des protections identiques. vote: 13 contre 1, abstention de la Chine.

8 Dec. 1975 : Condamnait les attaques aériennes et les attaques d'Israel contre le Sud Liban et la mort de civils innocents; vote: 13 contre 1, avec 1 abstention.

26 Jan. 1976 : Exigeait l'auto-détermination du peuple palestinien; vote: 9 contre 1, avec 3 abstentions

25 Mars 1976 : Déplorait le changement du statut de Jérusalem par Israel, qui est reconnue comme ville internationale, par la plupart des nations au monde et les Nations Unies; vote: 14 contre 1

29 Juin 1976 : Affirmait les droits inaliénales du peuple palestinien; vote: 10 contre 1, avec 4 abstentions.

30 Avril 1980 : Approuvait l'auto-détermination du peuple palestinien; vote: 10 contre 1, avec 4 abstentions.

20 Janv 1982 : Demandait le retrait d'Israel des Hauteurs du Golan; vote: 9 contre 1, avec 4 abstentions.

2 Avril 1982 : Condamnait le mauvais traitement par Israel des Palestiniens en Cisjordanie et dans la Bande de Gaza et son refus à respecter les protocoles de la Convention de Genève des nations civilisées; vote : 14 contre 1


20 Avril 1982 : Condamnait un soldat israélien qui a tué 11 fidèles musulmans sur le Mont du Temple d'Haram al-Sharaf près de la mosquée Al-Aqsa dans la Vieille Ville de Jerusalem; vote: 14 contre 1.

8 Juin 1982 : Recommandait des sanctions contre Israel s'il ne se retire pas du Liban; vote: 14 contre 1.

26 Juin 1982 : Recommandait des sanctions contre Israel s'il ne se retire pas de Beyrouth au Liban; vote: 14 contre 1.

6 Août 1982 : Recommandait une coupure de l'aide économique à Israel s'il ne se retire pas de son occupation du Liban; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

2 Août 1983 : Condamnait la colonisation israélienne incessante dans le Territoires Occupés de la Palestine en Cisjordanie et dans la Bande de Gaza, les dénonçant en tant qu'obstacle à la paix; vote: 13 contre 1, avec 1 abstention.

6 Sept. 1984 : Déplorait le massacre brutal des Arabes au Liban par Israel et recommandait son retrait; vote: 14 contre 1.

12 Mars 1985 : Condamnait la brutalité israélienne au Sud Liban et dénonçait la politique de répression de "Main de Fer" d'Israel; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

13 Sept. 1985 : Dénonçait les violations aux Droits de l'Homme par Israel dans les Territoires Occupés; vote: 10 contre 1, avec 4 abstentions.

17 Janv. 1986 : Déplorait la violence d'Israel au Sud Liban; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

30 Janv. 1986 : Déplorait les actions d'Israel dans Jérusalem-Est Arabe occupée qui menace le caractère sacré des lieux saints Musulmans; vote: 13 contre 1, avec 1 abstention.

6 Fev. 1986 : Condamnait l'enlèvement par Israel d'un passager d'un avion Libyen le 4 février; vote: 10 contre 1, avec 1 abstention.

18 Janv. 1988 : Déplorait les attaques israéliennes contre le Liban et ses mesures et pratiques à l'égard de la population civile du Liban; vote: 13 contre 1, abstention de la Grande Bretagne.

1er Fev. 1988 : Invitait Israel à abandonner sa politique contre le soulèvement palestinien qui viole les droits des Palestiniens occupés, de se conformer à la Quatrième Convention de Genève et de formaliser le rôle principal des Nations Unies dans de futures négociations de paix; vote: 14 contre 1.

15 Avril 1988 : Recommandait à Israel d'accepter le retour des Palestiniens expulsés, condamnait les tirs sur des civils par Israel, invitait Israel à confirmer la Quatrième Convention de Genève et demandait un accord de paix sous les auspices des Nations Unies; vote: 14 contre 1.
10 Mai 1988 : Condamnait l'incursion du 2 mai au Liban par Israel; vote: 14 contre 1.

14 Dec. 1988 : Déplorait les raids de commando du 9 décembre au Liban par Israel; vote: 14 contre 1.

17 Fev. 1989 : Déplorait la repression d'Israel sur la révolte palestinienne et exigeait d'Israel le respect des droits de l'homme des Palestiniens; vote: 14 contre 1.

9 Juin 1989 : Déplorait la violation des droits de l'homme des Palestiniens par Israel; vote: 14 contre 1.

7 Nov. 1989 : Exigeait d'Israel le retour des biens confisqués aux Palestiniens pendant une protestation d'impôts et l'autorisation d'une mission d'enquête pour observer les mesures énergiques contre le soulèvement palestinien par Israel; vote: 14 contre 1.

31 Mai 1990 : Exigeait une mission d'enquête sur les abus contre les Palestiniens sur les terres occupées par les Israéliens; vote: 14 contre 1.

17 Mai 1995 : Déclarait l'expropriation par Israel de la terre de Jérusalem Est invalide et en violation des résolutions du Conseil de Sécurité et de la Quatrième Convention de Genève, vote: 14 contre 1.

7 Mars 1997 : Invitait Israel à s'abstenir de l'activité de colonisation et de toutes autres actions dans les territoires occupés; vote:14 contre 1.

21 Mars 1997 : Exigeait d'Israel qu'il cesse la construction de la colonie de Har Homa (appelée Jabal Abu Ghneim par les Palestiniens) à Jérusalem-Est et qu'il cesse toutes les autres actions de colonisation dans les territories occupés; vote: 13 contre 1, avec 1 abstention.

26 Mars 2001 : Réclamait le déploiement d'une force d'observation des Nations Unies en Cisjordanie et à Gaza; vote: 9 contre 1, avec 4 abstentions.

14 Dec. 2001 : Condamnait tous les actes de terrorisme, l'utilisation d'une force excessive et la destruction des propriétés et encourageait l'établissement d'un dispositif d'observation; vote: 12-1, avec 2 abstentions.

19 Dec. 2002 : Exprimait ses profondes inquiétudes sur le meurtre par Israel d'employés des Nations Unies et la destruction par Israel de l'entrepôt du Programme Alimentaire Mondial des Nations Unies à Beit Lahiya et exigeait d''Israel de s'abstenir de l'utilisation de la force excessive et disproportionnée dans les territoires occupés; vote: 12 contre 1, avec 2 abstentions.

16 Sept. 2003 : Réaffirmait l'illégalité de l'expulsion de tout Palestinien et exprimait son inquiétude concernant une possible expulsion de Yasser Arafat; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

14 Oct. 2003 : Soulevait des inquiétudes concernant la construction par Israel d'une barrière de sécurité en Cisjordanie occupée; vote 10 contre 1, avec 4 abstentions.

25 Mars 2004 : Condamnait Israel pour le meurtre du chef spirituel palestinien, le Sheikh Ahmed Yassin, dans une attaque de missile à Gaza; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

5 Oct. 2004 : Condamnait l'incursion militaire d'Israel à Gaza, causant la mort de nombreux civils et d'importants dégâts à la propriété; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.


Source : Washington Report on Middle East Affairs
Traduction : MG pour ISM

http://www.ism-suisse.org/news/article. ... esujet=ONU

les athées me font rigoler quand ils prétendent que leur vertu première réside dans la surveillance des biens et des personnes. tout comme des fins politiques qui surveillent en fait leurs propres intérêts, ils laissent les femmes se faire tabasser par leurs conjoints tant que celles-ci ne remuent ciel et terre pour faire bouger l'opinion. ou seulement écouter les propos des patients de l'hosto psychiatrique, le laicisme français se couche devant les groupes numériquement forts en se vengeant , pour déculpabiliser sur ceux numériquement faibles. comme ça il ne prend pas de risques.