L'humanisme peut-il être athée ?

[Invité]

D'où la difficulté de communiquer... Tu as raison, après la définition de l'humanisme, il faut se pencher sur celle de l'athée et pour être complet, on pourrait également comparer nos définitions du "chrétien", je ne serais pas surpris qu'elles divergent !
Pour moi athée = nier l'existence de tout Dieu. Refuser la "vénération" (mot à prendre avec des pincettes) de Dieu ou toute forme de culte donc sous-entendu si je comprends bien, croire éventuellement en un Dieu mais pas celui proposé par les différentes religions connues ou reconnues définit le déiste ou l'agnostique (qui sont un peu différents l'un de l'autre).

Dans ce cas, chère Aubépine j'attends ta définition du chrétien... la mienne te semblerais trop basée sur l'histoire des chrétiens, donc assez cruelle et politico-religieuse.

Le paragraphe qui coince est celui là, tu t'en doutes. Je reconnais que l'homme religieux ne respecte pas toujours ces valeurs, l'athée non plus d'ailleurs. Mais en ce qui concerne la religion chrétienne, toutes ces valeurs sont fondamentales, y compris la liberté individuelle. Je t'accorde que ça peut ne pas toujours paraître clair au regard de l'histoire, pourtant, c'est bel et bien le cas.
Pour ta dernière phrase, j'aurais tendance à penser le contraire, l'amour du prochain impliquant pour moi, le respect, la tolérance, etc. donc toutes les valeurs humanistes au sens morale du terme.

Là aussi il me faut attendre ta définition du chrétien en tant que personnage conceptuel et non pas historique comme je le défini moi même.

Diogène

[Invité]

il ne s'agit pas pour moi de ne pas assumer ces 200 ans d'histoires. Je ne nie pas que le fait de se revendiquer chrétien ne suffit pas à l'être.
-un peu bizarrement, vous remarquerez que l'athéisme ne prête pas le flanc à cette critique de "manquer d'humanisme". En fait, dans le texte proposé par Erriep, on voit que Sartre avait quand même dû "rectifier" le tir par rapport à l'existentialisme. Or, je ne pense pas que le fait de se revendiquer "athée" soit également un gage d'humanisme. En revanche, je t'accorde qu'il est choquant de se revendiquer chrétien et de ne pas être humaniste. Mais alors, c'est implicitement reconnaître que le christiannisme devrait impliquer la notion d'humanisme (au moins morale).

Il y a donc DES athéismes comme il y a DES chrétiens.

Or tous les athéismes ne sont pas humanistes... même si tous se prévalent de ce titre.
Le stalinisme, le maoisme étaient des régimes athées. Pourtant on ne peut pas dire qu'ils puissent être des "humanismes".

Même si il peut te paraitre choquant de pouvoir être chrétien non humaniste... je te rappelle que l'histoire des chrétiens est rempli de ces chrétiens non humanistes.

diogene

[Troubaadour]

[quote="Erriep"]Bonjour à tous. Voici le compte-rendu d'une conférence fort intéressante sur l'humanisme. En dépit du titre, je pense qu'elle concerne tout le monde, y compris les tenants des traditions monothéistes. C'est pour cela que je l'ai posté sur ce salon. C'est un peu long, mais ça en vaut vraiment la peine.
Qu'en pensez-vous ?

Bonjour Erriep,

J’ai tout lu. Intéressant mais …

Certes c'est fort documenté et argumenté mais trop orienté à mon goût.
On a l'impression que l'auteur n'a cherché qu'a remettre en question l'humanisme contemporain pour mieux l'associé aux lumières divines

L'un des passages les plus choquant c'est quand il affirme que les droits de l'homme doivent être considéré comme étant politique et juridique et non philosophique. Son argumentation a posteriori très fouillis laisse un goût perplexe et amer. C’est plus une affirmation gratuite permettant d’étayer son argumentation que le résultat d’une analyse.

J'ai plus reçu ce texte comme un pamphlet contre l'humanisme athée qu'une thèse anti-thèse synthèse sur l'humanisme. Il est d’ailleurs remarquable que l’auteur s’interroge plus sur le fait que l’athéisme puisse être athée et ne se questionne pas sur la possibilité à l’humanisme d’être religieux.

Tous les extraits des philosophes sont des mises en cause ou des questionnements négatif sur l'humanisme. Même pour le texte de Sartre il a été retenu que la dernière phrase en lui ôtant les phrases précédentes et donc tout son sens.

[Aubépine]

Dans ce cas, chère Aubépine j'attends ta définition du chrétien... la mienne te semblerais trop basée sur l'histoire des chrétiens, donc assez cruelle et politico-religieuse.

Pour moi (j'espère ne pas être le seul...), le chrétien est une personne croyant au message de Jésus-Christ. Dans le verbe croire, je place 3 dimensions :
-croire dans le sens supposer. Penser que le Christ a bien existé et qu'il est effectivement rescucité.
-croire dans le sens faire confiance. Penser que tous les actes et paroles du Christ rapportées dans les Evangiles sont bien la réalité de son message.
-croire dans le sens croire en.... C'est-à-dire suivre le chemin du Christ et engager sa vie en fonction de ce message.

A partir de ce message, je pense pouvoir, sans prétention de ma part, au moins revendiquer un humanisme morale. Pour ce qui est de chrétiens qui ne le seraient pas, ce n'est pas à moi d'en juger. Mais ça ne remet pas en cause ce en quoi je crois. S'il suffisait d'être chrétien pour devenir saint, ça se saurait...

J'ai bien aimé le post de Al Kali. Ce qui me gêne, c'est la conclusion. Comme tout ce post le montre, définir n'est pas simple et les possibilités multiples. En sémantique pure, on peut sous certains aspects dire qu'une religion par définition n'est pas humaniste. Le problème me semble être que l'ambiguité de cette phrase prête à discussion. Car la tentation est grande de penser "un homme religieux peut être humaniste "malgré" qu'il soit religieux" or je pense qu'en fait, son humanisme peut parfaitement s'exprimer à l'intérieur d'une religion (et non pas, la religion lui "imposer" d'être humaniste) d'où, par extension, dire que les religions classiques ont une dimension humaniste. Ca n'enlève rien à l'athéisme.

[JusteAli]

" l'homme est à la mesure de toutes choses " : quoi de plus sophiste que cette affirmation ? Je serais curieux de voir les tetes de tous ces anciens philosophes devant les découvertes vertigineuse de la science. J'aimerais voir la tete que ferait un atomiste de la grèce antique devant un mathématicien de la trempe d'edward witten, et la tete que ferait un devinci devant un ingénieur moyen de pratt and withney.

[Invité]

En sémantique pure, on peut sous certains aspects dire qu'une religion par définition n'est pas humaniste. Le problème me semble être que l'ambiguité de cette phrase prête à discussion. Car la tentation est grande de penser "un homme religieux peut être humaniste "malgré" qu'il soit religieux" or je pense qu'en fait, son humanisme peut parfaitement s'exprimer à l'intérieur d'une religion (et non pas, la religion lui "imposer" d'être humaniste) d'où, par extension, dire que les religions classiques ont une dimension humaniste. Ca n'enlève rien à l'athéisme.

Je pense, comme toi, que l'humanisme est indépendant de la religion, mais que certaines religions permettent, du moins dans le discours, cette humanisme.

Le chrétien tu le définis donc comme, une personne qui a engagé sa vie sur la foi de l'existence d'un messie ressucité et sur le message de ce messie comme modèle de vie.

Il y a, dans le message du christ selon les évangiles, beaucoup de points essentiels qui sont effectivement des caractéristiques humanistes.

Peut être que l'humanisme européen des lumières a été fortement influencé par cette lecture des évangiles. Donc, de ce point de vue, il existe bien un humanisme chrétien et Erasme en a posé les bases dès le 15eme siècle.

diogene