Même être athée est une croyance !

[Noonalepsyne]

Puisqu'il n'existe de preuve scientifique ni pour une proposition, ni pour l'autre, cela implique que chacune des 2 propositions est donc bien une croyance.

??

Il n'ya pas besoin d'un dieu pour que les éléments interagissent entre eux. Seule la proposition invoquant l'intervention d'un dieu est une croyance. L'autre proposition, dans le fond, ne serait que l'extrapolation logique par défaut.

Maintenant on pourrait objecter qu'un athée ne croit pas forcément que l'univers s'est construit tout seul.

C'est précisement l'objection que je vous faisais... Athée veut juste dire "sans dieu(x)". Ce n'est pas parce qu'un athée écoute du Pink Floyd que tous les athées écoutent du Pink Floyd...

Un athée peut croire par ex que l'univers a toujours existé. Mais dans ce dernier cas nous restons néanmoins dans le domaine de la croyance.

Je suspecte que le verbe « croire », dans votre phrase, se réfère à l'opinion et non à la croyance. Mais de toute façon, rien dans le mot « athée » n'implique quoi que ce soit vis-à-vis de l'univers ou de sa "création".

Là où ça se corse, c'est lorsqu'un athée ne croit en rien de précis.
Dans ce cas il entre dans une 3ème catégorie. Celle des indécis.

Cf la réponse de J'm'interroge.

C'est vraiment si important de mettre un mot pour définir les athées? Croyants ou non-croyants? N'est-ce pas là la preuve que leurs opposants sont à court d'arguments et cherchent à remettre en question l'essence de leurs positions, à défaut d'avoir les moyens de s'opposer à leurs théories?

Le mot « athée » convient très bien, à condition de le comprendre.

Faute d'une définition de dieu qui soit la même pour tous, on peut proposer que la croyance en dieu est assimilable à la croyance en des causes surnaturelles. L'athée est donc celui qui ne croit pas au surnaturel (le « surnaturel » dépendant des connaissances scientifiques à un moment donné).

[Bragon]

L'athée croit que le ciel est vide.
Mais ce n'est pas une croyance, une croyance a besoin d'un objet.
Le vide peut-il être objet de croyance?
Oui, mais d'une croyance au vide du vide.
Une croyance vide a-t-elle un contenu?
Oui, mais vide de tout contenu.
Une croyance peut-elle être sans contenu?
Non, car elle n'aurait ni chaise pour s'asseoir, ni corde pour s'accrocher.
Croire au vide vide de contenu est-il une croyance?
Non, ni une croyance, ni même pas une incroyance, c'est le néant vide.

[J'm'interroge]

Faute d'une définition de dieu qui soit la même pour tous, on peut proposer que la croyance en dieu est assimilable à la croyance en des causes surnaturelles. L'athée est donc celui qui ne croit pas au surnaturel (le « surnaturel » dépendant des connaissances scientifiques à un moment donné).

C'est bête, je n'y avais jamais pensé de cette manière! Excellemment bien présenté, le top de l'argument!

[BenFis]

Cf la réponse de J'm'interroge.

Pour les indécis, la question de l'existence de Dieu reste ouverte, alors que pour les croyants et les athées elle est fermée, puisque ces derniers y ont déjà répondu catégoriquement.
Or répondre à une question qui n'a pas de réponse par une réponse, c'est une croyance.

Il reste qu'un athée est sans doute plus large d'esprit qu'un croyant sur la question de Dieu, dans le sens où "il peut laisser la porte ouverte" (selon Dawkins) à ce que l'existence de Dieu soit un jour prouvée. Alors qu'un croyant ne sera jamais dans l'attente d'une preuve de l'inexistence de Dieu.

[Pion]

Faute d'une définition de dieu qui soit la même pour tous, on peut proposer que la croyance en dieu est assimilable à la croyance en des causes surnaturelles. L'athée est donc celui qui ne croit pas au surnaturel (le « surnaturel » dépendant des connaissances scientifiques à un moment donné).

Il faut en effet prendre en considération la définition qu'on en fait de et/ou du mot dieu.
Car expliquer qu'on est pas croyant quand on est Athée en donnant comme réponse ultime le bigbang, c'est vivre dans le dénie a mon avis.

[BenFis]

Il faut en effet prendre en considération la définition qu'on en fait de et/ou du mot dieu.
Car expliquer qu'on est pas croyant quand on est Athée en donnant comme réponse ultime le bigbang, c'est vivre dans le dénie a mon avis.

C'est une bonne idée.
Je propose donc une définition du mot Dieu comme suit : entité intelligente à l'origine de notre univers.
Ce qui reste suffisamment vague pour englober le naturel comme le surnaturel, le monothéisme comme le polythéisme.

[Pion]

Bob-Je suis Athée je sais que je ne crois pas!
Joe-Je crois que tu crois que tu ne crois pas.
Bob-Non, je dis que je ne crois pas, parce que je sais que je ne crois pas.
Joe-Moi je crois que tu crois que tu ne crois pas.
Bob-Et moi je te dis que tu te trompes.
Joe-Alors tu crois que je fais erreur?
Bob-Non! Je sais que tu fais erreur!
Joe-Donc tu crois que tu sais ce que moi je crois?
Bob-Non! Je sais que tu te trompes.
Joe-Mais comment fais-tu pour savoir ce que je crois ou non?
Bob-Tu vois c'est exactement cela, la différence entre un Athée et un croyant, l'Athée sait et le croyant croit!
Joe-C'est drôle j'avais exactement la même opinion mais a l'inverse!

[J'm'interroge]

Pour les indécis, la question de l'existence de Dieu reste ouverte, alors que pour les croyants et les athées elle est fermée, puisque ces derniers y ont déjà répondu catégoriquement.

FAUX! -----> - 1°) Pour les indécis la question peut très bien être totalement fermée, c'est le cas par exemple pour les agnostiques dogmatiques par principe. - 2°) Un athée peut très bien être non-dogmatique - donc non fermés - et dans ce cas ne pas avoir répondu catégoriquement.
- La seule affirmation catégorique de tout athée c'est qu'il "ne croit pas en "Dieu" ".

Or, comprends bien que "ne pas croire X" n'est pas du tout l'équivalent de "croire que non-X"!

Or répondre à une question [celle de l'existence de "Dieu"] qui n'a pas de réponse par une réponse, c'est une croyance.

De quelle réponse parles-tu?

Il n'y a pas forcément à y répondre à cette question! Un athée de raison n'y répondra pas, pour la bonne raison que cette question n'a plus aucun sens pour lui. C'est une question qui n'en est pas une, un problème qui n'en est pas un. - Pourquoi cela? - Parce qu'en l'état actuel de nos connaissances il n'y a absolument pas besoin d'une "entité intelligente à l'origine de notre univers" pour rendre compte de ce dernier. Ceci constitue l'exemple type de ce que l'on appelle une hypothèse gratuite, sans intérêt.

Il reste qu'un athée est sans doute plus large d'esprit qu'un croyant sur la question de Dieu, dans le sens où "il peut laisser la porte ouverte" (selon Dawkins) à ce que l'existence de Dieu soit un jour prouvée. Alors qu'un croyant ne sera jamais dans l'attente d'une preuve de l'inexistence de Dieu.

Tout à fait!

C'est en cela que l'athée non-dogmatique est bien plus respectueux de la vérité que le croyant qui ne perçoit pas sa croyance comme n'étant que cela: une croyance justement.


Amicalement.

[ronronladouceur]

Pour les indécis, la question de l'existence de Dieu reste ouverte, alors que pour les croyants et les athées elle est fermée, puisque ces derniers y ont déjà répondu catégoriquement.
Or répondre à une question qui n'a pas de réponse par une réponse, c'est une croyance.

Qui peut dire que la réponse n'existe pas?

[J'm'interroge]

Qui peut dire que la réponse n'existe pas?

Je pensais à faire la même remarque, rien en effet ne permet de dire qu'il est impossible de trancher.

[Pion]

Hors tu affirmes que tu ne peux croire en dieu faute de preuve? Donc c'est ça la raison, le fait qu'il te manque des preuves? Jusque la je dirais que c'est faire preuve de prudence et par le fait même ce n'est pas une croyance.
Mais peux tu statuer sur son inexistence? Peux-tu affirmer sans l'ombre d'un doute et sans preuve autre que ton jugement en l'occurrence ce qui fait bien ton affaire, que dieu n'existe pas?

[ronronladouceur]

Hors tu affirmes que tu ne peux croire en dieu faute de preuve? Donc c'est ça la raison, le fait qu'il te manque des preuves? Jusque la je dirais que c'est faire preuve de prudence et par le fait même ce n'est pas une croyance.
Mais peux tu statuer sur son inexistence? Peux-tu affirmer sans l'ombre d'un doute et sans preuve autre que ton jugement en l'occurrence ce qui fait bien ton affaire, que dieu n'existe pas?

Avec son probably, même Dawkins ne se rend pas jusque là...



[« Dieu n'existe probablement pas. Maintenant, arrêtez de vous inquiéter, et profitez de la vie »]

Source

[J'm'interroge]

Hors tu affirmes que tu ne peux croire en dieu faute de preuve? Donc c'est ça la raison, le fait qu'il te manque des preuves? Jusque la je dirais que c'est faire preuve de prudence et par le fait même ce n'est pas une croyance.
Mais peux tu statuer sur son inexistence? Peux-tu affirmer sans l'ombre d'un doute et sans preuve autre que ton jugement en l'occurrence ce qui fait bien ton affaire, que dieu n'existe pas?

Je n'affirme pas que "Dieu" n'existe pas, je dis simplement qu'en l'état actuel de nos connaissances il est une hypothèse que rien ne justifie, qui n'explique absolument rien, un faux problème, une question insensée, une perte perte de temps, une croyance, une une méprise, une contradiction, une absurdité, un mème, un virus mental, un trouble psychique................................

Dois-je continuer?


Amicalement.

[J'm'interroge]

Avec son probably, même Dawkins ne se rend pas jusque là...



[« Dieu n'existe probablement pas. Maintenant, arrêtez de vous inquiéter, et profitez de la vie »]

Source

Pourquoi dis-tu "même" Dawkins...., comme s'il était un extrémiste?

Bien qu'incisive, je trouve sa pensée très mesurée.

[ronronladouceur]

Pourquoi dis-tu "même" Dawkins...., comme s'il était un extrémiste?

Bien qu'incisive, je trouve sa pensée très mesurée.

Plutôt dans le sens que ça le différencie des athées qui affirment sans l'ombre d'un doute.