En une seule phrase je ne savait pas qu'il était possible de démontrer autant d'ignorance !agecanonix a écrit :En fait la théorie de l'évolution est compartimentée en différentes disciplines, et chacune d'entre-elle est persuadée que ce sont les autres disciples qui ont prouvé la théorie.
La Théorie de l'évolution est la Théorie de l'évolution. C'est à dire un cadre conceptuel.
C'est comme raconter que la Théorie de la Relativité est compartimentée en différente discipline , ou encore la Théorie quantique , ou la théorie du Bigbang ...
Du grand n'importe quoi agecanonix
Les paléontologue étudient les fossiles ! par la Théorie de L'évolution ... les paléontologues observent des fossiles et cherchent à comprendre le pourquoiagecanonix a écrit : Ainsi, les paléontologues ne cherchent pas à démontrer la théorie puisqu'ils pensent que les biologistes l'ont déjà fait.
de telle ou telle observation.
Ainsi les paléontologues utiliseront plusieurs Théories pour se faire une représentation du monde ancien qu'ils observent aux travers d'ossement
- la datation et les théorie nucléaire avec la demi vie des élément radioactive
- les théories comportementales : éthologie
- Paléoclimatologie
- Théorie de l'évolution
Chacune de ses disciplines étant utilisée pour ce qu'elles sont c'est à dire des outils ...
Les paléontologues n'ont aucune compétence pour établir la valeur ou non des outils qu'ils utilisent au mieux ils peuvent simplement dire que "là" la théorie qui sert à expliquer telle ou telle observation ne rend pas compte et qu'il y a potentiellement un problème !
Comment peux tu être concret sur une chose que tu ne comprend pas ???? Comment peux tu affirmer la justesse d'un raisonnement alors même que tu ne sais pas de quoi est censé parler le raisonnement que tu tentes d'établir ....agecanonix a écrit : Un exemple pour être concret. Imaginez que l'on demande à un inspecteur de police d'expliquer comment un meurtre a été commis en lui disant qu'on a déjà trouvé le coupable et qu'il ne reste plus qu'à déterminer le mode opératoire.
Dans un tel cas, cet inspecteur n'aura plus à démontrer le meurtre mais devra simplement en déterminer le mode opératoire.
Son hypothèse de départ serait la bonne si la preuve du meurtre était établie et si le coupable était sans le moins doute découvert.
Faux , faux archi faux ... on ne peut pas plus stupide.agecanonix a écrit : C'est la même chose avec la théorie de l'évolution. Les biologistes sont persuadés que les paléontologues ont démontré la théorie et qu'il ne reste plus qu'à découvrir le scénario, alors même que les paléontologues pensent de leur côté que les biologistes ont démontré la possibilité d'une génération spontanée.
1) faux cf plus haut la paléontologie n'a rien à avoir avec la Théorie de l'évolution
2) Les biologistes ne risquent pas de croire que les paléontologistes on prouvé quoi que se soit tout d'abord parce que la théorie actuelle est la "Théorie Synthétique qui engloble la génétique ...Et que pas un paléontologue n'a trouvé de sang dans les restes fossile qui soit exploitable ( ambre ) ni même que les paléontologue soit compétents en génétique
3) La Théorie de L'évolution ne prétend pas, n'a jamais prétendu et ne prétendra jamais expliquer l'origine de la vie ce n'est pas sont BUT !
c'est comme invalidé la mécanique quantique parce qu'elle n'explique pas la naissance des atomes !
Encore un phrase qui en plus d'être stupide montre à quel point tu étales ton ignorance de ce dont tu prétend parler !
C'est ahurissant de bêtises et d'approximation toute plus stupide les unes que les autres !
En même temps vu comment tu as compris ou prétendu comprendre les Théories dont tu parle ... je doute plus que légèrement que tu ais compris autre chose que ce que tu avais décidé de comprendre avant même que de commencé à lire ou écouter ...agecanonix a écrit : Chacun pense donc que les autres ont apportés les preuves.
Il suffit de lire Ptitech qui visiblement ignorait que le monde des biologistes évolutionnistes était divisé en deux camps qui se disputent allègrement, s'empêchant même d'être publiés comme l'a indiqué la vidéo.
Et il a aussi expliquer que des Créationniste n'avaient rien capté à son travail et qu'ils l'avait complètement déforméagecanonix a écrit : Les uns affirment, preuves à l'appui, que le temps n'a pas suffi pour que la vie apparaisse sur la terre puisque les premières traces de vie sont déjà trop complexes pour que cela soit apparu sur la terre. C'est le cas du professeur Meinesz et je dois dire que ses arguments sont convaincants.
Les autres affirment que la vie est quand même apparue sur la terre alors même que le professeur Meinesz a bien spécifié qu'absolument aucune preuve n'est à ce jour découverte dans ce sens.
De plus et en passant, je dis ça je dis rien ... Le professeur Alexandre Meinesz parle ici de l'origine de la Vie donc de la Théorie de la biogenèse et non de la Théorie Synthétique de l'évolution ...
Autrement dit et contrairement à toi et à tes affirmations, il ne remet pas en cause la Les principes évolutif qui sont du domaine de l'évolution
mais la manière dont la vie est apparue qui est du domaine de la biogenèse.
Lui a parfaitement comprit la différence entre les 2 ... en même temps et contrairement à toi ... il a une culture et un background en Science et en Biologie !!
???? c'est qui tout le monde ???agecanonix a écrit : Seulement, tout le monde continue d'affirmer que la vie est le fruit du hasard.
Faux ... pour toute les raisons évoquée ci dessus ...agecanonix a écrit : Ainsi, un paléontologue n'a plus à démontrer la base même de ses recherches, savoir qu'il y a eu évolution, puisqu'il pense, à tort, que les biologistes ont trouvé la solution. En fait, ils n'ont rien trouvé.
Mais également pour l'ensemble des phyllum reconstituée et ce malgré la rareté du phénomène de fossilisation
- hominidés http://www.hominides.com/index.php
- équidés https://emscat.revues.org/1542
- plantes http://www.pnas.org/content/91/9/3690.full.pdf+html, L. Battison, M. Brasier, 2009 : Exceptional Preservation of Early Terrestrial Communities in Lacustrine Phosphate One Billion Years Ago, dans Smith, Martin,etc. International Conference on the Cambrian Explosion ISBN 978-0-9812885-1-2., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/195 ... t=Abstract
Et oui , c'est de la science, il n'existe pas sur l'Origine de la Vie de consensus puisqu'il n'existe pas de Théorie convaincante ... Il n'a que toi agecanonix pour prétendre que c'est la Théorie de L'évolution qui en parle ... car aucune revue ni aucun scientifique ne prétendra une telle anerie !agecanonix a écrit : Ptitech nous dit que le professeur Meinesz a affirmé que certaines bactéries survivraient dans l'espace. Seulement, les évolutionnistes qui défendent l'autre option combattent cette idée avec force. Rappelons que nous devrions en trouver la trace également dans les sites datant de l'époque en question. Or, rien.
Pas même les Michael Behe ou les Denton qui se sont tous contenté de parler de "complexité irreductible" ... car s'ils expliquaient ce que toi raconte on leur demanderaient de repassé leurs diplômes !!!
Donc très simplement et prosaïquement, comme les tenants de la théorie ondulatoire , et les tenant de la théorie corpusculaire de la lumière "s'étripaient" dans les colloques avant de les De Broglie, et Einstein viennent remettre de l'ordre ( dans les années 1900)
Ou que les pro tectonique et les anti-tectonique "s'étripaient" de même ( dans les années 1960 )
ou encore que les pro étoile coeur de neutron et anti ... comme les oppenheimer , Landau, Zwicky et Einstein " s'étripaient" également pendant les colloques
Tout cela c'est réglé avec le temps ... et ce qui à l'époque était source de discorde est aujourd'hui accepté par l'ensemble des communautés scientifique dont c'est le sujet d'étude ...
Il ne reste que les malheureux agecanonix et consort à continuer de vivre dans un monde en noir et blanc considérant que lorsque des scientifique échangent des idées fussent elles virulentes c'est parce que la Théorie est fausse ...
ET ne comprenant donc pas que la théorie n'est pas fausse ... c'est juste que c'est de la recherche et que justement la théorie n'existe pas ou doit encore faire ses preuves!
Pour ce qui est de l'évolution aucune publication ne remet plus en cause sa validité depuis le milieux du siècle Dernier !
Parfaitement ... donc agecanonix tu sais ce qu'il te reste à faire !agecanonix a écrit : La meilleure façon de juger une théorie, c'est d'abord de la lire, de la comprendre, et ensuite, et c'est important, de lire les arguments de ceux qui, tous aussi bardés de diplômes que ce professeur, nous expliquent que sa théorie est impossible.
Mais bon , Darwin n'est plus la Théorie de L'évolution du 21 eme siècle ... donc si tu lis Darwin ... dit toi bien que cela ne te servira à rien !!!
Et attaquer la théorie de l'évolution en parlant de biogenèse serait tout aussi stupide que de critiqué la théorie synthétique avec des citations de darwin
C'est fou alors le nombre de fois ou tu interviens et en plus pour raconter des aneriesagecanonix a écrit : Un croyant, dans cette affaire, n'a pas à intervenir et c'est là le comique de la situation. La guerre entre ces deux théories se fait devant lui et il n'a qu'à étudier les arguments des uns et des autres pour éliminer les deux hypothèses en même temps.
Il ne dit pas qu'il a raison tu es le seul à prétendre cela ... mais bon ...agecanonix a écrit : Quand le professeur Meineisz affirme qu'il n'y a pas eu assez de temps entre le moment où la terre aurait pu produire la vie et le moment où l'on a trouvé des éléments vivants déjà complexes, il a raison.
C'est vrai que l'on a explorer l'ensemble de l'espace ... et des 100 milliards d'étoile de notre galaxies !agecanonix a écrit : Quand les autres savants de l'autre option indiquent que si la vie venait d'ailleurs avec un mécanisme permettant de se protéger des rayons cosmiques destructeurs, nous en trouverions la trace dans les fossiles et même dans les organismes vivants à notre époque, là aussi ils ont raison. Un tel mécanisme, une telle option, déjà très complexe ne serait pas disparue complètement à notre époque.
Et on la retrouverait dans l'espace.. Or rien..Et si tu me dis qu'il suffisait d'une seule exception, alors là, je te répondrais que je ne crois plus au père Noel et que tu sors du domaine de la science.
A nouveau tu n'hésites à raconter n'importe quoi
La généalogie n'a rien à avoir avec la phylogénie ... mais à nouveau tu ne sais pas de quoi tu parles tu n'as pas les bases en science pour le comprendre et tu ne cherche pas plus à comprendre ...agecanonix a écrit : C'est la même chose pour la paléontologie. On nous dresse des arbres généalogiques d'animaux en nous les proposant graphiquement avec une taille identique. Or, c'est une mystification.
Et pour finir en apothéose ... tu étais vraiment en forme ce jour ...agecanonix a écrit : En effet, les différents éléments de ces arbres généalogiques ont des tailles différentes. C'est comme si, sur un tel arbre, un maillon avait la taille d'une souris, que le suivant aurait celle d'un cheval pour que un peu plus tard, un autre maillon retrouve une taille de tout petit mammifère. Comment porter crédit à une telle façon de travestir les faits.
Crois moi, la théorie reste une théorie.. Et la croyance en un Dieu créateur est de plus en plus démontrée.
La Grosse confusion entre théorie et Théorie Scientifique !
Le bon gros poncif Créationniste qui prétend avoir tout compris de chose qu'il n'a jamais pris la peine d'étudier sérieusement ....
C'est une intervention à garder dans les anales !!!
Crois moi .. c'est un morceau qu'il fallait oser poster !
Cordialement
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
Un voisin m'a dit qu'en rentrant du boulot, il avait vu de la terre venu d'on ne sait où se transformer en murs, en sols, en dalles et du sable évoluer tout seul vers du verre pour finalement devenir les fenêtres sans l'aide de personnes. Comme ça ! Tout seul !