Religions du monde :: forum religion

Aléthéia a écrit : Pourtant il se présente comme quelqu'un de proche de la nature, ce Pi-erre. Alors en matière de diamètre et de circonférence des arbres, il doit en connaître un rayon...

kevver a écrit :"keinlezard"
Hello,
Ceci ne fait que conforter dans une lecture non "littéraliste" de la Bible. Mais c'est un effort encore impossible pour les TJ ...
Cordialement.

Mais voilà c'est sa qui me fait peur. Si la Bible ne doit pas se lire d'une manière littéral , l'espérance qu'elle prétend renfermer ne peut donc pas être littéral

Hello,
Pourquoi avoir peur ?
Si on ne lit pas la Bible de façon littérale, ce n'est pas une raison pour ne pas continuer à la lire comme étant la parole de Dieu Inspirée.

Elle renferme toujours le message que Dieu nous transmet.

Cela veut simplement dire que le message que certain tentent de nous faire prendre pour "LE MESSAGE DE DIEU" n'est que leur message.

Parmi mes verset préféré j'ai "laisser venir à moi les petit enfants" , " le royaume est pour ceux qui sont comme de petits enfants" ...

C'est à dire que simplement Christ nous explique qu'il ne faut pas se torturer les méninges. Les explications alambiquées ou torturées ne sont pas de Dieu.
Dieu étant miséricorde, et accordant son esprit à qui le lui demande ... n'est il pas plus simple et Sage de penser que d'une part, il pardonnera
quelqu'un qui comprend de travers en étant humble et qui tente réellement de vivre selon sa volonté, et que d'autre part, pour comprendre "individuellement" sa parole il suffit de le lui demander !

C'est épatant mais les TJ ( pas qu'eux ) te diront que c'est une affaire personnelle entre Dieu et le Croyant. MAis cependant, le CC est constamment entre Dieu et le Croyant !
Ainsi donc, si la Bible n'est pas lue Littérallement, elle n'en renferme pas moins la pensée de Dieu. Et donc par voie de conséquence, suivre ses précepte avec l'envie de bien faire et de le faire honnêtement ( sans tenter de se voiler la face ou donner tout pouvoir à une tierce personne ) doit , si Dieu est amour et miséricorde être amplement suffisant.

Le fait de ne pas lire littérallement ne signifie pas que tout n'est pas exact.

Lorsque que tu lis une poésie. Un image du Soleil Roulant sur l'Horizon , ne signifie pas que le Soleil est sur Terre ... mais il indique ce que fait le Soleil. Maintenant si ta poésie raconte que le Soleil Roulant sur l'Horizon rassasie les plantes.

Si tu ne lis pas littérallement le texte tu comprends cependant le sens , "l'esprit" de la phrase. Sans avoir besoin de l'interprété littérallement.

Ainsi donc pas besoin d'avoir Peur


Cordialement

keinlezard a écrit :
Hello,
Pourquoi avoir peur ?
Si on ne lit pas la Bible de façon littérale, ce n'est pas une raison pour ne pas continuer à la lire comme étant la parole de Dieu Inspirée.

Elle renferme toujours le message que Dieu nous transmet.


Cordialement

Hello merci de ton message

Tout le monde pensent que leurs écrits sont inspirés mais ques qui te convainc que la Bible est la parole de Dieu ?

Ok le message d'amour tu vas me dire mais le message d'amour est dans tous les livres pseudo inspirés tu vois ?

Tu vas me dire Jésus qui s'est sacrifié , mais je me suis penché sur le messianisme et donc tu vois je ne crois plus trop en Jésus....vu les preuves que j'ai accumulé..

Mais bon comme chrétien2 le dit , la Bible , en tant qu'objet , "recueil de livre" n'est pas la "parole de Dieu" mais bon sa c'est mon avis...

Hello,

kevver a écrit :keinlezard"
Hello,
Pourquoi avoir peur ?
Si on ne lit pas la Bible de façon littérale, ce n'est pas une raison pour ne pas continuer à la lire comme étant la parole de Dieu Inspirée.
Elle renferme toujours le message que Dieu nous transmet.
Cordialement

Hello merci de ton message

Tout le monde pensent que leurs écrits sont inspirés mais ques qui te convainc que la Bible est la parole de Dieu ?

C'est ici qu'intervient la Foi, mais il convient également d'être humble et de reconnaître que ce n'est que ma façon de ressentir les choses.
Je ne peux pas imposer ce que je ressens de ma lecture de la Bible comme étant "La Vérité Incontournable".

La Bible est la Parole de Dieu parce que son message final est le bien.

Si un livre ne me parle que de mort et de destruction comme finalité de la vie ... forcément, je pense que ce n'est pas de Dieu.
Si un livre me parle de "guérison" et de "mieux" et de "respect de l'autre" et "d'amour" ... je pense que se sont des pensées positives.

Et donc "contient" l'esprit que j'attribue , moi , à Dieu.

kevver a écrit : Ok le message d'amour tu vas me dire mais le message d'amour est dans tous les livres pseudo inspirés tu vois ?

Tout à fait, c'est pour cela qu'il est évident que la Bible n'est pas le SEUL livre.
Je ne sais pas si je vais être très clair mais j'essaie.

Pourquoi Dieu aurait pris la peine de n'inspirer qu'un seul livre , un seul peuple ?
Nous savons tous que Gilgamesh est antérieur de plusieurs centaine d'année au Récit du Déluge. Et pourtant, le même récit est repris quasi point par point.

Ce sont des hommes qui ont écrit la Bible pas Dieu.
La plupart du temps, ils y mettent beaucoup de leur pensées d'homme.
L'Esprit de Dieu est dans l'Ensemble. Pas dans l'Unité.

Il ne peut être enlevé que le peuple hébreux à été souvent pris pour cible à l'époque. C'était une petite nation qui avait besoin d'unité.
Donc quoi de mieux que de se réunir autour d'un "Dieu" fait pour soit et sur mesure ... d'ou "Le Dieu D'israël" ...
Dans les faits bien souvent l'archéologie confirme l'existence des peuples ... mais pas aux date donnée ( Israel Finkelstein )
Donc les rédacteurs ont visiblement prit des libertés. Même Salomon n'était pas aussi riche que le prétend la Bible. Le royaume qu'il dirigeait était même plutôt pauvre et chétif.

Chaque peuple ayant eu son livre "Saint" c'est mis au centre vis à vis de Dieu. En s'arrangeant pour paraitre plus grand qu'il ne l'était.

Cela dit, Le contenu "spirituel" ou si tu préfères "la philosophie de vie" renfermée dans chacun des livres est souvent bien plus proches que les "croyants" ne le croient.

Ainsi, cette "essence" , cette "substantifique moëlle" de la parole est la "pensée de Dieu" ...

kevver a écrit : Tu vas me dire Jésus qui s'est sacrifié , mais je me suis penché sur le messianisme et donc tu vois je ne crois plus trop en Jésus....vu les preuves que j'ai accumulé..

Mais bon comme chrétien2 le dit , la Bible , en tant qu'objet , "recueil de livre" n'est pas la "parole de Dieu" mais bon sa c'est mon avis...

Il y a quelques années , un tombeau fut découvert , ce tombeau parlait d'un Jésus fils de marie , fils de joseph avec les noms des frères ...
combien de personne pouvaient prétendre à avoir autant de point commun avec le Jésus de la Bible ?

Curieusement, cette découverte semble avoir été "étouffée" ... c'est ce que nous apprend Kathy Reichs dans son livre "A tombeau Ouvert"
elle explique en préface qu'elle est partie de cette découverte pour construire son Roman.

Si vraiment, ce jésus est le Jésus de la Bible , cela fait une sacré remise en cause de la Résurrection ...

Cela n'enlève pas forcément la nature de Jésus. Mais seulement l'interprétation qui en est fait d'une "parole inspirée" !

Réflechissons, Dieu inspire un écrivain ... mais c'est ç dire ?
Il lui tiens la main ?
Il manipule les champs électrique du cerveau de l'écrivain ?

La premiere chose semble impossible ... puisque le seul à avoir "Vu" Dieu à Blanchi alors qu'il ne le fixait pas et ce tenait à l'écart.

Donc reste le second possible. Mais, il faut aussi que quelque part, l'homme soit présent, donc l'écrivain inspiré n'a qu'un ressenti de ce qu'il doit écrire.
Donc ce n'est pas un contrôle absolu ... mais des petites touche comme un tableau impressionniste ...

L'Esprit humain a une faculté incroyable pour combler les trous et mettre des raccords ( d'ou la prestidigitation et les illusion d'optique )

Alors si en plus il faut écrire un "simple ressenti"

Il est facile d'imaginer un Paul, pierre parlant de Jésus et en exprimant une "vérité" qui leur est propre, et imagée.

Cordialement

Estrabolio a écrit :Désolé mais pour des choses massives, il est courant de donner la circonférence et le diamètre. Par exemple, lorsqu'on parle d'un arbre majestueux on va citer son diamètre et aussi sa circonférence pour montrer son importance.
C'est simplement une manière d'insister sur l'importance de la chose décrite !

C'est faux : pour décrire la taille d'un arbre, on donne la largeur de son tronc et sa hauteur.

De même pour décrire la taille de n'importe quel cylindre.

Si tu veux savoir combien de bouteilles tu peux aligner sur une étagère, tu as besoin de leurs diamètres et non de leurs circonférences.

Désolé Saint Glinglin mais quand on décrit un arbre exceptionnel, on parle aussi de sa circonférence !
Tu confonds le fait de donner une info pour que la personne s'imagine quelque chose et une notice technique !
http://www.arbres.org/arbres_remarquables.html
Dans ce passage biblique, il ne s'agit pas de calculer la quantité d'eau stockable mais tout simplement de donner une idée au lecteur de la taille de ce bassin.
Si on me demande la profondeur d'un étang, je vais dire 3 mètres, je ne vais pas dire 1 mètre 23 au plus bas et 3 mètre 42 au plus profond, non, je vais donner une mesure simple et arrondie pour que la personne ait une idée immédiate de la profondeur approximative.

Va pour un arbre car ce n'est pas un artefact.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonne_Vend%C3%B4me
C'est une colonne en bronze de 44,3 mètres de haut et d'environ 3,60 mètres de diamètre moyen,

En cherchant les dimensions des bassins de Versailles, je tombe sur cette description :

Quatorze roues de douze mètres de diamètre, plus de deux cents cinquante pompes, trois réservoirs successifs sont nécessaires pour accomplir cette prouesse qui devient un manifeste de la grandeur royale, un outil de propagande.

http://blog.bnf.fr/gallica/index.php/20 ... louis-xiv/

Estrabolio a écrit :Dans ce passage biblique, il ne s'agit pas de calculer la quantité d'eau stockable mais tout simplement de donner une idée au lecteur de la taille de ce bassin.

Et bien un dessin du bassin donne un idée de son diamètre.

On part souvent de la circonférence d’un arbre pour déterminer son diamètre. Parce que c’est son diamètre qui importe pour calculer son âge.

Mais dans notre cas, il est question de la fabrication d’un objet circulaire. Il est donc nécessaire dans une construction d'en fournir le rayon ou le diamètre, mais en aucun cas la circonférence.
Il se trouve donc que l’information communiquée par l’auteur des Chroniques était gratuite et sans doute calculée sans connaître la valeur de Pi correcte qui était pourtant en usage parmi les peuples voisins d’Israël.

Si cela avait été l’inverse, c’est-à-dire que le rapport diamètre/circonférence avait été exact dans la Bible, les croyants n’auraient pas manqué d’utiliser cette info pour faire valoir la véracité de la Bible en matière de science.
Mais là, pas de chance, c’est raté !

chrétien2 a écrit : pour info: ma mère rentre Jeudi matin à Boscamnant (hôpital) pour 15 jours afin qu'elle se repose...suite à un virus qui l'a très fatigué.

Comment va-t-elle ? A-t-elle pu assister quand même à la commémoration ? Par téléphone, peut-être ?

BenFis a écrit :Mais dans notre cas, il est question de la fabrication d’un objet circulaire.

Mais BenFis il n'est pas question de donner des consignes de fabrication ici mais d'une simple description !

Estrabolio a écrit :Mais BenFis il n'est pas question de donner des consignes de fabrication ici mais d'une simple description !

Oui, mais c'est la description... d'une fabrication, puisque le début du verset nous doit "il entreprit de faire...".

Voici une explication qui me paraît très raisonnable :

it-2 p. 258-259 a écrit : La circonférence de 30 coudées est certainement un chiffre arrondi, car elle devait être plus précisément de 31,4 coudées. À ce sujet, Christopher Wordsworth cite un certain Rennie qui fit cette remarque intéressante : “ Jusqu’à l’époque d’Archimède [IIIe siècle av. n. è.], on mesurait toujours la circonférence d’un cercle en lignes droites au moyen de son rayon ; et, tout naturellement, Hiram décrivit la mer avec une circonférence de trente coudées, en la mesurant, comme c’était invariablement l’habitude alors, au moyen de son rayon (ou demi-diamètre) de cinq coudées, lequel appliqué six fois autour du périmètre (ou ‘ bord ’) donnait les trente coudées indiquées. Ce passage n’avait sans doute pas d’autre but que de préciser les dimensions de la Mer dans le langage courant que tout le monde comprenait, en mesurant la circonférence comme le faisaient en ce temps-là tous les ouvriers compétents tel Hiram. Bien entendu, ce dernier devait néanmoins savoir parfaitement que, puisque l’hexagone ainsi tracé au moyen du rayon avait trente coudées, la circonférence réelle avait un peu plus. ” (Notes sur la King James Version, Londres, 1887). Il ressort donc qu’on décrivait habituellement les choses selon le rapport de trois pour un (c’est-à-dire la circonférence étant trois fois le diamètre), censé être compris comme seulement une approximation.

Avant Archimède, les Egyptiens connaissaient un pi valant 3,16.

Et puis on ne mesure pas une circonférence avec un moyen plus compliqué qu'une ficelle qui, de plus, donne un résultat correct.

Cette triangulation est un outil de mathématicien cherchant une constante et non pas une méthode d'ingénieur sur un chantier.

Saint Glinglin a écrit :Avant Archimède, les Egyptiens connaissaient un pi valant 3,16.

Et puis on ne mesure pas une circonférence avec un moyen plus compliqué qu'une ficelle qui, de plus, donne un résultat correct.

Cette triangulation est un outil de mathématicien cherchant une constante et non pas une méthode d'ingénieur sur un chantier.

En chaudronnerie, au moment de calculer son débit de tôle avant la coupe et l'assemblage, on ne calcule pas la circonférence d'un cercle avec une ficelle mais en faisant d x π (d= diamètre) pour connaître la longueur développée totale du cercle.

Kerridween a écrit :En chaudronnerie, au moment de calculer son débit de tôle avant la coupe et l'assemblage, on ne calcule pas la circonférence d'un cercle avec une ficelle mais en faisant d x π (d= diamètre) pour connaître la longueur développée totale du cercle.

En chaudronnerie, si tu calcules une circonférence avec 3 au lieu de Pi est-ce que ça ne risque pas de poser quelques problèmes d’assemblage ?

De toutes manières, Dieu a perdu l’occasion de faire connaître une mesure correcte sinon meilleure que celle utilisée par les peuples alentours.

Ce qu’on peut d’ailleurs constater, c’est que l’imprécision fait souvent partie du récit biblique. Cela ne concerne pas seulement le rapport circonférence/diamètre mais la plupart des récits qui y sont consignés.