interdire l'enseignement des religions pour les enfants

[Inti]

Au fait je n'ai pas lu. Il dit quoi?

.

[Gérard C. Endrifel]

Il dit quoi?

Rien qui ne mérite qu'on s'y intéresse (ou presque. C'est comme tout, tout n'est qu'histoire de point de vue)

[Inti]

Rien qui ne mérite qu'on s'y intéresse (ou presque. C'est comme tout, tout n'est qu'histoire de point de vue)

Peu.importe d'être circoncis ou non. Il faut être concis et précis de ses propos vu que le déficit d'attention est légion au sein de la masse.

[Prophètedel'éternel]

interdire l'ensiegnement des religions à l'école?

vous comptez ne pas parlerd es guerres d ereligions? des roisades du jihad? vous comptez oublier, laissez votre mémoire derrière la sublime porte de l'insultant sultan ?

mais elle tellement sublime cete porte ... c'ets une question de "vue"; et de points....

il a dit quoi?

vous me dites ça aussi ? même pas.. vous me réponde psas comme si je parlait dans un désert...

alors: la sublime porte du royaume est elle si sublime que vous n'écoutez pas ?
Esaï:
56:11 Et ce sont des chiens voraces, insatiables; Ce sont des bergers qui ne savent rien comprendre; Tous suivent leur propre voie, Chacun selon son intérêt, jusqu'au dernier: -

56:12 Venez, je vais chercher du vin, Et nous boirons des liqueurs fortes! Nous en ferons autant demain, Et beaucoup plus encore! -

la sublime porte est si belle, que vous allez la passer? entrer dans le royaume du seigneur ?
C'est une roulette russe ( satan 2 dévoilée, mais personne ou presque pour y pendre garde) allez vous ignorez les guerres de religions? n'enseignera t on plus cela à l'école les religions de peur de froisser la sensibilté des plus jeunes? surtout ne pas froisser le voile des oreilles, non, car la porte est si belle... que le chat va venir manger les poissons..

minou minou! avec ou sans boîte?

"Vu" i a vui la sublime porte!!!!! il aime la subime porte!!!!! il a vu qu'elle est belle!!!! belllle porte belllllle porte sublime....

[Inti]

interdire l'ensiegnement des religions à l'école

Impossible. Le créationnisme est une culture sociale et mondiale. L'évolutionnisme une théorie scientifique sur le génie et le fine tunning de dieu. Percer la mécanique céleste c'est percer et révéler dieu dans son génie cosmique. Même Spinoza s'est fait coincer dans ses coinnement entre la foi et la raison humaine.

[Prophètedel'éternel]

spino qui? spinozaurus?

ah! spinozaurus: il a finit en pétrole , c'est bien *de ça que tu parles.

Par contre, il y a quelque chose que je ne comprneds, pas , c'ets ton attiude de pierre taillé dcomme celle d'abraham a finit apr être taillé, le roc...

quand on te parles de quelque chose,, tu n'écoute pas... alors : je sais d'avance, ue même s'en t'en apercevoir: tu va regarder le sol, et la poussière.... ( c'est une impression que j'ai... )

pour faire bref....;

quand des fueilles de soins, sont brulées: le feu se met à bruler partout... et le vent du désert, pour le dessert des chats se lève sur les bédouins...

alors quand on noient des fueilles de soins: sous un quelconque prétexte comme par exmepel : ( inti aime manger de la poussière , on va partir de cette théorie ;

alors inti va aller chercher sa bourse, il va regader de pièces de sbillets , des chiffres et inti va dire:: ah aavec ça voiture, avec ça cigarette... et sans voiture nio cigarette, à quoi elle te servir cette bourse? à quoi ça va te servir ces chiffres? et sans nourriture?, ça va te servir à quoi ?; mais ne crains pas il y a un berger, nommé obama: il a fait des réserves pour qu'il te reste du poisson, mon petit chat...

et puis inti va relire spinozaurus; et inti va se souvenir que spinozoraurus s'inclinait bien bas pour manger d el apoussière afin d'établir sa philosophie...; pour avoir uin peu de... pièces.. et un peu d ela bourse...; et spinosaurus a finit en pétrole ( vérifie il existe un dinausure qui porte ce nom) car à ceux qui vaincront, je laisserai un nom impérrissable dans ma maison et dans mes murs...; et je leur ferais aussi connaitre mon nom:
je suis: celui qui est, je fait des vivants.

ainsi quand meuent le sété:
les sanglots longs de sviolons de l'automne blessent mon coeur d'une langueur monotone.
qu'a fait spinoza à part écrire sa philopsophie, si tu ignires soit l'un soit 'lautre alors: tu répète comme une perroquet qui a eu une bonne note en philosophie où les philosophes professeurs demandent: apprenez par coeur le coran( oups pardon) je voulais dire: apprennez par coeur ( et gravez le dans vos coeurs de chairs) ce qu'on dit les philosophes et répétez le sans jamais inventer par vous même;

par contre ne pas enseigner les religion, reviendrait ( mais intisorus vainqueur) je ne poursuit pas...

[prisca]

Mais pour faire un lien avec le sujet sur l'enfant , je dirais que l'enfant n'a pas besoin de croyance en des dieux , parce que l'enfant trouve des fantasmes compensatoires plus facilement , à travers son imaginaire fertile . La croyance va plutôt avoir tendance à faire diminuer la liberté d'imagination et surtout beaucoup trop l'orienter de façon rigide et fermée .

L'enfant est éduqué.

Si d'un consensus vous pensez qu'il n'aura pas besoin de recevoir un enseignement sur Dieu, vous anticipez sur les parents qui sont des personnes vides de croyance.

Si les parents sont vides de croyance car ils accepteront de ne pas inculquer l'enfant, cela veut dire que les parents ont fait mine de croire eux mêmes car on ne suit pas ce genre de consensus comme on vote une loi, on est croyant et on prend à cœur de donner à ses enfants.

En fait ce sujet est bizarre car moi, on pourra me dire une chose concernant un sentiment, si ce qui me meut c'est un sentiment, je ne vais pas pouvoir le changer car on ne change pas les sentiments, on les subit. Les sentiments sont négatifs positifs mais sont indépendants de notre propre volonté.

Maintenant volontairement je vais "épargner" mes enfants de mon éducation religieuse car je ne veux pas obtenir l'effet inverse, le dégout, car l'air du temps part dans un consensus, l'enfant écoute, et il ne veut pas d'une mère à contre courant.

Tout est affaire de sous pesage, de parcimonie, de réglage, de balance, comme dans tout, il faut donner l'équilibre et l'équilibre de l'enfant passe par l'amour de son Créateur.

[BenFis]

Tout est affaire de sous pesage, de parcimonie, de réglage, de balance, comme dans tout, il faut donner l'équilibre et l'équilibre de l'enfant passe par l'amour de son Créateur.

Nul besoin de passer par la case « Amour de Dieu » pour cela. Je connais des enfants très équilibrés qui sont incroyants.

[Recherches22]

Interdire est vain et dangereux… (pour favoriser l'ignorance par contre oui)

Premièrement, impossible d’interdire à des parents de transmettre leurs valeurs et croyances à leurs enfants.

Je pense que l’école devrait essayer de faire contrepoids pour fomenter l’esprit critique en entrant dans le domaine des croyances.
Qu’il n’y ait pas de sujet tabou…mais au contraire aller aux fond des raisonnements, non pas avec l’intention d’apporter des réponses, ou bien d’orienter les élèves vers un schéma de pensée défini…mais avec l’objectif de les déstabiliser, de venir perturber leur confort psychologique…pour permettre une prise de recul par rapport aux croyances transmises au sein du foyer de l’enfant…et bien trop souvent considéré comme la SEUL et UNIQUE vérité sans que celui-ci ne puisse avoir matière pour comparer et raisonner.

C'est ce que je crois.

[prisca]

Nul besoin de passer par la case « Amour de Dieu » pour cela. Je connais des enfants très équilibrés qui sont incroyants.

Mais quel père n'aime pas de la reconnaissance ? Si comme tu dis, admettons, encore faudrait il en discuter, des enfants se trouvent bien en tant qu'incroyants, Dieu aimerait quant à lui qu'on l'aimât en juste retour.

[Recherches22]

il faut donner l'équilibre et l'équilibre de l'enfant passe par l'amour de son Créateur.

Dieu aimerait quant à lui qu'on l'aimât en juste retour.

mais cela c'est ta croyance, ton regard à toi... ce qui n'en fait pas une Vérité.

il ne s'agit pas de transmettre à un enfant une croyance... mais de lui donner les outils pour qu'il puisse choisir en toute connaissance de cause...

[BenFis]

Mais quel père n'aime pas de la reconnaissance ? Si comme tu dis, admettons, encore faudrait il en discuter, des enfants se trouvent bien en tant qu'incroyants, Dieu aimerait quant à lui qu'on l'aimât en juste retour.

Que Dieu se trouve bien ou mal ne doit pas reposer sur les épaules d'un humain, et a fortiori d'un enfant.

[prisca]

Que Dieu se trouve bien ou mal ne doit pas reposer sur les épaules d'un humain, et a fortiori d'un enfant.

Mais si l'enfant reconnaît son Créateur, il peut aussi regarder la Création de cet œil émerveillé qui lui fera comprendre mille choses, et son bonheur à l'enfant est lié à cette reconnaissance car un croyant ne regarde pas la nature de la même façon qu'un incroyant, ce dernier ne trouvant que la science pour répondre à une couleur chatoyante en disant c'est pour attirer et éloigner les prédateurs, l'autre, le croyant dira la même chose mais avec en plus, que Dieu ne ferait il pas pour que nous soyons heureux et dans tout ce que j'observe, je vois la finesse, la subtilité, le choix harmonieux, intelligent, plaisant de la main de Dieu.

L'Intention.

[vic]

Gael a dit :Mais si l'enfant reconnaît son Créateur, il peut aussi regarder la Création de cet œil émerveillé qui lui fera comprendre mille choses, et son bonheur à l'enfant est lié à cette reconnaissance car un croyant ne regarde pas la nature de la même façon qu'un incroyant, ce dernier ne trouvant que la science pour répondre à une couleur chatoyante en disant c'est pour attirer et éloigner les prédateurs, l'autre, le croyant dira la même chose mais avec en plus, que Dieu ne ferait il pas pour que nous soyons heureux et dans tout ce que j'observe, je vois la finesse, la subtilité, le choix harmonieux, intelligent, plaisant de la main de Dieu.

Encore une fois il ne peut pas y avoir de dieu créateur , c'est tout simplement impossible :

" Si toutes les causes et tous leurs effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là" Mathieu Ricard .

Les bouddhistes ont éliminé de façon intelligente l'idée d'un dieu créateur , parce que c'est tout simplement illogique et impossible .
Il faudrait vraiment que les croyants en un dieu créateur dépassent enfin le stade infantile et arrivent à regarder la réalité en face au lieu de la fantasmer sans prendre un recul sur la nature de leurs fantasmes .
L'idée de dieu créateur est dans son fondement même illogique .

Prisca a dit : Si comme tu dis, admettons, encore faudrait il en discuter, des enfants se trouvent bien en tant qu'incroyants, Dieu aimerait quant à lui qu'on l'aimât en juste retour.

Si c'est ton dieu qui a besoin qu'on l'aime c'est lui qui a un problème psychoaffectif , ça se soigne .
Du reste on a vraiment l'impression que le dieu abrahamique a vraiment un problème psychologique sérieux quand on lit la bible ou le coran .

[prisca]

Encore une fois il ne peut pas y avoir de dieu créateur , c'est tout simplement impossible :

" Si toutes les causes et tous leurs effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là" Mathieu Ricard .

Les bouddhistes ont éliminé de façon intelligente l'idée d'un dieu créateur , parce que c'est tout simplement illogique et impossible .

Les bouddhistes savent que l'accession au divin est l'ETAPE ultime.

Les bouddhistes qui se disent l'être n'ont pas connu l'éveil pour en témoigner.

Aussi Mathieu Ricard oublie que nous humains, sommes à des années lumière de connaître ne serait ce que le grain de sable de cette plage qui compose ces rivages que nous connaissons sur terre et que tu multiplieras par tous les rivages de toutes les planètes que nous dénombrons "à l'infini" ?

Qu'est ce que la cause et la conséquence, qu'est ce que la loi de causalité lorsque nous parlons de notre capacité cranienne qui ne supporterait pas les informations si grandes sont elles ?

Ici sur terre nous n'avons je dirais "rien" si je devais comparativement donner la fraction relative de ces causes et effets = RIEN.

Mathieu Ricard est bien gentil mais il prêche pour une paroisse qu'il dénature complètement à vouloir se distinguer de Dieu car à ce compte là, il est donc Evolutionniste et athée puisqu'il ne détient aucune notion divine dans son langage.

Un Bouddhiste est athée ? Non surement pas, tout du moins les vrais.