Religions du monde :: forum religion

a écrit :Gaetan a dit : Je suis schizophrène et je vais t'éclairer. En gros, l'ancien testament ne vient pas de Dieu.

A partir du moment où ces religions posent l'idée d'un dieu hors de portée de connaissance humaine , toutes les croyance sur une telle idée de connaissance d'un tel dieu deviennent nécessairement inventées .
Sans connaissance , impossible de statuer sur l'existence d'un tel dieu ni même sur sa définition .
Tu ne peux pas d'avantage prouver qu'un dieu aurait parlé dans les évangiles ou même qu'aucun dieu n'aurait parlé dans la bible .
C'est pour ça qu'en terme de connaissance ces croyances sont inutiles .
Tout ce que peux faire le croyant , c'est un pari joué aux dès .
Tu noteras qu'en religion on ne parle jamais de savoir sur une superstition ou un dieu , mais de croyance .
Franchement ça apporte quoi , à quoi ça rime ?
A s'inventer des réponse parce qu'on veut à tout prix tenter de donner une explication à tout, quitte à inventer l'explication pour se rassurer ?

Bonjour à toutes et à tous,

vic a écrit : 02 mai26, 03:59 Je ne fais qu'utiliser la logique pour le démontrer .

Ainsi vous faites partie de celles et ceux qui se figurent qu'ils ont démontré l'inexistence de d.ieu !
Bravo !
Qu'avez-vous démontré ?
Que les lois de la physique sont "nées" ex nihilo ?

vic a écrit : Dieu c'est toujours utilisé par le croyant pour décrire l'indicible , ce qui est hors de portée de connaissance .

Ben non.
D'abord, la plupart de ce que nous abordons dans notre vie n'est connaissable que très superficiellement.

Puis, dans les religions dites "révélées", notamment, le divin ne répond pas à nos interrogations empiriques, il laisse le champ libre à la Science et ne se propose pas d'en remplir les lacunes, il enseigne peu, prescrit parfois et surtout fonde une éthique sur une espérance.
C'est un divin qu'on rencontre par le truchement d'un discours auquel on se fie et non pas un concept ad hoc pour avoir réponse à tout, à l'image de votre "totalité sans extérieur".

vic a écrit :En philosophie, le principe de parcimonie (le rasoir d'Ockham) suggère de ne pas multiplier les hypothèses sans nécessité.

Vous avez raison, c'est librement que le croyant croit en une Révélation existante.

Face à cette Révélation le rasoir d'Ockham ne dit rien de profond, presque toute argumentation sur cette Révélation relève d'un ajout superflu et sans fondement.

vic a écrit :C'est un pléonasme métaphysique

Vous avez encore raison, la métaphysique n'a rien à dire avec ses d.ieux conceptuels.

Elle peut juste poser des questions comme "Les théories de l'Évolution semblent orientées, désormais les pouvoirs de la Science et de la Technologie semblent sans aucune limite... est-ce fortuit ou non ?"

La métaphysique ne peut que commenter une théologie existante.

Très cordialement
votre sœur pauline

Hanna avait une demande précise a faire la preuve.
(1 Samuel 1:9-11) 9 Et Hanna se leva après qu’ils eurent mangé à Shilo et après qu’on eut bu, tandis qu’Éli le prêtre était assis sur le siège près du montant [de la porte] du temple de Jéhovah. 10 Et elle avait l’âme amère ; elle se mit à prier Jéhovah et à pleurer abondamment. 11 Puis elle fit un vœu et dit : “ Ô Jéhovah des armées, si tu ne manques pas de regarder l’affliction de ton esclave et si vraiment tu te souviens de moi, si tu n’oublies pas ton esclave et si vraiment tu donnes à ton esclave un descendant mâle, oui je le donnerai à Jéhovah [pour] tous les jours de sa vie, et le rasoir ne viendra pas sur sa tête. ”

vic a écrit : 03 mai26, 00:00 A partir du moment où ces religions posent l'idée d'un dieu hors de portée de connaissance humaine , toutes les croyance sur une telle idée de connaissance d'un tel dieu deviennent nécessairement inventées .

Jésus et les maîtres bouddhistes savent de quoi ils parlent et n'ont rien inventé. Si tu dis que c'est inventé c'est ta croyance à toi. Un mathématicien peut te sortir une formule d'une page et en conclure ceci ou cela mais qu'est ce tu en sais vraiment?

Il faut faire attention à qui on prie parce que les églises chrétiennes disent que le Père du Christ est la même entité que le père de Moïse et eux prient le diable en fait, quand le pape prie, il se prosterne devant le diable. Alors il vaut mieux prier Jésus ou la source divine, notre concepteur, on évite ainsi la confusion, ce n'est pas une bonne idée de prier le diable, d'ailleurs Jésus a les pleins pouvoirs, il l'a dit aux apôtres après sa mort.

Tout pouvoir m’a été donné au ciel et sur la terre.
(Matthieu 28:18)

Jésus dit de ne pas prier n'importe qui, il dit bien notre Père qui est aux cieux, pas celui qui est aux enfers, le diable.

« Notre Père, qui est aux cieux… »
(Matthieu 6:9)

Tu peux prier le Père mais tu dois spécifier que tu t'adresses à celui qui est aux Cieux.

À qui tu penses quand tu pries est primordiale pour envoyer le message à la bonne personne et pas n'importe qui notamment le diable.

Jésus laissa à ses disciples l’exemple d’un homme travailleur, qui se levait tôt et se dépensait jusqu’à la nuit (Lc 21:37, 38 ; Mc 11:20 ; 1:32-34 ; Jean 3:2 ; 5:17). Plus d’une fois il passa la nuit dans la prière, par exemple la nuit avant de prononcer le Sermon sur la montagne (Mt 14:23-25 ; Lc 6:12–7:10). En une autre occasion, après avoir œuvré pendant la nuit, il se leva alors qu’il faisait encore sombre et se rendit dans un endroit isolé pour prier (Mc 1:32, 35). Les foules venaient souvent troubler sa solitude, mais ‘ il les accueillait quand même aimablement et se mettait à leur parler du royaume de Dieu ’. (Lc 9:10, 11 ; Mc 6:31-34 ; 7:24-30.) Il connut la fatigue, la soif et la faim, et se passa parfois de manger pour que s’effectue son œuvre. — Mt 21:18 ; Jean 4:6, 7, 31-34 ; voir aussi Mt 4:2-4 ; 8:24, 25.

a écrit :Pauline a dit : Puis, dans les religions dites "révélées", notamment, le divin ne répond pas à nos interrogations empiriques, il laisse le champ libre à la Science et ne se propose pas d'en remplir les lacunes, il enseigne peu, prescrit parfois et surtout fonde une éthique sur une espérance.

Justement , il n'y a pas de preuve de son existence .
Aucune raison d'y croire .
Si je vous dit qu'un dieu me parle et que je vous donne ses préceptes , vous allez me croire sur parole parce que je vous le dis ?
Croire sans pouvoir vérifier , c'est du pain béni pour les escrocs et les manipulateurs de tout bord non ?
Vous croyez comme ça à ce que les gens vous disent sans avoir besoin de vérifier ?
Vous êtes aussi facile à manipuler ?

a écrit :Pauline a dit : C'est un divin qu'on rencontre par le truchement d'un discours auquel on se fie et non pas un concept ad hoc pour avoir réponse à tout, à l'image de votre "totalité sans extérieur".

Sans avoir réponse à tout , il faut un minimum de preuve pour suivre quelque chose .
Sinon croire en n'importe quoi sans preuve , c'est la foire à la manipulation possible .
Si un dieu cherchait à se manifester , il nous devrait des preuves empiriques irréfutables .
Et justement des preuves de connaissances scientifiques avancées consituteraient un faisceau de preuve important .

Hors , autant dans le coran que dans la bible , on trouve des erreurs scientifiques manifestes , soit le contraire .
Normal que ça tende à prouver que ça n'est pas un dieu qui parle , mais des humains .

Moi ce que je démontre c'est que le dieu de ces religions n'a jamais parlé aux hommes , c'est déjà ça de démontré .
Terre plate, terre nait avant les étoiles , soleil qui se couche dans une marre boueuse pour le coran , os formés avant la chair dans l'embryon etc .... Il suffit simplement de lire pour comprendre qu'aucun dieu ne parle dans ces livres .

a écrit :Pauline a dit : Vous avez raison, c'est librement que le croyant croit en une Révélation existante.

Face à cette Révélation le rasoir d'Ockham ne dit rien de profond, presque toute argumentation sur cette Révélation relève d'un ajout superflu et sans fondement.

Argument faible . Vous admettez vous même qu'il n'y a pas de preuve empirique de l'existence d'un dieu qui régirait l'univers .
Une révélation de qui , de gourous qui prétendent être des envoyés d'un dieu ?
C'est ça qui suffit pour vous convaincre ?
C'est ça qui pour vous tue la nécessité du rasoir d'ockham ?
Au contraire , le rasoir d'ockham devient pertinent .
Ce sont ces croyances qui n'ont rien de profondes puisqu'elles ne sont même pas évaluées ni évaluables sous prétexte d'indicible et qui jouent uniquement sur l'idée du mystère .

a écrit :Gaetan a dit : Jésus dit de ne pas prier n'importe qui, il dit bien notre Père qui est aux cieux, pas celui qui est aux enfers, le diable.

C'est justement pour ça qu'un tel dieu si il existait devrait donner des preuves irréfutables de son existence et la possibilité de le reconnaitre sans erreur .
D'un coté ces religions présentent un dieu hors de portée de connaissance et recouvert de mystère , du mystère de l'indicible et de l'autre elles condamnent ceux qui n'arrivent pas à en avoir connaissance et une reconnaissance claire .
Hors le dieu de ces livres religieux est posé d'emblée hors de portée de connaissance et indicible , rien n'est clair .

vic a écrit : 05 mai26, 00:49 C'est justement pour ça qu'un tel dieu si il existait devrait donner des preuves irréfutables de son existence et la possibilité de le reconnaitre sans erreur .

Si tu étais dieu toi-même, quelle preuve aussi extraordinaire qu'il soit possible donnerais-tu de ton existence sans qu'un croyant ne dise que ta preuve relève de Satan?