Non Benfis! Comme je l'ai expliqué à Indian, tout athée ne dit pas cela.BenFis a écrit :Si un athée affirme qu'il sait que Dieu n'existe pas, cela fait de son athéisme une croyance.
Mais pourquoi sont-ils silencieux ?ChristianK a écrit :pcq ces livres ne traitent pas de son inexistence ou non. Ils sont silencieux. Pas pareil.
ChristianK a écrit :pcq ces livres ne traitent pas de son inexistence ou non. Ils sont silencieux. Pas pareil.
Saint Glinglin ou l'art la pertinence dans la concision.Saint Glinglin a écrit :Mais pourquoi sont-ils silencieux ?
Pourquoi tout livre de géographie générale ne parle-t-il pas de continents engloutis et tout livre de zoologie de monstre du Loch Ness ?
Je vous sens dépasser par la réalité et la vitesse de la lumière.Bragon a écrit :Tiens, ça a pris tout d'un coup une accélération exponentielle
Quand ça souffle de partout et que l'ouragan Katrina pointe du nez, je préfère me mettre à l'abri.Inti a écrit : Je vous sens dépasser par la réalité et la vitesse de la lumière.
Les forces de la nature: St glinglin, indian, bahhous, Bragon, vic, espillon, Chritiank, etc...Bragon a écrit :Quand ça souffle de partout et que l'ouragan Katrina pointe du nez, je préfère me mettre à l'abri.
Oui je sais Bragon est là à titre d'exception. Lui est surnaturel. 
Oui la quête de sens? À chacun de trouver sa pierre philosophale.indian a écrit :Comme j'ai lu environ une centaine de post à date... et aucun n'a réussi à rapproché les gens... je crois que ce post ci ne fera que la même chose..
Pour un scientifique, la question pourrait-être de savoir si les lois qui nous gouvernent ont été décidées ou pas.J'm'interroge a écrit :Certaines (beaucoup) de définitions de 'Dieu' sont impossibles car auto-contradictoires.
'Dieu' c'est trop vague. Il faudrait une définition claire.
Pour l'instant toutes les définitions de 'Dieu' que l'on m'a faites sont incohérentes voire absurdes.
D'après ta définition, 'La Licorne rose magique invisible' serait donc Dieu. Ce n'est donc là qu'un descriptif complémentaire qui ne changer rien à l'affaire.J'm'interroge a écrit :Non je ne pense pas nom, je ne vois pas en quoi la thèse de 'Dieu' y apporterait une meilleure compréhension.
'La Licorne rose magique invisible, primordiale et toute puissante' ferait tout aussi bien l'affaire dans ce cas.
Dieu ne se perd pas vraiment dans l'inconnu, car il en serait tout simplement par définition, la partie décisionnaire.J'm'interroge a écrit :Non, car 'Dieu' n'explique rien.
Ou alors définis 'Dieu' comme l'inconnu et alors je serais d'accord, mais si 'Dieu' est l'inconnu, rien ne peut en être dit. 'Dieu' se perd dans cette définition... Et dans ce cas, si 'Dieu' c'est l'inconnu, pourquoi ne pas simplement parler d'inconnu et laissait le mot 'Dieu' trop connoté aux croyants?
Oui, je saisis parfaitement la nuance.J'm'interroge a écrit : Non Benfis! Comme je l'ai expliqué à Indian, tout athée ne dit pas cela.
L'athée que je suis par exemple te dis:
"Je ne crois pas en 'Dieu'."
(car je n'ai pas cette croyance)
mais pas:
"Je crois ou je sais que 'Dieu' n'existe pas."
Même si je sais et affirme que 'Dieu' n'est pas un fait scientifique. (Ce qui est le cas)
Saisis-tu les nuances?
C'est le propre du délire: tout l'alimente. Il va de pair avec un déni de réalités sans lequel il ne serait pas possible. C'est un auto-illusionnement autistique qui fait feu de tout bois.indian a écrit :Plus je ''discute'' avec vous... plus ma foi en deiu est grande... paradoxe...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités
