grey a écrit :Ne me fais pas croire que tout dépend des riches, c'est bien les travailleurs qui produisent et créent la valeur,sans les travailleurs qui font le boulot les riches ne pourraient pas faire de profits.
C'est là où tu fais erreurs. Les riches sont capables de faire de l'argent même sans travailleurs. Ca s'appelle les marchés financiers et l'immobilier.
Par ailleurs, tu mets 10 travailleurs sur un terrain vague et sans le moindre outil, et tu verras quelle valeur ils produisent. Ce sera entre 0 et 0. Tu leur construis une usine et tu leur donnes des machines, là ils produiront de la valeur. Donc, l'idée selon laquelle les travailleurs sont indispensables aux riches est une idée de gauchiste qui ne sait pas comment font les riches pour créer de l'argent. En revanche, les travailleurs ont besoin de capitaux, car ce sont ces capitaux qui leur donneront du travail.
grey a écrit :Pourquoi tu ne vas pas travailler dans les usines chinoises si c'est si bien que ça?
Parce que je préfère que les chinois travaillent pour moi. Chacun a sa place dans la hiérarchie.
grey a écrit :La lutte des classes n'est pas une simple théorie marxiste mais bien un fait historique. Quand 2 classes sociales ont des intérêts opposés ça aboutit tôt ou tard à un conflit entre les deux.
C'est pas un combat perdu d'avance, c'est grâce à lutte des prolétaires que nous avons eu toutes ces avancées sociales comme le droit aux syndicats, le droit de grève, les congés payés,etc...
Sans leur combat tu serais entrain de travailler comme l'ouvrier chinois. Mais toi tu préfère nier tout ça et réécrire l'histoire en voulant nous faire croire que ces acquis sociaux sont arrivés à cause des capitalistes.
Non, pas du tout ! Heureusement qu'il y a eu du progrès social, et il y en aura sûrement d'autre. Il est normal d'améliorer la vie et le niveau de vie des salariés. On ne peut pas les traiter comme des esclaves non plus ! Et en plus, c'est bon pour l'entreprise si les salariés se sentent mieux. Je pense que l'entreprise doit apporter un bon équilibre aux salariés et leur permettre de s'épanouir au travail. Cela inclut évidemment une rémunération décente.
Mais c'est aussi à cause de ce progrès social que l'on préfère produire en Chine à moins cher. C'est donc à double tranchant. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. On a troqué le progrès social contre plus de chômage.
grey a écrit :Sauf quand on continue à persister dans l'erreur, le système n'a pas changé on continue à rechercher le profit à court terme sans se soucier du long terme. Les dividendes versés aux actionnaires augmentent toujours et pour ça on préfère licencier et délocaliser.
Les actionnaires ne sont pas fous non plus. Ils ne peuvent pas prendre des risques financiers pour récolter des cacahuètes. Il faut bien rémunérer leur investissement, et quiconque trouve ça anormal a un sérieux problème.
Par ailleurs, la délocalisation, ça ne me choque pas puisque ça permet toujours de donner du travail à des gens qui en ont besoin. Les français ont besoin de travail, mais les chinois aussi. Donc, autant faire d'une pierre deux coups : donner du travail à quelqu'un, et gagner plus.
Dede 95 a écrit :Non à peine, tu veux relire les déclarations des faiseurs de guerre en 14 et 39 ?
Tu as la mémoire sélective. (*)
Et au proche orient c'est une guerre de religions, tu veux les déclarations de Wall street sur les marchés du pétrole ?
Je savais bien que tu n'aurais aucune preuve, tout simplement parce que ce ne sont pas des guerres faite sur la base d'une idéologie capitaliste. Le fait de défendre ses intérêts ne fait pas des gens des capitalistes pour autant.
