Jésus : les preuves historiques

[MonstreLePuissant]

Il y en a plein les camions des preuves, vous ne voulez juste pas les voir ...

Il n'existe pas de preuve formelle, juste des indices et des commencements de preuves. Mais cela est suffisant pour les croyants, et même beaucoup de non croyants.

[Saint Glinglin]

Quel commencement de preuve, je vous prie ?

[MonstreLePuissant]

Quel commencement de preuve, je vous prie ?

Les évangiles sont un commencement de preuve.

[Saint Glinglin]

Les évangiles sont la preuve de l'invention car la biographie de Jésus est un tissu de prophéties.

De plus, ils ont la structure de livrets de théâtre.

[dan26]

Patrice1633 a dit
Il y en a plein les camions des preuves, vous ne voulez juste pas les voir ...

je ne demande qu'à les voir. il n'y en a aucune de contemporaine entre -4 la mort d'Herode le grand , et 50 l'age donné à JC au moment des sa mort par Irenée (ou 33 suivant la fameuse tradition ) . Strictement rien , à moins que "toi" tu saches quelque chose. ce serait un Scoop que mêmes le chrétiens et l'ECR cherchent encore de nos jour !!!
j’attends donc tes preuves contemporaines (entre -4 et plus 33, ou 50!!!) , merci d'avance . Il y aurait pourtant un preuve simple à faire !!etrange que l'ECR refuse de la donner et de faire ces analyses

amicalement

Ajouté 5 minutes 17 secondes après :

MonstreLePuissant a dit
Les évangiles sont un commencement de preuve.

déjà répondu 10000000 fois , BR BR evangiles ecrits entre 2 et 4 générations après les faits imaginés par des auteurs inconnus . BR BR 100000000000fois ; en as tu beaucoup comme cela ?
amicalement

[MonstreLePuissant]

Dan26, les évangiles constituent un début de preuves pour l'existence de Jésus. Il est ridicule de croire que le christianisme est né entre 2 et 4 de NE à partir d'une légende inventée par des inconnus. Je ne sais même pas comment tu peux croire ça.

L'homme Jésus a existé. Les évangiles recèlent des enseignements ésotériques qui ne pouvaient être connus par des non initiés qui seraient apparus des siècles plus tard. Mais bon ! Ça tu l'ignores.

Comme tout écrit ésotérique, il y a plusieurs niveaux de lecture aux paroles de Jésus et aux histoires racontées dans les évangiles. Quand Jésus marche sur l'eau, il ne marche pas littéralement sur l'eau. Il y a un sens caché qui ne peut être perçu que par quelqu'un ayant un minimum de connaissances ésotériques.

Donc, tu auras beau raconter ce que tu crois être vrai, tu resteras un aveugle qui veut guider un voyant. Évidemment, c'est voué à l'échec.

[Saint Glinglin]

Non mais franchement....

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Dan26, les évangiles constituent un début de preuves pour l'existence de Jésus.

tu sembles oublier qu'ils ont été ecrits 2 à 4 générations après les faits imaginés par des auteurs inconnus , qui de fait n'ont pu voir les faits qu'ils racontent

Il est ridicule de croire que le christianisme est né entre 2 et 4 de NE à partir d'une légende inventée par des inconnus. Je ne sais même pas comment tu peux croire ça.

C'est simple : étudie les plus de 70 sectes dites chrétiennes des 4 premiers siècles , qui n'étaient d'accord sur rien à sujet de ce personnage , sa réalité, son message, sa nature ,sa vie, etc etc Il a fallut 4 siècles pour que Constantin structure et fédère toutes ces sectes très très différentes

L'homme Jésus a existé. Les évangiles recèlent des enseignements ésotériques qui ne pouvaient être connus par des non initiés qui seraient apparus des siècles plus tard. Mais bon ! Ça tu l'ignores.

lire souligné (au début) les evangiles ne peuvent être fiable au regard de ce que j'indique et de leurs contradictions . Et ce sont les seules "preuves!!!" que nous ayons sur sa vie

Comme tout écrit ésotérique, il y a plusieurs niveaux de lecture aux paroles de Jésus et aux histoires racontées dans les évangiles.

Je connais la méthodes plusieurs "interprétations" , je suis d'accord c'est bien la preuve que rien n'est juste

Quand Jésus marche sur l'eau, il ne marche pas littéralement sur l'eau. Il y a un sens caché qui ne peut être perçu que par quelqu'un ayant un minimum de connaissances ésotériques.

"esotérique" ces sens cachés ne veulent rien dire . Et je vais t'en donner la preuve . Suivant les obédiences les fameux initiés interprètent de façons totalement différentes !!!Cherchez l'erreur

Donc, tu auras beau raconter ce que tu crois être vrai, tu resteras un aveugle qui veut guider un voyant. Évidemment, c'est voué à l'échec.

Je ne crois, rien, je prouve, je démontre, j'explique . Pour preuve à toutes les explications que je viens de te donner , tu ne répondras à aucun de mes arguments car tu n'en auras pas . Si ce n'est j'y crois donc c'est vrai .

Un autre argument , peux tu me dire quel sont les evangiles originaux ?
De quelles époque sont ils ?
Les avons nous ?
Ont il été bidouillés
A quelle époque les pères de l'église font ils mentions de ces vieux textes .

Si tu réponds après avoir cherché tu te rendras compte seul , que nous n'avons strictement aucune preuve tangible et contemporaine .

Mais bon !!en as tu envie ? Si c'est "non "évite le sujet . Si c'est" oui" tu vas découvrir de toi même le problème de fond

Bien Amicalement

[MonstreLePuissant]

tu sembles oublier qu'ils ont été ecrits 2 à 4 générations après les faits imaginés par des auteurs inconnus , qui de fait n'ont pu voir les faits qu'ils racontent

Ce que tu dis est faux. Les premiers textes datent d'une trentaine d'années après la mort supposée de Jésus. Textes évidemment modifiés, avec des ajouts et des corrections diverses.

C'est simple : étudie les plus de 70 sectes dites chrétiennes des 4 premiers siècles , qui n'étaient d'accord sur rien à sujet de ce personnage , sa réalité, son message, sa nature ,sa vie, etc etc Il a fallut 4 siècles pour que Constantin structure et fédère toutes ces sectes très très différentes

Justement ! Si ils n'étaient d'accord sur rien, c'est parce que le personnage était si important que chacun a voulu se l'approprier. Enfin, réfléchis un peu ! Pourquoi se battre pour un personnage imaginaire ?

lire souligné (au début) les evangiles ne peuvent être fiable au regard de ce que j'indique et de leurs contradictions . Et ce sont les seules "preuves!!!" que nous ayons sur sa vie

Les évangiles n'ont pas besoin d'être fiables. C'est croire au personnage qui compte et ensuite, c'est le message. C'est toi qui fait une fixation sur la non fiabilité des textes. Moi je sais très bien qu'ils ne sont pas fiables à 100%. Mais je ne suis pas aveuglé au point de nier l'existence du personnage, ni comprendre l'enseignement.

Je connais la méthodes plusieurs "interprétations" , je suis d'accord c'est bien la preuve que rien n'est juste

C'est ridicule ! Même au niveau scientifique, il peut y avoir plusieurs interprétations d'une même phénomène. Ca ne signifie pas que rien n'est juste. C'est grotesque !

"esotérique" ces sens cachés ne veulent rien dire . Et je vais t'en donner la preuve . Suivant les obédiences les fameux initiés interprètent de façons totalement différentes !!!Cherchez l'erreur

Qu'est ce que tu n'as pas compris dans "plusieurs niveaux de lecture" ? L'apprenti ne comprend pas comme le maître, et le maître ne comprend pas comme son maître. C'est normal ! Il y a des degrés dans toute initiation.

Je ne crois, rien, je prouve, je démontre, j'explique . Pour preuve à toutes les explications que je viens de te donner , tu ne répondras à aucun de mes arguments car tu n'en auras pas . Si ce n'est j'y crois donc c'est vrai .

Ce ne sont pas des arguments, mais des croyances. Comment veux tu que je répondes à tes croyances ? Si ce sont des faits, il n'y a rien à rétorquer.

Un autre argument , peux tu me dire quel sont les evangiles originaux ?
De quelles époque sont ils ?
Les avons nous ?
Ont il été bidouillés
A quelle époque les pères de l'église font ils mentions de ces vieux textes .

C'est exactement ce que j'essaye de t'expliquer. A tout cela, tu choisis donc de croire que Jésus est un mythe. C'est une croyance, et non un fait.
Regarde bien :

Q: peux tu me dire quel sont les evangiles originaux ?
R: A t-on besoin des originaux puisqu'on a des copies ?

Q: De quelles époque sont ils ?
R: Vraisemblablement les évangiles ont été écrits en grec vers 60-65. Jean, vers 95-100.

Q: Ont il été bidouillés
R: Bien sûr ! Mais comment savoir dans quelle proportion ? C'est peut-être juste 10%.

Q: A quelle époque les pères de l'église font ils mentions de ces vieux textes .
R: Bien plus tard !

Donc, objectivement, rien ne permet d'affirmer que les évangiles ne racontent pas l'histoire de Jésus et que c'est un mythe. Ca, c'est ta croyance parce que dans ton esprit, pour établir un fait véridique, il faudrait des écrits originaux contemporains, non modifiés et qu'on en parle tout de suite. Mais ça, c'est dans TON esprit. Moi je m'en moque, et les croyants aussi.

[Saint Glinglin]

Q: De quelles époque sont ils ?
R: Vraisemblablement les évangiles ont été écrits en grec vers 60-65. Jean, vers 95-100.

C'est impossible puisque la guerre de Judée y est mentionnée.

Et puis il n'y avait aucune raison de remettre en cause le judaïsme avant l'échec définitif du messianisme.

[MonstreLePuissant]

C'est impossible puisque la guerre de Judée y est mentionnée.

Où la guerre de Judée y est mentionné ? Et comment peux tu savoir qu'il ne s'agit pas d'un ajout postérieur ?

[Saint Glinglin]

Où la guerre de Judée y est mentionné ?

Lc 21.20 Lorsque vous verrez Jérusalem investie par des armées, sachez alors que sa désolation est proche.

Et comment peux tu savoir qu'il ne s'agit pas d'un ajout postérieur ?

Le texte est donc inauthentique dès qu'il dérange ta théorie....

[MonstreLePuissant]

Lc 21.20 Lorsque vous verrez Jérusalem investie par des armées, sachez alors que sa désolation est proche.

Dans la Bible, c'est une prophétie. Ce n'est donc pas la preuve que le texte original ne date pas de 60-65.

Le texte est donc inauthentique dès qu'il dérange ta théorie....

C'est toi qui affirmes que le texte ne peut pas avoir été écrit vers 60-65. Pas moi ! On sait tous qu'il y a eu des ajouts et autres corrections. Mais en quoi ça remet en cause le fait que le texte original daterait de 60-65 ?

[Saint Glinglin]

Dans la Bible, c'est une prophétie. Ce n'est donc pas la preuve que le texte original ne date pas de 60-65.

Les prophéties qui marchent sont toujours écrites après les faits.

C'est toi qui affirmes que le texte ne peut pas avoir été écrit vers 60-65. Pas moi ! On sait tous qu'il y a eu des ajouts et autres corrections. Mais en quoi ça remet en cause le fait que le texte original daterait de 60-65 ?

Et que vas-tu garder ?

[MonstreLePuissant]

Les prophéties qui marchent sont toujours écrites après les faits.

Une déclaration péremptoire et gratuite. Et quand bien même cette partie aurait été écrite après les faits, en quoi ça remet en cause le fait que le texte original date de 60-65 ?

Et que vas-tu garder ?

Garder pour quoi ? En quoi ça remet en cause le fait que le texte original date de 60-65 ? Car il s'agit bel et bien de ça !