Retour de Jésus "dans la chair" ?

[indian]

Serait-ce à dire que Jésus reviendra dans la chair avec un corps ?

Hé Oui Ainsi ce fut.

Je ne dis cela uniquement pour réitérer ma foi...et revenir au sujet.

Un merveilleux weekend pour chacun de vous.
En famille si vous en avez la chance, c'et toujours plus sympa.


David

[anon]

Ceci dit, ce serait bien qu'on en revienne au sujet...

tout ce que j'ai expliqué sur le linceul, et sur l'évangile de Jean qui va dans le même sens, c'est pour dire que le corps de Jésus a pris part à la résurrection.
C'est un premier point sur lequel il faut bien se mettre au clair. Si on pense que le corps a été subtilisé pour une raison ou une autre, alors les apparitions ne sont que celles d'un "esprit", et il n'y a aucune raison que l'éventuel retour de Jésus à la fin des temps se fasse, plus que la résurrection, "dans la chair".
Donc je crois qu'il faut déjà commencer par : résurrection dans la chair ou pas ? Il me semble que rien que ce point n'est pas évident du tout pour beaucoup...

[indian]

tout ce que j'ai expliqué sur le linceul, et sur l'évangile de Jean qui va dans le même sens, c'est pour dire que le corps de Jésus a pris part à la résurrection.
C'est un premier point sur lequel il faut bien se mettre au clair. Si on pense que le corps a été subtilisé pour une raison ou une autre, alors les apparitions ne sont que celles d'un "esprit", et il n'y a aucune raison que l'éventuel retour de Jésus à la fin des temps se fasse, plus que la résurrection, "dans la chair".
Donc je crois qu'il faut déjà commencer par : résurrection dans la chair ou pas ? Il me semble que rien que ce point n'est pas évident du tout pour beaucoup...

De Chair et d'Esprit.
Sa Résurrection se fera par l'Esprit de Vérité...
Sa Gloire Rejaillit.
Mais sa preuve fut faite de chair. À nouveau.
Ma foi.


Amitié.
David

[J'm'interroge]

non, ce n'est pas âme = esprit + corps. Les animaux aussi sont dit être des "âmes vivantes" ! et les animaux aussi ont été modelés avec de la poussière du sol... Mais pour les animaux, Dieu n'a pas "soufflé le souffle de vie" en eux.
Nous avons donc les animaux qui sont un corps + âme. Et nous avons l'homme qui est un corps + âme + esprit (souffle).

Je ne partage pas du tout cette lecture...

ah ! et ?

Et bien c'est tout, je me suis assez étendu sur le sujet, pour devoir y revenir partout et tout le temps.

Selon la Bible: l'âme vue comme l'être que nous sommes intérieurement est dans l'esprit et vit par l'esprit. De l'association d'un corps et de l'esprit résulte une 'âme', un être intérieur (à l'esprit) qui fait donc de cette association corps-esprit: une 'âme vivante'.
- Les animaux partageraient en outre le même esprit que l'homme...

— Matthieu n'est pas cohérent avec les conceptions de Jésus lui-même qui pensait que les "saints" du passé étaient déjà ressuscités

Verset je te prie.

discussion avec les sadducéens à propos de la résurrection, à propos de Abraham, Isaac et Jacob :
"Il n'est pas le Dieu de morts, mais de vivants !" (Marc 12, 27 ; Matthieu 22, 32 ; Luc 20, 38)
Ceci avancé comme argument pour établir que les sadducéens ont tort de ne pas croire à la résurrection, indique que Abraham, Isaac et Jacob, entre autres, sont vivants en Dieu au moment où Jésus parle.

Je pensais bien que tu faisais référence à ces versets. C'est en effet une interprétation possible, mais comme d'autres: notamment celle considérant ces "vivants" comme les âmes en réserve pour la résurrection, qui survivent dans le séjour des morts, dans une condition liée à leur vie terrestre.

Donne moi une semaine le linceul, on va voir si personne n'est capable d'expliquer comment cette image a pu se former !

très fort ! il y a des scientifiques de nombreux domaines qui travaillent dessus depuis des décennies, et toi en "une semaine", hop, tu auras tout résolu...

Pas moi mais les bons experts, car je l'enverrais dans les bons labos.

Mais plutôt que de formuler comme moi l'hypothèse d'un faux peint à main levée

rien que ceci montre déjà que tu ne connais rien à la question : l'image n'est pas composée de pigments, d'aucune manière... Il n'y a pas de "matière" qui compose l'image, ce sont les fibres du tissu qui ont "chauffé". Essaie de te renseigner un minimum ?

En effet, il semble que tu aies raison sur ce point, ce ne sont pas des pigments qui ont été utilisés. Mais il y a bien de la matière jaunie par effet thermique (un onguent à base d'aloès et de myrrhe). Elle aurait pu être badigeonnée à la main, pour dessiner un personnage évoquant Jésus comme on se le représentait d'ailleurs à l'époque où il fût réalisé... Savais-tu que la coupe de cheveux à la mode à l'époque de Jésus ce n'était pas les cheveux longs ? Et les plus anciennes représentations de Jésus montrent un visage presque imberbe...

Enfant, je m'amusais à écrire des messages invisibles avec du jus de citron... C'est le même principe, le même genre de farce possibles...

Le "consensus actuel dans la recherche scientifique"... Tu fais référence à quels instituts théologiques ?

je fais référence à ce qu'on appelle la quête du Jésus historique, à laquelle participent des chercheurs scientifiques de différentes confessions, religions, et même des athées !!!
Et toi, tes références ???

Les textes, les textes, les textes et encore les textes...

Ce sujet a déjà été débattu, je n'ai pas trop envie de m'y replonger, pour moi c'est absolument certain: Jésus n'est pas un personnage historique, tout le montre.

ok, tu es donc dans ce que j'ai appelé la troisième hypothèse : Jésus est un mythe.

Il est tissé de mythes en effet, alors est-ce qu'il était au départ un personnage mythique à part entière? Je ne pourrais l'affirmer avec certitude... Par contre, qu'il s'inspire de personnages mythiques tels Hénoch ou Mélchisédech ne fait aucun doute. Y-a-t'il eu des personnages réels l'ayant également inspiré, je n'en doute pas, mais ont-ils alimenté le mythe ou est-ce le ou les mythes qui en auraient embelli les histoires ou anecdotes reprises...?

oui, c'est ça, Jésus mythique, peu importe alors pour toi le reste, complètement secondaire.

Quoi le reste? Comment cela? Tout absolument tout a de l'importance pour moi, principalement les mythes.

Je tiens les témoignages et interprétations de vécus pour ce qu'ils sont.

c'est-à-dire : complètement subjectifs et donc sans aucun intérêt pour un adorateur de la seule réalité objective du seul intellect (si ce n'est de son seul intellect à lui...)

Tu me connais très mal pour dire cela de moi.

Mais c'est vrai, j'accorde une très grande importance à l'objectivité, capitale même. Déjà pour la raison simple que sans l'objectivité, l'autre ne pourrait être vu que comme n'ayant de consistance, de sens et d'intérêt que relativement à notre ego.

Si je ne suis pas en phase avec ce que tu dis, c'est parce que je vois très clair.

oui, ça, j'en ai déjà entendu un autre me la sortir... Tu as d'autres arguments aussi percutants ?

Par rapport à ce que tu disais: la charge de la preuve est le problème de ceux qui affirment. Et de toute façon, le sens que tu mets dans ces mots t'appartiens...

Je n'ai pour ma part aucun besoin d'une nouvelle naissance car pour cela il aurait déjà fallu que je naquisse un jour. Or de mon point de vue, jamais ne fut l'instant où je ne fus pas. Mais j'ai déjà connu de nombreuses transformations...

[Saint Glinglin]

Donc je crois qu'il faut déjà commencer par : résurrection dans la chair ou pas ? Il me semble que rien que ce point n'est pas évident du tout pour beaucoup...

Pour commencer par le commencement, Jésus est venu nous délivrer de la mort.

Or c'est le corps de chair qui nous voue à la mort.

Donc Jésus ne peut pas ressusciter dans un corps de chair. C'est élémentaire.

[J'm'interroge]

Donc je crois qu'il faut déjà commencer par : résurrection dans la chair ou pas ? Il me semble que rien que ce point n'est pas évident du tout pour beaucoup...

Pour commencer par le commencement, Jésus est venu nous délivrer de la mort.

Or c'est le corps de chair qui nous voue à la mort.

Donc Jésus ne peut pas ressusciter dans un corps de chair. C'est élémentaire.

C'est très logique en effet.

De plus Paul explique en 1 Cor 15:50 :
Traduction Abbé Crampon 1923:
"Ce que j'affirme, frères, c'est que ni la chair ni le sang ne peuvent hériter le royaume de Dieu, et que la corruption n'héritera pas l'incorruptibilité. "

et en 1 Cor 15:44 :
Traduction John Nelson Darby 1885:
"il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S’il y a un corps animal, il y en a aussi un spirituel;"

C'est très clair.

[anon]

Selon la Bible: l'âme vue comme l'être que nous sommes intérieurement est dans l'esprit et vit par l'esprit. De l'association d'un corps et de l'esprit résulte une 'âme', un être intérieur (à l'esprit) qui fait donc de cette association corps-esprit: une 'âme vivante'.

on peut effectivement voir l'âme comme intérieure à l'esprit. Mais dans ce cas, il faut aller jusqu'au bout : le corps est intérieur à l'âme.

Les animaux partageraient en outre le même esprit que l'homme...

conditionnel de rigueur et révélateur...

discussion avec les sadducéens à propos de la résurrection, à propos de Abraham, Isaac et Jacob :
"Il n'est pas le Dieu de morts, mais de vivants !" (Marc 12, 27 ; Matthieu 22, 32 ; Luc 20, 38)
Ceci avancé comme argument pour établir que les sadducéens ont tort de ne pas croire à la résurrection, indique que Abraham, Isaac et Jacob, entre autres, sont vivants en Dieu au moment où Jésus parle.

Je pensais bien que tu faisais référence à ces versets. C'est en effet une interprétation possible, mais comme d'autres : notamment celle considérant ces "vivants" comme les âmes en réserve pour la résurrection, qui survivent dans le séjour des morts, dans une condition liée à leur vie terrestre.

il n'y a pas dans le judaïsme d' "âmes en réserve pour la résurrection". Il y a que le Shéol, lieu de séjour des morts, abusivement identifié aux enfers ou Hadès. Dans le Shéol, il n'y a pas de tourments, pas de cercles de plus en plus infernaux. Tout le monde y est à égalité, et il ne viendrait à l'idée de personne, à l'époque de Jésus, de dire que ces morts sont "vivants".
Il n'y a qu'une interprétation possible à cet argument de Jésus, qu'il n'est d'ailleurs pas le seul à avoir avancé à l'époque puisqu'on le retrouve dans le judaïsme rabbinique, au point qu'il est bien possible qu'il l'ait hérité de ses maîtres pharisiens.

très fort ! il y a des scientifiques de nombreux domaines qui travaillent dessus depuis des décennies, et toi en "une semaine", hop, tu auras tout résolu...

Pas moi mais les bons experts, car je l'enverrais dans les bons labos.

oui, il y a clairement des réticences de l'église, qu'on a vues lors de la lamentable histoire de la datation au carbone 14. Reste à savoir si ce sont des réticences de peur que le tissu soit déclaré d'une mauvaise époque, ou de la bonne époque.
Car cette datation du tissu n'est qu'un aspect de la question :

En effet, il semble que tu aies raison sur ce point, ce ne sont pas des pigments qui ont été utilisés. Mais il y a bien de la matière jaunie par effet thermique (un onguent à base d'aloès et de myrrhe).

renseigne-toi encore mieux. Qu'il y ait un onguent à base d'aloès et de myrrhe, on le savait déjà par le récit des évangiles...

Savais-tu que la coupe de cheveux à la mode à l'époque de Jésus ce n'était pas les cheveux longs ? Et les plus anciennes représentations de Jésus montrent un visage presque imberbe...

oui, par contre la mode était à la barbe, et les nazir se laissaient pousser les cheveux... On arrive au niveau de Gala, non ?

Enfant, je m'amusais à écrire des messages invisibles avec du jus de citron... C'est le même principe, le même genre de farce possibles...

et maintenant du linceul expliqué par le journal de Mickey...

Ce sujet a déjà été débattu, je n'ai pas trop envie de m'y replonger, pour moi c'est absolument certain: Jésus n'est pas un personnage historique, tout le montre.

pour toi... parce que pour ce qui est de tes références

oui, c'est ça, Jésus mythique, peu importe alors pour toi le reste, complètement secondaire.

Quoi le reste? Comment cela? Tout absolument tout a de l'importance pour moi, principalement les mythes.

je parlais du reste "autre que les mythes". Tous les mythes ont de l'importance pour toi, bien !

Je tiens les témoignages et interprétations de vécus pour ce qu'ils sont.

c'est-à-dire : complètement subjectifs et donc sans aucun intérêt pour un adorateur de la seule réalité objective du seul intellect (si ce n'est de son seul intellect à lui...)

Tu me connais très mal pour dire cela de moi.
Mais c'est vrai, j'accorde une très grande importance à l'objectivité, capitale même. Déjà pour la raison simple que sans l'objectivité, l'autre ne pourrait être vu que comme n'ayant de consistance, de sens et d'intérêt que relativement à notre ego.

eh bien, ce n'est pas cette fois que je te connaîtrai mieux, puisque tu ne me dis strictement rien de concret de l'intérêt que tu accordes aux témoignages...

Si je ne suis pas en phase avec ce que tu dis, c'est parce que je vois très clair.

oui, ça, j'en ai déjà entendu un autre me la sortir... Tu as d'autres arguments aussi percutants ?

Je n'ai pour ma part aucun besoin d'une nouvelle naissance car pour cela il aurait déjà fallu que je naquisse un jour. Or de mon point de vue, jamais ne fut l'instant où je ne fus pas. Mais j'ai déjà connu de nombreuses transformations...

je suis d'accord avec "jamais ne fut l'instant où je ne fus pas", ce qui me gêne est que tu parles à ce propos de "point de vue" et non de savoir ou connaissance. Du coup, je suis obligé de conclure que tes "nombreuses transformations" sont dans le même registre, cela fait partie de tes croyances, non à proprement parler de ton expérience.
La seconde naissance est cela : entrer dans une expérience très concrète, tangible, consciente, de toutes ces réalités.

Pour commencer par le commencement, Jésus est venu nous délivrer de la mort.

Jésus, ayant été ressuscité, nous a appris que la mort n'est pas la fin.
Jésus n'a pas échappé à la mort, et Jésus ne nous permet pas d'échapper à la mort.

Or c'est le corps de chair qui nous voue à la mort.

jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons guère d'autre corps que celui-là que nous avons.

Donc Jésus ne peut pas ressusciter dans un corps de chair. C'est élémentaire.

il faut juste savoir ce qu'on appelle "chair" ! Il est évident que le corps ressuscité de Jésus n'a pas les mêmes propriétés que celui qui a été mis au tombeau...

Si par "chair" on entend que le corps ressuscité a encore besoin de manger, boire, respirer, transpirer, uriner, déféquer, bien évidemment non, Jésus n'est pas ressuscité dans cette chair-là. On peut aisément en déduire que c'est un corps qui n'a plus besoin non plus de système digestif, ni respiratoire, ni circulatoire. Il semble même assez évident qu'il n'a plus besoin d'yeux pour voir, ni d'oreilles pour entendre, ni de jambes pour se déplacer, ni de bras pour saisir. Nous sommes d'accord, cette "chair" du ressuscité ne ressemble plus du tout à celle que nous connaissons.

Mais il ne s'agit pas pour autant de négliger et mépriser notre corps actuel. Si tu t'imagines que tu vas ressusciter avec un tel programme, tu te trompes profondément. Ce n'est que dans ce corps actuel que tu peux faire naître ce qui ressuscitera. La résurrection, ce n'est pas juste la survie de tes belles idées. Ça, c'est la philosophie grecque, pas le christianisme.

[Madrassprod]

Pour en revenir au sujet, ceux qui croient que Jésus ne reviendra pas " en chair " manquent clairement de logique

Ou bien on est chrétien ( et logique ) et on croit en la résurrection de Jésus, ce qui sous entend qu'il soit "mort" au préalable ( et, étant donné sa nature divine, on parle bien de son corps qui meurt, et non de son esprit, c'est, rappelons le, la croyance chrétienne ) ....

Ou bien on ne croit pas qu'il reviendra en chair, pour des raisons obscures, et dans ce cas on ne peut pas vraiment se prétendre chrétien, car cela revient a nier sa mort, tout simplement, et on fini musulman, dans le pire des cas

[anon]

on ne croit pas qu'il reviendra en chair (...) cela revient a nier sa mort

personnellement, j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.
Que l'esprit de Jésus — qui n'est pas mort puisque c'est sa nature divine — revienne en chair ou pas, n'a pas de rapport avec le fait que son corps soit mort ou non. C'est même plutôt le contraire : le fait qu'il revienne en chair pourrait être attribué au fait qu'il ne soit pas vraiment mort...

Paul, 1 Corinthiens, 15

lisons correctement (sans juste extraire quelques slogans publicitaires sortis de leur contexte) :

(15, 42) "Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Ce qui est semé périssable ressuscite impérissable ;"
(15, 43) "ce qui est semé sans honneur ressuscite dans la gloire ; ce qui est semé faible ressuscite dans la puissance ;"
(15, 44) "ce qui est semé corps physique ressuscite corps spirituel ; car s’il existe un corps physique, il existe aussi un corps spirituel."

(15, 50) "Je le déclare, frères : la chair et le sang sont incapables de recevoir en héritage le royaume de Dieu, et ce qui est périssable ne reçoit pas en héritage ce qui est impérissable."
(15, 53) "Il faut en effet que cet être périssable que nous sommes revête ce qui est impérissable ; il faut que cet être mortel revête l’immortalité."
(15, 54) "Et quand cet être périssable aura revêtu ce qui est impérissable, quand cet être mortel aura revêtu l’immortalité, alors se réalisera la parole de l’Écriture : La mort a été engloutie dans la victoire."

Effectivement, selon Paul, la chair et le sang, le corps physique, n'héritent pas (au présent) de l'immortalité, ils en seront "seulement" (au futur) revêtus, nuances !
Mais c'est bien le périssable qui ressuscite, impérissable, c'est bien le corps physique qui ressuscite, corps spirituel.

Ce n'est pas un héritage : le périssable n'a pas cette capacité en lui-même, par "nature". Il y a bien deux "corps", nous avons bien deux "natures", une physique, et une spirituelle.
La nature spirituelle possède déjà en elle-même l'impérissabilité, l'immortalité. Elle n'a pas besoin d'en hériter, elle n'a pas besoin de ressusciter, elle ! Il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'elle ne meure pas, mais elle aura juste servi à rien si on n'en fait rien... Par contre si elle habille (habite ?) notre seconde nature, physique, alors elle lui communique, elle lui fait hériter de, elle lui inocule, l'immortalité.
C'est ça, l'enseignement de Paul.

[J'm'interroge]

Selon la Bible: l'âme vue comme l'être que nous sommes intérieurement est dans l'esprit et vit par l'esprit. De l'association d'un corps et de l'esprit résulte une 'âme', un être intérieur (à l'esprit) qui fait donc de cette association corps-esprit: une 'âme vivante'.

on peut effectivement voir l'âme comme intérieure à l'esprit. Mais dans ce cas, il faut aller jusqu'au bout : le corps est intérieur à l'âme.

Le corps tel qu'il nous apparaît dans la perception en effet, mais pas tel que nous nous le représentons. (Nous avons plus d'un corps dans le Monde II.)

Les animaux partageraient en outre le même esprit que l'homme...

conditionnel de rigueur et révélateur...

C'est ce que l'on lit dans la Bible, après l'on y croit ou pas...

il n'y a pas dans le judaïsme d' "âmes en réserve pour la résurrection".

Faux: voici une des nombreuses preuves: 1 Samuel 25:29 :
Traduction Louis Segond 1910:
"S'il s'élève quelqu'un qui te poursuive et qui en veuille à ta vie, l'âme de mon seigneur sera liée dans le faisceau des vivants auprès de l'Eternel, ton Dieu, et il lancera du creux de la fronde l'âme de tes ennemis."
Le contexte est clair.

Il y a que le Shéol, lieu de séjour des morts, abusivement identifié aux enfers ou Hadès. Dans le Shéol, il n'y a pas de tourments, pas de cercles de plus en plus infernaux. Tout le monde y est à égalité, et il ne viendrait à l'idée de personne, à l'époque de Jésus, de dire que ces morts sont "vivants".

Tu parais bien sûr de toi...

Et la parabole de l'homme riche et de Lazare, et le thème du "sein d'Abraham" authentifié depuis le 2° siècle Av.J.-C.?

Et les nombreux passages évoquant le feu de la Géhenne, les tourments, les pleurs et les grincements de dents, etc ?

Il n'y a qu'une interprétation possible à cet argument de Jésus, qu'il n'est d'ailleurs pas le seul à avoir avancé à l'époque puisqu'on le retrouve dans le judaïsme rabbinique, au point qu'il est bien possible qu'il l'ait hérité de ses maîtres pharisiens.

Bien évidemment que c'est un thème qui était répandu à cette époque et déjà avant.

En effet, il semble que tu aies raison sur ce point, ce ne sont pas des pigments qui ont été utilisés. Mais il y a bien de la matière jaunie par effet thermique (un onguent à base d'aloès et de myrrhe).

renseigne-toi encore mieux. Qu'il y ait un onguent à base d'aloès et de myrrhe, on le savait déjà par le récit des évangiles...

Les faussaires sont généralement des gens assez bien renseignés, mais ce n'était pas très difficile puisqu'il suffisait d'ouvrir une Bible...

Savais-tu que la coupe de cheveux à la mode à l'époque de Jésus ce n'était pas les cheveux longs ? Et les plus anciennes représentations de Jésus montrent un visage presque imberbe...

On arrive au niveau de Gala, non ?

Enfant, je m'amusais à écrire des messages invisibles avec du jus de citron... C'est le même principe, le même genre de farce possibles...

et maintenant du linceul expliqué par le journal de Mickey...

Le suaire c'est tout-à-fait de ce niveau cher ami.

Ce sujet a déjà été débattu, je n'ai pas trop envie de m'y replonger, pour moi c'est absolument certain: Jésus n'est pas un personnage historique, tout le montre.

pour toi... parce que pour ce qui est de tes références

Tu ne sais rien de mes références. Pour moi la question est réglée depuis longtemps.

je parlais du reste "autre que les mythes".

Concernant Jésus il reste quoi?

Tiens c'est une bonne question ça. Réponds y voir donc!

eh bien, ce n'est pas cette fois que je te connaîtrai mieux, puisque tu ne me dis strictement rien de concret de l'intérêt que tu accordes aux témoignages...

Les témoignages n'ont de base objective que ce qui en eux concorde et se vérifie.

Je n'ai pour ma part aucun besoin d'une nouvelle naissance car pour cela il aurait déjà fallu que je naquisse un jour. Or de mon point de vue, jamais ne fut l'instant où je ne fus pas. Mais j'ai déjà connu de nombreuses transformations...

je suis d'accord avec "jamais ne fut l'instant où je ne fus pas", ce qui me gêne est que tu parles à ce propos de "point de vue" et non de savoir ou connaissance.

Il n'y a de savoir et de connaissance que relatifs.

Quant au reste: ce qui ne peut se dire, vaut mieux le taire (Monde I).

Du coup, je suis obligé de conclure que tes "nombreuses transformations" sont dans le même registre, cela fait partie de tes croyances, non à proprement parler de ton expérience.
La seconde naissance est cela : entrer dans une expérience très concrète, tangible, consciente, de toutes ces réalités.

Tu conclus bien vite, je n'ai aucune croyance à ce sujet.

[Madrassprod]

personnellement, j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.
Que l'esprit de Jésus — qui n'est pas mort puisque c'est sa nature divine — revienne en chair ou pas, n'a pas de rapport avec le fait que son corps soit mort ou non. C'est même plutôt le contraire : le fait qu'il revienne en chair pourrait être attribué au fait qu'il ne soit pas vraiment mort...

C'est précisément a ce genre de raisonnement que je faisais allusion
Il y a des chrétiens qui "brodent", comme les musulmans

La croyance chrétienne, c'est que Jésus est pleinement homme, mais aussi pleinement dieu . Il est homme, mais est également de nature divine !
De même, nous savons que si son corps est bien "mort" sur la croix, ça n'est pas le cas de son esprit ( ce qui d'ailleurs, et tout a fait logique quand on pense a sa résurrection )
Donc, s'il est préciser qu'il revient " en chair ", dans la bible, c'est bien qu'il reviendra avec un corps

C'est bien précisé : en chair. Ca veut dire ce que ça veut dire, pas besoin de tordre le sens des versets comme des êtes malhonnêtes ...

[indian]

Il y a des ... qui "brodent"...

La croyance chrétienne, c'est que Jésus est pleinement homme, mais aussi pleinement dieu . Il est homme, mais est également de nature divine !
De même, nous savons que si son corps est bien "mort" sur la croix, ça n'est pas le cas de son esprit ( ce qui d'ailleurs, et tout a fait logique quand on pense a sa résurrection )
Donc, s'il est préciser qu'il revient " en chair ", dans la bible, c'est bien qu'il reviendra avec un corps

...

Ceux qui brodent cherchent ils la vérité que les clercs nous ont cachés?
Cherchent ils enfin par eux mpême? Avec leur propre coeur?
Mais je suis d'Accord avec le sens de tes mots quant à Jesus

Amiité

DAvid

[Saint Glinglin]

Donc, s'il est préciser qu'il revient " en chair ", dans la bible, c'est bien qu'il reviendra avec un corps

C'est bien précisé : en chair. Ca veut dire ce que ça veut dire, pas besoin de tordre le sens des versets comme des êtes malhonnêtes ...

Où est-ce ?

[Chrétien]

2 Jean 7: "Car beaucoup de trompeurs sont sortis dans le monde, des gens qui ne confessent pas Jésus Christ comme venant dans la chair. Voilà le trompeur et l’antichrist."

[Madrassprod]

Ceux qui brodent cherchent ils la vérité que les clercs nous ont cachés?
Cherchent ils enfin par eux mpême? Avec leur propre coeur?
Mais je suis d'Accord avec le sens de tes mots quant à Jesus

Amiité

DAvid

N'est-ce pas un peu trop facile, que de tordre les versets dans tous les sens, pour leur faire dire n'importe quoi, simplement parce qu'on pense que le clergé nous cache des choses ?
Je veux dire ... ça reste un exercice intéressant, ça n'est jamais mauvais que de réfléchir, se poser des questions .
Mais pourquoi vouloir imposer ce genre d'idées comme des vérités ? c'est stupide ...

j'ai 2/3 théories sur l'islam et le judaïsme, mais elles sont en désaccord avec les textes . Je ne m'amuse pas les faire passer pour des vérités absolues, ce que certains font malheureusement, ici sur ce forum, et ici je ne fais pas allusion a l'auteur de ce post très intéressant