Religions du monde :: forum religion

Je me dois de seconder chacun de vos mots.
En toute humanité, à défaut d'amitié
David

Ça fait plaisir

Vous êtes conscient qu'une série de nombre strictement positifs peut converger vers une limite finie ?

C'est l’idée même que j'essayer de démontrer, que rien ne peut converger vers une limite infinie, donc la notion d'un univers infini est impossible.

Est ce que vous avez vraiment bien compris le principe de logique du tiers exclu que vous prétendez que je ne connais pas ?

Oui, le principe soutient que la disjonction « P ou P' » est vraie, donc pour toute proposition P prouvable il existe une proposition P' telle que P et P' sont équivalents.

D'ailleurs maintenant que sa me vient a l'esprit, quand j'ai fait un raisonnement par l'absurde en démontrant la vérité d'une proposition (une cause non causée) et en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire ( régression a l'infini), mon raisonnement s'appuyait effectivement sur le principe du tiers exclu, j'ai voulu prouver P. Pour cela, je suppose « P' » et je tombe sur une contradiction : c'est donc que « P' » est faux, et d'après le principe du tiers exclu, que « P » est vraie.

Merci, pour le rappel.

"Dans les limites" ça veut dire que la causalité est une loi interne à l'univers. L'univers ne peut pas être causé par un principe qui lui est intérieur.
La cause non causée est hors de la temporalité, donc hors du principe de causalité, donc elle ne peut rien causer. On ne peut pas dire que l'univers a une cause, ça n'a tout simplement pas de sens.

l’hypothèse qu'une première cause doit être inclut dans le domaine de la temporalité pour causé un effet, est totalement erroné. La temporalité vient en jeu quand le premier effet est causé, et non quand la première cause est - non-causé. Le temps n'existait pas avant que l'effet soit causé, mais vous allez me dire comment es ce qu'on peut avoir une causation du premier effet par la cause non-causée sans le domaine temporel ? Faudrait déjà comprendre que le principe de causalité transcende la temporalité, le temps viens postérieurement a la cause, quand le premier effet est causé c'est la que le domaine temporel prend son sens. C'est justement la relation cause-effet qui actionne le temps, et non le contraire. Le problème c'est que vous partez du principe que le temps doit être présent, pour que le premier effet soit causé. D'ailleurs si on suit cette logique, comment es ce que le temps a pu être causé, si justement le temps était inexistant en premier lieu ? C'est que quand le premier effet est causé que le temps se crée, et non l'inverse.

Non, c'est faux. Vous n'arrivez pas à le concevoir, mais vous ne le démontrez pas.

Peut être avez vous rater ma démonstration ?

Si nous considérons une chaîne de causes et d'effets dont le dernier maillon est un effet qui n'est pas encore devenue une cause d'une autre chose - par exemple un léger mouvement de la main que nous considérons comme un effet de causes précédentes, mais qui n'est pas mais encore une cause d'un autre effet.

Nous verrons que chaque maillon précédent de cette chaîne, qui précède ce dernier effet, doit en même temps être une cause de son lien suivant et un effet de son lien précédent, et ainsi de suite. Ainsi, chaque maillon de cette chaîne est à la fois une cause et un effet, et nous savons que si un maillon de la chaîne est la cause de son lien succédant, cela ne dispense pas de la nécessité d'une cause qui le précède. Par conséquent, tous les maillons de la série est un effet dépendant de la cause.

Pour le moment tout est clair.

Maintenant, en supposant que cette chaîne est infini et qu'il n'y a pas de Cause Première, elle implique un nombre infini de milieux sans côtés, ce qui est évidemment impossible. Par exemple, dans la chaîne A → B → C → D → E → ∞ nous prenons 'A' pour être le dernier effet (le léger mouvement de la main qui n'est pas encore devenue une cause pour une autre chose)

Le lien B (les muscles, dans notre exemple) est la cause de A et est également l'effet de C (ou l'effet des nerfs). Le lien C est l'effet de D (l'effet de la volonté, dans notre exemple). Ainsi chacun des maillons de la chaîne est à la fois une cause et un effet en même temps. Comme je l'ai si bien dit, bien que chaque maillon est la cause pour le lien suivant, cela ne signifie pas qu'il peut se dispenser d'une cause qui le précède. Par conséquent, chaque maillon est nécessairement un effet, aussi. Nous pouvons donc négliger la causalité de tous les liens et les illustrer ainsi: A → B → C → D → E → ∞; cela signifie que nous avons une chaîne interminable d'effets sans rencontrer quelque chose qui est une cause sans être un effet; comme je l'est déjà montré, c'est impossible.

Autrement dit, comment es ce que le léger mouvement de la main pourrait être possible, si toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, ne repose sur aucune cause première ?

Ce n'est pas en vertu du second principe que la chaleur diminue, c'est en vertu de l'expansion de l'univers.
En réalité, le second principe dit que l'entropie de l'univers ne peut qu'augmenter et atteindra ainsi son maximum "à un moment", et qu'alors plus aucun travail ne pourra être produit. Une objection assez simple est de dire que l'expansion de l'univers augmente l'entropie maximale, et qu'il est tout à fait possible que cette augmentation soit supérieur au gain d'entropie de l'univers.
En réalité, le destin de l'univers dépend essentiellement de sa vitesse d'expansion, et si nous connaissons sa valeur actuelle et ses valeurs passées, ne ne savons pas comment elle évoluera (et on sait qu'elle a évolué).

Ceci dit, un système ne cesse pas d'être simplement parce qu'il a atteint l'équilibre thermodynamique, l'équilibre thermodynamique de l'univers n'est pas une fin, le temps s'y écoulerait toujours.

Effectivement,la seconde loi dit que l'entropie de l'univers augmente, justement comme les choses se déplacent vers un niveau d'énergie plus faible, l'entropie est dit d'augmenter. Donc quand la chaleur diminue, l'entropie augmente.

la loi implique que l'univers sera toujours de plus en plus uniforme; qui est, que la chaleur (transfert d'énergie) se propage jusqu'à l'univers entier a la même température et niveau d'énergie (entre les systèmes en contact thermique, la chaleur est toujours transféré du système à une température supérieure à celle à une température inférieure jusqu'à ce que l'équilibre est atteint), et les forces vont continuer à existé jusqu'à ce qu'un équilibre universel est atteint.

Maintenant, dire que l'augmentation de l'expansion de l'univers peut être supérieur au gain d'entropie de l'univers, c'est complètement faux.

La raison en est que toutes les formes d'énergie sont converties en énergie thermique, et devient plus uniformément réparties entre l'univers, jusqu'à ce que l'univers devient énergétiquement uniforme. Donc dans son état final, l'univers va devenir un espace uniforme où aucune forces ne peut "agir".

Un bon exemple pour expliquer ce que je veux dire:

une tasse de café chaud se refroidit dans une pièce isolée. La quantité d'énergie totale dans la chambre est constante. L'énergie n'est pas perdue, elle est simplement transféré ( en forme de chaleur) à partir du café chaud à l'air froid, réchauffant l'air légèrement. Lorsque le café est chaud, on dit qu'il y a de l'énergie "disponible" en raison de la différence de température entre le café et l'air. Puisque le café refroidit, l'énergie disponible est lentement transféré en énergie "non-disponible" . Enfin, quand le café atteint la température ambiante, il n'y a plus de différence de température entre le café et l'air, à savoir l'énergie totale est dans un état "non-disponible". Le système fermé (constitué de la chambre et le café) a subi ce qu'on appelle une "absence de chaleur". Le système est "mort" parce qu'aucune force supplémentaire ne peut être fait puisqu'il n'y a pas plus d'énergie "disponible". Bien sur, la seconde loi dit que l'inverse ne peut pas arriver, donc oui un système cesse d'être quand l'équilibre thermodynamique est atteint.

C'est bien ce que je dis, vous en êtes resté aux paradoxes de Zénon. Vous ne démontrez rien d'autre que les limites de votre capacité d'abstraction. En quoi une chaîne infinie d'événements serait-elle impossible ?
La somme d'une suite infinie de nombres finis peut pourtant bel et bien tendre vers un nombre fini. C'est la façon la plus simple en algèbre de résoudre le paradoxe de Zénon, ce dont vous semblez incapable.

Je suis totalement d'accord, qu'une distance "fini" puisse être divisé a l'infini en potentialité( contrairement aux paradoxes de Zénon), mais dire qu'un objet puisse atteindre quantitativement l'infinie en actualité (ou en potentialité) sur une distance finie, est inacceptable.

Oui, un temps et une distance "fini" peut être divisé en infinité de fois.( Le paradoxe de Zénon nie cette notion)
Non, un objet ne peut pas atteindre quantitativement une infinité de points sur une distance/temps "infini".

Par exemple:

Soit A le mouvement, B l'objet déplacé, et G le temps infini, Supposons maintenant que D déplace E, une partie de B. le temps occupé par ce mouvement ne peut être égal à G: plus le montant est déplacé, plus le temps est occupé. Il en résulte donc que Z ne soit pas infini. Maintenant, nous voyons qu'en continuant d'ajouter a E, je vais épuiser B, mais je ne pourrait pas utiliser le temps en soustrayant continuellement une quantité correspondante a E, parce justement c'est infini. Par conséquent, la durée de la partie G qui est occupé par le total de A en déplaçant l'ensemble de B, sera infinie. Par conséquent, une chose finie ne peut pas conférer à quoi que ce soit d'un mouvement infini. Il est donc clair qu'il est impossible pour le fini de provoquer un mouvement pendant un temps infini.

Alfred de Musset a écrit :Faudrait déjà comprendre que le principe de causalité transcende la temporalité, le temps viens postérieurement a la cause, quand le premier effet est causé c'est la que le domaine temporel prend son sens. C'est justement la relation cause-effet qui actionne le temps, et non le contraire.

Non, c'est une pirouette pour éviter l'erreur. La causalité ne transcende absolument pas la temporalité.
Sans temps, point de causalité.

D'ailleurs si on suit cette logique, comment es ce que le temps a pu être causé, si justement le temps était inexistant en premier lieu ?

Excellente question ! La réponse évidente, à savoir qu'il n'a pas été causé, ne semble pas vous satisfaire cependant.

cela signifie que nous avons une chaîne interminable d'effets sans rencontrer quelque chose qui est une cause sans être un effet; comme je l'est déjà montré, c'est impossible.

Non vous ne le démontrez nulle part, vous affirmez que c'est absurde et impossible.
Vous refusez simplement cette possibilité car elle vous dérange.

les forces vont continuer à existé jusqu'à ce qu'un équilibre universel est atteint
Le système est "mort" parce qu'aucune force supplémentaire ne peut être fait puisqu'il n'y a pas plus d'énergie "disponible". Bien sur, la seconde loi dit que l'inverse ne peut pas arriver.

Rien ne prouve que l'univers atteindra un jour l'équilibre thermodynamique. Au passage, ce qui diminue c'est la température (grandeur intensive), pas la chaleur (grandeur extensive).
Dans la rigueur des principes, le second principe de la thermodynamique dit que l'inverse est improbable, pas impossible. Mais je pinaille.
Ca ne change rien au fait que l'univers ne serait pas fini pour la seule raison qu'il serait à l'équilibre thermodynamique. Un système a l'équilibre thermodynamique ne cesse pas d'exister.

atteindre quantitativement une infinité de points sur une distance finie.

Cette phrase n'a pas de sens. "Atteindre quantitativement" ?? Je ne sais pas ce que vous voulez dire par là, mais une distance finie est bien faite d'une infinité de point, et on passe par chacun d'eux pour aller d'un point A à un point B. Je crois que vous retombez sans cesse dans le paradoxe de Zénon sans vous en rendre compte.

thewild a écrit :Cette phrase n'a pas de sens. "Atteindre quantitativement" ?? Je ne sais pas ce que vous voulez dire par là, mais une distance finie est bien faite d'une infinité de point, et on passe par chacun d'eux pour aller d'un point A à un point B. Je crois que vous retombez sans cesse dans le paradoxe de Zénon sans vous en rendre compte.

Complètement d'accord ! Quand je lis ses propos, j'ai l'impression que notre ami Alfred jette plus de 100 ans de mathématiques à la poubelle...

Non, c'est une pirouette pour éviter l'erreur. La causalité ne transcende absolument pas la temporalité.
Sans temps, point de causalité.

Alors finalement c'est quoi ? le temps qui a causé le principe de causalité, ou bien l'inverse ?

Excellente question ! La réponse évidente, à savoir qu'il n'a pas été causé, ne semble pas vous satisfaire cependant.

Vous êtes bizarre.

Vous êtes prêt accepter le temps en tant que cause non-causé, au principe de l'éternité et de la non-origination; vous croyiez que toutes choses ont surgi hors du temps éternelle et que l'être survient au sein même de la nature du temps, sans avoir besoin d'un créateur.

Maintenant que vous accepter une cause primaire qui est le temps, et sachant que cette cause n'a ni la conscience, ni l'intelligence, ni perception, ni le pouvoir de décision ou de création. Comment es ce que le temps peut causé " l'existence " sans les attributs de l'omniscience et de l'omnipotence ?

Donner moi une bonne raison de remplacer Dieu, une entité omniscient, omnipotent et possédant le pouvoir de décision et de la volonté
contre le temps qui n'a ni la conscience, ni l'intelligence, ni perception, ni le pouvoir de décision.

Non seulement ça, mais si vous postule l’idée que le temps a causé l'existence de l'univers, et donc le commencement de celui-ci. Alors automatiquement ça contredirait l'existence d'un univers infini.

Suivant ce raisonnement, sachant que l'univers est fini, et que le temps est confiné dans les limites de la finitude de l'univers, on peut dire aussi que le temps en lui même, est " fini ". Mais nous savons bien qu'une cause " fini " ne peut être non-causé, justement du fait que la finitude d'une cause implique nécessairement la dépendance de son essence en raison d'une autre cause externe.

C'est incompréhensible ce que vous dites.

Non vous ne le démontrez nulle part, vous affirmez que c'est absurde et impossible.
Vous refusez simplement cette possibilité car elle vous dérange.

Plus haut vous m'aviez dit que le temps est la première cause non-causé, donc vous niez aussi l’impossibilité d'une chaîne interminable d'effets sans cause, et par la suite la notion d'un univers infini.

Bien sure au cas ou je me trompe, et qu'en effet vous affirmez l’impossibilité d'une chaîne interminable d'effets sans cause.

Alors je vous repose la question suivante: comment es ce que le léger mouvement de la main pourrait être possible, si toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, ne reposent sur aucune cause première ?

Rien ne prouve que l'univers atteindra un jour l'équilibre thermodynamique. Au passage, ce qui diminue c'est la température (grandeur intensive), pas la chaleur (grandeur extensive).
Dans la rigueur des principes, le second principe de la thermodynamique dit que l'inverse est improbable, pas impossible. Mais je pinaille.
Ca ne change rien au fait que l'univers ne serait pas fini pour la seule raison qu'il serait à l'équilibre thermodynamique. Un système a l'équilibre thermodynamique ne cesse pas d'exister.

Le deuxième principe de la thermodynamique (également connu sous le nom de deuxième loi de la thermodynamique ou principe de Carnot) établit l'irréversibilité des phénomènes physiques, en particulier lors des échanges thermiques.

Plus l'entropie du système est élevée, moins ses éléments sont ordonnés, liés entre eux, capables de produire des effets mécaniques, et plus grande est la part de l'énergie inutilisable pour l'obtention d'un travail ; c'est-à-dire libérée de façon incohérente.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3% ... odynamique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_ ... dynamique)

" ce qui diminue c'est la température, pas la chaleur"

c'est censé vouloir dire quoi ? Parce que pour vous, une diminution de la température n'implique pas une diminution de la chaleur ? C'est quoi cette bêtise ?

Cette phrase n'a pas de sens. "Atteindre quantitativement" ?? Je ne sais pas ce que vous voulez dire par là, mais une distance finie est bien faite d'une infinité de point, et on passe par chacun d'eux pour aller d'un point A à un point B. Je crois que vous retombez sans cesse dans le paradoxe de Zénon sans vous en rendre compte.

J'ai édité ma phrase.

Puisque vous semblez affirmer la notion d'un univers infini, comment es ce qu'un objet peut atteindre quantitativement une infinité de points sur une distance/temps "infini".

Alfred de Musset a écrit :Alors finalement c'est quoi ? le temps qui a causé le principe de causalité, ou bien l'inverse ?

Pourquoi voulez vous que l'un soit la cause de l'autre ? Le temps est nécessaire à la causalité, il n'en est pas pour autant la cause ou l'effet.

Vous êtes prêt accepter le temps en tant que cause non-causé, au principe de l'éternité et de la non-origination; vous croyiez que toutes choses ont surgi hors du temps éternelle et que l'être survient au sein même de la nature du temps, sans avoir besoin d'un créateur.

Je suis prêt à l'accepter que le temps est non causé en effet.

Maintenant que vous accepter une cause primaire qui est le temps, et sachant que cette cause n'a ni la conscience, ni l'intelligence, ni perception, ni le pouvoir de décision ou de création. Comment es ce que le temps peut causé " l'existence " sans les attributs de l'omniscience et de l'omnipotence ?

Encore une fois, je n'ai jamais dit que le temps était la cause de quoi que ce soit.
Le temps est une propriété de notre univers, dont le nom consacré est d'ailleurs espace-temps.

Plus haut vous m'aviez dit que le temps est la première cause non-causé, donc vous niez aussi l’impossibilité d'une chaîne interminable d'effets sans cause, et par la suite la notion d'un univers infini.
Bien sure au cas ou je me trompe, et qu'en effet vous affirmez l’impossibilité d'une chaîne interminable d'effets sans cause.

Oui, vous vous trompez sur ce point car je n'ai jamais dit que le temps était la première cause non causée, et j'accepte en effet une chaine infinie d'effets (pas sans cause, chaque effet est une cause).

Alors je vous repose la question suivante: comment es ce que le léger mouvement de la main pourrait être possible, si toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, ne reposent sur aucune cause première ?

On tourne en rond, vous refusez cette idée car vous ne concevez pas qu'il ne puisse y avoir un début à quelque chose. Si vous partez de façon axiomatique du principe que tout à un début, pas besoin de démonstration pour conclure que l'univers à un début.

Le deuxième principe de la thermodynamique (également connu sous le nom de deuxième loi de la thermodynamique ou principe de Carnot) établit l'irréversibilité des phénomènes physiques, en particulier lors des échanges thermiques.

Plus l'entropie du système est élevée, moins ses éléments sont ordonnés, liés entre eux, capables de produire des effets mécaniques, et plus grande est la part de l'énergie inutilisable pour l'obtention d'un travail ; c'est-à-dire libérée de façon incohérente.

Et alors ? Je connais relativement bien la thermodynamique, pas la peine de me citer ses principes.

" ce qui diminue c'est la température, pas la chaleur"
c'est censé vouloir dire quoi ? Parce que pour vous, une diminution de la température n'implique pas une diminution de la chaleur ? C'est quoi cette bêtise ?

Cette phrase me laisse à penser que vous ne connaissez rien à la thermodynamique dont vous vous servez pourtant dans vos raisonnements. La chaleur est une grandeur extensive, c'est ce que les systèmes s'échangent. La température est une grandeur intensive, c'est la température du système tout simplement. La variation d'entropie d'un système est égale à la variation de chaleur du système (chaleur échangée) divisée par sa température. Vous voyez, il ne vaut mieux pas confondre les deux, car l'un est le numérateur et l'autre le dénominateur.

Puisque vous semblez affirmer la notion d'un univers infini, comment es ce qu'un objet peut atteindre quantitativement une infinité de points sur une distance/temps "infini".

Désolé, je ne comprends pas ce que vous voulez dire. En dehors de toute distance ou temps, un objet qui se déplace passe par une infinité de points, tout simplement.
Je ne comprends toujours pas ce que "quantitativement" vient faire dans cette phrase.

A de musset a dit à the wild :Vous êtes prêt accepter le temps en tant que cause non-causé, au principe de l'éternité et de la non-origination; vous croyiez que toutes choses ont surgi hors du temps éternelle et que l'être survient au sein même de la nature du temps, sans avoir besoin d'un créateur.

Le champs du possible ( temps / espace) reste toujours identique au champs du possible , pourquoi y aurait il un début , ça n'a aucun sens ce que vous dites .
Il n'y a même pas de cause non causée comme vous dites , il y a simplement le champs du possible c'est tout .
"Avant le temps" c'est déjà le temps , du reste "avant" fait déjà référence au temps .
Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons , mais il y a toujours eu un espace /temps .
Du reste comment pourrez t'on vérifier par la mesure l'absence d'espace temps ? On ne le pourrait pas , et votre thèse ne pourrait pas être vérifiable de toutes façons , ça resterait donc de la foi .
Vous postulez qu'il y a eu à un moment une absence d'espace temps (c'est une condition nécessaire pour votre thèse du début ça ) comment faites vous pour le vérifier ? Sans espace temps pas de mesure donc pas de vérification possible .

The wild a dit :Le temps est nécessaire à la causalité, il n'en est pas pour autant la cause ou l'effet.

Pourquoi voulez vous que l'un soit la cause de l'autre ? Le temps est nécessaire à la causalité, il n'en est pas pour autant la cause ou l'effet.

Le temps est-il exclu ou inclus dans la loi de causalité?

Si le temps est exclu, elle n'est ni une cause ni un effet, donc inexistante. Or c'est pas le cas.

Donc elle est inclue. Si elle est inclue, es ce une cause ou un effet ?

Oui, vous vous trompez sur ce point car je n'ai jamais dit que le temps était la première cause non causée, et j'accepte en effet une chaine infinie d'effets (pas sans cause, chaque effet est une cause).

Donc vous accepter une chaîne infinie d'effets avec une cause. Maintenant la chaîne commence t-elle par une cause ou un effet ?

Si elle commence par une cause, quel est cette première cause ?
Si elle commence par un effet, comment expliquer vous qu'un effet puisse être non-causé, quand la loi de causalité stipule que chaque effet a une cause
Si vous me dites quelle ne commence par ni une cause ni un effet, vous niez la loi de causalité.

On tourne en rond, vous refusez cette idée car vous ne concevez pas qu'il ne puisse y avoir un début à quelque chose.

Répondez a ma question, vous dites qu'il n y a pas de cause première.

donc comment es ce que le léger mouvement de la main pourrait être possible, si toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, ne reposent sur aucune cause première ?

Si vous partez de façon axiomatique du principe que tout à un début, pas besoin de démonstration pour conclure que l'univers à un début.

Donc l'univers a un début ou non ?

si vous dites, non, que l'univers est infini. alors je vous repose encore une fois la question: comment es ce que le léger mouvement de la main pourrait être possible, si toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, ne reposent sur aucune cause première ?

si vous dites oui, l'univers est donc ''fini", est donc elle dépend d'une cause première.

Désolé, je ne comprends pas ce que vous voulez dire. En dehors de toute distance ou temps, un objet qui se déplace passe par une infinité de points, tout simplement.
Je ne comprends toujours pas ce que "quantitativement" vient faire dans cette phrase.

Je vais faire plus simple, selon vous l'univers est infini, implique aussi, que la distance et le temps sont infini aussi.

Comment un objet peut-il se déplacé sur une distance infinie dans un temps infini ?

A de musset la réponse est dans mon post juste au dessus du votre, vous ne l'avez manifestement pas lu , il répond à toutes les questions que vous posez à the wild sur le temps et la causalité de façon très simple .

vic a écrit :A de musset la réponse est dans mon post juste au dessus du votre, vous ne l'avez manifestement pas lu , il répond à toutes les questions que vous posez à the wild simplement .

Pouvez répondre à mes questions, si cela ne vous dérange pas ?

Voilà ma réponse .

A de musset a dit à the wild :Vous êtes prêt accepter le temps en tant que cause non-causé, au principe de l'éternité et de la non-origination; vous croyiez que toutes choses ont surgi hors du temps éternelle et que l'être survient au sein même de la nature du temps, sans avoir besoin d'un créateur.

Le champs du possible ( temps / espace) reste toujours identique au champs du possible , pourquoi y aurait il un début , ça n'a aucun sens ce que vous dites .
Il n'y a même pas de cause non causée comme vous dites , il y a simplement le champs du possible c'est tout .
"Avant le temps" c'est déjà le temps , du reste "avant" fait déjà référence au temps .
Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons , mais il y a toujours eu un espace /temps .
Du reste comment pourrez t'on vérifier par la mesure l'absence d'espace temps ? On ne le pourrait pas , et votre thèse ne pourrait pas être vérifiable de toutes façons , ça resterait donc de la foi .
Vous postulez qu'il y a eu à un moment une absence d'espace temps (c'est une condition nécessaire pour votre thèse du début ça ) comment faites vous pour le vérifier ? Sans espace temps pas de mesure donc pas de vérification possible .

The wild a dit :Le temps est nécessaire à la causalité, il n'en est pas pour autant la cause ou l'effet.

Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons , mais il y a toujours eu un espace /temps .

Ah finalement, vous dites que c'est le début de l'univers, donc l'univers est "fini". D'ailleurs qu'es ce qui a "débuté" l'univers ? Le Big Bang, selon vous. Mais après qu'es ce qui causé le Big Bang ?

"Avant le temps" c'est déjà le temps , du reste "avant" fait déjà référence au temps .

Pour vous le temps est infini, et l'univers a un début.

Donc l'univers est "fini", maintenant comment un concept infini du temps peut elle être confiné dans les limites de la finitude ?

A de musset a dit :Ah finalement, vous dites que c'est le début de l'univers, donc l'univers est "fini". D'ailleurs qu'es ce qui a "débuté" l'univers ? Le Big Bang, selon vous. Mais après qu'es ce qui causé le Big Bang ?

Mais vous comparez l'univers à lui même , pour essayer de voir si il est grand ou petit , fini ou non fini , votre question n'a aucune sens , le champs du possible est le champs du possible c'est tout , vouloir le décrire comme un objet là est votre erreur .
Vous confondez loi de causalité et univers , l'univers n'est pas la loi de causalité , la loi de causalité régie la choses au sein de l'univers , l'univers n'est pas une chose .

Pour vous le temps est infini, et l'univers a un début.

Donc l'univers est "fini", maintenant comment un concept infini du temps peut elle être confiné dans les limites de la finitude ?

Mais comment faut il vous dire que le temps n'est pas une chose , l'univers non plus ?

Mais vous comparez l'univers à lui même , pour essayer de voir si il est grand ou petit , fini ou non fini,

Je n'ai fait aucune comparaison. Et si vous le croyez, dites moi a quoi ai-je comparé l'univers ?

votre question n'a aucune sens , le champs du possible est le champs du possible c'est tout , vouloir le décrire comme un objet là est votre erreur .
Vous confondez loi de causalité et univers , l'univers n'est pas la loi de causalité , la loi de causalité régie la choses au sein de l'univers , l'univers n'est pas une chose .

Je répète,

Vous m'aviez dit que Le Big Bang à "débuté" l'univers. Maintenant dites moi qu'es ce qui à causé le Big Bang ?

Arrêtez de dévier du sujet, et répondez a ma question.

Mais comment faut il vous dire que le temps n'est pas une chose , l'univers non plus ?

Que sa soit une chose ou non, ça n'a pas d'importance.

Ma question est, comment un concept infini du temps peut elle être confiné dans les limites de la finitude(l'univers) ?

A de musset a dit : Vous m'aviez dit que Le Big Bang à "débuté" l'univers. Maintenant dites moi qu'es ce qui à causé le Big Bang ?

J'ai justement dit le contraire , j'ai dit que le big bang n'est pas le début de l'univers ni le commencement du temps .
Le big bang c'est le changement d'apparence de l'univers pour aboutir à ce que nous connaissons aujourd'hui , sa transformation apparente , mais l'univers c'est le champs du possible et le champs du possible a toujours eu lieu et reste immuable .

A de musset a dit :Ma question est, comment un concept infini du temps peut elle être confiné dans les limites de la finitude(l'univers) ?

La finitude ne peut pas être constatée sans être comparée à la non finitude , ces deux principes vont de pair .
IL y a un nombre illimité de limites dans l'univers .
Ou est ce génant ?
On voit bien que la limite n'empêche pas du tout l'illimité bien au contraire , c'est un facteur nécessaire .

J'ai justement dit le contraire , j'ai dit que le big bang n'est pas le début de l'univers ni le commencement du temps .

Vous êtes un menteur.

Voila ce que vous avez dit:

Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons.

Je répète,

Vous m'aviez dit que Le Big Bang à "débuté" l'univers. Maintenant dites moi qu'es ce qui à causé le Big Bang ?

J'ai plus envie de donner des arguments élaborés et détaillés . Pour le moment je me contente seulement de vous posez des questions a vos contradictions et vos absurdités.

J'attend ta réponse.

La finitude ne peut pas être constatée sans être comparée à la non finitude , ces deux principes vont de pair .
IL y a un nombre illimité de limites dans l'univers .
Ou est ce génant ?

Je n'ai pas demander comment es ce que la finitude peut être comparée.
Je n'ai pas demander combien de nombre illimités de limites il y'a dans l'univers.
Je n'ai pas demander si c'est gênant ou non.

Je t'ai demander que puisque l'univers a un début, et donc fini. Et que selon vous le temps est infini. Comment es ce qu'on peut avoir le concept du temps infini dans un univers fini ?

On voit bien que la limite n'empêche pas du tout l'illimité bien au contraire , c'est un facteur nécessaire .

Oui, et on voit bien que mon existence n’empêche pas du tout mon inexistence...

Je commence à avoir la migraine à force de lire vos commentaires.