Posté : 05 févr.06, 03:39
J'ai retrouvé ce que je n'aurais pas répondu. 
Déjà le premier mariage fut arrangé et imposé par Mohammed.
De quand date le divorce avec son fils ? et le mariage avec sa "belle-fille" divorcée ? ... et de quand date le verset le justifiant qui est descendu si opportunément ?
Ce serait intéressant de le savoir... et des sources "autorisées" quant à cette chronologie seraient les bien venues.
et que selon les musulmans la polygamie c'est pour venir en "aide" aux femmes seules, veuves et orphelins ?
Quant au fait qu'elle soit la plus belle et que Aïcha soit la préférée.. mais mon Dieu... on peut aimer le chocolat et la menthe... le thé et le citron... le poulet et les olives... ensemble ou séparément !
D'ailleurs Mohammed avait même de l'huile d'olive, de l'origan, des épices et... compte tenu des esclaves qui ne comptent pas comme "épouses" les amuse-gueule pour l'apéritif et les bombons pour le dessert.
Alors si l'on peut avoir un jour le chocolat, un jour la menthe et un jour un
je suis preneur aussi.
Donc ce sont de fausses excuses encore. Juste des justifications pour rendre acceptables les pratiques du moment.
J'ai fait exprès d'accentuer les différents plats blasphémant c'est sûr selon tes idées pour te faire voir que ton raisonnement n'est pas très objectif.
Disons... le raisonnement que l'on t'a dit d'avoir ou que l'on t'aurait enseigne ce qui est aussi différent.
Si cela est raconté et maintenu parmi les versets qui racontent cette histoire c'est bien pour faire voir ce qui est blâmable.
Les familles descendantes des filles de Loth on été des ennemis d'Israël dans leur histoire, alors si péché il y eut, châtiment s'en suivit.
Quant à avoir des relations avec ses filles... si l'on est saoul et en plus dans le noir... je ne pense pas que tout homme normalement constitué fasse une différence entre des filles et ses filles, sauf si elles lui disent papa à l'oreille.
Comme elles l'ont trompé, c'est bien la preuve que LUI ne l'a pas cherché.
Elles, elles le font, selon les textes, pensant qu'il n'y avait plus d'autres humains vivants et qu'il était normal de continuer la lignée.
Oui... comme je te l'ai dit dans l'autre fil... aucun mariage ne se profile à l'horizon. Niet. Ce sont encore des interprétations car rien n'est très clair dans ce verset et à l'évidence Loth, tout comme dans la bible, offre ses filles pour que ses visiteurs soient préservés.
Par contre c'est sur que le puritanisme mohammedien demande cette interprétation pour ne pas choquer paradoxalement les lecteurs...
La réponse ultime après la mauvaise traduction ou le non lire en arabe 
Au passage... dans ce cas précis de la femme de son fils adoptif... il faudrait encore savoir le fin fond de l'histoire.-azuphel- a écrit :
Mélangons pas les choses stp.....Tu dis toujours faut lire l'avant et l'après, mais la visiblement tu as oublie de le faire.
"Quand tu disais à celui qu'Allah avait comblé de bienfaits, tout comme toi-même l'avais comblé : “Garde pou toi ton épouse et crains Allah”, et tu cachais en ton âme ce qu'Allah allait rendre public. Tu craignais les gens, et c'est Allah qui est plus digne de ta crainte. Puis quand Zayd eût cessé toute relation avec elle, Nous te la fîmes épouser, afin qu'il n'y ait aucun empêchement pour les croyants d'épouser les femmes de leurs fils adoptifs, quand ceux-ci cessent toute relation avec elles. Le commandement d'Allah doit être exécuté." (Sourate: AL-AHZAB, Verset 37)
Déjà le premier mariage fut arrangé et imposé par Mohammed.
De quand date le divorce avec son fils ? et le mariage avec sa "belle-fille" divorcée ? ... et de quand date le verset le justifiant qui est descendu si opportunément ?
Ce serait intéressant de le savoir... et des sources "autorisées" quant à cette chronologie seraient les bien venues.
Aucun mal a le faire... sauf si c'est le père de l'enfant adoptif qui provoque le divorce... et met la zizanie dans le couple de son fils adoptif, ce qui semble bien être le cas.-azuphel- a écrit : Un homme peut épouser l'ex-femme de son fils adoptif (ou est le mal la dedans?).
Pourquoi se poser des questions s'il n'y a aucun mal à cela...-azuphel- a écrit : Si Dieu n'avait pas ordonné à son prophète de le faire (pour donné l'exemple) tout le monde se poserait des questions, est-ce je peux épouser la femme de mon fils adoptif ou non. Zaynab était la plus belle femme de Quaraich et pourtant la femme préférée du prophète était Aicha, la preuve que le but de ce mariage était de donné l'exemple aux autres et non pas pour avoir la meilleure femme.
et que selon les musulmans la polygamie c'est pour venir en "aide" aux femmes seules, veuves et orphelins ? Quant au fait qu'elle soit la plus belle et que Aïcha soit la préférée.. mais mon Dieu... on peut aimer le chocolat et la menthe... le thé et le citron... le poulet et les olives... ensemble ou séparément !
D'ailleurs Mohammed avait même de l'huile d'olive, de l'origan, des épices et... compte tenu des esclaves qui ne comptent pas comme "épouses" les amuse-gueule pour l'apéritif et les bombons pour le dessert.
Alors si l'on peut avoir un jour le chocolat, un jour la menthe et un jour un
je suis preneur aussi.
Donc ce sont de fausses excuses encore. Juste des justifications pour rendre acceptables les pratiques du moment.
J'ai fait exprès d'accentuer les différents plats blasphémant c'est sûr selon tes idées pour te faire voir que ton raisonnement n'est pas très objectif.
Disons... le raisonnement que l'on t'a dit d'avoir ou que l'on t'aurait enseigne ce qui est aussi différent.
Non ce qui est grave c'est d'avoir ce type de raisonnement.-azuphel- a écrit :
Loth féconda ses filles d'après la bible (Que Dieu vous pardonne). Ou est l'exemple la dedans? Toi tu peux avoir des relations sexuelles avec tes filles??
Je te le redis encore une fois, soyons sérieux et un peu de respect pour les prophètes de Dieu.
Que ce soit lui ou ses filles là n'est pas le problème, ce qui est grave c'est que la bible mentionne que Loth a bien eu des relations sexuelles avec ses filles.
Si cela est raconté et maintenu parmi les versets qui racontent cette histoire c'est bien pour faire voir ce qui est blâmable.
Les familles descendantes des filles de Loth on été des ennemis d'Israël dans leur histoire, alors si péché il y eut, châtiment s'en suivit.
Quant à avoir des relations avec ses filles... si l'on est saoul et en plus dans le noir... je ne pense pas que tout homme normalement constitué fasse une différence entre des filles et ses filles, sauf si elles lui disent papa à l'oreille.
Comme elles l'ont trompé, c'est bien la preuve que LUI ne l'a pas cherché.
Elles, elles le font, selon les textes, pensant qu'il n'y avait plus d'autres humains vivants et qu'il était normal de continuer la lignée.
31 Et l'aînée dit à la cadette : Notre père est vieux, et il n'y a pas d'homme dans le pays pour venir vers nous selon l'usage de tous les pays. 32 Allons ! faisons boire du vin à notre père et couchons avec lui, et nous aurons de notre père une postérité.
33 Elles firent donc boire du vin à leur père cette nuit-là, et l'aînée vint et coucha avec son père, qui ne s'aperçut ni de son coucher ni de son lever.
-azuphel- a écrit :
Loth voulait seulement marier ses filles, ce que ferait tout homme qui penserait au bien-être de ses enfants, malheureusement il ne trouva personne de digne, au lieu de ça, il trouva un peuple ravagé par l'homosexualité.
Nos envoyés allèrent vers Loth ; il s'affligea à cause d'eux, son cœur se serra. C'est un jour difficile, dit-il. Des hommes de son peuple se portèrent en foule chez lui ; ils commettaient des turpitudes. Il leur dit : Voici mes filles ; il serait moins impur d'abuser d'elles. Ne me déshonorez pas dans mes hôtes. Y a-t-il un homme droit parmi vous ? Tu sais, lui dirent-ils, que nous n'avons rien à démêler avec tes filles ; tu sais ce que nous voulons. Sourate 11:77-79
Oui... comme je te l'ai dit dans l'autre fil... aucun mariage ne se profile à l'horizon. Niet. Ce sont encore des interprétations car rien n'est très clair dans ce verset et à l'évidence Loth, tout comme dans la bible, offre ses filles pour que ses visiteurs soient préservés.
Par contre c'est sur que le puritanisme mohammedien demande cette interprétation pour ne pas choquer paradoxalement les lecteurs...
-azuphel- a écrit :
Dieu sait mieux
La réponse ultime après la mauvaise traduction ou le non lire en arabe