pauline.px a écrit :Bonjour Dan 26,
Veux tu m'excuser mais pour moi cette phrase est une contradiction totale .
[/quote]
Je voudrais attirer votre attention sur le premier message de Vicomte :
vicomte a écrit :C3. "Exister" signifie donc "être objectivable", c'est-à-dire correspondre à l'ensemble des traits définis par le sujet. (4) (Ex. "Une table.")
C4. Et "Être" signifie donc "être objectivé", c'est-à-dire être une instance de l'objectivable, donc de l'existant. (Ex. "Cette table.")
Sans parler pour lui, je pense que Vicomte considère (avec de très bonnes raisons) que
l'existence précède l'essence au contraire des générations de philosophes qui depuis Platon soutiennent que
l'essence précède l'existence.
Quoi qu'il en soit, il est d'usage de distinguer "être" et "exister".
Dans la métaphysique banale, "exister" c'est "se tenir hors de", c'est à dire en général "se manifester".
"Exister" se rapporte à tout ce qui est du domaine de notre expérience sensible ou sentimentale.
"Être" désigne l'idée platonicienne ou le concept qui précède sa réalisation, "exister" c'est réaliser une instance du concept. (c'est le contraire chez Vicomte).
Dans cette perspective métaphysique, avec un léger abus de langage on pourrait dire que :
n'existe que ce qui est préalablement, mais tout ce qui est n'existe pas nécessairement, du moins pas tout le temps.
Dans la métaphysique banale, le sujet du verbe "exister" doit "se tenir hors de" et, par conséquent, je pense que D.ieu, béni soit-Il, n'existe pas tant qu'Il est Un.
Très cordialement
votre sœur
pauline[/quote]
Désolé je ne suis pas un adepte de cette agitation intellectuelle stérile.Je suis dans le concret
Méthode utilisé d'ailleurs par les théologiens , la fameuse rhétorique
Amicalement