La Doctrine de la Trinité, une Hérésie.

[Martur]

L'expression pour l'electricité ne concerne que la comparaison avec la mort.

Pour le reste, c'est une personnification comme on en trouve souvent dans la Bible.
Pneuma est un mot neutre, c'est une "chose", pas un "individu".
Les bibles anglaises le montrent bien, c'est généralement un "it" pas un "he".

[intrigue]

L'expression pour l'electricité ne concerne que la comparaison avec la mort.

- Tu parle !, c'est bien dans le traité contre la trinité qu'on retrouve cette hérésie, elle tentes de rabaisser le saint-Esprit à l'état d' une force impersonnelle, sans le moindre sentiments d'Amour, sans avoir sa propre volonté, sans avoir sa propre pensée, etc...

Pour le reste, c'est une personnification comme on en trouve souvent dans la Bible.

- Sauf que le Saint-Esprit n'est pas une chose abstraite dénué des caractéristique d'une personne.

Pneuma est un mot neutre, c'est une "chose", pas un "individu".

- Et le Saint-Esprit est bien plus que pneuma, il est le consolateur que prend le relais à Jésus, est-ce que " pneuma " peut faire ça ? est-ce qu'il peut témoigner comme les disciples ? Est-ce qu'il est capable d'aimer ?
- NON ! donc c'est incomparable !

Les bibles anglaises le montrent bien, c'est généralement un "it" pas un "he".

- VILAIN MENSONGE de ta part :

But very truly I tell you, it is for your good that I am going away. Unless I go away, the Advocate will not come to you; but if I go, I will send him to you. 8 When he comes, he will prove the world to be in the wrong about sin and righteousness and judgment: 9 about sin, because people do not believe in me; 10 about righteousness, because I am going to the Father, where you can see me no longer; 11 and about judgment, because the prince of this world now stands condemned.

12 “I have much more to say to you, more than you can now bear. 13 But when he, the Spirit of truth, comes, he will guide you into all the truth. He will not speak on his own; he will speak only what he hears, and he will tell you what is yet to come. 14 He will glorify me because it is from me that He will receive what he will make known to you. 15 All that belongs to the Father is mine. That is why I said the Spirit will receive from me what he will make known to you.” (John 16:7-15)


- Il est bien une personne et non " une force impersonnelle ", il est même semblable à Jésus dans ce passage !

[Martur]

Normal que ce soit "he" ici grammaticalement puisqu'on parle du paraklet (qui est masculin)
Donc grammaticalement, on doit garder le "he".

Bref, de plus, petit rappel, on parle de juifs de culture ici... hors pour les juifs, l'Esprit Saint n'est pas une personne.

L'Esprit Saint est ajouté à la Trinité après Jésus... c'est dire que c'est tardif. Une innovation.

[Martur]

- Est-ce que l'électricité témoigne comme les disciples (Actes 5:32, Jean 3:32,Jean 15:26-27),

L'eau et le sang aussi témoignent... 1 Jean 5:6-8

est-ce que l'électricité console comme Jésus (Jean 14:16), est-ce que l'électricité dit ce qu'il aura entendu exactement comme Jésus (Jean 16:13, Jean 14:10), est-ce que l'électricité a sa propre pensée (Romains 8:26-27), est-ce que l'électricité a sa propre volonté (1 Corinthiens 12:11; voir aussi Actes 16:6-7), est-ce que l'électricité a ses propres sentiments (Ephésiens 4:30, Actes 15:28, Romains 15:30), est-ce que l'électricité sonde (1 cor 2:10-11), est-ce que l'électricité dirige (Jean 14:16-18, 16; 15:26; 16:5-14),

la sagesse est personnifiée en Matthieu 11:19 et en Luc 7:35, où on lui attribue des " œuvres " et des " enfants ".
L’apôtre Paul décrit le péché, la mort et aussi la grâce comme des rois qui "règnent" (Romains 5:14, 17, 21 ; 6:12)
Il dit que le péché "trouve une occasion", "produit de la convoitise", "séduit" et "tue". (Romains 7:8-11.)
Pourtant, à l’évidence, Paul ne voulait pas dire que le péché est une personne.

La note de la NAB sur l'usage de he ou it pour Jean 14:17
"[17] The Spirit of truth: this term is also used at Qumran, where it is a moral force put into a person by God, as opposed to the spirit of perversity. It is more personal in John; it will teach the realities of the new order (John 14:26), and testify to the truth (John 14:6). While it has been customary to use masculine personal pronouns in English for the Advocate, the Greek word for "spirit" is neuter, and the Greek text and manuscript variants fluctuate between masculine and neuter pronouns."

Pourquoi le Blasphème contre Jésus est pardonnable mais pas contre Saint Esprit, s'ils sont co-égaux dans la Trinité ?

[intrigue]

Normal que ce soit "he" ici grammaticalement puisqu'on parle du paraklet (qui est masculin)
Donc grammaticalement, on doit garder le "he".

Bref, de plus, petit rappel, on parle de juifs de culture ici... hors pour les juifs, l'Esprit Saint n'est pas une personne.


L'Esprit Saint est ajouté à la Trinité après Jésus... c'est dire que c'est tardif. Une innovation.

Dans ce texte, Jésus fait clairement allusion à la personne du Saint-Esprit puisqu'Il emploi le pronom personnel ‹‹ Il ›› ( He en anglais ), alors que le pronom neutre est ‹‹ it ››

[Martur]

J'ai édité mon post

[intrigue]

L'eau et le sang aussi témoignent... 1 Jean 5:6-8

- Je ne parle pas de métaphore, j'ai précisé comme les disciples :

Nous sommes témoins de ces choses, de même que le Saint Esprit, que Dieu a donné à ceux qui lui obéissent. (Actes 5:32)

Est-ce que les disciples sont symbolique ?

NON !

le Saint-Esprit non plus !

la sagesse est personnifiée en Matthieu 11:19 et en Luc 7:35, où on lui attribue des " œuvres " et des " enfants ".
L’apôtre Paul décrit le péché, la mort et aussi la grâce comme des rois qui "règnent" (Romains 5:14, 17, 21 ; 6:12)
Il dit que le péché "trouve une occasion", "produit de la convoitise", "séduit" et "tue". (Romains 7:8-11.)
Pourtant, à l’évidence, Paul ne voulait pas dire que le péché est une personne.

- Ton organisation enseigne que les verset que tu cites sont une figure de style, une simple personnification

"Personification is another figure of speech. We use this when we speak of something inanimate as if it were alive. For example, the Bible tells us, 'Death ruled as king from Adam down to Moses'; 'grief and sighing must flee away'; 'true wisdom itself keeps crying aloud in the very street.' (Romans 5:14; Isaiah 35:10; Proverbs 1:20) Death, grief, sighing and wisdom cannot really rule, flee or cry out. But speaking as if they did, the Bible paints vivid mental pictures, easily visualized and remembered." "The Bible's Vivid Figures of Speech,"
- Watchtower_, 6/1/1984, 19, bold emphasis added.

However, it is not unusual in the Scriptures for something that is not actually a person to be personalized or personified. Wisdom is personified in the book of Proverbs (1:20-33; 8:1-36); and feminine pronominal forms are used of it in the original Hebrew, as also in many English translations. (KJ, RS, JP, AT) Wisdom is also personified at Matthew 11:19 and Luke 7:35, where it is depicted as having both 'works' and 'children.' The apostle Paul personalized sin and death and also undeserved kindness as 'kings.' (Ro 5:14, 17, 21; 6:12) He speaks of sin as 'receiving an inducement,' `working out covetousness,' `seducing,' and `killing.' (Ro 7:8-11) Yet it is obvious that Paul did not mean that sin was actually a person."
- Insight on the Scriptures_, 2:1019, bold emphasis added.

- Donc en parlant d'une chose inanimé sous les traits d'une personne.
- Mais le Saint-Esprit n'a rien à voir avec une personnification, puisqu'il est existant.
- Le Saint-Esprit n'est pas décrit par ton organisation comme un figure de style ou une personnification, là tu t'éloigne de son enseignement et de celle de la Bible surtout.
- Le Saint-Esprit est une réalité.
- pourquoi confonds-tu " personnification " et " réalité "
- Je te souligne que cela se retourne contre toi, puisque selon les citations (ci-dessus) de ton organisation, la sagesse n'est pas une personne, donc elle n'est pas Jésus.

La note de la NAB sur l'usage de he ou it pour Jean 14:17
"[17] The Spirit of truth: this term is also used at Qumran, where it is a moral force put into a person by God, as opposed to the spirit of perversity. It is more personal in John; it will teach the realities of the new order (John 14:26), and testify to the truth (John 14:6). While it has been customary to use masculine personal pronouns in English for the Advocate, the Greek word for "spirit" is neuter, and the Greek text and manuscript variants fluctuate between masculine and neuter pronouns."

- très bel aveu
- s'il n'était qu'une force, on n'en trouverais pas un seul avec le pronom masculin.

[Martur]

- Mais le Saint-Esprit n'a rien à voir avec une personnification, puisqu'il est existant.
- Le Saint-Esprit n'est pas décrit par ton organisation comme un figure de style ou une personnification, là tu t'éloigne de son enseignement et de celle de la Bible surtout.
- Le Saint-Esprit est une réalité.

Hahahaha ! Tu te relis ? Tu sais ce que c'est une personnification ? Tu comprends ce que tu cites ?
Le péché et la mort, ça n'existe pas ? C'est pas une réalité ? La sagesse de Dieu, c'est pas une réalité ?

"something that is not actually a person to be personalized or personified"
Il n'est pas parlé de quelque chose d'inexistant, mais d'une chose qui n'est pas une personne.

Je te souligne que cela se retourne contre toi, puisque selon les citations (ci-dessus) de ton organisation, la sagesse n'est pas une personne, donc elle n'est pas Jésus.

Je n'ai pas vu Proverbes chapitre 8 dans ce que j'ai cité et ce que tu as cité.

- s'il n'était qu'une force, on n'en trouverais pas un seul avec le pronom masculin.

Renverse l'argument : si c'était une personne, on n'en trouverait aucun avec le pronom neutre.
1 point pour moi.

Bon, ensuite, explique moi comment on peut être baptisé dans une personne...

[agecanonix]

phylactère

Ta réponse démontre hélas une réalité qui me navre et que tu devrais généraliser.
La traduction d'un texte biblique et l'orientation qui lui est donnée est fonction "souvent" de la croyance de son auteur.
Tu viens, d'un revers de main, de décrédibiliser la traduction du pauvre Louis Segond en nous rappelant sa réticence à croire en la trinité.
Et de nous citer la bible de Jérusalem, bien catholique et donc "sans parti pris" pour ramener le pauvre homme dans le bercail trinitaire.
Louis Segond est pourtant l'un des traducteurs adoubé par le monde protestant. Ils doivent bien lui trouver des qualités d'honnêteté !
Je te fais néanmoins remarquer que j'ai produit la traduction interlinéaire "mot à mot" que je reproduis ci-dessous et que c'est évidement elle qui est à la base de mes explications.

Je mets ci-dessous le texte grec et sa traduction brute interlinéaire de Segond.Phil 2:5-6.
Τοῦτο (ceci) γὰρ (pour) φρονείσθω (être désiré )ἐν (par) ὑμῖν (vous) ὃ (qui)καὶ (aussi)ἐν (dans) χριστῷ (Christ) Ἰησοῦ (Jésus): ὃς (qui) ἐν (dans) μορφῇ (une forme) θεοῦ (le Dieu) ὑπάρχων (était), οὐχ (pas) ἁρπαγμὸν (une usurpation) ἡγήσατο (a médité) τὸ (le) εἶναι (pour être) ἶσα (comme) θεῷ (le Dieu) ἀλλ’ (mais) ἑαυτὸν (lui-même) ἐκένωσεν (dépouillé), μορφὴν (une forme) δούλου (d'esclave) λαβών (a pris), ...

Tu l'écris bien : il avait la forme de Dieu (la nature divine) et il a pris la condition de serviteur (la nature humaine). C'est en cela qu'il ne resta pas arc-bouté à son égalité avec le Père : parce qu'il a accepté la mission donnée par le Père, qui consistait à venir sur terre, parmi les êtres humains, en tant qu'être humain. Jésus se devait donc de donner l'exemple parfait de dévotion, de soumission, dans le cadre de cette mission, en tant qu'être humain.

Seulement ton analyse se fait sur la traduction que tu as soigneusement choisie pour "coller" au sens qui correspond à ta croyance du moment.
Je note pour ma part, que le grec original emploie le mot "usurpation". ἁρπαγμὸν.
Et qu'il te serait difficile de le placer dans ta façon très soft de traduire ce texte.
Jésus n'aurait donc pas voulu s'arc-bouté à ce qu'il était, mais usurper .. Et tout est dans ce mot.
Le sens fondamental de ce verbe tient quand même à "s'octroyer une position que l'on n'a pas" par un acte souvent violent et toujours en opposition avec celui qui détient le titre usurpé.
Ce ne serait donc pas une attitude d'esprit paisible que Jésus aurait évité mais une opposition à Dieu par une usurpation d'égalité.

Le mot grec harpazo est à l'origine de ce mot :
Definition to seize, catch up, snatch away NASB Translation carry off (1), caught (4), snatch (2), snatched...away (1), snatches (1), snatches away (1), snatching (1), take...away...by force (1), take...by force (2).
à saisir, rattraper, arracher emporter (1), pris (4), arracher (2), arraché ... loin (1), des bribes (1), enlève (1), arraché (1), prendre ... loin ... par la force (1), prendre ... par la force (2).

Le texte de Paul dit plus bas qu'il est devenu obéissant. Je crois qu'il faudrait s'attarder sur ce point. Qui devient obéissant sinon celui qui n'avait pas à l'être préalablement ? Si le Fils n'avait pas à être obéissant, c'est pour l'une de ces deux raisons-ci :
- le Fils est le parfait égal du Père, depuis toujours et pour toujours ;
- le Père aime tellement son Fils qu'il en fait son égal, coûte que coûte.

L'autre sens est que le fils au ciel n'avait pas eu la moindre occasion de souffrir pour montrer une obéissance déjà affirmée et que sur terre l'apprentissage de l'obéissance s'est fait dans la douleur et à un niveau impossible au ciel.
Tu oublies ainsi la fin de la phrase qui va dans mon sens. Jésus est devenu obéissant jusqu'à la mort. C'est cette expérience unique pour lui que Paul met en avant ici. D'obéissant, Jésus est devenu obéissant jusqu'à la mort.

Je penche pour la seconde, et elle me fait penser à un père humain qui finit par traiter son fils humain en égal parce que ce dernier a gagné sa confiance et qu'il s'est montré digne. Mais Dieu, lui, aime gratuitement. C'est là que la Trinité prend tout son sens : elle est le témoignage d'un Dieu qui se tourne vers l'Autre, d'un Dieu fondamentalement différent de ce que prêchent les autres monothéistes, qui voient davantage le courroux de Dieu que son amour inconditionnel.

Tu vas finir par nous comprendre car tu es plus proche de nos convictions que tu ne le penses.
Néanmoins,Jésus, au ciel, après sa résurrection, est loin d'être l'égal de Dieu. Tout ce qu'il a, il le reçoit de Dieu et quand il a réussi finalement sa mission, Paul ramène ses lecteurs à la réalité en I Cor 15.
Médite sur la façon dont Paul l'écrit : Verset 27. " En effet, il a tout mis sous ses pieds. Mais lorsqu'il dit que tout lui a été soumis, il est évident que c'est à l'exception de celui qui lui a tout soumis."
Pourquoi ce bémol de Paul ? Il semble qu'il veuille à ne pas aller trop loin.. Il vient de nous montrer un Christ triomphant, vainqueur. Tous lui est soumis.. Et en écrivant cela il semble se dire : attention, n'allons pas trop loin. Jésus même à ce stade sera toujours soumis à son Père, Dieu. (verset 24 et 28).
Ton hypothèse d'un Père qui finit par traiter en égal son fils obéissant m’intéresse car elle détient une partie de la vérité à mon sens. Tu pars forcement du fait que Jésus ne serait pas l'égal de Dieu à priori car dans ce cas, ton hypothèse n'aurait aucun sens.
Nous pensons nous que Dieu élève son fils au niveau le plus haut qu'il puisse offrir à quelqu'un. Jésus devient le second personnage de l'Univers et se voit offrir des pouvoirs que seul Dieu possède de façon innée.
Mais cela s'arrête là, et Paul nous ramène à l'évidence: quoi qu'il arrive, le fils sera toujours soumis au Père.

C'est un parti pris. Nous pouvons difficilement trancher la question du mot "arpagmon" car il n'est employé nulle part ailleurs dans la Bible (Septante et Nouveau Testament) et figure rarement dans les textes grecs de l'Antiquité.
Il est logique de penser que le Fils se soit soumis avant de venir sur terre. Sa décision a été prise nécessairement avant son avènement humain. Mais cela ne signifie pas qu'il soit devenu le serviteur de son Père dès son engendrement.

Le mot "arpagmon" signifie "bien mal acquis" et se traduit par "usurper". L'acquisition avec ce mot est toujours connotée négativement et se traduit par le mot "mal" dans "mal acquis".
Que ce terme ne soit pas employé ailleurs dans la bible ne vous octroie pas le droit d'en changer le sens courant reconnu par tous les hellénistes. Il s'agit de manœuvrer pour prendre ou acquérir illégalement un droit ..
Donne moi une seule bonne raison de décider que le sens commun du mot "arpagmon" doit être changé ici ?
Il me semble que c'est la croyance en l'égalité qui a été à la manœuvre pour décider de lui faire dire autre chose.
Ne faut-il donc pas aller du texte pour établir la croyance, et non pas le contraire, partir de la croyance pour changer le sens des mots du texte..
Tu reconnais néanmoins logiquement que Jésus a du se soumettre à Dieu (et non pas au Père dans le texte) avant de venir sur terre car c'est le sens de la démonstration de Paul. Il me reste à te démontrer qu'il était déjà soumis avant ce que le mot "arpagmon" sous-entend.

On peut tout à fait concevoir que le Fils soit devenu obéissant alors qu'il était toujours au ciel, car cette soumission entrait dans un cadre très précis : sa mission terrestre.

Dans ta définition de l'expression "devenir obéissant".
Un exemple pour t'expliquer.
Ma petite fille sait se déplacer à vélo.
Mais hier ma petite fille a appris à se déplacer à vélo sans les roulettes..
La seconde phrase n'indique pas qu'elle ne savait pas se déplacer à vélo avant hier, mais qu'hier, elle a appris à le faire dans une circonstance différente.
Jésus, et tu le dis toi-même, a obéi à son Père en se soumettant à lui pour venir sur terre, mais sur terre, Jésus est devenu obéissant... jusqu'à la mort. Son obéissance déjà effective avant, est devenu plus forte à cause de l'opposition violente qu'elle a connue pour s'exercer.
A vaincre sans péril, il n'y pas de gloire. A obéir sans opposition, sans tentation, sans risque, il n'y a pas d'obéissance éprouvée.

Revenons sur l'introduction de ce chapitre. Paul interpelle les Philippiens et leur enjoint de considérer les autres comme étant supérieurs à eux.
La lettre de Paul s'adressait à tous les Philippiens convertis au christianisme. Imaginons un instant que Paul n'ait pas écrit cette lettre et qu'il en ait donné le contenu à chacun de ces Philippiens.
Il aurait dit à X ceci : "N'accorde rien à l'esprit de parti, rien à la vaine gloire, mais par l'humilité estime les autres supérieurs à toi."
Il aurait dit à Y ceci : "N'accorde rien à l'esprit de parti, rien à la vaine gloire, mais par l'humilité estime les autres supérieurs à toi."
Il aurait dit à Z ceci : "N'accorde rien à l'esprit de parti, rien à la vaine gloire, mais par l'humilité estime les autres supérieurs à toi."
Et ainsi de suite jusqu'à avoir obtenu une entrevue avec chacun des Philippiens appartenant au christianisme.

La question que je me pose est celle-ci : qui de X, Y, Z et tous les autres est le supérieur ? Y a-t-il un supérieur qui ne soit pas inférieur aux autres ? Non. Il n'y a pas de supérieur absolu, il n'y a que des supérieurs relatifs. X est supérieur à Y du point de vue de X, alors que Y est pourtant supérieur à X du point de vue de Y cette fois !

Le Fils a considéré son Père comme lui étant supérieur, dans un souci d'humilité. Mais est-ce une supériorité absolue ou une supériorité relative ? N'oublie pas que c'est Paul qui donne cet exemple...

Je reconnais la pertinence de ta logique mais j'y oppose la réalité du phénomène explicatif en général. On va toujours vers l'utilisation d'exemple qui vont au delà de ce qu'on veut expliquer. Des sortes d'hyperboles.
Quand Jésus dit qu'un chameau passera plus facilement par le chat d'une aiguille qu'un riche n'accepte la vérité, personne ne pense que ce sera aussi difficile pour le riche que pour ce pauvre chameau. Un exemple qui va beaucoup plus loin est d'autant plus efficace.
De plus, je mets quand même un bémol à ta logique.
Si tu place le point retenu par Paul sur la notion d'égalité, tu pourrais avoir raison.
Si tu place le point retenu par Paul sur la notion de forme de Dieu, alors j'ai raison.
Or c'est ce point qui est d'abord mis en avant par Paul. Jésus était dans une forme de Dieu, comme Dieu, et pourtant, il n'usurpe pas l'égalité avec Dieu. Le désir d'usurpation de l'égalité pouvait naître de la nature ou forme commune que Jésus a avec son Père.
Ce qu'a fait Satan en réalité..

Le point commun entre Jésus et Dieu, c'est que tous les deux sont dans une forme de Dieu.. des divins, comme les anges (Psa 8:5).

Non, cela signifie qu'à un moment précis, le Fils bascule dans la soumission par rapport au Père, mais c'est dans son humanité que cette soumission intervient.

Je me permets d'insister car ta réponse n'a rien d'explicatif.
Jésus est Dieu selon toi. Au ciel et sur la terre. Il ne peut donc refuser l'égalité avec lui-même.
Il aurait fallu lire que Jésus refusait cette égalité avec le Père, mais pas avec Dieu. Et d'ailleurs, toi même tu prends soin naturellement de mettre le mot Père pour parler de cette égalité.

[phylactère]

Normal que ce soit "he" ici grammaticalement puisqu'on parle du paraklet (qui est masculin)
Donc grammaticalement, on doit garder le "he".

Bref, de plus, petit rappel, on parle de juifs de culture ici... hors pour les juifs, l'Esprit Saint n'est pas une personne.

L'Esprit Saint est ajouté à la Trinité après Jésus... c'est dire que c'est tardif. Une innovation.

Donc, les premiers chrétiens ont théorisé la Trinité sans connaître ses trois composantes ? Tu te doutes bien que dès le début de la compréhension de la Trinité par les premiers chrétiens (le premier à en faire mention dans ses ouvrages est Tertullien), ils savaient qu'il s'agissait du Père, du Fils et du Saint-Esprit.

[Roseaupensant]

- C'est l'organisation des TJ qui a fait cette comparaison insensé, beaucoup ici semble partager cette avis, les TJs, les unitariens et les sympathisant TJ.
- tu fais partie de quelle catégorie (sans te juger) ?

Un peu d'électricité pour m'éclairer. C'est quoi les TJ ?

[Roseaupensant]

Je n'ai absolument rien compris à la démonstration d'Agecanonix. "Heureux les simples d'esprit..." Au fait connaissez-vous le rasoir d'Ockham ?

[agecanonix]

Je n'ai absolument rien compris à la démonstration d'Agecanonix. "Heureux les simples d'esprit..." Au fait connaissez-vous le rasoir d'Ockham ?

désolé mais tu prends une conversation en cours depuis 2 jours.
Il y a des éléments qui sont acquis et qui ne sont pas répétés ici, d'où ta difficulté..

amitié..

[Martur]

D'autant qu'en VO, il n'est pas question d'être simple d'esprit...

[Arlitto]

intrigue
vous l'avez Haït sans cause en comparant son Saint-Esprit à de l'électricité.

Tien, maintenant c'est son Saint Esprit ???
[/quote]
ah bon, tu l'igorer ?

je croyais qu'il était une personne à part entière...de mieux en mieux...

Oui, il n'est pas comparable à l'électricité comme l'enseigne l'organisation des TJs.

après avoir raconté que les Juifs étaient des polytéistes sans le savoir quand ils récitaient le Shema Israël que Jésus a repris, le Shema Israël "écoute Israël, YHWH "les Dieux" et un"...c'est le Shema Israël selon intrigue. de pire en pire....

- Oui tu es polythéiste pour avoir un petit dieu et un grand Dieu, tu transgresses le premeire commandement divin :

Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face. (Exode 20:3)

Tu dis qu'il y a deux Dieux,

Je vois que tu enseignes une autre doctrine que l'organisation que tu soutiens, serais-tu mormon ?

l'un qui oint l"autre et que le saint esprit n'est plus une personne à part....

- Tu enseigne bien autre chose que l'organisation que tu défénds

tu rage de la rage avec ta croisade anti-TJ,

Chevalier Arlitto à parlé , il marche dans les pas de SIR Russell et de SIR Rutherford ha ha ha

tu t'enfonces de plus en plus dans tes inepties,

tu leur fait honneur par ton discours

avec en plus, une honte mondiale...

- un bon petit langage du monde pour conclure ton message, aucun doute, tu marche bien dans leurs traces

Il existe un évangile de Matthieu écrit en Hébreu, où le Saint nom de Dieu YHWH est partout, plus que dans la TMN....

- Arlitto approuve la traduction de 237 fois de " Kurios " par Jéhovah ?
- Savais-tu au moins que KURIOS signifie Seigneur ?

Alors vas-y rage encore...

" Arlitto " est dans les liens de la chair, ça se voit.

c'est contre YHWH Dieu que tu rages et contre son Christ,

- C'est la falsification, la fraude, et le mensonge que je combat.
- la TMN est falsifié de A à Z
- Tu as le droit de la défendre, mais sache que Dieu est le premier à condamner ceux qui ont perverti SA PAROLE.
- Un jour tu le verras, tôt ou tard.

contre la vérité,

- Les mensonge de l'organisation que tu défends ne viennent pas de Dieu, LUI est incapable de donner 3 voir 5 interprétations différentes du même verset.
- Un reconnaît un arbre à ses fruits " Arlitto "!

pas contre ceux qui croient au seul vrai et unique Dieu "YHWH",

Ce mensonge ne tient plus devant la vérité ECRITE :

Martin : et nous sommes dans le Véritable, [savoir], en son Fils Jésus-Christ ; il est le vrai Dieu, et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

le Dieu et père de Jésus pour l'éternité, le seul très haut sur toute la terre. CQFD. Pendant que tu rages, moi je ris..........

LOL , tu me fais bien rire avec toute ta colère, tu n'as pas changé en 1 an " Arlitto ", rien que cela me prouve que tu n'as pas la vérité.
- sonde toi et tu verras, analyse tes messages, et tu verras que c'est vrai !
- Une religion de colère comme la tienne, je n'en voudrait JAMAIS, elle ne m'apportera JAMAIS rien, que colère et haine.
- Je suis sûre que ta réponse à ce message confirmera que j'ai raison [/quote]


[/quote]
........................................................................................................................................................................


Et après tu oses dire que tu n'es pas en croisade contre les TJ, tout en osant m'accuser d'être en croisade contre l'église Catho ??? tu oses dire que je soutiens une organisation, avec tout ce que j'ai balancé ici sur la WT ???... Honte à toi, que tes mensonges retombe sur toi.

Tu ne voudras jamais de ma religion de colère et de haine ???? mais de quelle religion parles-tu ???, je suis d'origine musulmane, ma famille est musulmane et pour la plupart pratiquante, je ne suis pas baptisé du baptême Chrétien, alors, de quelle religion parles-tu ??? quelle est ma religion stp ???

N'ai-je pas raison de te traiter de menteur et d'hypocrite, de falsificateur et de vouloir changer la parole de Dieu, chose que tu ne pourras jamais faire, tu ne pourras, comme les pharisiens que mourir dans tes péchés, tes mensonges et le rejet de la vérité sur le Dieu et père de Jésus, comment échapperas-tu à la géhenne, Jésus ne te connaît pas c'est sûr et certain, souviens-toi de ce que je te dis aujourd'hui quand Jésus te dira en face, je ne t'ai jamais connu , éloigne de moi, toi qui as renié mon père au lieu de faire sa volonté comme je l'ai demandé, éloignes-toi de moi, toi qui me priais au lieu de prier celui qui m'a envoyé comme je l'ai enseigné, éloignes-toi de moi, toi qui me rends un culte que je n'ai pas demandé, éloignes-toi de moi.


« Ceux qui me disent ; Seigneur, Seigneur, n'entreront pas tous au royaume des cieux; mais celui-là seulement qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.

Plusieurs me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé en ton nom ? Et n'avons-nous pas chassé les démons en ton nom? Et n'avons-nous pas fait plusieurs miracles en ton nom?

Alors je leur dirai ouvertement : Je ne vous ai jamais connus; retirez-vous de moi, vous qui faites métier d'iniquité.

Quiconque donc entend ces paroles que je dis et les met en pratique, je le comparerai à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc. Et la pluie est tombée, et les torrents se sont débordés, et les vents ont soufflé et sont venus fondre sur cette maison-là et elle n'est point tombée, car elle était fondée sur, le roc.

Mais quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les met pas en pratique, sera comparé à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable. Et la pluie est tombée, et les torrents se sont débordés, et les vents ont soufflé et sont venus fondre sur cette maison-là ; elle est tombée, et sa ruine a été grande. » (Mat 7:21-27)