Le nom divin dans les Écritures grecques chrétiennes

[Jean Moulin]

Que Dieu n'intervient plus directement ne signifie pas qu'il n'intervient plus. Et Jésus agit au nom de YHWH, c'est à dire qu'il fait la volonté de YHWH. Donc, aussi bien dans l'AT que dans le NT, Jésus exécute les ordres de Jéhovah (YHWH) et il est faux de dire que Jésus est Jéhovah.

Non, Jésus agit au nom du père, pas de Jéhovah.

C'est exactement la même chose.

Dieu mit l'un de ses noms sur Jésus dans l'Ancien Testament : Jéhovah. Ce nom devenant le nom du Christ depuis sa création spirituelle (premier né).

Pourtant, Jésus n'est pas appelé Jéhovah dans le NT.

C'est pourquoi certains versets de l'AT attribuent ces qualificatifs de sauveur et racheteur à Jéhovah : tous reconnaîtront que je suis l'Eternel, ton sauveur, celui qui te rachète, le Dieu puissant de Jacob. (Esaïe 49:26).

Et Jéhovah c'est Jésus dans son existence pré mortelle. Il est le créateur de toutes choses physiques

Pas du tout !

"par lequel il a aussi créé l'univers " (Héb.1:2).

Il faut comprendre "par l'intermédiaire duquel".

Jésus, ayant reçu une absolue investiture d'autorité divine, possède - par l'autorité du nom divin, par son élection en tant que créateur et sauveur, par sa perfection, et par sa qualité de fils unique de Dieu - le pouvoir de parler comme s'il était lui-même le Père , d'où la méprise de nombreux théologiens quant à la personne divine qui s'exprime dans l'Ancien Testament.

Mais Jésus ne parle pas comme s'il était lui-même le Père, il ne cesse au contraire de s'effacer devant le Père au contraire, il est même présenté dans l'Apocalypse comme étant debout à coté du trône de Dieu. De plus, il ne faut pas oublier que, même si tout pouvoir lui a été donné, c'est à titre provisoire.

[Mormon]

....

[Mormon]

C'est exactement la même chose.

Jéhovah agit au nom du Père (Elohim).

Pourtant, Jésus n'est pas appelé Jéhovah dans le NT.

Ce n'était pas l'usage parmi les Juifs de prendre le nom de Dieu en vain comme vous le faîtes. En plus les Juifs ne faisaient pas la distinction entre le Père et le Fils, d'où leur difficulté à comprendre le message de Jésus. Il était inutile, pour Jésus, de scandaliser davantage les Juifs en se présentant directement en tant que Jéhovah.

Il faut comprendre "par l'intermédiaire duquel".

Sans le Christ Dieu n'aurait rien pu faire. Il créa toutes choses par le Fils, mais sans lui il ne l'aurait pas pu, parce que sa création n'aurait pas pu être racheté. Il n'aurait pas eu la justice et la puissance de le faire sans Jéhovah.

Mais Jésus ne parle pas comme s'il était lui-même le Père, il ne cesse au contraire de s'effacer devant le Père au contraire, il est même présenté dans l'Apocalypse comme étant debout à coté du trône de Dieu. De plus, il ne faut pas oublier que, même si tout pouvoir lui a été donné, c'est à titre provisoire.

Tout pouvoir lui a été donné définitivement. Sa gloire est semblable à celle du père pour toujours et à jamais en que cohéritier de sa plénitude.

Dans l'Apocalypse, l'ange parle comme s'il était lui-même le Christ, il en est de même dans l'A.Testament entre Elohim et Jéhovah.

[RT2]

Mais le nom de Elohim c'est.Jéhovah. Que dit Actes 13:33 ?

[Mormon]

Mais le nom de Elohim c'est.Jéhovah. Que dit Actes 13:33 ?
"Dieu l'a accomplie pour nous leurs enfants, en ressuscitant Jésus, selon ce qui est écrit dans le Psaume deuxième: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui." (Actes 13:33)

Non, c'est Jéhovah en parlant pour Elohim, qui dit "Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui". C'est ce qui vous fait penser à tord que Jéhovah c'est le père.

Jéhovah est le Dieu de l'Ancien Testament, le sauveur, le rédempteur, le rocher d'Israël, le Conducteur de l'Assemblée des enfants d'Israël, le "JE SUIS", c'est-à-dire Jésus-Christ dans sa condition pré-mortelle, le créateur de l'univers sous l'autorité d'Elohim, le Chef de l'Eglise.

Sans le Christ Dieu n'aurait rien pu faire. Il créa toutes choses physiques par le Fils. Mais, sans lui, il ne l'aurait pas pu parce que sa création n'aurait pas pu être rachetée. Il n'aurait pas eu la justice et la puissance de le faire sans la rédemption de Jéhovah.

[RT2]

Hum, j'ai du mal à comprendre, le Christ serait le serviteur, au Ciel, de lui-même selon Actes 3:13; 4:8,10,11(voir Isaie 28:16); Actes 4:27(voir Actes 3:13; 10:38); Actes 3:30 ?

Au passage en Actes 10:38, quel est le nom de Dieu ?

[Zouzouspetals]

Pourtant, Jésus n'est pas appelé Jéhovah dans le NT.

Pas plus que Dieu. Il n'y a pas une seule mention de "Jéhovah" dans le Nouveau Testament, ni sous la forme hébraïque יהוה, ni par un équivalent en grec, ni évidemment sous une appellation latinisée qui ne verra le jour que 12 siècles après la rédaction du NT.

[Mormon]

Hum, j'ai du mal à comprendre, le Christ serait le serviteur, au Ciel, de lui-même selon Actes 3:13; 4:8,10,11(voir Isaie 28:16); Actes 4:27(voir Actes 3:13; 10:38); Actes 3:30 ?

Non, Jésus, par sa divinité, a été le seul capable de prendre un des noms de Dieu sur lui, en tant que médiateur pour le représenter dans sa plénitude et toute puissance. Ce nom faisait partie de sa dotation au départ de son existence pré-mortelle. D'où la confusion de ceux qui ne connaissent pas bien l'Evangile en ne se fixant que sur le nouveau testament. Les patriarches et prophètes de l'Ancien testament étaient chrétiens car ils ne faisaient pas cette confusion, mais le peuple "oui" en général jusqu'à être amené à rejeter son Roi lorsqu'il prendrait chair.

Au passage en Actes 10:38, quel est le nom de Dieu ?

Elohim, ou le père, dans ce contexte.

[RT2]

Selon Matthieu 23:47 le Dieu.vers.qui se tournait Jésus est.Jéhovah - voir psaume 22:8.

Ainsi bien que n'ayant pas les originaux, PARCE QUE le NT s'enracine dans l'AT nous pouvons savoir que Jésus reconnaissait Jéhovah comme son Dieu et Père, celui qui l'a envoyé.

D'autre part, comment expliquer le psaume 22:27 si désormais vous dîtes que le saint nom devait être ineffable donc caché.

Selon les dires, en fait les chrétiens ne devraient plus utiliser le nom divin.

C'est assez curieux.

[Mormon]

Selon les dires, en fait les chrétiens ne devraient plus utiliser le nom divin.

C'est assez curieux.

Il faut l'employer comme les premiers disciples en évitant de le prendre en vain.

"Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes et qui lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme une poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l'avez pas voulu!" (Mat.23:37)

Par ce verset, nous voyons que Jéhovah a souvent tenté de sauver le peuple d'Israël au cours des siècles précédents sa venue dans la chair.

[RT2]

Matthieu 23:47. Merci.

Par ailleurs en Actes 10:38, ce Dieu ne serait-il pas celui que Jésus cite en Matthieu 4:10 ?

[Mormon]

Matthieu 23:47. Merci.

N'existe pas.

Par ailleurs en Actes 10:38, ce Dieu ne serait-il pas celui que Jésus cite en Matthieu 4:10 ?

Actes 10:38, c'est le père.

Mat.4:10, c'est Jéhovah : Jésus-Christ.

La subtilité est déroutante parce que l'idée du message prophétique était d'amener au Christ le peuple d'Israël pour le conduire au père par la superposition des deux personnes en une seule à travers la médiation de Jéhovah. Cette démarche pédagogique a aidé les gens de bonnes volonté, notamment pendant la période des patriarches, mais a brouillé l'esprit des plus faibles ; d'où les altérations plus ou moins volontaires des scribes et la confusion de la chrétienté dépourvue de guidance prophétique.

Pour se repérer, il est important de connaître les conséquences de la chute, la nature de Dieu et l'importance éternelle du Christ par sa rédemption et sa résurrection.

Ce n'est pas un crime de prendre Jéhovah pour le père, mais c'est Jésus.

[philippe83]

Bonjour mormon,
Excuses-moi mais j'ai besoin de comprendre...
Qui est ELOHIM dans Gen 2:4?
A+

[Mormon]

Bonjour mormon,
Excuses-moi mais j'ai besoin de comprendre...
Qui est ELOHIM dans Gen 2:4?
A+

C'est Elohim, le père.

[philippe83]

Et qui est Elohim le Père en Gen 2:4 selon l'hébreu de ce passage?