Inexistence de dieu : approche épistémologique

[pauline.px]

Bonjour Dan 26.

Dans la mesure où les spiritualités…

Pouvez-vous faire la liste exhaustive de toutes les spiritualités sans en oublier aucune ?
Que savez-vous des spiritualités individuelles ?

… ont toutes le même point commun , donner des espérances différentes aux hommes afin de leur permettre d'accepter leur conditions humaines , cela montre bien que la spiritualité est un fabuleux placebo.

Pouvez-vous démontrer que toutes ces espérances, sans exception, sont inconsistantes ?

.Il y en a d'autres pour cela . Une preuve me diras tu ? toutes les religions et sectes sauf un apportent des réponses eschatologiques .

Pouvez-vous démontrer que toutes ces réponses eschatologiques, sans exception, sont fausses ?

Pouvez-vous démontrer qu'une spiritualité qui permet d'accepter sa condition humaine est obligatoirement un leurre (c'est à dire un placebo) ?


Voilà un échange :

Puis, comme je l'ai maintes fois répété, l'espace de la preuve est insignifiant dans notre vraie vie... notamment en raison du fait que ce qui est vraiment intéressant est hors de notre portée.

C'est un sophisme de dire cela.

1 ) Quel genre de sophisme ?
2 ) Pourquoi est-ce un sophisme ?

Dire que la vérité, la vraie est hors de notre portée est un sophisme parce que cela fait croire à une vérité qui est invérifiable. Le principe même du sophisme !!!

1 ) Où ai-je parlé de la vérité (que voulez-vous dire par vraie vérité ?) ?
2 ) Le scientisme et l’empiriocriticisme, notamment, sont de respectables doctrines philosophiques qui considèrent qu’il y a des questions qui ne faut pas se poser parce qu’elle sont hors du domaine scientifique.
3 ) J’ai simplement dit que l’espace de la preuve est fort modeste dans une vie personnelle notamment parce que le plus intéressant est l’avenir et que, dans ce domaine captivant, il n’y a aucune preuve, l’avenir se gère par induction.

Je en comprends pas ce mot d'induction dans ta phrase , désolé .

Cela fait portant du vocabulaire de ce présent topique.
Je vous conseille encore un fois le dico en ligne de l’ATILF http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... tm;java=no;

INDUCTION :
a) LOGIQUE. Type de raisonnement consistant à remonter, par une suite d'opérations cognitives, de données particulières (faits, expériences, énoncés) à des propositions plus générales, de cas particuliers à la loi qui les régit, des effets à la cause, des conséquences au principe, de l'expérience à la théorie. Antonyme : déduction.

Comme L’INDUCTION a mauvaise presse en science expérimentale, les épistémologues parlent désormais d’ABDUCTION qui est un procédé consistant à introduire une règle à titre d’HYPOTHÈSE afin de considérer un résultat comme un cas particulier tombant sous cette règle.

Je n'ai pas besoin de connaitre mon avenir , désolé . Ce n'est pas mon tempérament et cela me convient parfaitement

Exemple d’INDUCTION : j’ai remarqué que le jeudi matin je mets souvent 10 minutes de plus pour aller au boulot. J’ignore pourquoi, je n’ai aucune preuve de cette régularité, si ça se trouve je suis dans l’illusion… mais j’en INduis que partir 10 minutes plus tôt le jeudi matin est un comportement raisonnable si ma ponctualité est un impératif.

Exemple d’INDUCTION : Untel a remarqué qu’une cinquantaine de spiritualités proposent des espérances aux humains, Untel en INDUIT que c’est le propre des spiritualités de proposer des espérances aux humains.

Sincèrement là aussi je en vois pas le rapport avec le sujet traité .

Alors, procédons autrement..
Je prétends que l'espace de la preuve est fort modeste dans notre vie, détrompez-moi : Aujourd’hui, mercredi 30 octobre 2013, quelles sont les preuves scientifiques qui vous ont permis de gérer efficacement votre présent ?

Je me répète l'espérance (à savoir le pouvoir d'imaginer le futur ) ne devient intuition que lorsque l'on a la preuve que ce que l'on a espéré s'est réalisé .

Très bien. Voilà donc une croyance qui vous est personnelle.
Je la respecte en tant que croyance personnelle.

Expliquer pourquoi l'homme a besoin de croire (le fabuleux placebo ) , n'est pas une critique mais un constat . .

Expliquer sans preuve que tout homme a besoin de croire…
Expliquer sans preuve qu’aucune croyance n’est adéquate à la réalité…
Ce n’est pas un constat c’est un postulat.
C'est témoigner de sa croyance.

Reprocher ceux qui n'ont pas la même croyance , d'etre aveugle ; voila le danger de ce monde . Monte moi un seul endroit ou je fais état de ma croyance ( à savoir mon placebo personnel ),

Mais je ne vous parle pas de votre placebo.
Je vous parle de toutes vos croyances dont vous avez fait état dans votre réponse :
Vos généralités sur les spiritualités,
vos généralités sur la psychologie humaine,
votre théorie du placebo,
voilà quelques exemples de croyances qui alimentent votre goût de critiquer les autres croyances.

Je l'ai déjà expliqué 1000 fois, seulement quand les autres veulent m'imposer leur croyance, peux tu le comprendre .?

Si je vous comprends bien,
Vous reconnaissez que vous dénigrez et caricaturez les autres croyances.
Mais que pour vous ce n’est pas mal parce que ce sont les autres qui ont commencé !


Très cordialement

[dan 26]

Si je vous comprends bien,
Vous reconnaissez que vous dénigrez et caricaturez les autres croyances.
Mais que pour vous ce n’est pas mal parce que ce sont les autres qui ont commencé !

Et non désolé tu n'as pas compris .
Je ne dénigre , et ne caricature pas . Je ne fais que contredire(en posant des questions) ceux qui veulent m'imposer leur croyance en disant c'est la vérité absolue .
Pour le reste je répondra demain il se fait tard
Bonne nuit frangine .
amicalement

[pauline.px]

Bonjour Wayell

J'aimerai aussi m'exprimer (Si cela est permis dans ce forum !) sur pleins de choses qui mériteraient une certaine réflexion.

J’ai l’impression qu’ici nous pouvons parler librement à condition de ne pas trop s’éloigner du sujet.
En cas de doute, il est raisonnable d’ouvrir un nouveau fil pour ne pas mélanger les genres.

N'est-ce pas vouloir créer un point entre Le Parfait et l'imperfection pour l'engendrement d'une analogie? Se confronter à l'imperfection, n'est-elle pas une reconnaissance à l'abaissement du Parfait (Exalté Soit-Il) ?

Mon sentiment est qu’il est particulièrement difficile de concevoir qu’un Être Parfait puisse procéder à l’acte de Création avec tout ce que l’on sous-entend par le mot "acte" et notamment la volonté délibérée.
Notamment en raison du fait que l’idée de perfection suggère un optimum, une plénitude à laquelle il n’y a rien à ajouter.
Au plan logique, un Être imparfait peut créer pour s’épanouir, on imagine aisément quels profits Il pourrait tirer dans une Création telle que celle que nous connaissons. Par exemple, un Être qui Se sent seul peut espérer Se faire des amis…

Mais la Création ne peut absolument pas parfaire l’Être Parfait et, par conséquent, l’idée même d’épanouissement semble contre-nature à l’Être Parfait.

Quand je parle de confrontation, c’est au sens large, par exemple la confrontation intellectuelle :
Après Sa Création, l’Être Parfait peut-Il échapper à la connaissance qu’Il a de la Création ?
Il voit la Création, elle est extérieure à Lui. Je ne puis imaginer que cette extériorité se vive dans l’ignorance, l’indifférence, l’oubli de la part du Créateur. À la moindre pensée au sujet de Sa Création, le Créateur est confronté à ce qu’Il a créé.

Mais cette confrontation surgit-elle seulement après la Création ?

Il n’y a nul besoin d’une Création pour que l’Être Parfait Se confronte avec une idée, un concept, une hypothèse…
Pour moi, l’Être Parfait n’a nul besoin de créer pour Se confronter à l’idée même de Création.

Pour aller plus loin et simplifier le langage, je vais utiliser le mot D.ieu pour désigner cet hypothétique Être Parfait Créateur. Je l'utilise sans référence particulière à une religion, comme probablement Vicomte dans son message inaugural.

Mon sentiment est que la seule confrontation intellectuelle majeure qui puisse être digne de D.ieu est l’idée de Non-D.ieu.

Quand D.ieu, béni soit-Il, Se confronte à l’idée de non-D.ieu, est-ce un abaissement ?
Je ne crois pas, cette confrontation est dans la nature même de D.ieu.
Difficile d'imaginer (pour moi du moins) que l'idée de Non-D.ieu soit inconnue de D.ieu.
Peut-on imaginer que cette idée Lui soit étrangère ?

Pour aller plus loin, il faut s’entendre sur la Création.
Voici deux options :
1 ) D.ieu crée en déployant, en S'extériorisant, en Se manifestant. Un peu comme s’Il était Lui-même la matière première, Il modèle du D.ieu en forme de Création. En dépit des apparences toute la Création est D.ieu.
2 ) D.ieu crée du Non-Dieu.

Sur la base de la seconde option et sur la base d’une idée fort naïve d’un Être parfait, je ressens une profonde continuité entre, d’une part, la confrontation intellectuelle de D.ieu avec Son idée de Non-D.ieu et, d’autre part, le passage à l’acte où D.ieu crée du Non-D.ieu.
D.ieu n’a nul besoin de créer du Non-D.ieu, Il choisit librement de pousser un peu plus loin la confrontation.

Voilà pourquoi je n’hésite pas à parler de confrontation.
Pour autant, faut-il y voir un abaissement ?
Il me semble que le seul être qui puisse librement paraître s’abaisser sans être soupçonné de se grandir ainsi par une fausse humilité est l’Être Grand par excellence.

Très cordialement,

Votre sœur
pauline

[dan 26]

Pouvez-vous faire la liste exhaustive de toutes les spiritualités sans en oublier aucune ?

Monothéisme , polythéisme, panthéisme, animisme, et sectes de toutes sortes . Toutes apportent des réponses eschatologiques a ( Sauf le shintoïsme) .

Que savez-vous des spiritualités individuelles ?

elles sont liées, à l'angoisse naturelle , que l'on ressent à un moment donné de sa vie , devant la prise de conscience de sa mort . Et de fait très liées au psyché de chacun de nous , en fonction de notre milieux, notre environnement, notre éducation, notre sensibilité , etc .

… ont toutes le même point commun , donner des espérances différentes aux hommes afin de leur permettre d'accepter leur conditions humaines , cela montre bien que la spiritualité est un fabuleux placebo.

Pouvez-vous démontrer que toutes ces espérances, sans exception, sont inconsistantes ?[/quote]
C'est le principe même de l'espérance ,tout est dans le cerveau , dans l'espoir!!

Pouvez-vous démontrer que toutes ces réponses eschatologiques, sans exception, sont fausses ?

Si une seule a raison, et que dieu existe , il est totalement inconcevable de penser que des milliards d'individus puissent se tromper sous le seul pretexte qu'ils sont nés du mauvais cotés de notre planète .

Pouvez-vous démontrer qu'une spiritualité qui permet d'accepter sa condition humaine est obligatoirement un leurre (c'est à dire un placebo) ?

Dans la me sure où rien n'est prouvé, que tout ce limite à une espérance invérifiable, et que le résultat est là (tranquilité d'esprit ) , c'est la définition même de placebo . Le remède est sans action, mais la foi que l'on porte au remède tranquillise guérit . Le principe même de la foi, et du placebo

Voilà un échange :

1 ) Où ai-je parlé de la vérité (que voulez-vous dire par vraie vérité ?) ?

tu viens de le dire toi même , "la vraie vie " à savoir celle que tu espères et qui est invérifiable !!!!! Tu sais comme moi que cette vraie vie à laquelle tu aspires de tes voeux est invérifiable . Je confirme donc ta phrase est un véritable sophisme . On dirait un vérité une forme de sagesse, mais ce ne sont que des mots qui ne veulent rien dire désolé .

2 ) Le scientisme et l’empiriocriticisme, notamment, sont de respectables doctrines philosophiques qui considèrent qu’il y a des questions qui ne faut pas se poser parce qu’elle sont hors du domaine scientifique.

Depuis que l'on étudie le phénomène religieux, au travers de la psy, et des sciences cognitives on a élargit le champs de la recherche dans ce domaine!!!!

3 ) J’ai simplement dit que l’espace de la preuve est fort modeste dans une vie personnelle notamment parce que le plus intéressant est l’avenir et que, dans ce domaine captivant, il n’y a aucune preuve, l’avenir se gère par induction.

Ce n'est pas l'avenir tu déformes tout, c'est l'espérance à un avenir car certains ne peuvent s'imaginer leur finitude c'est tout .

Je ne comprends pas ce mot d'induction dans ta phrase , désolé .

Cela fait portant du vocabulaire de ce présent topique.
Je vous conseille encore un fois le dico en ligne de l’ATILF http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... tm;java=no;[/quote]
Ha cette façon de faire croire à une science par des mots incompréhensibles je connais figures toi !!!
induction: opération par laquelle on passe d'observation particulières à une proposition générale qui en rends compte . Donc une forme de généralisation hative .


INDUCTION :
a) LOGIQUE. Type de raisonnement consistant à remonter, par une suite d'opérations cognitives, de données particulières (faits, expériences, énoncés) à des propositions plus générales, de cas particuliers à la loi qui les régit, des effets à la cause, des conséquences au principe, de l'expérience à la théorie. Antonyme : déduction.

Comme L’INDUCTION a mauvaise presse en science expérimentale, les épistémologues parlent désormais d’ABDUCTION qui est un procédé consistant à introduire une règle à titre d’HYPOTHÈSE afin de considérer un résultat comme un cas particulier tombant sous cette règle.
[/quote]
Alors que viens faire ce mot dans ta phrase STP, développe

4 ) Pour vos arbitrages, disposez-vous de beaucoup de preuves scientifiques concernant votre avenir ?

Je n'ai pas besoin de connaitre mon avenir , désolé . Ce n'est pas mon tempérament et cela me convient parfaitement [/quote]

Exemple d’INDUCTION : Untel a remarqué qu’une cinquantaine de spiritualités proposent des espérances aux humains, Untel en INDUIT que c’est le propre des spiritualités de proposer des espérances aux humains.

Depuis que le champs de réflexion sur le phénomène religieux , c'est élargit aux science cognitives, et la la psy , c'est un point commun à ces nouvelles recherches . C'est l'angoisse naturelle face à la mort , qui crée ce besoin de croire désolé , tous les spécialistes de ces sciences le disent . Je te vois venir "as tu questionné tous les êtres humains sur cette terre "?

Croyez-vous que beaucoup de gens décident de faire un enfant avec la preuve qu'il sera heureux ?

Sincèrement là aussi je en vois pas le rapport avec le sujet traité .
[/quote]
Alors, procédons autrement..
Je prétends que l'espace de la preuve est fort modeste dans notre vie, détrompez-moi : Aujourd’hui, mercredi 30 octobre 2013, quelles sont les preuves scientifiques qui vous ont permis de gérer efficacement votre présent ? [/quote]
Mon agenda personnel !!! tu en as d'autres comme cela ?

Je me répète l'espérance (à savoir le pouvoir d'imaginer le futur ) ne devient intuition que lorsque l'on a la preuve que ce que l'on a espéré s'est réalisé .

Très bien. Voilà donc une croyance qui vous est personnelle.
Je la respecte en tant que croyance personnelle.
[/quote]Ce n'est pas une croyance , c'est l'explication la définition de l'intuition. Toutes les définitions de mots ne sont pas des croyances .

Expliquer pourquoi l'homme a besoin de croire (le fabuleux placebo ) , n'est pas une critique mais un constat . .

Expliquer sans preuve que tout homme a besoin de croire…[/quote]
Décidement tu déformes tout!!!
Relis moi attentivement : tout etres humain est un jour ou l'autre angoissé devant sa prise de conscience face à sa mort . Face à cette angoisse naturelle il y a trois solutions, la religion, une philo perso, ou un bon psy . chacun choisit son placebo en fonsction de sa sensibilité . Donc je ne critique pas les autres croyances, puisque je les justifie, je ne fais que critiquer ceux qui veulent imposer leur croyance . Est ce clair, ou faut il te l'écrire en gros et gras!!!

Expliquer sans preuve qu’aucune croyance n’est adéquate à la réalité…
Ce n’est pas un constat c’est un postulat.
C'est témoigner de sa croyance.

Il n'y a aucune réalité dans les croyances que des espérances ma chère Pauline .

Reprocher ceux qui n'ont pas la même croyance , d'etre aveugle ; voila le danger de ce monde .
Monte moi un seul endroit ou je fais état de ma croyance ( à savoir mon placebo personnel ), et ou je dis que els crtoyants sont aveugle

Expliquer un phénomène ce n'est pas une croyance désolé . A moins que tu penses que les enseignants enseignent des croyances !!!
amicalement et bonne journée frangine .

[dan 26]

Pouvez-vous faire la liste exhaustive de toutes les spiritualités sans en oublier aucune ?

Monothéisme , polythéisme, panthéisme, animisme, et sectes de toutes sortes . Toutes apportent des réponses eschatologiques a ( Sauf le shintoïsme) .

Que savez-vous des spiritualités individuelles ?

elles sont liées, à l'angoisse naturelle , que l'on ressent à un moment donné de sa vie , devant la prise de conscience de sa mort . Et de fait très liées au psyché de chacun de nous , en fonction de notre milieux, notre environnement, notre éducation, notre sensibilité , etc .

… ont toutes le même point commun , donner des espérances différentes aux hommes afin de leur permettre d'accepter leur conditions humaines , cela montre bien que la spiritualité est un fabuleux placebo.

Pouvez-vous démontrer que toutes ces espérances, sans exception, sont inconsistantes ?[/quote]
C'est le principe même de l'espérance ,tout est dans le cerveau , dans l'espoir!!

Pouvez-vous démontrer que toutes ces réponses eschatologiques, sans exception, sont fausses ?

Si une seule a raison, et que dieu existe , il est totalement inconcevable de penser que des milliards d'individus puissent se tromper sous le seul pretexte qu'ils sont nés du mauvais cotés de notre planète .

Pouvez-vous démontrer qu'une spiritualité qui permet d'accepter sa condition humaine est obligatoirement un leurre (c'est à dire un placebo) ?

Dans la me sure où rien n'est prouvé, que tout ce limite à une espérance invérifiable, et que le résultat est là (tranquilité d'esprit ) , c'est la définition même de placebo . Le remède est sans action, mais la foi que l'on porte au remède tranquillise guérit . Le principe même de la foi, et du placebo

Voilà un échange :

1 ) Où ai-je parlé de la vérité (que voulez-vous dire par vraie vérité ?) ?

tu viens de le dire toi même , "la vraie vie " à savoir celle que tu espères et qui est invérifiable !!!!! Tu sais comme moi que cette vraie vie à laquelle tu aspires de tes voeux est invérifiable . Je confirme donc ta phrase est un véritable sophisme . On dirait un vérité une forme de sagesse, mais ce ne sont que des mots qui ne veulent rien dire désolé .

2 ) Le scientisme et l’empiriocriticisme, notamment, sont de respectables doctrines philosophiques qui considèrent qu’il y a des questions qui ne faut pas se poser parce qu’elle sont hors du domaine scientifique.

Depuis que l'on étudie le phénomène religieux, au travers de la psy, et des sciences cognitives on a élargit le champs de la recherche dans ce domaine!!!!

3 ) J’ai simplement dit que l’espace de la preuve est fort modeste dans une vie personnelle notamment parce que le plus intéressant est l’avenir et que, dans ce domaine captivant, il n’y a aucune preuve, l’avenir se gère par induction.

Ce n'est pas l'avenir tu déformes tout, c'est l'espérance à un avenir car certains ne peuvent s'imaginer leur finitude c'est tout .

Je ne comprends pas ce mot d'induction dans ta phrase , désolé .

Cela fait portant du vocabulaire de ce présent topique.
Je vous conseille encore un fois le dico en ligne de l’ATILF http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... tm;java=no;[/quote]
Ha cette façon de faire croire à une science par des mots incompréhensibles je connais figures toi !!!
induction: opération par laquelle on passe d'observation particulières à une proposition générale qui en rends compte . Donc une forme de généralisation hative .


INDUCTION :
a) LOGIQUE. Type de raisonnement consistant à remonter, par une suite d'opérations cognitives, de données particulières (faits, expériences, énoncés) à des propositions plus générales, de cas particuliers à la loi qui les régit, des effets à la cause, des conséquences au principe, de l'expérience à la théorie. Antonyme : déduction.

Comme L’INDUCTION a mauvaise presse en science expérimentale, les épistémologues parlent désormais d’ABDUCTION qui est un procédé consistant à introduire une règle à titre d’HYPOTHÈSE afin de considérer un résultat comme un cas particulier tombant sous cette règle.
[/quote]
Alors que viens faire ce mot dans ta phrase STP, développe

4 ) Pour vos arbitrages, disposez-vous de beaucoup de preuves scientifiques concernant votre avenir ?

Je n'ai pas besoin de connaitre mon avenir , désolé . Ce n'est pas mon tempérament et cela me convient parfaitement [/quote]

Exemple d’INDUCTION : Untel a remarqué qu’une cinquantaine de spiritualités proposent des espérances aux humains, Untel en INDUIT que c’est le propre des spiritualités de proposer des espérances aux humains.

Depuis que le champs de réflexion sur le phénomène religieux , c'est élargit aux science cognitives, et la la psy , c'est un point commun à ces nouvelles recherches . C'est l'angoisse naturelle face à la mort , qui crée ce besoin de croire désolé , tous les spécialistes de ces sciences le disent . Je te vois venir "as tu questionné tous les êtres humains sur cette terre "?

Croyez-vous que beaucoup de gens décident de faire un enfant avec la preuve qu'il sera heureux ?

Sincèrement là aussi je en vois pas le rapport avec le sujet traité .
[/quote]
Alors, procédons autrement..
Je prétends que l'espace de la preuve est fort modeste dans notre vie, détrompez-moi : Aujourd’hui, mercredi 30 octobre 2013, quelles sont les preuves scientifiques qui vous ont permis de gérer efficacement votre présent ? [/quote]
Mon agenda personnel !!! tu en as d'autres comme cela ?

Je me répète l'espérance (à savoir le pouvoir d'imaginer le futur ) ne devient intuition que lorsque l'on a la preuve que ce que l'on a espéré s'est réalisé .

Très bien. Voilà donc une croyance qui vous est personnelle.
Je la respecte en tant que croyance personnelle.
[/quote]Ce n'est pas une croyance , c'est l'explication la définition de l'intuition. Toutes les définitions de mots ne sont pas des croyances .

Expliquer pourquoi l'homme a besoin de croire (le fabuleux placebo ) , n'est pas une critique mais un constat . .

Expliquer sans preuve que tout homme a besoin de croire…[/quote]
Décidement tu déformes tout!!!
Relis moi attentivement : tout etres humain est un jour ou l'autre angoissé devant sa prise de conscience face à sa mort . Face à cette angoisse naturelle il y a trois solutions, la religion, une philo perso, ou un bon psy . chacun choisit son placebo en fonsction de sa sensibilité . Donc je ne critique pas les autres croyances, puisque je les justifie, je ne fais que critiquer ceux qui veulent imposer leur croyance . Est ce clair, ou faut il te l'écrire en gros et gras!!!

Expliquer sans preuve qu’aucune croyance n’est adéquate à la réalité…
Ce n’est pas un constat c’est un postulat.
C'est témoigner de sa croyance.

Il n'y a aucune réalité dans les croyances que des espérances ma chère Pauline .

Reprocher ceux qui n'ont pas la même croyance , d'etre aveugle ; voila le danger de ce monde .
Monte moi un seul endroit ou je fais état de ma croyance ( à savoir mon placebo personnel ), et ou je dis que els crtoyants sont aveugle

Expliquer un phénomène ce n'est pas une croyance désolé . A moins que tu penses que les enseignants enseignent des croyances !!!
amicalement et bonne journée frangine .

[pauline.px]

Bonjour Dan 26,

Je ne crois pas que les croyances de Dan 26 et son attitude vis-à-vis des autres croyances aient légitimement leur place sur ce fil ouvert par Vicomte sur un tout autre sujet.

Je vous suggère donc d’ouvrir un fil consacré à vos croyances.

Monothéisme , polythéisme, panthéisme, animisme, et sectes de toutes sortes . Toutes apportent des réponses eschatologiques a ( Sauf le shintoïsme) .

Vous confondez taxonomie et exhaustivité.
Je note que votre taxonomie est partisane et incomplète en dépit de votre cinquième classe fourre-tout.
Je vous rappelle que "eschaton" en grec signifie "dernier" et que par conséquent l’eschatologie ne peut se concevoir que dans des spiritualités qui posent qu’il y a une fin.
Dans les spiritualités "sans fin" et/ou "cycliques" l’eschatologie n’a pas de sens.

elles sont liées, à l'angoisse naturelle , que l'on ressent à un moment donné de sa vie , devant la prise de conscience de sa mort . Et de fait très liées au psyché de chacun de nous , en fonction de notre milieux, notre environnement, notre éducation, notre sensibilité , etc .

Voilà de belles généralités qui démontrent que vous ne savez rien de précis.
Il est clair que des personnes connaissent une angoisse vis-à-vis de leur mort mais on peut s’interroger sur le moment où surgit cette angoisse, si c’est sur leur lit de mort cela ne peut guère expliquer leurs options spirituelles.
À moins d’y voir une angoisse fondatrice comme l’angoisse de castration (Freud), il y a donc des gens qui connaissent déjà cette angoisse et d’autres qui ne la ressentent pas ou pas encore.
La question scientifique est simple : Avez-vous évalué la proportion de tels angoissés parmi les monothéistes, les déistes, les shintoïstes, les "chamanistes", les athées, les "sans-religion", etc.
Les scientifiques ont-ils mis en évidence des régularités quantitatives ?

C'est le principe même de l'espérance ,tout est dans le cerveau , dans l'espoir!!

Voulez-vous dire que l’inconsistance serait le propre de ce qui « est dans le cerveau » ?

Si une seule a raison, et que dieu existe , il est totalement inconcevable de penser que des milliards d'individus puissent se tromper sous le seul pretexte qu'ils sont nés du mauvais cotés de notre planète .

Là vous projetez une image partisane de votre d.ieu.
Sur le fil ouvert par Vicomte nous tâchons de ne rien prétendre sur D.ieu, béni soit-Il, s’Il existe.
Nous spéculons, certes, mais a priori, s’Il existe, Il fait ce qu’Il veut.
Vous utilisez votre croyance en ce que devrait être d.ieu pour en inférer que votre d.ieu n’existe pas…

Dans la me sure où rien n'est prouvé, que tout ce limite à une espérance invérifiable, et que le résultat est là (tranquilité d'esprit ) , c'est la définition même de placebo . Le remède est sans action, mais la foi que l'on porte au remède tranquillise guérit . Le principe même de la foi, et du placebo

Invérifiable ne veut pas dire faux.
Votre histoire d’angoisse de la mort est invérifiable, elle est donc selon vos définitions de l’ordre du placebo.

Et vous rajoutez une nouvelle couche de croyance : la spiritualité apporterait une tranquillité d’esprit. Quelles sont les preuves scientifiques de cet apport ?
Par exemple, croyez-vous que la crainte d’un châtiment éternel apporte de la tranquillité d’esprit ?
Croyez-vous que les logiques rétributives que recèlent d’innombrables spiritualités (depuis le supplice de l’Enfer jusqu’à la fameuse loi du Karma) soient en mesure d’apaiser qui que ce soit ?
Au-delà de votre croyance, pouvez-vous démontrer que ces logiques rétributives apportent une tranquillité d’esprit ?
Inversement, pouvez-vous démontrer que c’est la quête de la tranquillité d’esprit qui motive la croyance en une logique rétributive ?

Votre histoire de tranquillité d’esprit est invérifiable, elle est donc selon vos définitions de l’ordre du placebo.

induction: opération par laquelle on passe d'observation particulières à une proposition générale qui en rends compte . Donc une forme de généralisation hative .

C’est vous qui rajoutez le "hâtive".
Par exemple, l’induction a permis pendant des siècles de prédire les éclipses.

Alors que viens faire ce mot dans ta phrase STP, développe

Je vous ai donné des exemples d’induction dans la vie quotidienne, donnez-moi des exemples de preuves dont l’exigence se fait sentir dans votre vie quotidienne.

tous les spécialistes de ces sciences le disent . Je te vois venir "as tu questionné tous les êtres humains sur cette terre "?

Pouvez-vous nous citer des preuves expérimentales (et non pas des paroles d’experts) de votre croyance ?

Mon agenda personnel !!! tu en as d'autres comme cela ?

Voulez-vous dire que si est indiqué « 15 heures dentiste » c’est une preuve ?
Mais ce serait une preuve de quoi ?
Que quelqu’un a écrit « 15 heures dentiste »…

Ce n'est pas une croyance , c'est l'explication la définition de l'intuition. Toutes les définitions de mots ne sont pas des croyances .

Je vous ai présenté une définition banale de l’intuition.
Pouvez-vous présenter une définition qui soit compatible avec votre croyance (plutôt énigmatique) énoncée par « l'espérance ne devient intuition que lorsque l'on a la preuve » ?

Relis moi attentivement : tout etres humain est un jour ou l'autre angoissé devant sa prise de conscience face à sa mort

L'expression TOUT ÊTRE HUMAIN relève soit de l'induction hâtive soit du sophisme de généralisation abusive.

Face à cette angoisse naturelle il y a trois solutions, la religion, une philo perso, ou un bon psy

[/quote]
Sophisme d’exhaustion.
Et de surcroît, je suis sûre que des tas de gens se passent aisément de tout ça.

chacun choisit son placebo en fonsction de sa sensibilité . Donc je ne critique pas les autres croyances, puisque je les justifie, je ne fais que critiquer ceux qui veulent imposer leur croyance . Est ce clair, ou faut il te l'écrire en gros et gras!!!

Ce qui est clair c’est que vous critiquez à la moindre occasion et que vos critiques envahissent sans raison des fils consacrés à tout autre chose..

Expliquer un phénomène ce n'est pas une croyance désolé . A moins que tu penses que les enseignants enseignent des croyances !!!

Quand j'étais petite on m'enseignait que mes ancêtres étaient gaulois...

Il y a les sciences expérimentales qui se dotent des principes épistémologiques comme ceux que Karl Popper énonce.

Et puis il y a ceux qui, en partant d’une banalité abusive et inconsistante « Tous les êtres humains connaissent tôt ou tard l’angoisse de la mort », simplifient à outrance le rapport entre l’humain et la spiritualité.
Je ne dis pas qu’ils ont "tout faux" mais simplement qu’ils négligent l’essentiel : l’éventualité que l’objet de la spiritualité existe véritablement.

Si une seule a raison, et que dieu existe , il est totalement inconcevable de penser que des milliards d'individus puissent se tromper sous le seul pretexte qu'ils sont nés du mauvais cotés de notre planète .

Si une seule a raison et que d.ieu existe, alors la quête spirituelle est de la plus haute légitimité.

Enfin, permettez-moi de renouveler mes vœux pour que ce fil sur la preuve de l’existence de d.ieu ne soit pas dévoyé pour devenir le fil des croyances de Dan 26.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[dan 26]

Que savez-vous des spiritualités individuelles ?

elles sont liées, à l'angoisse naturelle , que l'on ressent à un moment donné de sa vie , devant la prise de conscience de sa mort . Et de fait très liées au psyché de chacun de nous , en fonction de notre milieux, notre environnement, notre éducation, notre sensibilité , etc .
[/quote]
Voilà de belles généralités qui démontrent que vous ne savez rien de précis.
Il est clair que des personnes connaissent une angoisse vis-à-vis de leur mort mais on peut s’interroger sur le moment où surgit cette angoisse, si c’est sur leur lit de mort cela ne peut guère expliquer leurs options spirituelles.[/quote]
C'est étrange ta méthode , tu dis que je ne sais rien mais tu confirmes mes propos !!!

À moins d’y voir une angoisse fondatrice comme l’angoisse de castration (Freud), il y a donc des gens qui connaissent déjà cette angoisse et d’autres qui ne la ressentent pas ou pas encore.

Aucun rapport désolé .

La question scientifique est simple : Avez-vous évalué la proportion de tels angoissés parmi les monothéistes, les déistes, les shintoïstes, les "chamanistes", les athées, les "sans-religion", etc.
Les scientifiques ont-ils mis en évidence des régularités quantitatives ?

Il n'y en a pas puisque ces croyances permettent justement de neutraliser cette angoisse . Je me répète donc tous les êtres humains à un moment donné de leur vie se trouve confronté à cette angoisse, et de fait se tournent vers des placebo comme les religions, la philo, ou un psy .
attention quand je dis tous les etres humains , qui prennent conscience de .....; Il est bien entendu que certains malade psychiatrique qui n'ont pas conscience d'eux même n'ont pas cette réaction naturelle .Je me permet de dire cela car je te connais depuis le temps

Pouvez-vous démontrer que toutes ces espérances, sans exception, sont inconsistantes ?

C'est le principe même de l'espérance ,tout est dans le cerveau , dans l'espoir!![/quote]
Voulez-vous dire que l’inconsistance serait le propre de ce qui « est dans le cerveau » ? [/quote]En metaphysique oui bien sûr, consciemment et inconsciemment . v

Pouvez-vous démontrer que toutes ces réponses eschatologiques, sans exception, sont fausses ?

quote=""]Si une seule a raison, et que dieu existe , il est totalement inconcevable de penser que des milliards d'individus puissent se tromper sous le seul pretexte qu'ils sont nés du mauvais cotés de notre planète .

Là vous projetez une image partisane de votre d.ieu. [/quote]
de la raison et la logique seulement

Sur le fil ouvert par Vicomte nous tâchons de ne rien prétendre sur D.ieu, béni soit-Il, s’Il existe.
Nous spéculons, certes, mais a priori, s’Il existe, Il fait ce qu’Il veut.
Vous utilisez votre croyance en ce que devrait être d.ieu pour en inférer que votre d.ieu n’existe pas…

Je ne comprends pas ta rhétorique désolé .

Pouvez-vous démontrer qu'une spiritualité qui permet d'accepter sa condition humaine est obligatoirement un leurre (c'est à dire un placebo) ?

Dans la mesure où rien n'est prouvé, que tout ce limite à une espérance invérifiable, et que le résultat est là (tranquilité d'esprit ) , c'est la définition même du placebo . Le remède est sans action, mais la foi que l'on porte au remède tranquillise guérit . Le principe même de la foi, et du placebo[/quote]
Invérifiable ne veut pas dire faux.[/quote]Devant la quantité de placebo (qui est un faux ) c'est incontestable .

Votre histoire d’angoisse de la mort est invérifiable, elle est donc selon vos définitions de l’ordre du placebo.

Non désolé tous les etres humains ont un jour ou l'autre ont cette prise de conscience. Tu peux le nier mais c'est une réalité . cE qui ne l'on plus c'est qu'ils croient à une espérance imaginé par les religions

Et vous rajoutez une nouvelle couche de croyance : la spiritualité apporterait une tranquillité d’esprit. Quelles sont les preuves scientifiques de cet apport ?

Les religions .

Par exemple, croyez-vous que la crainte d’un châtiment éternel apporte de la tranquillité d’esprit ?

aucun rapport , c'est l"espérance à une autre vie , qui tranquillise .Autres vies imaginée parles religions

Croyez-vous que les logiques rétributives que recèlent d’innombrables spiritualités (depuis le supplice de l’Enfer jusqu’à la fameuse loi du Karma) soient en mesure d’apaiser qui que ce soit ?

Ce n'est pas le but; leur but et de faire respecter les cultes, les règles imaginées par les hommes qui ont crée les religions .Maintenir des milliards dans une forme d'obscurantisme .

logiques rétributives apportent une tranquillité d’esprit ?

Ce sont deux choses différents la carotte (la vie eternelle ), le bâton (le respect des régles pour l'atteindre , et surtout rester dans le groupe.)

Inversement, pouvez-vous démontrer que c’est la quête de la tranquillité d’esprit qui motive la croyance en une logique rétributive ?

Je veins de te dire que ceux sont deux choses totalement différentes

Votre histoire de tranquillité d’esprit est invérifiable, elle est donc selon vos définitions de l’ordre du placebo.

A ces rétroversion c'est quelques choses (aurais tu fais de la théologie par hasard !!!) . un placebo est un produit sans effet , qui par auto suggestion guerrit . Dieu( n'existant pas pour moi ), et pour ceux qui y croient un fabuleux placebo .C'est tout

Par exemple, l’induction a permis pendant des siècles de prédire les éclipses.

Non désolé c'est l'observation et els mathématiques

Pouvez-vous nous citer des preuves expérimentales (et non pas des paroles d’experts) de votre croyance ?

Mais de quelle croyance parles tu enfin!!! Un placebo n'est pas une croyance mais un faux remède .

quelles sont les preuves scientifiques qui vous ont permis de gérer efficacement votre présent ?

Mon agenda personnel !!! tu en as d'autres comme cela ?[/quote]
Voulez-vous dire que si est indiqué « 15 heures dentiste » c’est une preuve ?
Mais ce serait une preuve de quoi ?
Que quelqu’un a écrit « 15 heures dentiste »…
[/quote]Que j'ai écrit 15 heures dentiste. Je rappèle que dans le cas d'enquête policière les agendas , comme les téléphonnes maintenant sont des preuves incontestables . Cette philo a 2 balles te font sortir du sujet

Je la respecte en tant que croyance personnelle.

[/quote]Ce n'est pas une croyance , c'est l'explication la définition de l'intuition. Toutes les définitions de mots ne sont pas des croyances .[/quote]
Je vous ai présenté une définition banale de l’intuition.
Pouvez-vous présenter une définition qui soit compatible avec votre croyance (plutôt énigmatique) énoncée par « l'espérance ne devient intuition que lorsque l'on a la preuve » ?[/quote]
Je dis samedi que Marseille va gagner 2 à 0 PSG,
si dimanche Marseille perd cela reste une croyance absurde .
Si Marseille gagne 2 à 0 cela devient une intuition au départ par pure chance .
tu es dure à al comprenette !!!

L'expression TOUT ÊTRE HUMAIN relève soit de l'induction hâtive soit du sophisme de généralisation abusive.

non désolé d'une réalité justifiée par les religions

Face à cette angoisse naturelle il y a trois solutions, la religion, une philo perso, ou un bon psy

[/quote]
Sophisme d’exhaustion.
Et de surcroît, je suis sûre que des tas de gens se passent aisément de tout ça.[/quote]N'est ce pas une généralité abusive ? as tu bien retenu l'expression de ma part "à un moment de leur vie " ?

Ce qui est clair c’est que vous critiquez à la moindre occasion et que vos critiques envahissent sans raison des fils consacrés à tout autre chose..

C'est toi frangine qui alimente la controverse .

Et puis il y a ceux qui, en partant d’une banalité abusive et inconsistante « Tous les êtres humains connaissent tôt ou tard l’angoisse de la mort », simplifient à outrance le rapport entre l’humain et la spiritualité.

parce que la réalité est simple frangine, dans ce domaine .

Je ne dis pas qu’ils ont "tout faux" mais simplement qu’ils négligent l’essentiel : l’éventualité que l’objet de la spiritualité existe véritablement.

Tu n'as pas à juger frangine dans ce domaine, c'est trop personnel et trop lié au psyché de chacun de nous .

Si une seule a raison, et que dieu existe , il est totalement inconcevable de penser que des milliards d'individus puissent se tromper sous le seul pretexte qu'ils sont nés du mauvais cotés de notre planète .

Si une seule a raison et que d.ieu existe, alors la quête spirituelle est de la plus haute légitimité.[/quote]
réfléchis c'est impossible de la part d'un dieu d'amour omni tout , comment un dieu qui aime tant ses enfant puisse faire en sorte que des milliards d’êtres humains se trompent sous le seul prétexte qu'ils sont pas né du bon coté de la terre . C'est totalemetn inconcevable .

Enfin, permettez-moi de renouveler mes vœux pour que ce fil sur la preuve de l’existence de d.ieu ne soit pas dévoyé pour devenir le fil des croyances de Dan 26.

où vois tu mes croyances affichées ?
amicalement ton frangin

[Wayell]

@ Pauline.

Bonjour,

L'idée de la "confrontation" à Un Être Parfait et aussi large soit-elle me parait extrêmement incompréhensible. Peut être que c'est le cas pour "Gepetto" afin d’extérioriser ses désirs et dont le but de leurs (désirs) vouloir est de s'acheminer vers l'épanouissement. Toutefois, le sens prend une certaine vacuité lorsQu'Il S'agit d'un Être Parfait auQuel nul rajout peut s’opérer, La Pureté n'a nul besoin d'un Besoin. Je suis tout à fait d'accord avec :

Au plan logique, un Être imparfait (Gepetto) peut créer pour s’épanouir, on imagine aisément quels profits Il pourrait tirer dans une Création telle que celle que nous connaissons. Par exemple, un Être qui Se sent seul peut espérer Se faire des amis…

Et je suis tout à fait d'accord avec son anti-thèse :

la Création ne peut absolument pas parfaire l’Être Parfait et, par conséquent, l’idée même d’épanouissement semble contre-nature à l’Être Parfait.

___

Après Sa Création, l’Être Parfait peut-Il échapper à la connaissance qu’Il a de la Création ?

Un Être Parfait, exalté Soit-il, Est par la Force, Omniscient ; Rien ne Lui échappe. Si on envisage l'inverse, l'idée d'un dieu s'effriterait d'elle-même dans le cadre d'une logique intuitive à perception déductive. (Cela reste mon avis, purement subjectif).
___

À la moindre pensée au sujet de Sa Création, le Créateur est confronté à ce qu’Il a créé.

Et si on changerait le terme "Le Créateur" par "L'Absolu", votre phrase aura-t-elle la même signification ? Un Créateur peut-il Être inconstant pour Se "confronter" à ce Qu'Il a Créé ? Ou Peut-il Être modifiable, variable, convertible, changeant, altérable selon les besoins de Sa Création ?

J'ai cette idée sous forme interrogative qui vient de me traverser l'esprit à l'instant :
Qui peut se confronter à D.ieu, Beni, Magnifié & Exalté Soit-il ? Le terme "confrontation" est, pour moi, péjoratif lorsqu'on l'emploi sur Un Être Parfait, car, de facto, Cet Être n'a jamais été Vaincu, ce qui Lui confère l'attribution de la Perfection.
La Pureté Parfaite a-t-elle en Son sein ne serait-ce qu'une bassesse pour légitimer la "confrontation" avec le créé ?
___

Mais cette confrontation surgit-elle seulement après la Création ?

Comment Le Créateur, L'Absolu, Qui Fait Surgir du néant Sa Création peut avoir une quelconque "confrontation" avec elle ? Il y a un rapport de force nul pour la créature (car chacun son Rôle) et que la "confrontation" soit intellectuelle ou autre au sens large. Je suis vraiment désolé d'abandonner l'épistémologie d'une idée d'un dieu au détriment de la métaphysique.

Pour moi, l’Être Parfait n’a nul besoin de créer pour Se confronter à l’idée même de Création.

Et si je vous souffle l'idée de la miséricorde pour la création, qu'en serait votre réaction ?
Qui peut se confronter au Miséricordieux ?

J'ai l'intime conviction s'il y a une "confrontation" entre L'Être Parfait et l'imparfait, ça sera dans un cadre de Jugement.
___

Quand D.ieu, béni soit-Il, Se confronte à l’idée de non-D.ieu, est-ce un abaissement ?

La Divinité de L'Être Parfait Est Unique. Pourquoi y aurait-il une "confrontation" ?


Peace.

[pauline.px]

Bonjour Dan 26,

C'est toi frangine qui alimente la controverse .

Je présente donc toutes mes excuses aux lecteurs et participants de ce fil pour cette controverse inopportune que j’aurais initiée.

Pour ma part, le débat est clos.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[pauline.px]

Bonjour Wayell

L'idée de la "confrontation" à Un Être Parfait et aussi large soit-elle me parait extrêmement incompréhensible.

C’est parce que je m’exprime mal ou encore que je dis une sottise.

Quand je parle de confrontation il ne peut s’agir nullement d’une confrontation interpersonnelle.

C’est notamment une confrontation au sens où un penseur se confronte à une de ses propres idées pour en dégager tout le sens et toutes les implications, pour aller plus loin, aussi loin que sa puissance intellectuelle lui permet d’aller.

Tel un penseur qui se confronte à un concept pour en épuiser le sens, l’Absolu, pour reprendre votre vocabulaire, pense en préalable à son acte de créateur.
En parlant de cette confrontation, je ne fais que supposer que le Créateur est d’abord et avant tout un Penseur.
Effectivement, si la Création surgit des mains du Créateur sans qu’Il y ait même pensé, la confrontation intellectuelle dont je parle n’a pas de sens.
Mais peut-on vraiment parler de Créateur si la Création n’est pas pensée ?

Il ne s’agit donc pas d’une confrontation entre le Créateur et une créature, ni une confrontation entre le Créateur et une force contrariante mais d’une confrontation de l’Absolu avec l’idée même de Créateur.

Être Créateur ne peut pas être une nécessité pour l’Absolu.
Cette liberté absolue, cet écart entre « Créer » et « Ne pas Créer » confronte l’Absolu à un choix.

Nier cette liberté et nier ce choix feraient du Créateur un être soumis à la nécessité, c’est-à-dire un être contingent.

Nier cette confrontation de pensée soulève, du moins à mes yeux, la question de cette nécessité qui s’imposerait à l'Absolu et qui révélerait donc une Cause Première en amont, à laquelle l'Absolu devrait d'être Créateur.
Ce qui me paraît incompatible avec l'idée d'Absolu.

Très cordialement.
Votre sœur
pauline

[dan 26]

Alors recentrons le débat, j'ai apporté comme preuve incontestable (excuse moi ), que le monothéisme donc la croyance en un dieu unique etait une croyance tardive issue d'un polythéisme devenu hénothéisme qui c'est transformé en 1700 ans avant JC par un monothéisme (croyance en un dieu unique ), preuve incontestable que cette notion de dieu unique n'existait pas avant cette période . Donc je pose ma question Où etait ce fameux dieu unique entre la création de l'homme il y a 35 millions d'années et 1700 avant JC ? quelle preuve avons nous que les premiers hommes l'avaient imaginé. ? Ou si tu préfère qu'il s’était révélé aux premiers hommes ?
Amicalement

[septour]

C'est ridicule de lire de pareilles affirmations!!!
Les amerindiens d'amerique du nord croient depuis des millenaires a un DIEU nomme, grand sachem, grand manitou, et bien d'autres noms. Un DIEU unique. Sacre DAN tjrs aussi braque!!!

[dan 26]

C'est ridicule de lire de pareilles affirmations!!!
Les amerindiens d'amerique du nord croient depuis des millenaires a un DIEU nomme, grand sachem, grand manitou, et bien d'autres noms. Un DIEU unique. Sacre DAN tjrs aussi braque!!!

Mais que dis tu là je parle de 1700 ans avant JC !!!Je vous ai bien dit bien dit de ne pas confondre hénothéisme et monothéisme !!
au départ ils étaient animistes et leur croyance à évoluer . Lis moi attentivement avant de répondre
Amicalement

[septour]

Pas Vrai, j'habite la region de Quebec et le village de wendake n'est pas tres loin de chez moi , chaque annee se tient une fete amerindienne ou je vais admirer leurs dances, us et coutumes. Il m'est arrive a plusieurs reprise de discuter religion avec des intervenants et tous disent que leurs croyances sont beaucoup plus anciennes que les notres, qu'elles se perdent dans la nuit des temps. ILs croient en un DIEU unique depuis TOUJOURS.
QUAND VAS TU ENFIN ARRETER DE DIRE DES CHOSES RIDICULES

[pauline.px]

Bonjour Dan 26,

Alors recentrons le débat, j'ai apporté comme preuve incontestable (excuse moi ), que le monothéisme donc la croyance en un dieu unique etait une croyance tardive issue d'un polythéisme devenu hénothéisme qui c'est transformé en 1700 ans avant JC par un monothéisme (croyance en un dieu unique ), preuve incontestable que cette notion de dieu unique n'existait pas avant cette période .

Je n’ai pas vu de preuve mais il n’empêche que je partage votre croyance en l’évolution de la pensée religieuse.
J’y perçois notamment une tendance forte à éliminer du message spirituel tout ce qui est de l’ordre de la superstition.

Donc je pose ma question Où etait ce fameux dieu unique entre la création de l'homme il y a 35 millions d'années et 1700 avant JC ? quelle preuve avons nous que les premiers hommes l'avaient imaginé. ? Ou si tu préfère qu'il s’était révélé aux premiers hommes ?

Vous posez la question à la mauvaise personne car je ne crois pas que les premiers hommes en "savaient" plus que nous sur ce sujet.

Il vous faudrait interpeller d’autres courants de pensée (je songe notamment à René Guénon) qui affirment que la connaissance spirituelle s’étiole peu à peu, que les plus antiques Traditions étaient plus près de la Vérité que nous, que nos spiritualités actuelles sont le résultat d’un inexorable processus de dégradation et de corruption, etc.
Je vous le conseille d’autant plus car ces courants de pensée s’opposent énergiquement à votre croyance selon laquelle toutes les réponses "spirituelles" seraient différentes et incompatibles entre elles. Leur modèle confère une profonde unité à toutes les "grandes" spiritualités en dépit des apparences.

Pour ma part, je reste sottement bloquée au déclencheur de ma foi en D.ieu, béni soit-Il, à savoir l’Évolution.
Au même titre que la Science évolue et tend vers une meilleure connaissance de son objet, la spiritualité en fait autant, elle évolue et tend vers une meilleure connaissance de son Sujet.

Très cordialement,
Votre sœur
pauline