Je crois être capable de comprendre votre point de vue même si je ne le partage pas complètement.ronronladouceur a écrit : J'ose poser que tout scientifiquement considéré, l'idée de l'apparition du cosmos sans préalable est antiscientifique...
Tout scientifique tente de remonter de l’effet à la cause, donc poser l’absence de cause est antiscientifique.
Je suis intimement convaincue que le SENS est à rechercher un étage plus haut, non pas dans le chaos immense des multivers mais dans le principe organisateur dont nous constatons une manifestation dans l’Évolution.ronronladouceur a écrit : Qu'il n'y ait tout de même pas de sens ne m'apparaît pas satisfaire la raison...
Tout ce bazar délirant et chaotique est soumis à une pression organisatrice qui part du désordre absolu vers des coagulations sur quelques îlots d’ordre et de beauté.
Le sens est dans la pression à laquelle est soumis tout le réel.
Et la pression n’est pas dans les fouillis de multivers, elle s’impose de l’extérieur.
Veuillez me pardonner si je trouve qu’ainsi défini cet Absolu n’apporte aucun surcroît de sens.ronronladouceur a écrit : C'est effectivement le cas quand j'écris: «l'absolu qui est tout ce qui est ou cela seul qui puisse être»...
Ce doit être ma longue période d'athéisme qui me handicape car je ne vois pas bien l’intérêt de poser ce concept.
Tout se passe comme si, à mes yeux, on ressentait le besoin du « préalable à l’apparition du cosmos » et que l’on disait « le préalable est l’Absolu ».
Je suis bien ennuyée par mon inaptitude à vous suivre sur ce terrain.ronronladouceur a écrit : Peut-être, peut-être pas... Mais pour moi, il le faut d'absolue nécessité pour rendre compte du réel...
J’ai une vague idée du réel, et comme vous je comprends l’exigence logique qui alimente la quête de quelque chose en amont.
Mais ce à quoi je ne peux me résoudre c’est de poser qu’il y a un Amont dont on ne sait rien et qu’il suffit de l’appeler Absolu pour que l’exigence logique soit satisfaite et que la quête s’arrête.
C’est tout à fait respectable et je vous souhaite de pouvoir approfondir votre réflexion intime sur ce sujet.ronronladouceur a écrit : Je n'ai pour le moment que ma réflexion... Et je ne sais pas si j'y crois ou non. Je vous confie ce qu'il m'est donné de voir, de comprendre... Peut-être ne fais-je qu'imaginer... Mais en même temps, cela s'impose avec une telle force...
La formule est belle et je la retiens.ronronladouceur a écrit : En feriez-vous le tiers secrètement inclus?
Pour moi, l’Amont logique ne peut pas être soumis à la logique aristotélicienne, Il ne peut pas être soumis aux mathématiques en général puisque c’est de Lui que tout émane.
Voilà bien encore mon aveuglement : Quelle que soit la taille du sac, quelle que soit l’énumération de tout ce que ce sac contient, je ne puis y voir un Amont.ronronladouceur a écrit : C'est mon point d'arrivée : Tout est A, «l'absolu est tout ce qui est», incluant le Non-A, le relatif en tant que perfection de l'illusion...
L’Amont est nécessairement tout autre à mes yeux.
Très cordialement
Votre sœur
pauline
