Inexistence de dieu : approche épistémologique

[ultrafiltre]

bon excuse moi J'Minterroge mais il n'énerve lui là
il a dit un truc mais quoi?
il m'énerve parce que je saurai rien même si l'humanité toute entière va travailler à chercher ce qu'il a dit quitte à crever de faim et plus rien faire d'autre
bref il est pire que le pire du pire connu en humain connu et vivant aujourdhuit en tout cas
bonne nuit mon Camarade J'Minterroge il faut dormir pour prendre des forces car lui il est sans pitié

[J'm'interroge]

Et quel est l'origine du questionnement philosophique autour de la notion du bien ? Le néant ?

Pose toi la question au lieu d'y répondre par une fausse autre question qui sent le présupposé dogmatique!

[Wayell]

Ne bottez pas en touche, j'aimerai une réponse à l'origine du questionnement autour de la notion du bien. Vient-elle du néant ?

[J'm'interroge]

Rien ne vient de rien...

Le bien est un concept opérationnel non évident, une définition philosophique.

[ultrafiltre]

Ne bottez pas en touche, j'aimerai une réponse à l'origine du questionnement autour de la notion du bien. Vient-elle du néant ?

Bonsoir Wayell
ma réponse n'a aucune valeur ok!:
ça peut pas venir du néant le bien le mal et autre
certes il soit possible que je soit un imbécile qui frappe du vent
mais Marc Moulin m'a convaincu d'une chose
je suis méfiant, je sais je sent qu'il dit un truc
ça viens pas du néant ça!
ou alors je suis le pire des imbéciles

[Wayell]

il faut être athée pour être responsable et moral envers son prochain.

Et quelle est l'origine de la morale ? Le néant ?

L'origine de la morale cher ami, c'est le questionnement philosophique autour de la notion du bien.

Et quel est l'origine du questionnement philosophique autour de la notion du bien ? Le néant ?

Rien ne vient de rien...

Alors pourquoi affirmer avec force que pour être moral il faut être athée ?

[ultrafiltre]

Alors pourquoi affirmer avec force que pour être moral il faut être athée ?

oui pourquoi?
sinon tout le monde le dit-il?
l'a t-il dit en fait lui? si oui:
qu'as t-il dit?

as t-il dit qui il est ?
mettons les compteurs à zéro et réfléchissons comme la glace

[J'm'interroge]

Réponse à Wayell:

Il suffit de me lire:

Si l'i ou l'a-moralité à voire avec le désespoir en l'être humain, seul l'athée est à mon sens capable d'espérer en lui (l'être humain) pour lui-même, et non par ce que "Dieu" aurait dit.......

-----> Il faut donc en effet être athée pour voir en l'homme et en la femme une fin en soi, être athée pour être humaniste, être athée pour être responsable et moral envers son prochain.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis?


Je trouve pourtant mes propos limpides, non?

[Wayell]

Le "il faut" me parait tout à fait injustifié.

[ultrafiltre]

-----> Il faut donc en effet être athée pour voir en l'homme et en la femme une fin en soi, être athée pour être humaniste, être athée pour être responsable et moral envers son prochain.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis?
Je trouve pourtant mes propos limpides, non?

tu as tord J'Minterroge disons que là où c'est mal dit (excuse moi si je suis brute)
c'est que ne pas voir en l'homme ou la femme une fin n'est pas immoral non plus
sinon oui tu à la limite tu as raison
moi je suis pas humaniste donc je comprend mais un peu plus d 'explication de ta part

j'aurai préféré que tu fasse pas comme ce mystère là juste un mystère pour l'eternité: rien que ça!
un mystère de plus suffit pour ruiner toute l'humanité

[pauline.px]

Bonjour Dan 26,

Alors là j'ai besoin que tu m'expliques car la religion au contraire peut etre un refuge pour certains, une explication qui rassure

Ce sont vos préjugés sur la religion qu'il faut revoir.
Mon athéisme me simplifiait la vie.

Vous l'ignorez sans doute mais la foi peut être une exigence.

Ne pas avoir eu besoin de croire pendant une période de sa vie, cela ne veut pas dire avoir été athée.

Voulez-vous dire que j’ai dit « athéisme » et que c’était faux ?
Il n’y a rien à attendre d’une discussion où vous ne tenez pas compte de mes propos.

Le simple fait que vous n’acceptiez pas ma réalité démontre avec éclat que votre forteresse est irrationnelle.


Très cordialement
Votre sœur
pauline

[dan 26]

Et quelle est l'origine de la morale ? Le néant ?

Le respect de l'autre au travers des lois laïques ecrites par les hommes pour bien vivre en sociétés . Pas besoin de chimère pour cela le bon sens suffit
Amicalement

[ultrafiltre]

Le respect de l'autre au travers des lois laïques ecrites par les hommes pour bien vivre en sociétés . Pas besoin de chimère pour cela le bon sens suffit
Amicalement

merci Dan26 et le bon sens musical surtout
n'oublions jamais une part de mystère dans toute chose
mais bon ça c'est du luxe (on peut rêver non?)
ça c'est passé comme dans un rêve mais on était déjà morts

[ronronladouceur]

Je crois être capable de comprendre votre point de vue même si je ne le partage pas complètement.

Tout scientifique tente de remonter de l’effet à la cause, donc poser l’absence de cause est antiscientifique.

Vous soutenez la thèse de Dawkins?

Je suis intimement convaincue que le SENS est à rechercher un étage plus haut, non pas dans le chaos immense des multivers mais dans le principe organisateur dont nous constatons une manifestation dans l’Évolution.
Tout ce bazar délirant et chaotique est soumis à une pression organisatrice qui part du désordre absolu vers des coagulations sur quelques îlots d’ordre et de beauté.
Le sens est dans la pression à laquelle est soumis tout le réel.
Et la pression n’est pas dans les fouillis de multivers, elle s’impose de l’extérieur.

De l'extérieur?

Je la vois plutôt en tant que principe intrinsèque...

Tout se passe comme si, à mes yeux, on ressentait le besoin du « préalable à l’apparition du cosmos » et que l’on disait « le préalable est l’Absolu ».

Je pressens une lueur m'indiquant que l'élimination du concept temps pourrait nous aider à mieux voir ce qu'il en retourne. Ainsi je lis votre phrase en éliminant le mot : préalable. Enlevons également le besoin qui fausserait peut-être la perspective... Le cosmos donc apparaîtrait maintenant...

Je sais, je spécule...

J’ai une vague idée du réel, et comme vous je comprends l’exigence logique qui alimente la quête de quelque chose en amont.

J'en ai fait un axiome.

Mais ce à quoi je ne peux me résoudre c’est de poser qu’il y a un Amont dont on ne sait rien et qu’il suffit de l’appeler Absolu pour que l’exigence logique soit satisfaite et que la quête s’arrête.

Je dirais qu'il en est ainsi pour l'exigence logique. En même temps, je crois que la fractale se déploie sans cesse... En un sens, l'infini étant, rien donc n'empêche qu'on l'explore indéfiniment... Peut-il en être autrement?

C’est tout à fait respectable et je vous souhaite de pouvoir approfondir votre réflexion intime sur ce sujet.

Joliment exprimé. Merci.

Voilà pourquoi, à mes yeux, le mot Absolu est très mal choisi car Ce qui est, en vérité, ne peut être qu’au-delà de l’opposition « absolu/relatif » et plus généralement au-delà de beaucoup d'oppositions du type « A / Non-A ».
C’est Lui le fondement de toutes nos antinomies.

- ronron : En feriez-vous le tiers secrètement inclus?

La formule est belle et je la retiens.

Je crois qu'elle est de Lupasco que cite le physicien Nicolescu...

Voilà bien encore mon aveuglement : Quelle que soit la taille du sac, quelle que soit l’énumération de tout ce que ce sac contient, je ne puis y voir un Amont.
L’Amont est nécessairement tout autre à mes yeux.

[Tout autre : que l'absolu]

Vous nous en dites un mot?

Je me lance : En amont, je vois l'infini, le sans-fond...

[ultrafiltre]

Je me lance : En amont, je vois l'infini, le sans-fond...

il est possible que ça soit possible...
on voit l'infini sans le fond
il est possible
désolé RonRonLaDouceur
il est très possible
j'espère juste qu'on finira pas sur le bucher voilà
c'est normal de voir l'infini dans cette musique non?
la complétude algébrique des nombres complexes selon Marc Moulin est musicalement possible?