"Dieu, la science, les preuves", un nouveau livre en français

[Anselme Nicolas]

La science ne peut pas prouver l'existence de Dieu à proprement parler par la matière.

C'est une question de raisonnement et de religion.

Premièrement la religion telle qu'elle est perçue aujourd'hui c'est à dire mal, n'est pas une réponse pour les athées qui identifient l'existence de Dieu à une ou aux religions. Un athée refuse l'existence de Dieu à cause de la vision qu'il a des religions.
Les livres religieux n'expliquent pas scientifiquement la création (excepté l'islam qui s'y est aventuré avec la création des os avant la chair, la fixation des montagnes et qui parle de miracles scientifiques..).

On ne peut pas attendre des hommes qu'ils démontrent scientifiquement l'existence de Dieu.

On ne peut que constater par l'observation des choses (nature, cosmos, corps de l'homme, nourriture et saisons, climat lié à la nourriture elle-même liée à l'homme, proportions parfaites du corps de l'homme, fruits légumes et animaux fermiers servant à sa subsistance) que tout cela est étroitement lié et on peut le dire extrêmement bien foutu et d'une complexité et surtout beauté rare.

Comment ne pas croire ainsi à une volonté suprême qui allie intelligence beauté et surtout amour car la création à l'état pur est le fruit de l'amour ?

Sans entrer dans les détails des religions, il est normal admettre l'existence de cette volonté première à l'origine de toute forme de vie.

Bonjour.

Je souhaite vous parler d'un point important, pourrriez-vous venir en privé s'il vous plait ?

[spin]

Par contre la Science prouve de façon contre intuitive que plus la vitesse est élevé plus l'inertie de l'objet est important et plus il faudra d'energie pour accèlérer même un petit peu le corps en question.

Juste sur ce point, il me semble que ça se mord la queue parce que ça se réfère à une théorie qui dit qu'il n'y a pas, qu'on ne peut pas mettre en évidence, une immobilité absolue donc une vitesse absolue, ce pourquoi on appelle cette théorie "relativité".

Après, sur le sujet, on ne sait déjà pas comment la conscience a pu se glisser dans la matière (optique matérialiste) ou comment la matière a pu se... matérialiser à partir d'une conscience (optique créationniste, au sens large). Alors parler de "preuve"...

[keinlezard]

Hello,

Juste sur ce point, il me semble que ça se mord la queue parce que ça se réfère à une théorie qui dit qu'il n'y a pas, qu'on ne peut pas mettre en évidence, une immobilité absolue donc une vitesse absolue, ce pourquoi on appelle cette théorie "relativité".

En première approche oui. Peut être.

Mais pas en analyse profonde.

La Théorie de la Relativité par son modèle mathématique prédit ce comportement contre intuitif. Mais, il existait en dehors de la théorie. C'est la cause de la précession de mercure ( entre autre ).

Le phénomène mis en lumière par la théorie à pu alors être prit en compte dans les observations.

Ce n'est pas la Théorie qui à inventé le phénomène. Il a toujours été là. La théorie n'a fait que le révéler à notre connaissance.

La preuve n'est pas lié à la théorie , mais révélé par la théorie, la matérialité de la preuve elle est présente depuis l'origine du monde et est factuelle.

Après, sur le sujet, on ne sait déjà pas comment la conscience a pu se glisser dans la matière (optique matérialiste) ou comment la matière a pu se... matérialiser à partir d'une conscience (optique créationniste, au sens large). Alors parler de "preuve"...

Sans répondre à cette question précisément le livre de Nick Chatter "Le cerveau est il bête" répond en partie à cette question

Ce que l'on constate également dans les livres de Frans de Waal et de ses collègues.

La Conscience est très certainenement une propriété émergente qui apparait avec une certaine taille du cortex cérébral.

D'ailleurs, il importe de définir ce que l'on appelle conscience et à quel seuil de conscience nous nous attachons.

Une bactérie à forcément une conscience de son environnement ne serait ce que pour éviter les zones nocives.

Un plante à conscience de la présence de la lumière pour exposer ses feuilles au mieux.

cette conscience de soit au monde n'est finallement qu'une étape supplémentaire

Puis la conscience de soit et de sa finitude une autre encore ...

Loin d'être une chose serait un interrupteur on-off , la conscience ressemble bien plus à une évolution graduelle du sensible vers la consciences progressive de l'être au monde

Cordialement

[spin]

La Théorie de la Relativité par son modèle mathématique prédit ce comportement contre intuitif. Mais, il existait en dehors de la théorie. C'est la cause de la précession de mercure ( entre autre ).

Excuse-moi, je crois que là tu confonds relativité "restreinte" et relativité "générale". La relativité dite générale n'a pas remis en cause, autant que je sache, l'impossibilité de mettre en évidence une vitesse absolue (sinon, d'ailleurs, il aurait fallu l'appeler autrement).

La preuve n'est pas lié à la théorie , mais révélé par la théorie, la matérialité de la preuve elle est présente depuis l'origine du monde et est factuelle.

En l'occurrence, la théorie n'est que l'exploration rigoureusement mathématique, par Henri Poincaré repris par Albert et Mileva Einstein (car il y a beaucoup de bémols à émettre sur l'attribution au seul Albert Einstein des avancées mises sous son nom, mais autre sujet) du constat expérimental que la vitesse de la lumière dans le vide ne dépend pas de la vitesse de la source par rapport à celle du lieu de mesure. Et de rien d'autre.

La Conscience est très certainenement une propriété émergente qui apparait avec une certaine taille du cortex cérébral.

Alors ça, je commencerai à l'envisager quand on aura mis en évidence de la conscience dans une éprouvette, un artefact électronique, ou quoi que ce soit de non-biologique.

[keinlezard]

Hello,

Excuse-moi, je crois que là tu confonds relativité "restreinte" et relativité "générale". La relativité dite générale n'a pas remis en cause, autant que je sache, l'impossibilité de mettre en évidence une vitesse absolue (sinon, d'ailleurs, il aurait fallu l'appeler autrement).

Je pense que je m'exprime mal. Je ne parle pas de la Théorie en elle même. Mais du fait que la Science ne fait que rendre intelligible par son formalisme des phénomène qui préxiste , ou dont on prend conscience par son formalisme.

L'effet tunnel de la mécanique quantique n'a pas attendu que Schroedinger formalise son équation.
La synthèse de sucre n'attend pas que l'on comprenne le fonctionnement de la photosynthèse.

De plus on peu rajouter que ce que l'on comprend du monde, on ne le comprend qu'a travers les données scientifiques , ainsi tant que Newton était suffisant ,
et bien que la précession de mercure , ou que la trajectoire de la lumière suivait une géodésique soit un fait en soit , mais inconnu des scientifique cela ne posait de prob à personne ( et d'ailleurs cela n'en pose pas plus de le savoir ). Ainsi ce que l'on comprend aujourd'hui on ne le comprend qu'a travers nos théories et leurs implications.

Une nouvelle théorie de la matière nous donnera une nouvelle vision de notre monde , une nouvelle compréhension , par exemple ( et si cela s'avere """"vrai"""" ) le temps n'existerait pas, ou encore pas de Big-Bang , ou encore l'existence de multivers. Bref, tout cela ne remet pas en question ce que le monde est , et comment il fonctionne réellement uniquement ce que l'on pense de comment il fonctionne.

Alors même que tout cela est complètement hors de porté de la "connaissance" dans le cadre "bon sens" ou "sens populaire" ( si l'on revient à l'origine de ma déclaration )

En l'occurrence, la théorie n'est que l'exploration rigoureusement mathématique, par Henri Poincaré repris par Albert et Mileva Einstein (car il y a beaucoup de bémols à émettre sur l'attribution au seul Albert Einstein des avancées mises sous son nom, mais autre sujet) du constat expérimental que la vitesse de la lumière dans le vide ne dépend pas de la vitesse de la source par rapport à celle du lieu de mesure. Et de rien d'autre.

tout à fait ...

Alors ça, je commencerai à l'envisager quand on aura mis en évidence de la conscience dans une éprouvette, un artefact électronique, ou quoi que ce soit de non-biologique.

Je pense qu'il faut aussi, et surtout, définir précisément ce que l'on entend pas "conscience" avant que de décider si oui ou non nous avons une "conscience artificielle", au risque de demander éternellement de nouvelle preuve et de nouveau fait...

Ce que je soulevais lorsque je citais la conscience des bactéries de le milieux.
Un aspirateur roomba a le même type de comportement en évitant les obstacles et en ayant une ""connaissance de sa finitude"" qui est la charge de sa batterie

Cordialement

[spin]

Je pense qu'il faut aussi, et surtout, définir précisément ce que l'on entend pas "conscience" avant que de décider si oui ou non nous avons une "conscience artificielle", au risque de demander éternellement de nouvelle preuve et de nouveau fait...

A condition de ne pas oublier que notre conscience personnelle se trouve tout au sommet dans la hiérarchie des certitudes. Notre cerveau peut être une illusion, notre conscience, non. "Ce qu’il y a d’extraordinaire dans la conscience, c’est que, si on a l’illusion de posséder une conscience, on en possède effectivement une. Avec elle, il est impossible d’avoir, comme pour d’autres phénomènes, recours à la différence habituelle entre apparence et réalité..." (John Searle).