Une petite réaction rapide par rapport à la première vidéo. J'ai particulièrement détesté le commentaire du style "et les athées ont trucidé des millions de leurs propres gens"...
Premièrement, jette un oeil à l'histoire de l'humanité... Le nombre de morts, ou plus généralement de conflits, sont dus aux religions, championnes hors pair pour créer le chaos sur notre terre...
Deuxièmement, dire "un athée a tué x" c'est de la pure malhonnêteté intellectuelle, consistant à faire implicitement cet amalgame stupide "athée=meurtrier", ou de façon plus générale "athée=homme sans morale". Ceci est tout simplement faux, et, sans avoir de chiffres à l'appui, je suis plus enclin à penser que les athées vivent plus vertueusement que les croyants, en général.
Troisièmement, si un athée a vraiment tué quelqu'un, il ne l'a jamais fait pour un motif relevant de près ou de loin de l'athéisme en tant qu'idéologie (si cela existe, déjà). Au contraire de tous les conflits générés entre les religieux, où le motif est clair: il relève clairement de l'idéologie religieuse ("ton livre sacré est nul, c'est le mien qui est le mieux, tiens, meurs!"). Je te mets au défi de me trouver n'importe quel crime commis
au nom de l'athéisme. Parallèlement, je t'en trouve une tonne commis au nom de Dieu.
Quatrièmement, je prévois déjà l'argument qui dira "oui, mais les croyants sont aussi des hommes, et sont capables de faire le mal. C'est pas à cause de Dieu, c'est le libre arbitre qui veut ça". En gros, c'est dire que l'homme de foi est aussi un homme, avec ses défauts; quand il y a faute, c'est l'homme qui agit, pas le croyant. Soit, j'accepte, mais acceptez aussi l'argument à l'inverse. Quand on vient me mettre des exemples de sciences ou scientifiques qui ont mal tourné (exemple la bombe nucléaire), on est tout fier de me montrer que la science c'est pas si bien que ça. Eh bien je vous remets le même argument: l'homme de science n'est pas que science, il est homme aussi. Et le travers, c'est celui de l'homme, pas celui de la science. Ensuite, pour chaque utilisation de travers de la science, il existe une "bonne" utilisation de la science. L'énergie nucléaire (pour reparler de la bombe nucléaire) est une formidable source d'énergie dont il est actuellement impossible de se passer. Quel est le formidable pendant des religions, pour contrebalancer un peu tout le bordel qu'elles créent? Pas grand chose... aider un quidam par ci, un autre par là à se sentir mieux, à sentir que sa vie a du sens... à part ça...
Cinquièmement, si on devait suivre la morale qu'on trouve dans les dites saintes écritures, je ne donne pas cher de la survie de l'humanité. Déjà, c'est plein de contradictions, untel dit "faites ça" et un autre dit "non, faites pas ça". La morale n'a rien de divin, elle est intrinsèque à la nature humaine. Le meilleur exemple vient des croyants eux-mêmes. Quand on leur met les versets de morale douteuse sous les yeux, ils disent "oui mais non, ça il faut l'interpréter, pas le lire littéralement". En d'autres termes, ils sont capables d'émettre un jugement moral indépendant de leur morale religieuse pour accepter tel ou tel principe moral des écritures. Mais s'ils possèdent cette morale indépendante, pourquoi avoir besoin des écritures tout court?
Bon, voilà quelques idées comme ci, comme ça. J'en avais encore une, mais le temps d'écrire le reste j'ai oublié. Toujours est-il que votre morale divine, je m'en bats les cuisses (pour être poli)... et ces vidéos sont vraiment d'une nullité intellectuelle digne des argumentations croyantes...
, oui je te taquine ^^) tu ne va pas me dire qu'on prend les mêmes précotions pour sauvé un riche (on va prendre les extréme un type du top 50 et un clodo) qu'un sdf ? tu ne va pas me dire que le pauvre et aussi bien soigner que le riche , quand même?! tu ne va pas me dire qu'il ont tous les deux autant de pouvoir !? tu ne va pas me dire que leurs morts engendrera les même conséquence?!