Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Karlo a écrit :
C'est pas en contradiction. Ca montre juste qu'il n'y en a pas besoin.
Donc que l'invention d'une intelligence supérieure qui serait forcément à la source de la vie n'est bien qu'une invention. En tout cas à l'heure actuelle.
Il ne suffit pas d'inventer une hypothèse irréfutable parce que basée sur rien d'autre que du "c'est possible" pour qu'elle soit crédible.
Et pourquoi faudrait-il être malade mental ?
Vous pouvez prouver qu'il n'y a pas de monstre verts vénusiens venus du future pour contrôler nos vies ?
Non
Donc c'est que c'est possible.
Donc mon hypothèse est crédible.
Du moins autant que celle des dieux.
Dieu, intelligence supérieure
J'imagine que vous êtes un peu désabusé quand vous vous référez à la manière chrétienne de considérer tout ca Dieu, la Cause de Tout...
Non.?
les monstres verts... désolé, je n'ai encore vu aucun effet possible de leur cause... je n'y crois pas.
Par contre la causalité, je la vois chaque jour, mais si j'observe personnellement dans une échelle temporelle infinitésimale...
Hawkins lui semble avoir vu plus avant... que moi.
Ils remontent jusqu'à quelle cause lui?
Il croit en l'infini de la causalité? Il réfute la possibilité d'une cause fondamentale?
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
ça m'a toujours fait rire ça. Les conditions de vie nécessaire... Nécessaire a qui d'après vous quand on dit ça? Nécessaire a nous sous notre forme actuel! Nul doute que la vie peut apparaître dans des conditions qui ne le permettrait pas au Homme en tant qu’espèce. Faut arrêter de voir petit. La vie, ça ce limite pas a l'humanité.
Ikarus a écrit :ça m'a toujours fait rire ça. Les conditions de vie nécessaire... Nécessaire a qui d'après vous quand on dit ça? Nécessaire a nous sous notre forme actuel! Nul doute que la vie peut apparaître dans des conditions qui ne le permettrait pas au Homme en tant qu’espèce. Faut arrêter de voir petit. La vie, ça ce limite pas a l'humanité.
Limité à l'humanité?
Effectivement en voyant tout le reste... nul doute que la Vie (la transformation de la matière, humble avis) ne se limite pas trop...
Qu'est-ce que la vie? Un cœur qui bat? une plante qui croit? Le minéral qui se métamorphose?
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
Ikarus a écrit :ça m'a toujours fait rire ça. Les conditions de vie nécessaire... Nécessaire a qui d'après vous quand on dit ça? Nécessaire a nous sous notre forme actuel! Nul doute que la vie peut apparaître dans des conditions qui ne le permettrait pas au Homme en tant qu’espèce. Faut arrêter de voir petit. La vie, ça ce limite pas a l'humanité.
Comme je m'y attendais... Vous ne me donnez pas une autre hypothèse que celle de Dieu; parce que vous n'en avez pas ^^
En tout cas non je ne vois pas petit; personnellement je n'ai jamais rencontré d'extra-terrestres, donc je parle de la vie que je connais, celle sur cette planète. Donc comment les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sur notre planète se sont réunies ?? Peux-tu m'expliquer ton point de vue stp ?? Merci d'avance.
Je pleure aujourd'hui, tout va de travers,
L'amour est mal vu, le mal est aimé,
La splendeur des étoiles oubliée
les monstres verts... désolé, je n'ai encore vu aucun effet possible de leur cause... je n'y crois pas.
Pour ca aussi le croyant a toute une série d'idées :
- c'est parce que tu ne veux pas voir les effets
- c'est parce qu'un méchant diable t'aveugle et t'empêche de voir les effets
- c'est parce que tu es un méchant diable
- de toute façon les effets sont là. je le sais. Regarde la crise au moyen-orient : n'est-ce pas la preuve que les monstres verts contrôlent nos vies ???
Dommage que tu ne les vois pas : du coup les monstres verts contrôlent ta vie...
Dans tous les cas, mon hypothèses des monstres verts est aussi crédible que celle des dieux. Elle ne repose sur rien : elle est donc indéboulonnable puisque vous ne pouvez pas la démentir. Elle est donc au même niveau que les hypothèses divines.
Si vous êtes croyant, vous la tenez pour vraie, sans aucun argument.
Si vous êtes agnostique, vous reconnaissez qu'elle a 50% de chances d'être vraie et que donc vous n'avez aucune opinion là dessus.
Si vous ne la jugez pas plus crédible que n'importe quelle autre élucubration que je pourrais imaginer, vous êtes "amonstre"...
Ensuite, je ne sais pas pourquoi vous parlez de Hawkins. Peut-etre le confondez-vous avec Dawkins...
Karlo a écrit :
Pour ca aussi le croyant a toute une série d'idées :
- c'est parce que tu ne veux pas voir les effets
- c'est parce qu'un méchant diable t'aveugle et t'empêche de voir les effets
- c'est parce que tu es un méchant diable
- de toute façon les effets sont là. Dommage que tu ne les vois pas : du coup les monstres verts contrôlent ta vie...
Dans tous les cas, mon hypothèses des monstres verts est aussi crédible que celle des dieux. Elle ne repose sur rien : elle est donc indéboulonnable puisque vous ne pouvez pas la démentir. Elle est donc au même niveau que les hypothèses divines.
Si vous êtes croyant, vous la tenez pour vraie.
Si vous êtes agnostique, vous reconnaissez qu'elle a 50% de chances d'être vraie et que donc vous n'avez aucune opinion là dessus.
Si vous ne la croyez pas, vous êtes "amonstre"...
Ensuite, je ne sais pas pourquoi vous parlez de Hawkins. Peut-etre le confondez-vous avec Dawkins...
pour ma part, je crois qu'à la science pour savoir.
À ce qui et observable, se répète, est reproductible''...ce qui me fait du sens et ce que je raisonne.
Avec la même rigueur scientifique toujours.
La causalité en fait grandement partie.
Quand vous me direz ce que vos montres verts ont fait, causé, eunt comme effet ... peut être vous croirai-je
Mais pour l'instant je vais plutôt me fier à la connaissance que nous avons de la vie, de l'univers...et surtout ne pas oublier tout ce qu'on ignore encore.
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
Pourquoi se contenter de croire quand on peut savoir?
Quand à ce que l'on ne comprend pas c'est aussi bon de savoir qu'on ne le comprend pas.
Une croyance doit être identifiée comme telle et aussi rejetté comme invérifable.
(Attention de ne pas confondre croyance et hypothèse).
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Dans les liens que tu me donnes il n'y a aucune hypothèse sur comment les conditions nécessaires à l'apparition de la vie se sont réunies avec une précision extrême... La seule hypothèse actuellement est qu'il y a bien une intention, donc un être.
Karlo a écrit :
Comme je l'ai dit, on ne croit pas en dieu exactement pour les mêmes raisons qu'on ne croit pas en les monstres verts vénusiens venus du future pour contrôler nos vies.
Et comme je l'ai dis, on croit en Dieu parce qu'il s'agit de la seule hypothèse possible et valable; en effet la précision de la réunion des conditions nécessaires à la vie montre bien qu'il y a une intention donc que Dieu existe. Aucune autre hypothèse n'existe. Ah si... ces conditions se sont réunis au hasard ??? xD
Je pleure aujourd'hui, tout va de travers,
L'amour est mal vu, le mal est aimé,
La splendeur des étoiles oubliée
Peut-être m'avez-vous confondu avec Ikarus ? En tout cas c'est lui que vous citez et à qui vous répondez, donc j'ignorais que c'était à moi que vous vous adressiez ^^
Dans les liens que tu me donnes il n'y a aucune hypothèse sur comment les conditions nécessaires à l'apparition de la vie se sont réunies avec une précision extrême... La seule hypothèse actuellement est qu'il y a bien une intention, donc un être.
C'est à dire ? Comment l'atmosphère de la Terre s'est formée ?
Dans la fin de votre phrase vous confondez le fait que vous n'ayez pas de réponse pour quelque chose et le fait d'inventer une réponse pour quelque chose.
A l'heure actuelle, rien n'indique qu'il y ait eu une intelligence à l'oeuvre.
Si vous favorisez cette hypothèse, c'est uniquement parce qu'elle flatte vos fantasmes.
Sinon, la vie est comme tout phénomène physique : elle arrive là où les condition de son arrivée sont réunies.
Mais je suppose qu'à chaque fois que vous voyez un orage ou un arc en ciel vous vous dites que c'est votre dieu qui l'a forcément créé et posé là, parce que sans intention comment les conditions auraient-elles pu être réunies...
Le reste de votre post est fait d'auto-persuasion dans laquelle vous présentez votre fantasme pour une hypothèse valable. Ca n'a pas beaucoup d'intérêt pour moi.
Modifié en dernier par Karlo le 18 nov.15, 10:13, modifié 1 fois.
Pourquoi se contenter de croire quand on peut savoir?
Quand à ce que l'on ne comprend pas c'est aussi bon de savoir qu'on ne le comprend pas.
Une croyance doit être identifiée comme telle et aussi rejetté comme invérifable.
(Attention de ne pas confondre croyance et hypothèse).
Pour ma part, tout commence par le ''Savoir''...
La croyance vient bien ensuite... une fois que ce savoir est validé. Que nous pouvons en avoir confiance, foi.
Je crois en si peu compte tenu que je ne sais que bien trop peu.
Par contre ce que je crois... j'ai confiance.
Surtout car j'ai fait mes 2-3 vérifications et validations d'usage
reproductibilité et répétitivité oblige
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
@Karlo > C'est bien beau de dire que ce que je dis est faux, encore faut-il avancer des arguments... Or je constate que vous n'en avez aucun.
Dites moi comment est-ce possible que tout le système solaire soit organisé minutieusement sans l'aide d'une intervention divine ? Car vous savez pertinemment que tout est calculé au nanomètre prêt pour que l'apparition de la vie ait eu lieu. Mais calculé par quoi ? Par qui ?
Voici les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sur terre :
Condition n°1: La masse de l'étoile
Les étoiles géantes ont une longévité inférieure à 1 milliard d'année. Elles meurent donc avant que des formes de vie intelligentes n'aient eu le temps de se dèvelopper. De même, les étoiles de masse 10 fois inférieure au soleil ne parviennent pas à "s'allumer" (c'est à dire à démarrer le processus de fusion thermonucléaire qui fait la différence entre une étoile et une planète). Les étoiles moyennes comme le Soleil sont donc les plus favorables.
Condition n°2: La masse de la planète
La masse de la planète détermine la composition de l'atmosphère. La gravité sélectionne les atomes retenus sur la planète, et ceux qui peuvent s'échapper vers l'espace.
Si la planète est trop massive, elle retient intégralement les gaz les plus légers comme l'hydrogène et l'hélium, ce qui crée une atmosphère à base de méthane ou d'amoniac, comme sur Jupiter, Saturne, Uranus ou Neptune.
Si la planète n'est pas assez massive, elle laisse échapper l'hydrogène mais aussi les gaz plus lourds indispensables à la vie comme l'oxygène, ainsi que l'eau qui va s'évaporer dans l'espace. De telles planètes dépourvues d'atmosphère sont exposée sans protection à la radioactivité solaire, aux ultra-violets, ainsi qu'au bombardement des météorites. Dans le système solaire, Mercure est un exemple de ce type de planète.
Condition n°3: La distance par rapport à l'étoile
La distance par rapport à l'étoile détermine la quantité reçue de rayonnement solaire. Elle conditionne donc:
La température, qui détermine la présence ou non d'eau liquide, indispensable pour le développement de la vie.
La lumière disponible pour les végétaux
La quantité reçue de rayonnements nocifs à la vie et à la stabilité de l'ADN (ultra-violets, rayons gamma)
Si la Terre avait été plus près du Soleil de 4%, son sort aurait été celui de Vénus: une fournaise.
Si elle avait été plus éloignée de 1 ou 2%, sa destinée aurait été celle de Mars, une planète glacée. La bande d'espace favorable à la vie autour d'une étoile est donc relativement étroite.
Condition n°4: La composition de la planète
Eau, oxygène, carbone, fer, font partie des éléments indispensables à la vie telle que nous la connaissons sur Terre, c'est à dire basée sur la chimie du carbone et de l'eau.
Mais il n'est pas exclu que des formes de vie différentes puissent se développer à partir d'autres éléments chimiques, comme par exemple le silicium, ou le méthane.
La composition interne de la planète et de son noyau va également déterminer la présence ou l'absence d'une magnétosphère, dont l'effet est de protéger la planète des rayonnements dangereux en provenance de l'espace et du soleil. Sur Terre, la magnétosphère est générée par les mouvements du fer en fusion, au coeur de notre planète.
Condition n°5: Les lois physiques de la matière et de l'univers
Si les planètes et les étoiles peuvent exister, c'est d'abord grâce aux lois physiques de notre univers, ainsi qu'au "bon dosage" de ses composants.
Ainsi, notre monde n'existerait pas si il n'y avait pas eu initialement un peu plus de matière que d'antimatière. L'univers que nous connaissons est en effet la matière restante après l'anihilation réciproque des masses de matière et d'antimatière, dans les premiers instants de l'univers.
De même, si la vitesse d'expansion initiale de l'univers avait été plus faible, la phase de nucléosynthèse primordiale aurait duré plus longtemps. Si elle avait duré quelques millions d'années au lieu de quelques minutes, notre univers serait ajourd'hui entièrement constitué d'atomes lourds. Un univers de métal, stable et stérile.
De manière générale, les forces physiques fondamentales (gravitation, force électromagnétique, forces nucléaires électro-forte et électro- faible) et les constantes universelles (vitesse de la lumière, constante de Planck, constante de gravitation...) sont idéalement réglés pour permettre l'apparition de la vie.
Les scientifiques ont calculé que si l'on modifie un tant soit peu les valeurs de ces constantes, l'univers n'aurait pu permettre l'apparition de la vie.
L'astrophysicien Trinh Xuan Thuan résume les choses ainsi: "L'univers a été réglé très précisément pour l'émergence de la vie et de la conscience. Le réglage initial est d'une virtuosité époustouflante: on pourrait le comparer à l'habileté d'un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 centimètre de coté, éloignée de 15 milliards d'années-lumière"...
COMMENT SES ELEMENTS ONT-ILS ETE REUNIS ? (distance entre planète et soleil, gravité, atmosphère, présence d'eau etc etc;)
1°) Aléatoirement, il s'agit d'un pur hasard.
2°) Par l'intervention d'une conscience divine
Laquelle des deux vous parait la plus cohérente ? -_-
Je pleure aujourd'hui, tout va de travers,
L'amour est mal vu, le mal est aimé,
La splendeur des étoiles oubliée
deTox : en fait votre argumentaire tient en une petite phrase : c'est trop complexe et je ne comprends pas, donc c'est forcément dieu.
C'est un peu navrant.
Bien sûr que la vie nécessite des paramètres très particuliers. C'est d'ailleurs pour ca qu'à l'heure actuelle, on n'en trouve que sur Terre.
Combien de chances estimez-vous qu'il y ait pour que la vie se développe sur une planète ? 1 sur des milliards ?
Et combien y a t-il de planètes dans l'univers ? Des milliards.
Et sur combien d'entre elles y a t-il de la vie ? A l'heure actuelle, 1.
1 sur des milliards. Oui : ca parait corroborer l'idée que la Terre jouit de conditions très particulières, qui font que c'est là et pas ailleurs que la vie est apparue.
Aucun besoin d'une intention divine pour ca.
Pourquoi irai-je inventer une entité sous prétexte que je ne peux pas encore expliquer entièrement comment la vie s'est formée ?
En quoi est-ce supposé être cohérent ?
Vous avez le raisonnement de celui qui, en voyant la foudre, explique qu'il est impossible qu'elle ait lieu au hasard, et que donc c'est forcément Thor qui la fait tomber avec son gros marteau...
Modifié en dernier par Karlo le 18 nov.15, 10:23, modifié 4 fois.
Karlo a écrit :
Pourquoi irai-je inventer une entité pour expliquer ce que je ne peux pas encore expliquer entièrement ?
En quoi est-ce supposé être cohérent ?
Une entité??? En quels sorte d'entité ne croyez vous pas?
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
Encore une fois Karlo tu ne fais que dire que ce que je dis est faux, navrant ou stupide; mais en aucun cas tu ne donnes une autre hypothèse valable ^^ Tu ne réponds jamais à mes questions, tu ne fais que critiquer. Tu crois que les conditions se sont réunies au hasard ou pas ?
Et tu me dis à moi que ma croyance est navrante xD
Je pleure aujourd'hui, tout va de travers,
L'amour est mal vu, le mal est aimé,
La splendeur des étoiles oubliée
Votre invention n'a rien d'une hypothèse valable. Vous dites simplement : c'est trop complexe, je ne comprends pas, donc c'est dieu.
Moi je dis simplement que c'est très complexe et que je ne comprends pas tout. Mais je ne me sens pas obligé d'inventer n'importe quoi pour autant.
Vous croyez vraiment que parce qu'on n'a pas une réponse alors on est libre d'inventer n'importe quoi et que ce sera crédible jusqu'à preuve du contraire ?
Mais peut-être n'avez vous pas envie de lire ce qui ne va pas uniquement dans votre sens...
Et sinon, oui, désolé mais vous faites bel et bien l'effet de celui qui, à une époque où on n'explique pas la foudre, voudrait faire croire à tout le monde que Thor est la seule explication logique... Juste parce qu'il ne comprend pas
