Inexistence de dieu : approche épistémologique

[vic]

Comme le dit Mathieu Ricard : " Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même pas parler de création puisque tout serait déjà là".


Donc la création suppose que toutes les causes et les effets ne soient pas présents chez le créateur pour qu'il puisse créer quelque chose de nouveau qui n'était pas déjà là chez lui au départ .
Autrement dit cela suppose qu'un tel dieu ne soit pas tout et donc ne créé pas tout .
Bref, comme nous quand on construit un château de sable , on ne créé pas tout , donc dieu serait comme nous ni plus ni moins si on va jusqu'au bout de la thèse créationniste .

[Daniel170]

Les éléments dont je parlais plus haut ne sont pas des interprétations, ni des théories fumeuses, ce sont des faits vérifiés dont il faut tenir compte.

Un fait: l'expansion de l'univers a conduit a la déduction du BIGBANG qui n'est pas forcement exacte comme théorie mais la Plus acceptée pour le moment actuel. ( je dis bien pour le moment actuel!). ce même fait a aussi abouti a l'hypothèse d'une Energie Sombre qui représenterait environ 68% de la densité d'énergie totale de l'Univers. Sa nature reste aujourd'hui encore inconnue. Mais Egalement l'hypothèse reste une hypothèse bien que logique mais n'empêche que les théoriciens n'ont pas manquée de produire d'autre théorie expliquant ou interprétant le phénomène.

De plus la question de la Matière noire qui est Selon les Physiciens nécessaire pour expliquer un FAIT: Que les Galaxies ne se désintègres pas selon les modèles de formation et d'évolution des galaxies.

Il faut donc admettre une chose. Un Fait peut rester un Fait et produire plusieurs déductions même parfois contradictoires... Il en est de même chez les Théologiens sur une même vérité biblique produisent de multiples déductions elles aussi contradictoire l'une de l'autre.
(tu peux remarquer a chaque fois je fais cette comparaison pour vous montrer qu'il n'y pas trop de différences entre le monde de la religion et de la science en ce qui a trait à la façon d'aborder des choses qui nous paraissent être des vérités... apres tout nous sommes tous des humains )

Le Fait peut être solide, exact. mais les déductions elles peuvent l'être ou ne pas l'être.

Cela pourrait être vrai que nous évoluons dans une "soupe" d'énergie qui par notre perception nous apparait comme nous voyons, et ressentons actuellement (Arbre, herbes, vent, fruits, Fleurs, couleur) et que dans cette soupe d'énergie, dont nous même faisons également partie, ce qui nous distingue serait notre conscience, cette capacité de percevoir les informations qui sont Autour de nous. Cela serait donc une jolie déduction mais peut ne pas être tout à fait vrai. Donc on devra continuer a nous interroger.

Fraternellement,

[J'm'interroge]

En tout cas, ce qui n'est certainement pas vrai, c'est croire qu'un univers purement objectif ait le moindre sens indépendamment d'une perception-représentation et à plus forte raison encore: qu'il ressemblerait à celui que nous connaissons. La cohérence des phénomènes n'implique pas l'idée d'une substance et la conscience est un élément incontournable à prendre en compte dès que l'on parle de constats et donc de faits, car il n'y a pas de fait en dehors d'un constat, ni de constat en dehors d'une conscience.

[Inti]

(tu peux remarquer a chaque fois je fais cette comparaison pour vous montrer qu'il n'y pas trop de différences entre le monde de la religion et de la science en ce qui a trait à la façon d'aborder des choses qui nous paraissent être des vérités... apres tout nous sommes tous des humains )

C'est pour cette raison que je dis que la réalité cosmique et ses mécanismes d'organisation ( le matérialisme universel) sont irréfutables mais que notre entendement et théorisation sont réfutables et perfectibles.

Nul besoin de se dire croyant, agnostique ou athée; la matière s'oriente et s'organise, c'est un fait. Et c'est parce qu'elle s'organise que l'être humain est capable d'organisation, de connaissance , de culture, de spiritualité. Mais l'un ne va pas sans l'autre. Une approche épistémologique ne peut donc se faire qu'à l'endroit "du principe d'organisation intrinsèque de la matière" (atome, biologie, ontologie) en tant que fait et non sur un entendement ou une conceptualisation du monde. C'est la conscience humaine qui pilote la science. Qui d'autre?

La théologie est une thèse fixe et immuable sur les origines de la vie et la place de l'homme au sein de la nature. C'est ce qui la différencie du pragmatisme philosophique. Maintenant si le constat de la matière noire devient le nouveau repaire insoupçonné de l'esprit immatériel aussi bien dire que toute nouvelle découverte ne fera que confirmer la métaphysique un "possible hors champ physique". Depuis, on a trouvé mieux et plus moderne pour expliquer tous les phénomènes de l'univers: l'astrophysique et tous les disciplines qui l'accompagnent. Certains ont vu dans le big bang une confirmation théologique. Faire d'une thèse un absolu irréfutable est un croc en jambe fait à toute démarche épistémologique et ontologique.

[J'm'interroge]

Je croyais que tu en avais assez de ce forum.. Mais te revoilà maintenant à débiter les mêmes conneries sous deux pseudos! Te faisant la répartie à toi-même...

Pitoyable.

[Inti]

@j'm'interroge
J'en avais assez de vous. N'en faites pas bêtement une question de territoire. On croirait un petit caïd. Et arrêtez votre paranoïa, je n'ai pas deux pseudo. J'ouvre une discussion avec Daniel 170. Maintenant passez votre chemin et mettez moi sur votre liste des ignorés

[J'm'interroge]

Laisse moi rire.

[Daniel170]

C'est pour cette raison que je dis que la réalité cosmique et ses mécanismes d'organisation ( le matérialisme universel) sont irréfutables mais que notre entendement et théorisation sont réfutables et perfectibles.

J suis D'accord Inti

[Daniel170]

[quote=""]En tout cas, ce qui n'est certainement pas vrai, c'est croire qu'un univers purement objectif ait le moindre sens indépendamment d'une perception-représentation et à plus forte raison encore: qu'il ressemblerait à celui que nous connaissons. La cohérence des phénomènes n'implique pas l'idée d'une substance et la conscience est un élément incontournable à prendre en compte dès que l'on parle de constats et donc de faits, car il n'y a pas de fait en dehors d'un constat, ni de constat en dehors d'une conscience./quote]

Je suis amener à comprendre dans tout ça que le centre de la discussion est cette notion de conscience.

Saurait tu en fait ce que c'est? Et Pourquoi notre conscience qui fait partie du tout se différencie de ce tout en produisant une perception objective de ce qui ne l'est pas en réalité? Elle y compris.?

Donc autour de nous serait des informations pas cohérentes que notre cerveau qui est lui-même une information pas cohérente mais ayant cette capacité de rendre cohérente ce qui ne l'est pas en réalité...

Voila pourquoi je te propose de mieux nous interroger sur la question au lieu de nous asseoir sur des certitudes qui ne l'est pas vraiment pour découvrir de meilleures approches aboutissant à une meilleure compréhension du monde qui nous entoure.

n'aborde pas la chose dans l'ultime but de tout faire pour combattre les croyants dans leur croyance. Cela pourrait te bloquer, voir t'empêcher de découvrir plus. Fais en plutôt une piste qui pourrait t'amener à d'autres pistes et rien ne dit que dans ce cheminement tu ne découvriras pas en fin de compte la vérité... Si toutefois c'est elle que tu cherches!

Si tu ne la cherche pas c'est que tu penses peut être l'avoir déjà alors tu deviens comme ceux la que tu critiques tant. Si tu la cherches alors tant mieux! Continuons de nous interroger

Fraternellement,

[jeudi]

Nous sommes victime d'illusion... On a donc plutôt intérêt à réfléchir sur notre croyance que le matérialiste nous permet de garder les pieds sur terre... En fait, y-a-t-il vraiment un sol pour poser nos pieds...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=jcsVlAw-VVs[/youtube]
Physique Quantique "Ce que l'on perçoit"1/2

[Inti]

Allégorie de la caverne de Platon. Le cerveau dans la boite crânienne coupé du monde extérieur.C'est dire à quel point la science est parasitée par la métaphysique. Le petit oiseau n'aurait pas de vie en dehors de notre perception? Déjà vu!

Fait observable, l’impulsion primordiale de l’Univers (le Big Bang) favorise l’accroissement de la lumière et de l’intelligence au sein de la matière organique. La lumière est inhérente à la matière. Le cerveau est un effet lumineux. C'est la raison et la justification du mot "réflexion", un mot qui décrit le rapport qui existe entre notre intériorité et l'extériorité. Même la MQ et sa compréhension passe par notre cerveau et nos cinq sens. Le cerveau est capable d'anticipations et de projections.

Anthropocentrisme quantique qui ne prend pour point de vue que la conscience humaine. Qu'en est-il de la représentation mentale de l'oiseau qui s'enfuit à notre approche ou de la mouche qui fuit devant le mouvement d'une main? Le courant électrique qui traverse le cerveau est une lumière qui interagit avec la lumière émise par l'oiseau. La matière émet de la lumière. Si l'idéalisme quantique (et non la MQ) tel que présenté dans votre vidéo était vrai il ne servirait à rien de chasser une perdrix convoitée pour sa chair. Une illusion ne se mange pas. Il n'y a pas de second degré dans votre vidéo. Il est bien dit que l'oiseau n'est qu'une image mentale.

Conclusion de cette idéalisme. Nous sommes aussi une image mentale dans la tête de l'oiseau. Donc nous serions aussi qu'une illusion. La réalité est-elle matérielle ou idéelle? Le matériel porte l'idéel (lumière). Votre idéalisme quantique sépare l'idéel du matériel, notre cerveau de la nature ambiante (oiseau) et place la perception au dessus du monde physique. La double sphère Platon...la sphère des idées (cerveau)/séparée de la sphère naturelle. Alors qu'en réalité il n'y a qu'une seule sphère naturelle...le cosmos et ce qu'il contient.

[jeudi]

Que sais-tu vraiment de la mouche !
Faire un pont entre matérialisme et physique quantique contemporaine !

[Inti]

Que sais-tu vraiment de la mouche !
Faire un pont entre matérialisme et physique quantique contemporaine !

Que la mouche est aussi dotée d'une perception sensorielle comme nous différent en degré mais pas en nature sauf si vous croyez aux origines surnaturelles.

Oui à une théorie unifiée entre matérialisme et MQ. Mais ne comptez pas sur l'idéalisme quantique de votre vidéo pour faire ce pont. C'est pourquoi j'ai fait une nuance dans mon texte entre MQ en tant que monde subatomique et idéalisme quantique en tant qu'anthropocentrisme.

[jeudi]

Les choses sont simples... pas la peine de tout compliquer...

[Inti]

Les choses sont simples... pas la peine de tout compliquer...

Comme vous voulez mais votre vidéo nourrit et entretient un surréalisme simpliste.