Inexistence de dieu : approche épistémologique

[Pion]

Questions a qui veut bien répondre:

1-A)-Est-ce que, ce qui n'est pas encore découvert est forcément non-existant?

2-A)-Est-ce que parce qu'on n'en connait aucunement l'existence de quelque chose on ne peut se permettre de supposer et/ou calculer et/ou envisagé sa probable existence?

3-A)-Est-ce que seul et exclusivement ce qui est connu est prouvé existé?
3-B)-Est-ce que seul et exclusivement ce qui est connu existe?

Edit: Question 2-A reformulée

[Inti]

1-A)-Est-ce que, ce qui n'est pas encore découvert est forcément non-existant? Non. Axe du connu et de l'inconnu.

2-A)-Est-ce que parce qu'on n'en connait aucunement l'existence on ne peut se permettre de supposer sa probabilité?
2-B)-Quoi, n'importe quoi? Mal formulée. Connait ou soupçonne l'existence?

3-A)-Est-ce que seul et exclusivement ce qui est connu est prouvé existé? Oui. Mais il y a un degré de savoir entre la physiologie humaine et l'ADN. Un degré de savoir entre une balle qui rebondit et une théorie de la gravitation.

3-B)-Est-ce que seul et exclusivement ce qui est connu existe? Non. On peut sonder plus profondément ce qui est connu et découvrir de nouveau phénomène naturel comme une espèce de poisson non répertotiée dans les abysses océaniques.

[jeudi]

Pour aider ... peut être que la regrettée Jacqueline BOUSQUET pourra faire avancer en donnant de l'information...
Conférence
[youtube]
http://www.youtube.com/watch?v=ie65CWAQMLk[/youtube]

[J'm'interroge]

Ton résumé me montre que tu n'as pas encore intégré toutes les lignes de mon argumentation et ce dont je parle vraiment.

Il a pourtant bien compris et résumé la mienne. La vôtre est alambiquée. Et puis c'est vous qui avez invoqué les 4 éléments comme théorie de la matière pas moi. Moi je vous ai parlé de Démocrite et d'atomisme quantique et relatif.

La tienne se résume aisément, la mienne est celle de la MQ actuelle à laquelle tu n'as rien compris et que tu qualifies, je te cite: d' "anthropocentrisme primaire".

[J'm'interroge]

Je ne pense pas que tu en sois capable, car sur cette question même Einstein n'a pas fourni de bon démenti et s'est par ailleurs trompé.

Il faudrait peut-être que tu te mettes dans le crâne que son réalisme local a été invalidé par l'expérience et que tu essayes enfin de comprendre ce que cela signifie

Votre idéalisme quantique ( et vos 4 éléments ) sans fondement naturel ( objectif) n'a rien à voir le dilemme quantique et relativiste.

Tu es dans un déni de réalité. Les 4 éléments, ce sont par analogie de situation: ta thèse métaphysique de 'matière en soi'.

Où vois-tu un dilemme entre la MQ et la relativité pour ce qui est de rendre compte des faits à l'échelle microphysique?

Et la MQ s'impose à toutes les échelles cher ami! - La non localité n'est pas affaire d'échelle.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
C'est Bohr qui avait raison dans ses positions fondamentales, pas son ami réaliste qui tire la langue.

[J'm'interroge]

@ Pion,

Pour moi c'est bien résumé. Pour J'm'interroge, vu que j'ai suivi la conversation, il dit qu'il n' y a pas de réalité indépendante du constat.

Ceci est bien conforme à ce que je dis, mais c'est ce qu'en conclut Inti qui est mauvaise caricature. Tu pourras le constater par toi-même. Je me suis déjà maintes et maintes fois exprimé à ce sujet.

[J'm'interroge]

@ Pion:

1-A)-Est-ce que, ce qui n'est pas encore découvert est forcément non-existant?
-----> Définis ce que tu entends par "existant".
Si par "non-existant" tu entends: qui n'a pas d'existence objective pour nous, alors là oui, ce qui n'a pas été constaté n'a pas d'existence objective, ce n'est au mieux qu'une hypothèse non encore vérifiée.

2-A)-Est-ce que parce qu'on n'en connait aucunement l'existence de quelque chose on ne peut se permettre de supposer et/ou calculer et/ou envisagé sa probable existence?
-----> Un exemple te permettra peut-être de comprendre: avant d'être mesurée, la position d'un électron émis correspond à ce que l'on appelle une onde de probabilité. Je dis bien de 'PROBABILITE'. Sa réalité spatiale se réduit entièrement à cela, une probabilité mathématique.

3-A)-Est-ce que seul et exclusivement ce qui est connu est prouvé existé?
-----> Seul ce qui est constaté est objectif, dans le cadre de ce constat, cadre incluant toutes les consciences qui y ont accès de la même manière, autrement dit: par les mêmes constats.

3-B)-Est-ce que seul et exclusivement ce qui est connu existe?
-----> Objectivement, oui. Mais ce dans le cadre de connaissance considéré. Reste à établir une relativité des connaissances objectives, ce que la théorie de l'information permet.

Je suppose la pertinence de référentiel de connaissance.

Ce qui n'est pas connu ne peut être que supposé avec une certaine marge d'erreur.

[Inti]

C'est Bohr qui avait raison dans ses positions fondamentales, pas son ami réaliste qui tire la langue.

. Vous vous avez fait de la MQ votre religion. Votre approche frôle le chauvinisme scientifique.

"C'est ce que David Bohm a appelé le champ quantique (à ne pas confondre avec la théorie quantique des champs) et qu'on peut appeler aussi champ subquantique. Cette compréhension fait appel à un autre niveau d'espace, de temps et d'énergie qui n'obéit plus aux lois de l'espace-temps telles que nous les connaissons. Et c'est sans doute là, entre autres, que la physique quantique et la cosmologie se rejoignent (les mystères de matière noire - la masse cachée - et de l'énergie sombre - accélération de l'expansion de l'univers). Il faut comprendre qu'au moment du Big-Bang il n'y avait qu'une énergie, et que les particules élémentaires telles que nous les connaissons n'existaient pas et que, finalement, tout était corrélé, il n'y avait qu'une force : tout était un. Cela rejoint d'ailleurs l'intuition remarquable d'Albert Einstein concernant le champ unitaire, la théorie du tout, bien qu'il n'ait jamais pu le démontrer."(alpha science)

> Un exemple te permettra peut-être de comprendre: avant d'être mesurée, la position d'un électron émis correspond à ce que l'on appelle une onde de probabilité. Je dis bien de 'PROBABILITE'. Sa réalité spatiale se réduit entièrement à cela, une probabilité mathématique.

Une probabilité pour qui, l'électron ou l'observateur? Cela ne change rien au fait qu'un électron est une particule élémentaire avec une petite masse, un déterminisme de la matière. L'indéterminé c'est son comportement possible et probable dans un environnement donné. L'électron est une entité physique interdépendante qui possède ses propres lois d'action et d'information. Au fond la mesure quantique décrit une action de la matière à l'échelle microphysique.

Dieu ne joue pas aux dés. Ce à quoi on a répondu...ne dites pas à dieu ce qu'il doit faire...alors que c'est la mesure quantique qui se veut déterminante.

"Ce phénomène de non-localité introduit la notion de non-séparabilité. Cela demande d'abandonner l'idée que la réalité indépendante de nous est divisible. Saisissez la nuance.

[jeudi]

... et l'égo vous connaissez ? ... c'est la plaie...

[Inti]

et l'égo vous connaissez ? ... c'est la plaie.

Hors sujet

[jeudi]

Ooh que non... !!

[jeudi]

Je pense que la physique quantique contemporaine passe forcément par la spiritualité.. et pour y comprendre quelque chose, il faut aussi passer par le ressenti, et le ressenti ne sait que faire de l'égo...

[Inti]

Et qui vous dit que je ne ressens pas ce que j'écris. Vous présumez de ma motivation. Quelles sont les vôtres? De vous appuyer sur la MQ pour accréditer une dimension surnaturelle? Personne ne vous empêche d'étaler votre vision, votre pensée. Mon égo ne vous empêche de rien c'est votre ÉGO qui cherche à me censurer.

[jeudi]

Ce n'est que de l'interprétation... lâchez donc un peu votre mental.. je n'ai rien à vendre...

[Inti]

Et bien si vous n aimez pas réfléchir, abstenez vous sans chercher à faire taire les autres.
Vous faites parti du bureau de censure?

Si mes propos sur la MQ vous dérangent, défendez votre point de vue plutôt que de vous réclamer d'un niveau de conscience supérieur aux "religieux et non croyants". Science et philosophie. Rien à voir avec votre prétendue "spiritualité supérieure".