Donc sous prétexte que ce sont des trinitaires qui ont recopiés, cela justifie toute tes remises en cause ?Arlitto 1 a écrit : Je rappelle simplement que le recopiage de la Bible, surtout celui du N.T, a été pour la plupart recopié par des trinitaires convaincus et que ceci explique peut-être cela.
Je n'ai pas été irrespectueux envers toi, et seul ton égo a pu être touché. Si t réagis ainsi c'est que tu te sens mal à l'aise. Matthieu 28:19 ne relève pas non plus du comma johannique car il n'est pas ajouté "et les trois sont un" ce qui était une caractéristique du comma johannique.Arlitto 1 a écrit :Tu crois qu'en me parlant de la sorte, je vais te répondre ???
Ne sais-tu pas que le membre n'est pas un sujet !.
Les premières pages que j'ai consultées de ce livre étaient précisément les p50-53. Celles-ci ne correspondaient en rien au texte cherché. Je mes suis rabattu ensuite avec succès sur les p30-40.Bertrand du Québec a écrit :Bonjour BenFis.
BenFis a écrit : « Ce copier-coller semble n'être qu'un commentaire du livre de J. Ratzinger, et non pas un extrait du texte original. »
C’est plus que cela ! C’est une arnaque un montage manuel ! Lisez bien la fin de cette arnaque :
« La preuve s'avère être une invention et une fabrication qui nous vient du catholicisme. Très peu sont au courant de ces faits historiques. »
Imaginez Ratzinger un imminent professeur d’université écrire ces deux phrases ! On voit bien ici — pour un Catholique avertie à tout le moins — qu’il y a quelque chose qui ne va pas …
BenFis a écrit : « Pour savoir vraiment ce que l'auteur à écrit et en avoir le coeur net, je suis allé consulter ce livre de visu.
J'ai pu constater que le passage en question est celui-ci: »
Merci beaucoup pour votre extrait et encore plus pour votre photo du livre. Les pages 38 et 39 de l’édition de 1969 sont exactement les même que celle de 1985 que j’ai.
Pour insérer une image que j’ai dans mon ordi et que je veux mettre sur ce forum, est-ce que je clique sur le bouton « Img » ? Sinon comment faire ?
Arlitto a écrit « De plus, le passage où il est dit qu'il a été modifié se trouve dans les pages 50, 51 et 53 du livre publié en 1969... »
Dernier service BenFis si ce n’est pas trop demandé. Pourriez vous vérifier à la bibliothèque si aux pages 50, 51, 52 de l'édition de 1969 il serait écrit :
Que « le pape Benoît XVI, a écrit que le texte a été modifié ( = ajout du baptême trinitaire ) au 2e ou 3e siècle par Rome.." »
BenFis a écrit : « A propos du texte de J. Ratzinger, on ne peut pas évidemment pas démontrer qu'il n'a pas écrit ce que tu prétendais au départ. »
Eh bien là, avec une preuve qu’à la page 50, 51, 52 il n’y aurait pas la phrase de la fameuse modification de Mt 28, 19 où l’on aurait ajouté la formule trinitaire du baptême, nous aurions une preuve indéniable.
BenFis a écrit : « La question reste de savoir pourquoi Eusèbe n'a fait qu'une citation partielle par rapport aux autres écrivains ? Y aurait-il eu deux versions de Matthieu en circulation en l'an 300 ? »
Je ne le crois pas. Comme je l’ai déjà écris à propos d’Eusèbe:
« Il faut comprendre qu’Eusèbe dans ses écrits n’était probablement pas toujours objectif dans certaine de ses remarques et retranscriptions ! Il vécu durant la période du prêtre Arius qui rejetait — ce qui était pourtant la foi de l’Église — l’éternité du Verbe fait chair. Il prétendait à la stupéfaction de tous, que le Verbe fut un jour créé ! Eusèbe sans être un strict Arien était néanmoins un fort sympathisant. Ainsi il eut de grosse difficulté juste avant le concile de Nicée dans son acceptation de la « co-divinité éternelle » avec le Père et qu’il rejeta même !!! Durant le Concile de Nicée il se rallia peut-être par la force des choses à la « co-divinité éternelle » du fils par le Père. C’est pourquoi que je doute, que sa façon de retranscrire Mt 28, 19 soit objective … Eusèbe resta ambivalent dans cette affaire même après le concile de Nicée en 325 … »
S’il y a autre chose je suis à votre disposition et ce autant faire ce peut !
À la prochaine.
La réalité est qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil, comme disait le sage roi Salomon.résident temporaire a écrit : Ne serait-ce pas paradoxalement, un déni de la réalité de votre part ?
Mais il faut faire la part des choses Arlitto 1; car quand on lit je te cite Évangiles 37,1 % de crédibilité , et bien excuse moi, je ne peux que confirmer ce que j'ai dit "tu es du pain béni pour tous les musulmans qui dénigrent la bible".Arlitto 1 a écrit :Donc, l'épisode de la femme adultère serait aussi un déni de ma part ???. Moi qui pensais que cette histoire était vraie !
Les versets que j'ai postés à la page précédente, c'est aussi un déni de ma part ???.
Impossible, le Fils unique de Dieu, est aussi cité dans l'.A.Tcar dans ce cas, pourquoi ne pas élaguer directement toute référence à "fils de Dieu" tant que l'on y est ?
Heureusement !!!!Arlitto 1 a écrit : J'ai envie de dire que l'A.T, témoigne pour le N.T.
Et inversement.Arlitto 1 a écrit :J'ai envie de dire que l'A.T, témoigne pour le N.T.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 28 invités
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
