Inexistence de dieu : approche épistémologique

[Inti]

Créatif ou créationniste? Tu as vraiment besoin de t'inventer une sphère supérieure à la nature pour admirer ce qui est et justifier le spirituel en cette nature? Tu vois que tu es mystique et que tu aimerais que la science cautionne ce mysticisme.

[jeudi]

Tu as le chic pour être toujours à côté de la plaque dis-moi !
Ca ne te dérange pas plus que ça ?

[Inti]

Tu as vraiment besoin de t'inventer une sphère supérieure à la nature pour admirer ce qui est et justifier le spirituel en cette nature? Tu vois que tu es mystique et que tu aimerais que la science cautionne ce mysticisme.

Je suis pas à côté de la plaque. Ta démarche est commune, conditionnée et spirituellement conformiste.

[J'm'interroge]

Le mysticisme pose problème à Inti, mais sa position métaphysique d'une matière 'en soi' qu'il défend dogmatiquement et inconditionnellement, sans aucune preuve scientifique alors même que la science invalide sa thèse, ne le dérange pas du tout.

Un certain mysticisme n'est pas contraire à la science, pas plus de croire en ceci ou en cela si cela n'entre pas en contradiction avec elle, du moment que ceci ou cela est bien identifié comme une croyance.

Mais Inti lui, ne voit pas que son 'matérialisme intégral' et sa 'substance matérielle' 'en soi' sont une croyance que les faits invalident.

[Inti]

Ton mysticisme je te l'ai exposé hier. Ta démarche est plus psychologique que scientifique. Tu confonds absolu et ipséité (en soi).

Pour ce qui est du matérialisme intégral, il va dans le sens de la non localité et de la relativité. Cela t'échappe parce que tu fais du constat qui est au fond très local ton absolu. Belle contradiction de ta part!

[J'm'interroge]

Ton mysticisme je te l'ai exposé hier. Ta démarche est plus psychologique que scientifique. Tu confonds absolu et ipséité (en soi). Tiens lis.

Tu n'exposes rien du tout, tu ne fais qu'affirmer dogmatiquement.

Pour ce qui est du matérialisme intégral, il va dans le sens de la non localité et de la relativité. Cela t'échappe parce que tu fais du constat qui est au fond très local ton absolu. Belle contradiction de ta part!

Non! Ton 'matérialisme en soi' ne va pas du tout dans le sens de la non-localité, puisque tu affirmes un 'en soi' local fait de substances matérielles en mouvement et que tu parles de masses et d'énergie caractérisant cet 'en soi'.

Masses, mouvements et énergie sont des propriétés locales de notre univers physique appartenant à notre champ empirico-expérimental.

[Inti]

Masses, mouvements et énergie sont des propriétés locales de notre univers physique appartenant à notre champ empirico-expérimental

Rajoute un peu de bave de crapaud et ça devrait faire lever la matière.

[J'm'interroge]

Masses, mouvements et énergie sont des propriétés locales de notre univers physique appartenant à notre champ empirico-expérimental

Rajoute un peu de bave de crapaud et ça devrait faire lever la matière.

Mais ce n'est pas moi le sorcier métaphysicien prestidigitateur qui joue sur les mots. Je suis un homme de science et je le resterai, je m'en tiens aux faits, et ce sont les faits et uniquement les faits que j'expose. Essaye d'ailleurs d'en prouver le contraire, je te lirai alors avec intérêt. Mais excuse moi, ce que tu fais là ce n'est que baver, tu affirmes, affirmes, tu fais des phrases, sans jamais fournir le moindre élément probant.

[Inti]

Des preuves probantes du matérialisme universel? Tu crois qu'il est régi par un ordre supérieur que tu nommes non localité? Ton dieu?
Moi je parie sur la force gravitationnelle qui est très attachée aux autres forces.

Tu veux que je te parle de la superposition des consciences? Tu pourrais pas suivre. Tes références psychologiques sont nulles.

[J'm'interroge]

Des preuves probantes du matérialisme universel? Tu crois qu'il est régi par un ordre supérieur que tu nommes non localité? Ton dieu?

Je ne saisis pas bien le sens de ta remarque. Moi je parle de science et de faits scientifiques, quels sont les arguments que toi tu avances?

Moi je parie sur la force gravitationnelle qui est très attachée aux autres forces.

En quoi la force gravitationnelle est-elle un argument en faveur de la thèse que tu défends?

Tu veux que je te parle de la superposition des consciences? Tu pourrais pas suivre. Tes références psychologiques sont nulles.

Tu parles maintenant de "superposition des consciences" et de psychologie... Toi Inti... Toi qui refuses de prendre tes médocs...

[Inti]

Tu parles maintenant de "superposition des consciences" et de psychologie... Toi Inti... Toi qui refuses de prendre tes médocs.

Non mais comme tu crois que la matière n'existe pas sans l'esprit pour la réprésenter et la percevoir et que la non localité est ta nouvelle métaphysique comme principe supérieur organisant le monde de la matière...dieu est partout, j'ai pensé qu'il serait bon que tu prennes conscience que tu étais victime de Descartes...je pense donc les choses sont. Tes lois d'organisation de la matière ne sont pas intrinsèques (en soi) et relatives mais absolument exogènes, comme Allah! "Ton interprétation de la non localité" est devenue ton "énergie supérieure", la cause hors champ du pouvoir structurant de la matière. Un réflexe de croyant.

C'est ce genre de remarque soulignée en gras hors débat et auquelle je dois donner la réplique qui m'incite à partir. Tu n'aimes pas être bousculé dans tes convictions JM et ton mépris suinte.

[J'm'interroge]

Tu parles maintenant de "superposition des consciences" et de psychologie... Toi Inti... Toi qui refuses de prendre tes médocs.

Non mais comme tu crois que la matière n'existe pas sans l'esprit pour la réprésenter et la percevoir...

Moi je ne crois dans les faits. La matière que la physique aborde n'existe pas hors de notre champ d'expérience que tu confonds avec l'esprit, l'esprit étant le lieu de l'intentionnalité, des questionnements, des suppositions et de l'imaginaire, et que ce dernier s'explique entièrement par des réactions chimiques dans nos cerveaux ou pas ne change rien à cela.

..et que la non localité est ta nouvelle métaphysique comme principe supérieur organisant le monde de la matière...dieu est partout..

La non localité n'est pas une métaphysique, mais un fait scientifique que tu dénies, car il s'oppose à la tienne de métaphysique, autrement dit à ta 'substance matérielle 'en soi' ', ce qui t'amène à en dire n'importe quoi.

Je n'ai jamais parlé de 'principe organisateur'. C'est toi qui reviens toujours à la charge avec cette notion que tu n'explicites jamais.
------> En réalité, c'est une forme d'Intelligent Design que tu défends. Ni plus ni moins.

..j'ai pensé qu'il serait bon que tu prennes conscience que tu étais victime de Descartes...je pense donc les choses sont.

Je t'ai déjà expliqué au moins dix fois que bien qu'il ne soit que perceptions-mesures-représentations, notre champ d'expérience ne se réduit pas à notre cogito, car à la différence de notre cogito, il est OBJECTIF!

Ce que tu ne comprends pas c'est donc que l'OBJECTIVITE du réel ne signifie pas 'extériorité à la perception' ou 'fait d'être 'en soi' ', l'OBJECTIVITE du réel c'est simplement la cohérence CONSATATEE et non pas seulement pensée, contrairement au petit tableau que tu dresses.

Notre cogito, ce n'est que de la pensée réflexive consciente, intentionnelle, propre à l'individu, alors que la cohérence constatée est dans la perception et la mesure, elle est: perceptions, mesures ainsi qu'hypothèses validées par la perception et la mesure.

Tes lois d'organisation de la matière ne sont pas intrinsèques (en soi) et relatives mais absolument exogènes, comme Allah! "Ton interprétation de la non localité" est devenue ton "énergie supérieure", la cause hors champ du pouvoir structurant de la matière. Un réflexe de croyant.

Encore une fois, je ne parle pas de 'loi d'organisation de la matière' ou de 'pouvoir structurant', j'aimerais que tu ne me confondes pas avec toi!

Et aucune propriété physique n'existe 'en soi', n'est intrinsèque à un élément du réel ou encore "absolument exogène". C'est justement ça la non-localité à laquelle tu ne comprends rien, c'est le contraire de ce que voudrais me faire dire. Et je ne l'ai jamais présentée comme une "énergie supérieure". Quelles sont donc encore ces idioties que tu nous sorts?!

Je ne parle pas non plus de "cause hors champ". Ce n'est pas mon vocabulaire et cela ne correspond à rien dans ma vision des choses.

C'est ce genre de remarque soulignée en gras hors débat et auquelle je dois donner la réplique qui m'incite à partir. Tu n'aimes pas être bousculé dans tes convictions JM et ton mépris suinte.

Tu ne manques pas d'air! Cette remarque avait justement pour objectif de te faire prendre conscience que ce serait plutôt toi qui fuis sans cesse le débat en déformant les propos, en déviant du sujet, en produisant des fleuves de phrases creuses pour noyer le poisson, en répondant à coté, en étant méprisant... Je pourrais continuer longuement à décrire ton attitude...

C'est juste que je n'aime pas le manque d'humilité intellectuelle et l'arrogance, c'est tout. Car vois-tu, quand je ne suis pas sûr d'une chose ni ne peux présenter de solides arguments, je me tais et me fais petit, je lis, me documente, prends le temps de réfléchir, demande des éclairages et essaye d'être un maximum ouvert. Et s'il m'arrive de me tromper et que l'on me donne de m'en apercevoir, je le reconnais volontiers et sans honte, en éprouvant même de la reconnaissance. Concernant enfin un propos que je tiens, je ne pense jamais avoir raison du simple fait que c'est le mien. Et je ne demande que ça: être bousculé dans ma compréhension des choses par des arguments, des références, des raisonnements consistants.. Mais toi tu n'en produis aucun. Tu te contentes d'être dans une opposition de principe, irrationnelle, ne cherchant même pas à entendre ce qui t'est énoncé. J'observe d'ailleurs que tu ne fais pas cela qu'avec moi malheureusement, mais que cette attitude te caractérise et qu'elle est la même envers les autres. Je ne suis pas le Christ Inti, car bien que je pardonne facilement, j'ai tendance à être con avec les cons, intolérants avec les intolérants, méprisant avec les méprisants... De façon imagée: si l'on me flanque une gifle il m'arrive de riposter avec les poings, mais je ne suis en général ni vexant ni agressif le premier.

Donc, je ne souhaites pas que tu partes, mais simplement que tu changes d'attitude, déjà pour toi, mais aussi et surtout pour les autres.

A bon entendeur...

[l'épée]

Bonsoir
il n'y a pas besoins d'aller chercher très loin qui crée le stylo, la canette, etc...? l'homme.
qui crée l'homme, l'eau, la lune, etc...? l'Etre qu'on désigne sous le nom de Dieu.


-(pour les athées)
se serait le Big-bang, en tant que croyant, je pense effectivement qu'il y a eu une explosion et qu'un Etre l'a crée.
-(certains diront)
Qui a crée cet Etre ? Et bien personne , si il y aurait eu plusieurs divinités, elles seront certainement dans le désordre et la confusions, emportées par l'orgueil et l'envie de domination suprême .
cela dépasse notre imaginations. RESTONS TERRE A TERRE.
-(d'autre dirons)
Je veux voir ou entendre quelque chose de concret,
quelque chose que je peut toucher ?
Sachez que
-au niveau physique votre cerveau comme toute autres organes vous ne pouvez ni les voir ni les toucher.
-au niveau émotionnel votre amour, votre haine, etc... vous ne pouvez ni les voir ni les toucher,
mais ils sont pourtant là !

sans parler des rayons UV , des ondes électromagnétique, etc..

PETITE COMPARAISON:
un homme crée un portable, puis un deuxième.
ces portables partagent des données via le bluetooth
nous ne voyons pourtant pas la zone d'échanges

Dieu crée les hommes ,
2 personnes conversent et partagent des sentiments
nous ne voyons toujours pas la zone d'échanges

"Le visible vient de l'invisible", l'invisible est donc réel.

JE VOUS SOUHAITE LA VERITER .
bonne soirée à tous croyant et athées.

[jeudi]

Nous voyons bien que nous sommes tous très limités et médiocres, complètement conditionnés par notre société et croyons pourtant a notre toute puissance... Nous ne savons même pas respecter notre propre nature...

Les anciennes traditions des peuples qui ont évolué depuis des millions d'années avant nous semblaient en connaître d'avantage à plusieurs niveaux sur la nature, les animaux, les plantes et sur l'être humain et sa relation avec l'univers... ce savoir semble s'être perdu au fil du temps au profit d'une science moderne basée sur des données approximatives empiriques laissant très peu de place à l'héritage des connaissances ancestrales, au bagages scientifique issu de milliers d'années d'évolution, à l'intuition et a la spiritualité.

[J'm'interroge]

Je pense que tu n'as pas très bien saisi ce qui distingue la démarche hypothético-déductive de l'empirisme.