Croire en Dieu ne règle rien

[Kar Anetasaur]

Croire en Dieu ne sert à rien; en attendant, sous l'impulsion de Dieu : Jeanne d'Arc est partie sauvé la France à 19 ans... L'abbé Pierre est resté + de 70 ans dans l'entraide envers les pauvres grâce à Dieu, il le disait lui-même (comment aurait-il pu passer 75 ans au service de Dieu, si Dieu n'existait pas ??? Soyons sérieux là; il disait être "tombé amoureux de Dieu", et ce n'est pas possible que Dieu n'existe pas)

etc etc etc, des exemples comme ça, il y en a une tonne je suppose. Mais vous allez continuez à nier je suppose.


Pouvez-vous me nier svp qu'il faut une intention pour inventer une structure organisé, complexe et avec des éléments synergiques entre eux permettant le fonctionnement de cette structure ????

Comment arrivez-vous à nier cela ???? Merci de me donner votre point de vue, argumenté svp (donc exit les "trop complexe donc c'est Dieu lololol")

[Karlo]

(comment aurait-il pu passer 75 ans au service de Dieu, si Dieu n'existait pas ???

Il aurait peut-être enfin pu se mettre au service des pauvres et des nécessiteux...

et ce n'est pas possible que Dieu n'existe pas

Non-seulement c'est possible mais en fait c'est l'option la plus probable actuellement.

etc etc etc, des exemples comme ça, il y en a une tonne je suppose. Mais vous allez continuez à nier je suppose.

En même temps, si tes "exemples" sont tous aussi mauvais que celui-là...
Sérieusement, tu ne vois pas le problème ?

- l'abbé pierre croyait en dieu
- l'abbé pierre a fait des choses biens
- DONC dieu existe

Variante :

- jeanne d'arc croyait que son dieu lui parlait
- jeanne d'arc a initié le déclin des anglais en France
- DONC dieu existe

Et vous voulez être crédible avec ca ? Vraiment ?

[Kar Anetasaur]

Le bon sens va cette fois-ci et comme dans bien d'autres exemples contre la rigide logique, qu'il faut laisser de côté.

Oui si une fillette de 19 ans va à la guerre et réussissant son coup pour mettre un terme à une guerre, alors en effet c'est qu'elle a bien reçu une inspiration. C'est le bon sens. Une fillette de 19 ans !!! qui part à la guerre pour mettre fin au conflit pck elle entend des voix !!!! Et le pire c'est que ça a fonctionné !!!! Ouvre les yeux

De même, essaye ne serait-ce que 5 ans de ta vie, être entièrement qu'à aider les SDF; Tu ne fais que ça de tes journées (des appels au don, etc) et là tu comprendras mieux pourquoi l'abbé Pierre a reçu une inspiration divine. Il est resté 70 ans dans l'entraide !!!!! Toute sa vie, il l'a passé pour les pauvres; 70 ans entière dans l'entraide !!!! Ce truc de malade n'arrive pas si tu ne reçois pas une inspiration divine.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Et comme d'hab tu ne réponds pas au plus important. Comment une structure organisé, très précisément calculé (pck ordonné) avec chaque élément en synergie avec un autre, peut-elle apparaitre si il n'y a pas d'intention ??????

Peux-tu me démontré qu'une telle structure peut apparaitre sans intention stp ? par le bon sens et des bons arguments stp

Stp ne fais pas le fainéant en disant "c'est pas à moi de prouver blablabla", on est en train de discuter sérieusement pour avancer vers la vérité, la réalité. Alors s'il te plait met toi une fois en mode philosophe et lâche nous du lourd... Sois implacable et direct, sans entourloupe ou moquerie.

[Karlo]

Oui si une fillette de 19 ans va à la guerre et réussissant son coup pour mettre un terme à une guerre, alors en effet c'est qu'elle a bien reçu une inspiration.

What ? Ah bon, si ca peut vous rassurer...
Moi je dis juste que vous ne risquez pas d'être crédible avec ce genre d'arguments... Il n'y a que ceux qui sont déjà convaincus qui pourront dire que ce vous dites est pertinent.

Il faut faire attention à ne pas se laisser convaincre de n'importe quoi juste parce que ca flatte vos croyances religieuses.


Que ce soit les fétiches politiques comme Jeanne d'Arc ou les gens de bonne volonté comme l'abbé pierre, vous appliquez toujours le même raisonnement circulaire. Et c'est en grande partie pour cela que vous n'êtes pas crédibles et que certains vont jusqu'à se moquer de vous...

Et comme d'hab tu ne réponds pas au plus important. Comment une structure organisé, très précisément calculé (pck ordonné) avec chaque élément en synergie avec un autre, peut-elle apparaitre si il n'y a pas d'intention ??????

Plusieurs problèmes.

D'abord, très précisément calculé (pck ordonné). Vous confondez "calculé" et "ordonné" .
Vous voudriez faire une pétition de principe qui affirmerait que ce qui est ordonné est forcément calculé, et que puisque l'univers est ordonné, alors il est forcément calculé, et que donc il y a un "calculateur".
Mais ce n'est qu'une pétition de principe. Pas un argument.


Ensuite vous appliquez le raisonnement classique par excellence chez les religieux : c'est compliqué, je ne comprends pas, donc j'invente un dieu qui explique tout.


En réalité ce que vous faites, c'est simplement faire passer l'univers entier pour un artefact tels que ceux qui fabriquent les humains.
Là encore, vous établissez cette pétition de principe simplement parce qu'elle colle avec vos principes religieux : vous voulez absolument croire que l'univers est un artefact. Un artefact de votre dieu.
Vous faites donc semblant qu'il aille de soit que l'univers soit un artefact, c'est tout.

Mais en réalité vous n'en savez rien.


Et enfin, vous appliquez un autre principe récurrent chez les religieux : le fait d'exiger une réponse totale à des questions qui n'ont pas de véritables réponses.

Etant donné qu'on ne SAIT PAS comment l'univers est apparu, ni même SI il est apparu, vous considérez que c'est une licence pour inventer n'importe quoi.

Mais ce n'est pas parce qu'on ignore la réponse à une question que vous avez tout loisir d'inventer n'importe quoi en présentant vos thèses fondées sur rien comme étant crédibles...


Il s'agit du God of the gaps : à chaque fois que la science laisse un espace, le religieux essaye d'y engouffrer son dieu. Rien de bien nouveau.
Vous ne savez pas comment la vie a commencé sur Terre ?
Pas de problème : il me suffit de dire que c'est mon dieu qui l'y a mise, et hop, le tour est joué...


Il y a ceux qui cherchent, et il y a ceux qui inventent...

[Kar Anetasaur]

Tu ne réponds toujours pas à cette simple question ???

"Comment une structure organisé, très précisément ordonné avec chaque élément en synergie avec un autre, peut-elle apparaitre si il n'y a pas d'intention ??????"

Merci de répondre

(Tu ne doutes même pas en réalité combien ont cru en Dieu [pas au Dieu des religions monothéistes hein, mais au Dieu de Spinoza] même parmi la communauté scientifique ou philosophique : Spinoza donc, Einstein qui croyait au Dieu de Spinoza (Dieu est la nature, vision panthéiste/Panenthéiste de Dieu) etc etc etc )

Car comme disait Voltaire : "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger."

[Karlo]

J'ai déjà répondu : il n'y a pas de réponse à cette question.

Certains, comme vous, on déjà inventé leur propre réponse. Vous décidez que c'est votre dieu qui fait tout ce que vous ne comprenez pas. Comme ca c'est simple.

Le problème c'est que vous exigez des autres qu'ils vous fournissent également une réponse, alors même qu'il n'existe pas d'élément pour répondre sérieusement à votre question.
Et comme la science ne vous propose pas de réponse totale, puisque personne ne dispose des éléments pour répondre, et bien vous en profitez pour faire mine de considérer que votre réponse est valable.

C'est d'une très grande malhonnêteté intellectuelle.


La science, contrairement à la religion, n'a ni peur ni honte de ne pas répondre à une question tant qu'elle ne dispose pas des éléments nécessaires à la formulation d'une réponse réelle.

Vous, vous voudriez qu'on vous explique tout, tout de suite. Même ce qu'on ne connait pas, vous voulez qu'on vous l'explique déjà.
Et vous avez tellement peur qu'on ne vous explique pas tout que vous vous inventez un dieu qui sert à tout, qui expliquera tout ce que vous ne comprenez pas...
C'est une mauvaise démarche intellectuelle. Toxique.

[Kar Anetasaur]

C'est pour ça au départ que je t'ai proposé de philosopher avec moi, chose que tu refuses de faire -_- on avancera pas ainsi, avoue le

[Karlo]

J'ai expliqué en quoi vos arguments étaient fallacieux.

C'est un bon début de discussion philosophique, mais vous préférez camper sur ces argument fallacieux envers et contre tout. C'est sûr qu'on n'avancera pas beaucoup, avouez le.

[Kar Anetasaur]

Voici quelques questions qui pourraient faire avancer la situation :

"A la place d'un Dieu, qu'est-ce qui pourrait être derrière l'organisation de la matière et des énergies ???"
==> Une sorte de matrice ? ou autre ? Est-ce que la matière pourrait s'organiser elle-même si elle est vivante?? En outre une nature vivante, mais cela présuppose des choix non ? Ou tout dans la spontanéité créatrice ?

[Karlo]

"A la place d'un Dieu, qu'est-ce qui pourrait être derrière l'organisation de la matière et des énergies ???"

C'est déjà une mauvaise façon de poser la question, puisque ca sous-entend que le rôle d'organisation (un acte "actif") que vous attribuez à votre dieu est nécessaire et doit forcément être assumé par autre chose, si ce n'est pas votre dieu.

Cette façon de présenter les choses est en soi fallacieuse. Vous comprendrez donc bien qu'il ne soit pas facile de répondre à une question posée de manière aussi biaisée.

[Kar Anetasaur]

Eh bien pose la de manière différente au lieu de tjrs critiquer...

[Karlo]

Je n'ai pas de question de cet ordre puisque je n'ai pas besoin de l'hypothèse-dieux (c'est tout le sens de l'athéisme : n'avoir pas plus besoin de cette hypothèse que des autres).
Je ne suis donc pas le mieux placé pour reformuler votre question, qui fait non-seulement appel à cette hypothèse-dieu mais qui sous-entend même que c'est la seule hypothèse possible.

[Kar Anetasaur]

"Comment une structure organisé, très précisément ordonné avec chaque élément en synergie avec un autre, peut-elle apparaitre si il n'y a pas d'intention ??????"

C'est une question philosophique que tout le monde se pose directement ou indirectement... Et ce depuis la nuit des temps; "pourquoi y'a -t-il quelque chose plutôt que rien ?" " y'a t-il un être qui a créer tout ça ?",

Et en effet si vous ne voulez pas tenter de répondre, on ne peut pas avancer dans la recherche. Il s'agit ici de philosophie, de chercher à savoir la vérité, mais si ça ne vous convient pas : allez donc voir ailleurs si j'y suis

[Karlo]

C'est une question philosophique que tout le monde se pose directement ou indirectement... Et ce depuis la nuit des temps; "pourquoi y'a -t-il quelque chose plutôt que rien ?" " y'a t-il un être qui a créer tout ça ?",

Tout à fait.
Le piège, c'est de commencer à répondre à ce genre de question en ne se basant sur aucun fait réel mais plutôt sur des intuitions, des sentiments, et finalement : sur le corpus social de votre éducation.

Exemple : face à ces questions, l'amérindien verra un pan-spiritisme reliant chaque chose. Spinoza ou Einstein verront la Nature seule. Les croyants abrahamiques verront l'oeuvre de leur propre dieu, décrite dans leurs livres, les Hindouistes verront l'oeuvre du Brahman, etc etc etc : il existe presque autant de "réponses" qu'il existe de gens pour se poser la question.

Et pourquoi cela ?

Parce que nous ne disposons pas d'éléments réels pouvant nous permettre de formuler une réponse argumentée à ces questions.
En l'absence de ces éléments, chacun peut y aller de sa réponse personnelle. Sans s'embarrasser de preuves ou de quoi que ce soit d'autre.
Il suffit de proposer. Et comme personne n'a d'élément sur lesquels se baser, personne ne pourra infirmer votre thèse.
Il en va de même pour toute thèse avancée sans arguments à l'appui.




C'est un peu comme si on se posait la question de savoir pourquoi/comment la foudre tombe à une époque où nous ignorions tout des phénomènes électriques : est-ce que philosopher est la solution pour comprendre la foudre ?

[Erdnaxel]

La vérité c'est qu'il n'y a pas de Créateur parfait omnipotent tout simplement. Et il n'y a pas non plus de néant absolu qui existe.