Si dieu existe à quoi sert il ?

[muslim06]

les faux fossiles ont toujours été démasqué, tôt ou tard, le pot au rose est découvert.

oui tot ou tard le pot au rose est découvert, et pour toi cela ne signifie rien tout cela?? que l'on ai pu trompé tous ces gens pour qu'ils croient en cette théorie ne te fait pas réfléchir?? l'endoctrinement de masse sa ne te fais pas peur??

[florence.yvonne]

tu insistes décidement...
tu sais bien que les lois dont je parle n'ont rien avoir avec les codes particuliers qu'ont certains animaux! tout le monde l'a bien compris, alors éssaie plutot de répondre à la question...

je n'ai pas besoin de loi, c'est pour cela que je m'abstiens d'adhérer à toute religion.

[florence.yvonne]

oui tot ou tard le pot au rose est découvert, et pour toi cela ne signifie rien tout cela?? que l'on ai pu trompé tous ces gens pour qu'ils croient en cette théorie ne te fait pas réfléchir?? l'endoctrinement de masse sa ne te fais pas peur??

non, je sais réfléchir par moi même

[muslim06]

je n'ai pas besoin de loi, c'est pour cela que je m'abstiens d'adhérer à toute religion.

je parles de toute les lois, humaines(pour ceux qui ne sont pas croyants) et divines(pour les croyants)
pourquoi as tu besoin de ces lois que tu le veuille ou non??? pourquoi sont elles une nécéssité?? pourquoi faut il obéir à des règles???

[muslim06]

A quoi sert dieu ?
Certains croient savoir à quoi il a servi (creation de la vie du monde...) mais aujourd'hui :
Il n'y a pas de prophetes vivants
Il n'y a pas de miracles divins
Il n'y a pas d'interventions divines
Il n'y a pas de nouvelles ecritures.
Il n'apporte rien.
Rien. Le vide.
Au moment où les hommes se detachent le plus de lui, au moment où les hommes sont les plus nombreux, dieu ne se manifeste pas : il est inexistant.

Pourquoi dieu, si il existe, ne sert-il à rien ?

déja Dieu(swt) ne sert personne, IL se suffit à lui même! tu te poses les mauvaises questions!
sache aussi qu'à chaque fois qu'IL a révélé sa parole et envoyé des prophètes(pse) c'était au moment où les hommes étaient le plus égaré, certains ont cruent et certains ont niés, malgrés les miracles, malgrés les paroles...

ce qui se passe aujourdhui traduit bien ce que le prophète(saws) avait annoncé: viendra un temps où la condition de celui qui voudra rester ferme sur sa religion sera comparable à celle d'un homme qui tient une braise dans la paume de sa main. (Tirmidhi)

cela ne veux surtout pas dire que Dieu(swt) est inéxistant, cela veux dire que beaucoup le croient inéxistant!

[florence.yvonne]

je parles de toute les lois, humaines(pour ceux qui ne sont pas croyants) et divines(pour les croyants)
pourquoi as tu besoin de ces lois que tu le veuille ou non??? pourquoi sont elles une nécéssité?? pourquoi faut il obéir à des règles???

peut-être à cause des gens qui n'ont aucun jugement personnel et qui ont besoins qu'ont leur pose les limites qu'ils sont incapables de se fixer eux-même ?

[Jean mimi]

moi, je veux bien.

D'après Kant le respect se rapporte d'abord à la personne. C'est une notion morale qui suppose de respecter auttrui comme soi-même. Si j'ai des droits, j'ai également des devoirs envers autrui que je dois respecter dans sa ignité de personne. La dignité est la valeur de ce qui n'a pas de prix, contrairement aux choses (la personne ne s'achète pas; sinon elle est ravalée au rang de choses). Dans ces conditions, seules les personnes morales (les hommes) sont engagées par le respect. La "nature" (ce qui implique les animaux), come tout être naturel, n'est pas une personne, c'est-à-dire capable d'obéir librement à des règles de droit. Est-il légitime de conférer une dignité à la nature alors qu'elle n'est pas une personne morale ?
Si la natre n'set pas une personne et que ses parties ou ses êtres peuvent êtres exploités, achetés ou détruits, il serait irresponsable de penser que la Nature set une simple chose dont on peut disposer à sa guise. Il ne s'agit pas ici de sacraliser la nature ou de la personnifier (un animal n'est pas une personne, contrairement à ce que certaines associations de défense des animaux peuvent affirmer). Comme le dit Kant dans La Métaphysique des moeurs, c' est par obligation envers lui-même que l'homme doit respecter la nature ou les êtres vivants. La cruauté envers les animaux et leur anéantissement sont une forme de cruauté qui émousse le sens moral de l'homme. Kant n'affirme pas que la nature a des droits, mais que l'homme, en tant qu'être moral, à des devoirs envers elle.

Donc d'après Kant il y a bien des différences entre toi et un animal, et quelles différences...
Lisez un peu

[muslim06]

peut-être à cause des gens qui n'ont aucun jugement personnel et qui ont besoins qu'ont leur pose les limites qu'ils sont incapables de se fixer eux-même ?

donc tu crois que tous les hommes obéissent à des règles parce que nous sommes incapable quelque part de nous les fixer nous mêmes?? c'est ça???

[muslim06]

D'après Kant le respect se rapporte d'abord à la personne. C'est une notion morale qui suppose de respecter auttrui comme soi-même. Si j'ai des droits, j'ai également des devoirs envers autrui que je dois respecter dans sa ignité de personne. La dignité est la valeur de ce qui n'a pas de prix, contrairement aux choses (la personne ne s'achète pas; sinon elle est ravalée au rang de choses). Dans ces conditions, seules les personnes morales (les hommes) sont engagées par le respect. La "nature" (ce qui implique les animaux), come tout être naturel, n'est pas une personne, c'est-à-dire capable d'obéir librement à des règles de droit. Est-il légitime de conférer une dignité à la nature alors qu'elle n'est pas une personne morale ?
Si la natre n'set pas une personne et que ses parties ou ses êtres peuvent êtres exploités, achetés ou détruits, il serait irresponsable de penser que la Nature set une simple chose dont on peut disposer à sa guise. Il ne s'agit pas ici de sacraliser la nature ou de la personnifier (un animal n'est pas une personne, contrairement à ce que certaines associations de défense des animaux peuvent affirmer). Comme le dit Kant dans La Métaphysique des moeurs, c' est par obligation envers lui-même que l'homme doit respecter la nature ou les êtres vivants. La cruauté envers les animaux et leur anéantissement sont une forme de cruauté qui émousse le sens moral de l'homme. Kant n'affirme pas que la nature a des droits, mais que l'homme, en tant qu'être moral, à des devoirs envers elle.

Donc d'après Kant il y a bien des différences entre toi et un animal, et quelles différences...
Lisez un peu

les différences sont tellement évidente, je ne comprend pas pourquoi certains ne veulent pas l'admettre...

[Falenn]

D'après Kant le respect se rapporte d'abord à la personne. C'est une notion morale qui suppose de respecter auttrui comme soi-même.

Et d'après toi ?
D'après Falenn (c'est moi !), la morale n'est qu'un mode de conduite culturel et le respect, une stratégie psycho-relationnelle.
Chez les autres animaux que l'humain, on rencontre des codes de conduite, notamment des rapports hiérarchiques.
Quant à supposer qu'ils n'ont aucun respect, c'est affirmer sans preuve.
L'anthropocentrisme est un piège.

[Falenn]

les différences sont tellement évidente, je ne comprend pas pourquoi certains ne veulent pas l'admettre...

Non, Muslim, elles te semblent évidentes mais pour d'autres (dont je fais partie), elles ne le sont pas.
Il y a de nombreuses espèces animales et chacune a des caractéristiques qui la différencie des autres.
Les spécificités humaines ne font pas de l'humain un non-animal, mais une espèce animale tout aussi unique et spéciale que les autres.

[muslim06]

Non, Muslim, elles te semblent évidentes mais pour d'autres (dont je fais partie), elles ne le sont pas.
Il y a de nombreuses espèces animales et chacune a des caractéristiques qui la différencie des autres.
Les spécificités humaines ne font pas de l'humain un non-animal, mais une espèce animale tout aussi unique et spéciale que les autres.

le problème c'est que tu ne veux pas voir les différences qui nous distinguent totalement des animaux, celles qui ont toujours caractériser l'être humain uniquement!

[muslim06]

Et d'après toi ?
D'après Falenn (c'est moi !), la morale n'est qu'un mode de conduite culturel et le respect, une stratégie psycho-relationnelle.

respecter, reconnaitre la dignité d'autrui est une stratégie pour toi??

[MARC]

Les Religieux disent que Dieu sait TOUT, qu'il a tout prévu...etc !

Un seul exemple, Dieu aurait dû prévoir le code de la route..; Or Il ne savait pas qu'il y aurait des autos, des avions, des tours à New-York....

Et pourtant sans code de la route, code inventé par l'Homme, les religieux continueraient à se déplacer avec leur charette ou à pied ;
Avec le progrés les LOIS s'adaptent, les religions aussi.....enfin quand cela les arrange, à eux mais pas à l'intérêt public.....

Alors on peut voir que les lois des hommes, même si elles évoluent et doivent encore évoluer, s'adaptent à leur époque.
Les Lois de Dieu sont immuables....
Le proverbe à raison : "il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis"

( à suivre )

[Falenn]

Le proverbe à raison : "il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis"

Et j'ajoute " ... et ceux qui ont raison". (Avouez qu'il faudrait être con pour changer d'avis quand on a raison !!!).