Donc... ils n'avaient nul BESOIN d'un nouveau messageAllahou-rabi a écrit : non pendant ce temps là , il y avait des chrétiens monothéistes qui ne prenaient pas Jésus ni pour dieu , ni pour fils de dieu ...



Avec pour résultat une religion très tolérante.Simplement moi a écrit : Je te signale qu'entre temps un certain Jésus est passé par là
Le texte que tu cites met en avant certaines conditions comme la hauteur limitée des lieux de culte. L'important, c'est que les "gens du Livre" avaient le droit de pratiquer leur religion publiquement. Ce n'était pas le cas par exemple en Espagne après la Reconquista. Les musulmans étaient devenus carrément indésirables. Pas question donc de construire des mosquées avec un minaret moins haut qu'une église, n'est-ce pas?Simplement moi a écrit :Tu peux expliciter les conditions de cette "liberté de CULTE"
Non m'sieur, justement il n'y a rien de semblable en Islam. L'Inquisition a été INSTITUTIONALISEE par la plus haute autorité religieuse, les Papes! En effet, elle n'a pas duré 2000 ans mais seulement 4 siècles environ...Simplement moi a écrit :Mais oui, on connait tout cela... mais cela ne correspond pas a 2000 ans... d'histoire mais a une période uniquement... et il ne serait pas difficile de trouver des us et coûtumes similaires bien plus longtemps dans les terres islamisées.
C'est vrai, comme en Irak en ce moment... boucherie caractérisée dans toute sa splendeur mais pas INSTITUTIONNALISEE et généralisée à toute un courant religieux majeur!Simplement moi a écrit :Comme tu dis.. on le voit tous les jours ce que les musulmans se font entre eux... ce n'est plus du nazisme... c'est de la boucherie caractérisée dans toute sa splendeur
Simplement moi a écrit :Je sais que tous ne le sont pas... pas faute d'envie.. mais de portefeuilleou d'esclaves... qui sont difficiles à obtenir de nos jours... Va savoir ce qui se passe dans le secret des alcôves
![]()
![]()
Tu es bien innocent !
Avec comme résultat que cette religion n'empêche en effet aucune autre d'exister.Zinelabidine a écrit : Avec pour résultat une religion très tolérante.
Heureusement que c'est un article Oumma.com édulcoréZinelabidine a écrit :
Le texte que tu cites met en avant certaines conditions comme la hauteur limitée des lieux de culte. L'important, c'est que les "gens du Livre" avaient le droit de pratiquer leur religion publiquement.
Je crois que tu aurais tout intérêt a revoir la situation des dhimmis... et leur liberté RESTREINTE de culte sous domination islamique.l’appel à leur prière ne doit pas couvrir celui de la prière musulmane ; un musulman a le droit de chercher à convertir un non musulman parmi les « Gens du Livre » mais le contraire est sévèrement puni
Non... il n'était pas question de construire une mosquée... il y en avait bien assezZinelabidine a écrit : Ce n'était pas le cas par exemple en Espagne après la Reconquista. Les musulmans étaient devenus carrément indésirables. Pas question donc de construire des mosquées avec un minaret moins haut qu'une église, n'est-ce pas?
Encore heureux ! Il n'allaient pas devoir payer double impôt non ? Par ailleurs leurs libertés de commerce, de propriété, d'activité, de possession de terres étant aussi limitée... je ne vois pas comment ils auraient pu le régler en plus.Zinelabidine a écrit : Les juifs et les chrétiens étaient des dhimmis certes. Ils n'étaient pas forcés de renoncer à leur religion en échange d'un impôt mais, les musulmans aussi étaient tenus de s'acquitter d'un impôt: la zakat, que les dhimmi ne payaient pas.
Encore un mythe musulman que cela... Selon les pays, selon les dirigeants, selon les époques... cela est loin d'être vraiZinelabidine a écrit : Ensuite, les dhimmi n'étaient pas forcés d'envoyer leurs enfants au combat. Les dhimmi bénéficiaient donc des conquêtes des armées musulmanes sans avoir à investir en vies humaines.
http://www.denistouret.net/textes/Bat_Yeor.htmlIncapacités fiscales, abus de particuliers ou de troupes, razzias de rebelles, il n'y eut guère de lieu ni d'époque où l'esclavage n'emporta sa moisson d'hommes, de femmes et d'enfants dhimmis. Cette dilution démographique s'aggrava sous les Ottomans avec l'institution du devshirme inaugurée par le sultan Orkhan (1326-1359). Elle consistait à enlever régulièrement, sous forme de tribut, un cinquième des enfants chrétiens des pays conquis d'Europe Orientale et Centrale. Les intervalles entre les levées variaient selon les besoins. Certains lieux en étaient exemptés: Jannina, Galata, Rhodes.
Convertis à l'islam, ces enfants âgés de 14 à 20 ans, entraient dans le corps des janissaires, milices militaires constituées presque exclusivement de Chrétiens. Les levées périodiques qui se faisaient par contingents de 1 000, devinrent ensuite annuelles. Les enfants chrétiens étaient réquisitionnés parmi l'aristocratie des Grecs, des Serbes, des Bulgares, des Albanais, des Arméniens, et parmi les enfants des prêtres. A date fixe tous les pères devaient se rassembler avec leurs fils, sur une place de la commune. Les agents recruteurs, janissaires eux-mêmes, y choisissaient, en présence du cadi, les plus beaux et les plus robustes. Aucun père ne pouvait se soustraire à ce tribut du sang, sous peine de sanction sévère.
Parallèlement à ce système de recrutement, un autre fonctionnait pour la levée d'enfants entre six et dix ans (iç oglan) réservés aux sérails des sultans. Confinés dans les palais et confiés aux eunuques, ils étaient assujettis durant quatorze ans à une discipline astreignante et à de pénibles tâches. C'était eux qui fournissaient la hiérarchie la plus élevée des fonctionnaires de l'Etat ottoman. Cette saignée ponctuelle et régulière sur les peuples conquis augmentait la population musulmane et diminuait d'autant celle des Chrétiens. Le devshirme fut théoriquement aboli en 1656, mais le recrutement des iç oglan continua jusqu'au milieu du XVIII" siècle. L'esclavagisme qui déterminait toute la structure sociale, politique et militaire du dar al-islam introduisait continuellement l'influence chrétienne à tous les niveaux. Distribués dans les harems, l'armée ou le gouvernement, ou maintenus dans les campagnes, les esclaves chrétiens islamisés des deux sexes constituèrent une population innombrable. Ils fournirent une force de travail essentielle au maintien de la domination islamique, et alimentèrent un courant permanent d'islamisation. Enfants, adolescents ou adultes, vagues humaines sans cesse renouvelées par les razzias et les guerres, ils activaient tous les rouages sociaux.
Ibidem, p. 48-50
Ne me fais pas rire s'il te plait. Relis les classiques arabes et historiques... et tu verras qu'une fois encore tu te trompes lourdement.Zinelabidine a écrit : Non, en effet, je ne connais pas les modalités exactes de cette liberté de culte mais, une chose est certaine, ll n'y a pas eu de tentative d'harmonisation du culte par la force. On n'a pas institué des tribunaux à la demande d'un Calife ou d'un théologien de renom (comme les quatre imams de la Sunna par exemple) pour juger et brûler des chrétiens ou des juifs dans les territoires conquis.
Ils existent toujours... en effet.. malgré l'Islam... pas à cause ou grâce à l'Islam.Zinelabidine a écrit : Les coptes d'Egypte, de Syrie étaient là avant les conquêtes musulmanes et, ils existent toujours. ce sont des moniphysites, une minorité dans le monde chrétien il me semble. Ils auraient pu être exterminés sans que personne ne s'en aperçoive...
Dommage que tu n'aies pas l'honnêteté d'attribuer cette "maladie" qu'aux musulmans déviantsZinelabidine a écrit : Quant à l'Empire Otthoman, lorqu'il prit ses décisons facheuses, il était "malade" comme le précise le texte. On est donc, au XVIII ème siècle soit mille ans après l'avènement de l'Islam. C'est donc, à mettre sur le passif des turcs qui étaient, en effet, un tantinet racistes... D'ailleurs le texte précise que ce genre de choses se passaient durant "les siècles de décadance" Et, l'Arabie Saoudite, n'est pas une terre sacrée. Tout ce qui y est sacré c'est La Mêcque et Médine et leurs proches alentours. Là aussi, on est en 1930, dans un pays dominés par des obscurantistes: les wahabbites.
Un phénomène caractéristique, qui s'est manifesté également au temps des massacres d'Abdul Hamid, en 1893-1896, et durant les massacres de Cilicie en 1909, ce sont les conversions en masse à l'Islamisme, conversions qui n'ont pas eu lieu de plein gré, même là où on les donne pour telles.
Tu as tout faux. D'ailleurs une musulmane n'a pas le droit de se marier avec un non musulman... c'est l'exclusion pure et simple de sa communauté. Un chrétien qui se marie a une musulmane n'est absolument pas excommuniéZinelabidine a écrit : Mais prenons l'exemple des mariages inter-religieux. Il est courant lorsqu'un musulman se marie avec une chrétienne de na pas être exclu de sa communauté, alors que si un chrétien se marie avec une musulmane c'est l'exclusion garantie et... l'excommunication chez les catholiques... enfin, aux dernières nouvelles....
J'espère que tu sais que l'inquisition n'a pas uniquement eu pour cible les musulmans n'est-ce pas ? Et qu'elle a sévi principalement donc en Europe ... et que les musulmans n'y étaient plus ?Zinelabidine a écrit : Non m'sieur, justement il n'y a rien de semblable en Islam. L'Inquisition a été INSTITUTIONALISEE par la plus haute autorité religieuse, les Papes! En effet, elle n'a pas duré 2000 ans mais seulement 4 siècles environ...
Mais 2000 ans, c'est le temps qu'on mit les cathos à admettre officiellement la liberté de culte dans un concile... Vatican II (1962-1965)
Et en terre d'Islam qu'on les zigouille... je préfère que l'on les autorise dans certains pays a se marier, tu avoueras que c'est bien plus "religieusement correct" non ?Zinelabidine a écrit : Oui, oui, nous les musulmans on est tous des BEEETES! Mais, puisque tu tiens à mettre en avant, ce qui te semble être un dérèglment des moeurs, je te signale que c'est en "terre chrétienne" qu'on marie les homosexuels...
contrairement a ce que tu dit gabriel est mentione a plusieur reprise dans le coran:ostervald a écrit :Bonjour,
D'autant plus que le coran ne mentionne pas le nom de l'ange, Gabriel n'est pas nommé dans le coran, alors pourquoi dire que cet ange est Gabriel?
A+
si monsieur l'ordre importe alors avant de dire n'importe quoi vérifie c'est plus honnête et par c'est épisode tu sera que ESAÜ A FAIT TRAVAILLER SONT VENTRE AVANT LES CHOSES SPIRITUELS.quote="Zinelabidine"] Mais bien sûr, les loi n'étaient pas encore promulguées. Oh zut! Y a vice de forme. L'accusé est acquité!
L'ordre chronologique importe peu. L'histoire de Jacob n'en demeure pas moins un conte immoral faisant l'apologie de la MALHONNETETE. Je dis bien apologie car Jacob est un héros, il est ISRAEL! Celui qui s'est battu avec l'ange.
Il suffit de le lire... pour voir que "ange Gabriel" n'est pas nommé... mais rajouté entre parenthèses d'ailleurs, donc supposé... lors de la traduction.ezzedine a écrit : contrairement a ce que tu dit gabriel est mentione a plusieur reprise dans le coran:
Sourate 66verset 4. Si vous vous repentez à Allah c'est que vos coeurs ont fléchi. Mais si vous vous soutenez l'une l'autre contre le Prophète, alors ses alliés seront Allah, Gabriel et les vertueux d'entre les croyants, et les Anges sont par surcroît son soutien . Sourate 53verset 5. que lui a enseigné [L'Ange Gabriel] à la force prodigieuse,il est egalement metioneé
dans la sourate 2 a deux reprise lis le coran avant de dire nimporte quoi
Par ailleurs je suppose qu'Ostervald se réfère au fait que Gabriel n'est pas nommé comme celui qui a transmis le message...53.5. AAallamahu shadeedu alquwa
53.5. que lui a enseigné [L'Ange Gabriel] à la force prodigieuse,
53.5 . Which one of mighty powers hath taught him ,
Simplement moi a écrit : Avec comme résultat que cette religion n'empêche en effet aucune autre d'exister.
Simplement moi a écrit : Je crois que tu aurais tout intérêt a revoir la situation des dhimmis... et leur liberté RESTREINTE de culte sous domination islamique.
Mais bien sûr: empêcher les gens de pratiquer leur religion c'est plus "religieusement correct" que de les laisser la pratiquer sous certaines conditions.Simplement moi a écrit : Oui, il y a eu un choix de donné : se convertir ou partir. De fait donner aux musulmans une identité identique en tous points aux chrétiens, sans les maintenir dans des situations d'infériorité dhimmi.
Je ne dis pas que c'était bien... mais ce n'était pas pire.
Simplement moi a écrit : Encore un mythe musulman que cela... Selon les pays, selon les dirigeants, selon les époques... cela est loin d'être vrai
Simplement moi a écrit : Ne me fais pas rire s'il te plait. Relis les classiques arabes et historiques... et tu verras qu'une fois encore tu te trompes lourdement.
Mais cela fait partie du mythe islamique, on ne peut pas t'en vouloir.
Bon, je résume pour ceux qui se lasseraient de lire nos longs posts ennuyeux:Simplement moi a écrit : Tu as tout faux. D'ailleurs une musulmane n'a pas le droit de se marier avec un non musulman... c'est l'exclusion pure et simple de sa communauté. Un chrétien qui se marie a une musulmane n'est absolument pas excommunié![]()
... et à celui qui a la science infuse et qui détient la vérité biblique: TOI!Simplement moi a écrit : Dire le contraire est faire insulte à tout historien neutre.
Ah oui, la bonne religion est celle qui s'accomode de tout pour être dans le temps, histoire de raccoller à max!Simplement moi a écrit : Et en terre d'Islam qu'on les zigouille... je préfère que l'on les autorise dans certains pays à se marier, tu avoueras que c'est bien plus "religieusement correct" non ?
Dieu Tout-Puissant se dispense de l'Univers. Dieu Tout Puissant n'a que faire de conversions forcées ou de plein gré. Quiconque croit en Lui c'est pour son propre bien et quiconque mécroit c'est à ses dépends.Simplement moi a écrit : Même de nos jours ils sont laminés par les conversions forcées:
http://www.voxdei.org/afficher_info.php?id=6260.88
Sans liberté de la presse, libertés religieuses, liberté de prosélytisme, sécurité physique, il n'y a que conditionnement, lavage de cerveau et conversions forcées.Zinelabidine a écrit : Dieu Tout-Puissant se dispense de l'Univers. Dieu Tout Puissant n'a que faire de conversions forcées ou de plein gré. Quiconque croit en Lui c'est pour son propre bien et quiconque mécroit s'est à ses dépend.
Utilisateurs parcourant ce forum : Google et 12 invités