Qu'est ce que le Preterist ???

[thierry walker]

En effet, je crois d'après tes réactions que tu penses que le "prétérisme" qui est en fait le "postmillénarisme" bien connu des théologiens évangéliques est une "secte religieuse".

Bonjour Pasteur Patrick,

Le prétérisme fait en fait en partie des quatres écoles d'interprétation de l'apocalypse que sont :

- le prétérisme lui-même (description dans la langue métaphorique juive des événements allant jusqu'à la destruction de Jérusalem),

- l'historicisme (utilisé par les Réformateurs pour dénigrer la Papauté),

- l'idéalisme qui peut se greffer sur l'un des autres courants,

- le futurisme divisé en plusieurs camps : pré-millénarisme, post-millénarisme, dispensationalisme, etc.


Nous constatons avec plaisir que de plus en plus de pasteurs se convertissent au prétérisme même en Europe : http://perso.club-internet.fr/vbru/src/ ... alypse.htm

[tancrède]

-------------------------

Salut Patrick

Notre manière de comprendre la Bible est la meilleure. Je ne dis pas qu'elle est parfaite toutefois.

Il y a déjà 2000 années qui viennent de s'écouler qui prouvent que toutes les prophéties se sont réalisés au premier siècle.

Les tentatives de prouver le contraire ont jusqu'à maintenant tous échouées.

Prennons pas exemple Mat 24.

Depuis que les juifs sont retourné au moyen-Orient, la plupart des organisations tel que les mennonite, les Baptiste, les pentecôtistes, etc... ont vu dans Mat 24 la génération de notre époque.

Ils ont affirmé que la génération de Mat 24 commencait en 1948.
Un génération plus tard, soit en 1988 environ, rien.
Ce voyant en train de frire dans la friteuse, il saute dans la marmite d'eau.
Ne sachant pas que là, l'eau deviendrait bouillante.

Ils décidèrent d'apporter des changements à leurs explications.

Ils dirent: La génération, il fallait la commencer à partir de 1967 avec la guerre contre les arabes et une conquête plus grande du territoire de la ville de Jérusalem.
Alors donc. 1967 plus une génération donne 2007.
Vers les années 2000, voyant que les 7 années de tribulation n'avaient même pas débuté, ils changèrent encore leur version.

Après quelques acrobaties mathématiques, une génération moyenne de la Bible n'était pas 40 années, mais environ 55.

Alors donc. 1967 plus 55 donne 2022.

De plus, ils disent que certaines prophéties de l'AT ne sont pas encore réalisées.

Pourtant, voici ce que Jésus a dit au gens de sa génération:

Luc 24:44 Puis il leur dit: C’est là ce que je vous disais lorsque j’étais encore avec vous, qu’il fallait que s’accomplît tout ce qui est écrit de moi dans la loi de Moïse, dans les prophètes, et dans les psaumes.(Tout l'ancien testament)

Il y a aussi:

Luc 16:16 Le temps de la loi de Moïse et des livres des Prophètes a duré jusqu’à l’époque de Jean-Baptiste. Depuis cette époque, la Bonne Nouvelle du Royaume de Dieu est annoncée et chacun use de force pour y entrer.

Comme je dis quelques fois: Wake-up and smell the coffee.


Tancrède

[Bradford]

Merci Patrick pour tes infos qui, en effet, m'apportent un éclairage nouveau.
Toutefois, la conclusion que l'ont peut en tirer est que la Bible n'est pas un livre sûr sur lequel on puisse s'appuyer...donc faut la jeter à la poubelle!!!
En effet, si on peut lui faire dire tout et n'importe quoi, à quoi bon la lire?

Franchement, mon idéal serait de m'endormir et de rejoindre le Seigneur..au moins, là, il y aura plus de blablabla..

J'ai proposé au Seigneur de venir boire un café chez moi autour de la Bible, car j'aime la Bible, mais je me rends compte que même ses serviteurs sont pas d'accord entre eux..alors comme çà, avec lui, je saurai au moins à quoi m'en tenir, mais je pense pas qu'il veuille que les choses se passent ainsi...je crois qu'il veut que je lui fasse confiance. J'en ai ras le bol de toutes ces interprétations contradictoires...
Je continuerai de lire ma Bible, comme un enfant...je crois que c'est ainsi qu'on la comprend le mieux...en étant simple devant Dieu...et puis je crois que quoique chacun en disent, le meilleur est devant nous du moment que nous appartenons à Christ...

Mais faut reconnaître que pour les non-chrétiens, c'est pas évident de croire en la parole de Dieu...si déjà les serviteurs du Seigneur sont divisés...

J'ai lu ce qu'a écrit tancrède et Thierry, et je perçois les versets qu'ils utilisent comme si ils les comprenaient de travers ou au premier degré...donc je pourrai continuer à argumenter bible en main...mais à quoi cela servira...après tout chacun aura à rendre compte pour lui même devant Dieu...Chacun est libre de croire ce qu'il veut...La Bible est à la disposition de tout le monde..alors libre à chacun de la lire comme çà lui plait...en ce qui me concerne, moi je veux la lire comme le Seigneur veut que je la lise...

Cordialement.

Bradford

[septour]

SALUT BRAD
IL SERAIT TEMPS DE TE RENDRE COMPTE QUE RIEN NE TRAVERSE LES SIECLES SANS Y PERDRE DE LA CLARTÉ .
DE PLUS ,LES RELIGIONS,N'ONT PAS PU S'ADAPTER AUX ENSEIGNEMENTS NI DE DIEU NI DE CEUX QU'IL NOUS ENVOIE REGULIEREMENT.
ET C'EST COMPRÉHENSIBLE;DES QUE CES DERNIERES PRENNENT DE L'IMPORTANCE ET QU'ELLES S'ÉLOIGNENT DE LA SOURCE AVEC LE TEMPS,ELLES SE "FONCTIONNARISENT",DEVIENNENT DES INSTITUTIONS AUX RÉGLES IMPERSONNELLES DONT LE BUT PRINCIPAL EST DE PERPETUER CES DERNIERES.ON NE PEUT APPLIQUER LES ENSEIGNEMENTS DE DIEU ET DEVENIR SES FONCTIONNAIRES!
ALORS PETIT A PETIT LES ÉGLISES ONT "ADAPTÉES" LES ENSEIGNEMENTS (LES CONCILES)AU LIEU DE S'ADAPTER A CEUX CI .
SEUL UN CERCLE INTERIEUR DE QQ PERSONNES,DIT ON ,CONNAISSENT CES ENSEIGNEMENTS PLUS OU MOINS INTACTS. SEPTOUR

[Pasteur Patrick]

Comme je l'ai déjà exprimé, ces écoles d'interprétation sont toutes "secondaires", Bradford. Elles ont toutes leurs hommes de foi respectables. La foi n'est pas touchée par le type d'interprétation choisi. Seulement, on applique une grille d'interprétation et le reste suit.
Pour moi, qui suis comme l'immense majorité des chrétiens dans le monde, aussi bien protestants réformés que catholiques romains et orthodoxes (ça fait du monde !), amillénariste, ce ne sont que théories de personnes qui aiment excèssivement les Ecritures et qui veulent absolument trouver un sens "actuel ou futur" car ils sont quelque peu littéralistes. ILs ont donc des difficultés à accepter que des Paroles de Dieu n'aient que le sens "historique" donné par le contexte (donc "passé, terùminé") et y ajoutent des sens métaphoriques en fonction de leur propre grille. La pertinence des Oracles divins est ailleurs et c'est à nous, humains, à trouver ce sens qui fait l'éternité de cette Parole de Dieu pour nous ! C'est ce qu'a fait l'apôtre Paul lorsqu'il propose Abraham comme modèle de foi. Il médite sur des faits passés et trouvent ce qui fait sens pour lui et sa génération. Nous sommes invités à faire de même, comme Paul.
Il existe des tas de livres théologiques là-dessus, mais je ne les ai jamais trouvés très "justes" pour ma part, ni convainquants et certainement pas très importants pourla foi en Dieu. Toutes ces matières, je les ai toujours trouvées très "secondaires". Je n'ai jamais compris que des "hommes de Dieu" pussent se battre et dépenser une énergie quasi-vitale pour défendre ce qui n'est, après tout, qu'une opinion !

Je comprends qu'en tant que chrétien, tu aies envie d'avoir "un sens unique" dans la Bible... heureusement, la Bible se donne à nous telle qu'elle est et elle est polysémique.
L'essentiel reste défini par le triple commandement de l'amour que Jésus rappelle à ses disciples en puisant dans son propre héritage culturel juif: aimer le Dieu Unique,aimer son prochain et s'aimer soi-même.
Tout le reste est "secondaire" et matière à réflexion, à débat, à révision, à tout ce qu'on veut.
Si ma relation à Dieu est claire. Que dans ma vie sociale, politique, religieuse, familiale etc. j'applique une "morale" qui découle de cet amour premier qui va vers Dieu et vers l'Humanité... Qu'enfin, je m'accepte et n'essaie pas d'être un autre..., il me semble avoir atteint l'essentiel recommandé du commandement divin. C'est ma propre compréhension des choses, évidemment !
Après cela, on peut commencer à discuter de tout car tout appartient à l'Humanité: Dieu lui a tout donné et lui a demandé d'en avoir une certaine maitrise. Donc, il est normal que des divergences subsistent sur toutes choses. Moi, ça ne me dérange pas. Mais chacun peut avoir ses propres convictions... il doit simplement "temporiser" et ne pas croire que lui seul est détenteur du "vrai seul sens unique". L'humanité a déjà été tentée par le discours "unique", c'est l'épisode de la Tour de Babel... et l'on sait comme ce mythe biblique se termine. A méditer encore et encore, indéfiniment.

[septour]

SALUT
LE PLUS "TERRIBLE" DANS TOUT ÇA ,C'EST QUE TOUT LE MONDE A RAISON! MAIS VOILA,DIEU N'EST PAS UNIQUEMENT CE QQ EN PARTICULIER COMPREND DE LUI ,IL EST TOUT A LA FOIS ,IL A DES MYRIADES FACETTES.
L'ERREUR QUE LA PLUPART FONT AU SUJET DE DIEU EST DE NE VOULOIR VOIR QU'UN COTÉ DE CELUI CI: VOILA ,DIEU EST LA DANS CE COIN!
ILS NE VOIENT QU'UNE PARTIE DE DIEU,UNE TTE PETITE PARTIE ET PENSE QU'IL N'EST QUE CELA.
VOILA LA RAISON DE LA MULTIPLICATION DES CROYANCES ET DES RELIGIONS.DIEU EST MULTIPLE,DIEU EST TOUT,ABSOLUMENT TOUT. SEPTOUR

[tancrède]

-----------------------

Salut Patrick


Tes réponses m'étonnent. Tu philosophes sur la Parole. Ce qui n'est pas toujours mauvais, mais... ???
Tu démontres un genre de flexibilité relative. Ce qui aide beaucoup à s'en sortir lorsqu'on est pris dans un cul de sac.

Si je comprend bien, tu es pasteur.

La plupart des pasteurs aime bien se servir de l'AT(surtout l'histoire de Melchisédek) pour inciter les membres de son église à payer ou à donner une dîme.

Est-ce ton cas ???

Évidemment, tu n'es pas obligé de répondre.

Merci

Amicalement
Tancrède

[Pasteur Patrick]

Salut Tancrède,

Comme tu lis chez moi des choses qui te surprennent, tu te crois obligé de tenter une attaque quelque peu offensante, Tancrète. Tu précèdes tes piques d'un curieuxadverbe: "amicalment". Tu exagères sans doute, non ?
C'est un peu mesquin, tu ne trouves pas ? Jusqu'à présent, ce ne sont que des idées dont j'ai débattu, pas toi apparemment. Tu t'en prends à qui je suis et à ce que je suis en m'enfermant dans des généralités bien grossières ("la plupart des pasteurs").

Personnellement, dans chacune de mes interventions, tu trouves ma signature attachée et lelien de l'Eglise dans laquelle je suis "ministre du culte", à savoir "l'Eglise Protestante Unie de Belgique" (E.P.U.B.)(www.protestanet.be). Je n'ai rien à cacher. Comme tu vois.

Ma situation personnelle est la suivante puisque tu as l'air si désireux de me connaitre et je consens à en dire un peu plus sur moi: je suis ministre du culte en charge descours de religion protestante deans trois établissements scolaire de la Communauté française de Belgique. Autrement dit, je suis rémunéré en tant qu'enseignant à plein-temps par le Ministère de l'Education de la Communauté Française. J'y suis nommé à titre définitif (= situation administrative) et de plus, suis délégué syndical à titre (toujours) bénévole.

D'autre part, les pasteurs en charge de paroisse au sein de l'E.P.U.B. sont rémunérés par l'Etat et les Communes interviennent dans des dépenses présentées dans des formes spéciales conçues généralement un an à l'avance via un Conseil d'Administration qui travaille sous la responsabilité du Consistoire.

L'Histoire de Melchisédek que tu rappelles estune bien belle histoire et je ne comprends pas ton allusion. Généralement dans les Eglises protestantes réformées, l'offrande est volontaire et libre: chacun donne comme il l'a résolu dans son coeur. La dîme représente 10% et ne concerne que les Hébreux de l'Antiquité. Je ne vois pas en quoi nous sommesconcernés , nous chrétiens, qui sommes affranchis de la Loi de Moïse...
Enfin, l'offrande récoltée dans nos paroisses sert à des actions extérieures d'aide-sociale par exemple ou pour le Service Protestant de la Jeunesse SPJ. Ah oui, je précise que le pasteur ne touche rien de cet argent puisqu'il est "payé par le Ministère de la Justice" en Belgique. Donc, lui aussi, donne volontairement et librement ce qu'il veut lors de l'offrande.
J'espère avoir répondu à ta curiosité légèrement malsaine et offensante. Je te salue, mon cher frère en Christ. Moi je t'ai répondu, non pas par amitié mais par politesse. Pour moi, un ami, c'est autre chose...
Patrick

[tancrède]

---------------------------

Merci d'avoir été transparent vis à vis ta position envers la Parole Patrick.

Je ne m'interesse pas à la vie personnelle d'un croyant. Mais lorsqu'un croyant se dit Pasteur, enseignant, ou autres, la Parole de Dieu nous autorise à examiner les choses.

En Amérique du Nord, de nombreuses organisations se servent malhonnêtement de l'AT, de l'histoire de Melchisédek, et du NT pour inciter les membres à payer ou donner une dîme.

Je n'entrerai pas dans les détails de ces messages subliminales, cela serait un peu laborieux.

J'ai vu beaucoup de personnes se fairent dépouiller, et c'est quelque choses que je n'accepte pas. J'ai même cela en horreur.
Et je ne me gênes pas pour dénoncer ces genres d'abus.

Désolé que tu es mal pris cela.


Tancrède

[Pasteur Patrick]

Tancrède,
Je veux bien croire à ta bonne foi, mais tu as tout de même écrit de ta propre main "Est-ceton cas???" (j'ai bien noté les trois points d'interrogation, alors quen français un seul suffit).
Cependant, je puis ajouter encore quelque chose pour éclaicir une obscurité.

Le titre de "pasteur" comme celui de "prêtre oude curé" n'estpas protégé par la loi. Si nul ne peut s'appeler "docteur en médecine" ou "ministre", n'importe qui peut faire inscrire sur sa carte d'identité l'intitulé "pasteur".
Donc "pasteur" ne signifie rien "en soi".
Par contre ce titre prend son sens à l'intérieur d'une communauté précise.
Dans mon cas, par exemple, je ne m'appelle pas "pasteur" parce que je me suis dans la tête d'être appelé ainsi, mais c'est à l'intérieur d'une communauté d'églises qui exigent de leurs pasteurs des étapes obligées. La "consécration pastorale" est la reconnaissance publique qui se fait pour le candidat par le collège des pasteurs de l'EPUB (dans mon cas), par le président du Synode, le président du District dans lequel j'ai postulé un poste, et le Consistoire de l'église pour laquelle j'ai travaillé, ceux-ci n'tant pas pasteurs par définition. Autrement dit, ce sont les autres qui reconnaissent dans le candidat des valeurs communes, des exigences académique comme la License Universitaire (il faut avoir une Licence en Théologie Protestante d'une Université reconnue), des aptitudes spirituelles etc.
J'ignore bien évidemment les règlements des Eglises soeurs de l'Amérique (N ou S ou Centrale).
Mais je sais que les Eglises "libres" sont appelées "libres" justement parce qu'elles ont leurs propres critères. Les eglises reconnues sont "tenues" de respecter les lois et tel n'est pas toujours lecas des petites Eglises libres qui font un peu ce qu'elles veulent et qui défendent bec et ongles leurs petite indépendance soutenue par des "pasteurs autocrates et trop souvent autoritaires". J'y ai vu, moi aussi, des fidèles manipulés de qui les repsonsables exigeaient la dîme, voire plus ! Ces procédés sont similaires aux sectes les plus nocives qu'engendre notre société désorientée.

Tu dis qu'en Amérique du Nord, de "nombreuses organisations". C'est quelque peu effrayant ce que tu prétends... je pense qu'il faut dénoncer ces pratiques si elles sont avérées.
J'ai eu, lorsque j'étais titulaire d'une paroisse (de 1985 à 1992), affaire à quelques personnes abusées par des pasteurs pentecôtistes qui exigeaient aussi la dîme de leurs ouailles. Mais je sais faire la distinction entre le dérapage d'un pasteur tyrannique local et l'organisation des Assemblées de Dieu (ADD) de Belgique qui n'en demande pas tant en réalité. Ce fait est observable particulièrement dans les Eglises "pentecôtistes indépendantes... Faut dire qu'on y exalte tellement les sentiments qu'il est bien faile pour un "pasteur chaleureux", chef de famille, d'avoir de l'influence sur les uns et les autres. Ces pasteurs "tordent" le sens des Ecritures car ils sont souvent mal formés et peu rigoureusement. L'essentiel de leur formation consiste à étudier la Bible, des versets bibliques et le contenu des livres bibliques. Sans aucun sens critique.
Peut-être est-ce aussi le cas en Amérique septentrionale?
D'autre part, il est connu qu'au début du pentecôtisme, des pasteurs, au, nom deleur "inspiration quasi-divine" (eux seuls étaient en communication directe avec Dieu) s'octroyaitent des libertés avec la loi des hommes et celle de Dieu, cela s'est vérifié surtout en matière de "libertés sexuelles" curieusement, et ceic ne concernait pas seulement Jimmy Swaggart de sinistre mémoire.
Je n'ai jamais voulu travailler dans ce cadre-là, cela va de soi ! Bon dimanche à toi,

[Nickie]

Comme je l'ai déjà exprimé, ces écoles d'interprétation sont toutes "secondaires", Bradford. Elles ont toutes leurs hommes de foi respectables. La foi n'est pas touchée par le type d'interprétation choisi. Seulement, on applique une grille d'interprétation et le reste suit.
Pour moi, qui suis comme l'immense majorité des chrétiens dans le monde, aussi bien protestants réformés que catholiques romains et orthodoxes (ça fait du monde !), amillénariste, ce ne sont que théories de personnes qui aiment excèssivement les Ecritures et qui veulent absolument trouver un sens "actuel ou futur" car ils sont quelque peu littéralistes. ILs ont donc des difficultés à accepter que des Paroles de Dieu n'aient que le sens "historique" donné par le contexte (donc "passé, terùminé") et y ajoutent des sens métaphoriques en fonction de leur propre grille. La pertinence des Oracles divins est ailleurs et c'est à nous, humains, à trouver ce sens qui fait l'éternité de cette Parole de Dieu pour nous ! C'est ce qu'a fait l'apôtre Paul lorsqu'il propose Abraham comme modèle de foi. Il médite sur des faits passés et trouvent ce qui fait sens pour lui et sa génération. Nous sommes invités à faire de même, comme Paul.
Il existe des tas de livres théologiques là-dessus, mais je ne les ai jamais trouvés très "justes" pour ma part, ni convainquants et certainement pas très importants pourla foi en Dieu. Toutes ces matières, je les ai toujours trouvées très "secondaires". Je n'ai jamais compris que des "hommes de Dieu" pussent se battre et dépenser une énergie quasi-vitale pour défendre ce qui n'est, après tout, qu'une opinion !

Je comprends qu'en tant que chrétien, tu aies envie d'avoir "un sens unique" dans la Bible... heureusement, la Bible se donne à nous telle qu'elle est et elle est polysémique.
L'essentiel reste défini par le triple commandement de l'amour que Jésus rappelle à ses disciples en puisant dans son propre héritage culturel juif: aimer le Dieu Unique,aimer son prochain et s'aimer soi-même.
Tout le reste est "secondaire" et matière à réflexion, à débat, à révision, à tout ce qu'on veut.
Si ma relation à Dieu est claire. Que dans ma vie sociale, politique, religieuse, familiale etc. j'applique une "morale" qui découle de cet amour premier qui va vers Dieu et vers l'Humanité... Qu'enfin, je m'accepte et n'essaie pas d'être un autre..., il me semble avoir atteint l'essentiel recommandé du commandement divin. C'est ma propre compréhension des choses, évidemment !
Après cela, on peut commencer à discuter de tout car tout appartient à l'Humanité: Dieu lui a tout donné et lui a demandé d'en avoir une certaine maitrise. Donc, il est normal que des divergences subsistent sur toutes choses. Moi, ça ne me dérange pas. Mais chacun peut avoir ses propres convictions... il doit simplement "temporiser" et ne pas croire que lui seul est détenteur du "vrai seul sens unique". L'humanité a déjà été tentée par le discours "unique", c'est l'épisode de la Tour de Babel... et l'on sait comme ce mythe biblique se termine. A méditer encore et encore, indéfiniment.

En ce qui me concerne, mon chèr Pasteur, je considèrerais l'essentiel de la Bible comme étant "la grâce de Dieu" en premier et ensuite "le baptême du Saint-Esprit".

Je sonde les écritures, car elles contiennent la parole de Dieu à mon égard et à l'égard de son peuple...

[Claude Phaneuf]

Pasteur Patrick

... le "prétérisme" qui est en fait le "postmillénarisme" ...

Bonsoir,

Comme vous le savez probablement, le postmillénarisme, qui est l'opposé du prémillénarisme, concerne avant tout la position du second avènement du Christ par rapport au millénium (ou millénaire). Ainsi on pourrait à la limite parler d'un aspect postmillénariste de la doctrine prétériste, en ce sens que les prétéristes soutiennent que la Parousie a lieu après le millénium (postmillénarisme). Toutefois, on aurait tort d'identifier ou d'assimiler le prétérisme au postmillénarisme. Alors que le postmillénarisme concerne la position du second avènement du Christ par rapport au millénium, le prétérisme concerne autre chose. La nuance est importante.

Au lieu de parler de prétérisme, on pourrait parler de la méthode critique et exégétique, par opposition au système historique et au système futuriste. Mais le terme prétérisme est lui-même plus descriptif et plus familier. Il est connu par la majorité des théologiens tant anglophones que francophones. L'expression vient d'un terme latin emprunté à Matthieu 24.34 (un texte important dans l'interprétation prétériste).

On aura compris, je pense, que le prétérisme désigne une approche particulière pour interpréter les textes prophétiques ou eschatologiques. À toutes les époques, des théologiens et des exégètes appartennant à diverses obédiences (catholiques, protestants, évangéliques, etc.) ont utilisé cette approche dite "prétériste" pour comprendre le discours eschatologique (Matthieu 24 et les textes parallèles).

Salutations fraternelles dans le Christ,

Claude Phaneuf

[tancrède]

-----------------------------

Salut cher Claude

Heureux de te voir participer à ce Forum.

Tes lumières seront très utiles. À ne pas en douter.

J'ai réalisé il n'y a pas tellement longtemps, que le premier site web que j'ai vu sur le Preterist a été le tien. À ce moment, je commençais à m'intérroger sur Mat 24, et tu as donné le coup de grâce pour ainsi dire.

Il s'appelait tout simplement : Eschatologie.com
Cela doit faire au moins 4 ans. Je me souviens que ton site avait disparu pendant un très long moment. Je le cherchais, mais ne le trouvait point.


The return of the Jedi, quoi.
Bravo Thierry


Tancrède.

[Claude Phaneuf]

Bonsoir Tancrède,

Merci pour ces paroles d'encouragement. Je ne sais pas trop si je vais participer ici ou ailleurs. Je ne suis connecté que depuis quelques jours seulement. J'avais tout débranché en janvier pour me consacrer à une activité plus agréable et plus saine pour l'esprit que les débats stériles qui ne mènent nulle part : l'étude de la Parole de Dieu. Je ne prévoyais pas rebrancher avant juin en fait ...

Voilà pour les nouvelles. Mon site ne sera vraiment mis à jour qu'à partir du mois de juin. Bien des nouveautés en perspective ... des études bien étayées (je pense ) par les écritures.

Je profite de l'occasion pour saluer Thierry. Je voulais lui écrire à son lieu de résidence mais je n'ai jamais retrouvé son adresse postale ...

Salutations dans le Christ,

Claude Phaneuf

[tancrède]

-----------------------

Salut Claude

Le peu que nous faisons aura des répercutions énormes dans le temps.
Cela est absolument certain

Beaucoup de personnes ne comprennent pas immédiatement. Mais la semence entre dans l'inconscience et finit par faire des effets.

Ceci est enseigné dans les cours de psychologie. Et j'ai constaté que c'est vrai.
Beaucoup de chrétiens du Nouveau-Brunswick en sont la preuve.
Ils ont compris.

Tancrède