Aux Chrétiens: La Bible est-elle la parole de Dieu?

[K2R]

la bible peut etre vu de n'importe quel sens , il n'y a pas de verset disant de faire de l'esclavagisme .... ce n'est ps le coran ou les appels aux meurtres sortent de la bouche de allah[/quote]

Appels aux meurtres oui, mais dans quels conditions??? Lis bien les versets et retiens moi au courant.

[catho57]

il faut arreter de détourner le sens des Ecrits...

Moi un débat se fais avec des citations, s'il te plait peut tu cités de la bible les passages qui pour toi font référence aux racismes, à l'esclavage ... ?

[K2R]

il faut arreter de détourner le sens des Ecrits...

Moi un débat se fais avec des citations, s'il te plait peut tu cités de la bible les passages qui pour toi font référence aux racismes, à l'esclavage ... ?

Comparez Psaumes 145, Hébreux 12. 23 et Exode 5.3.

[etudiant]

Cham, père de Canaan, est présenté comme l’ancêtre putatif de la race noire. Ainsi, arguant de la malédiction de Canaan, nombreux sont ceux qui ont justifié l’esclavage des noirs à l’aide de la Bible. La Bible a de tout temps servi de « document accréditif » autorisant la traite des noirs pendant des siècles :

« ... ‘‘cette nation porte sur le visage une malédiction temporelle, et est héritière de Cham, dont elle est descendue ; ainsi elle est née à l’esclavage de père en fils, et à la servitude éternelle(...) la prière de Noé est entérinée : Dilatet Dominus Japhet (Que Dieu mette Japhet au large), etc. Dieu a épandu les Européens dans l’Amérique pour habiter les demeures des Américains, descendus de Sem ; et les descendants de Cham, qui sont des nègres africains, les y servent.’’ (...) La malédiction de Cham est et reste l’argument fondamental des esclavagistes. Colons et négriers anglais et hollandais ne sont pas les seuls à tirer profit des arrangements apportés à pareille fatalité historique : l’esclavagisme français, tout comme l’espagnol, enjolive avec ferveur le testament de Noé... »

J'en conclut que cette partie ne peut être La Parole du Dieu Unique.

[Libremax]

J'en conclut que cette partie ne peut être La Parole du Dieu Unique.

La partie dont vous parlez n'est pas la parole du dieu unique mais celle de Louis SALA-MOLINS, (en tout cas, d'après le site internet dont ce passage est tiré, même si comme d'habitude K2R ne prend pas la peine de dire clairement d'où il tire ses plus beaux passages).
http://membres.lycos.fr/forumbismillah/ ... article=58

[catho57]

La partie dont vous parlez n'est pas la parole du dieu unique mais celle de Louis SALA-MOLINS, (en tout cas, d'après le site internet dont ce passage est tiré, même si comme d'habitude K2R ne prend pas la peine de dire clairement d'où il tire ses plus beaux passages).
http://membres.lycos.fr/forumbismillah/ ... article=58

Ah ben j'allais justement rechercher la source.
Beaucoup de personne écrive sur la Bible mais ce n'est en aucun cas LA BIBLE qui est la Parole de Dieu.

K2R : développer

[etudiant]

La partie dont vous parlez n'est pas la parole du dieu unique mais celle de Louis SALA-MOLINS, (en tout cas, d'après le site internet dont ce passage est tiré, même si comme d'habitude K2R ne prend pas la peine de dire clairement d'où il tire ses plus beaux passages).
http://membres.lycos.fr/forumbismillah/ ... article=58

Voici les versets en question:

(genèse 9:24-25) Noé se réveilla de son vin et sut ce que lui avait fait son plus jeune fils ; et il dit : maudit soit Canaan ! il sera l'esclave des esclaves de ses frères. Et il dit : béni soit Éternel, le dieu de Sem, et que Canaan soit son esclave !

Cham, père de Canaan, a toujours été présenté par la tradition comme étant l'ancêtre putatif de la race noire, cette malédiction justifiant depuis toujours le racisme et entérinant la situation qui faisait des noirs les serviteurs des blancs.

Donc ceci ne peut être ni la Parole du Dieu Unique ni celle de Noé(Paix sur lui).

[medico]

la bible est bien la parole de DIEU.
(Psaume 119:105) 105 Ta parole est une lampe pour mon pied, et une lumière pour ma route.



(2 Timothée 3:16) Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice,

[etudiant]

la bible est bien la parole de DIEU.
(Psaume 119:105) 105 Ta parole est une lampe pour mon pied, et une lumière pour ma route.

Ici on parle de La Parole du Dieu Unique et non de la parole de Paul sous forme d'une lettre adressé à son cher Timothée.

(2 Timothée 3:16) Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice,

Donc d'après Paul toute Ecriture est divine même celle écrite par un non croyant.
Non mais on ne peut pas accépter une écriture écrite par n'importe qui,
il faut connaître son identité ses pensés,...
Comme l'Evangile de Mattieu dont personne ne connait l'auteur,il ya des hypothèses sur l'auteur mais ce qui est sûr ça ne peut pas être Mattieu lui même.

[etudiant]

la bible est bien la parole de DIEU.
(2 Timothée 3:16) Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice,

Quelles Ecritures?
Pourquoi a-t-on accépté certaines Ecritures et rejetés les autres(Apocriphes)?
Pourquoi a-t-on rejeté l’Evangile de Jacques ? L’Evangile de Philippe ? L’Evangile des douze ? L’Evangile de Barthélémy ? Pour quelles raisons l’Evangile selon Pierre fut-il rejeté alors que celui de son disciple Marc qui était écrit dans des circonstances obscures quant à l’auteur, la date et la place de composition, était accepté comme canonique ?

Est-ce Le Dieu Unique qui l'à décidé?

[Libremax]

Donc d'après Paul toute Ecriture est divine même celle écrite par un non croyant.
Non mais on ne peut pas accépter une écriture écrite par n'importe qui,
il faut connaître son identité ses pensés,...
Comme l'Evangile de Mattieu dont personne ne connait l'auteur,il ya des hypothèses sur l'auteur mais ce qui est sûr ça ne peut pas être Mattieu lui même.

idem pour Jean,
Luc,
Marc,

et (pardon) le Coran.

[medico]

idem pour le coran certainnes parties on été détruitent .et qui a fait la compilation?
.
BREF la bible ne parle pas sur les apocryphes qui veut dire cachés si ils étaient cachés c'est surement qu'ils étaient pas valable car DIEU ne fait rien en cachette.

[Libremax]

Quelles Ecritures?
Pourquoi a-t-on accépté certaines Ecritures et rejetés les autres(Apocriphes)?
Pourquoi a-t-on rejeté l’Evangile de Jacques ? L’Evangile de Philippe ? L’Evangile des douze ? L’Evangile de Barthélémy ? Pour quelles raisons l’Evangile selon Pierre fut-il rejeté alors que celui de son disciple Marc qui était écrit dans des circonstances obscures quant à l’auteur, la date et la place de composition, était accepté comme canonique ?

Est-ce Le Dieu Unique qui l'à décidé?

On ne peut croire à la fiabilité d'une Ecriture sainte que si on fait confiance à ceux qui nous l'ont transmise.
Qui vous dit que le Coran vient de Dieu?
Vos pères. vos mères. Ceux qui l'ont reçu de ceux qui l'ont reçu de ceux qui l'ont reçu, peut-être, de Mohammed, qui, paraît-il, l'a reçu de Dieu, qui, d'après vous, le lui a donné.

L'Eglise a rejeté les autres Evangiles parce qu'ils donnaient une vision trop gnostique et paganisée de l'Evangile.

[K2R]

Voici quelque comentaires d'occidentaux sur les débuts du christianisme et notamment sur le problème de la Trinité:

1883 Gibbon, Edward (1737-1794). Histoire du Christianisme :

Si le Paganisme a été conquis par le Christianisme, il est tout aussi vrai de dire que le Christianisme a été corrompu par le Paganisme. Le Déisme pur des premiers chrétiens… fut substitué, par l’Eglise de Rome, par le dogme incompréhensible de la Trinité. De nombreux principes païens, inventés par les Egyptiens et idéalisés par Platon, furent conservés comme étant dignes de foi.

1860 Lamson, Alvan (1792-1864), d.d. L’Eglise des Trois Premiers Siècles. (London : British and Foreign Unitarian Association, 1860), pp. 52, 70, 71, 76, 284, 341. BR165 .L3 1860 / unk81-037404.

Nous maintenons que la doctrine de la Trinité fut énoncée de façon graduelle et comparativement tardive, que son origine venait d’une source entièrement étrangère à celle des Ecritures Juives et Chrétiennes ; qu’elle grandit et fût greffée au Christianisme par les mains des Pères Platoniciens ; qu’au temps de Justin, et longtemps après, la nature distincte et inférieure du Fils était universellement enseignée ; et que seuls les premiers contours indistincts de la Trinité étaient devenus visibles par la suite…

L’infériorité du Fils était généralement, sinon uniformément soutenue par les Pères anté-Nicéens…

Qu’ils considéraient le Fils comme distinct du Père ressort à l’évidence du fait qu’ils affirmaient clairement son infériorité… Ils le considéraient comme distinct et subordonné…
La doctrine populaire moderne de la Trinité… ne trouve aucun écho dans le langage de Justin [Martyr] : et cette observation peut être étendue à tous les Pères anté-Nicéens ; c’est-à-dire tous les écrivains chrétiens des 3 siècles qui ont suivi la naissance du Christ.

Il est vrai qu’ils parlent du Père, du Fils et du Prophétique ou Saint Esprit, mais pas comme co-égaux, pas comme d’une seule essence numérique, pas comme Trois en Un, dans aucun sens actuellement admis par les Trinitaires. L’inverse est un fait établi.

La doctrine de la Trinité, comme expliquée par ces Pères, était essentiellement différente de la doctrine moderne. Nous déclarons ceci comme un fait aussi susceptible d’être reconnu comme preuve que tout autre fait dans l’histoire des opinions humaines… Ils utilisaient occasionnellement une phraséologie qui, dans la bouche des Trinitaires modernes, impliquerait une croyance selon laquelle le Fils est d’une seule essence numérique avec le Père. Mais ils n’ont jamais pensé affirmer une telle chose.

Tout au plus voulaient-ils affirmer que le Fils, engendré par le Père est d’une certaine façon de la même nature spécifique (c’est-à-dire de nature divine), tout comme un individu de notre race est de la même nature ou essence (c’est-à-dire humaine) que le parent dont il descend.
De la même manière ils enseignaient qu’il était relativement inférieur au Père de qui il était issu, et il n’avait droit de ce fait qu’à un hommage inférieur… Nous mettons au défit quiconque de produire un seul écrivain d’une quelconque note qui, pendant les trois premiers siècles, défendait cette doctrine de la Trinité dans le sens moderne.

Je pense que vous faite confiance à un message qui est le contraire de ce qu'enseignait Jésus(psl). Le royaume Gréco-Romains de l'époque a crée pour vous ce genre de croyances et pourtant ils étaient les ennemies de Jesus(psl). A vous de méditer...

[Libremax]

k2r,
tu cherches à démontrer que le dogme de la Trinité est apparu tardivement par rapport à la rédaction des Evangiles.
Mais oui, c'est vrai! tu as raison!
Tout le monde est d'accord -moi le premier!- pour affirmer que ce dogme est particulièrement inimaginable et incompréhensible. Aussi, on peut se poser la question : pourquoi l'a-t-on établi? Et ne me réponds pas que c'était une idée païenne; la trinité n'a rien, absolument rien à voir avec le polythéisme.
La question de l'identité de Jésus, son statut, sa nature, par rapport au Père était un vaste problème, une source de malentendus dans tout le monde chrétien. Cette question donnait lieu à des interprétations et à des conclusions qui amenaient inévitablement à dévier du message du Christ: c'est ici que se situent les évangiles apocryphes.
Il a fallu que les chrétiens tentent, avec les mots humains, de définir au mieux qui était Jésus, qui était le Saint Esprit, qui était le Père, à la lumière des évangiles, sans trahir le message d Christ.
C'est ainsi qu'est né le dogme de la Trinité, qui n'était pas un concept d'une bande d'illuminés qui se sont creusé la tête un soir de concile, mais le fruit d'une intuition qui portait les chrétiens depuis longtemps : Jésus était vraiment Dieu, et le Saint Esprit aussi.

La "doctrine moderne" de la Trinité a certainement été influencée par la philosophie grecque. Le message, la vie, la révélation de Jésus, tels qu'écrits dans les évangiles, a une portée qui dépasse largement la pensée juive del'époque. elle a des répercussion qui bouscule les idées de l'humanité entière, même en dehors de la Trinité.
Que ces idées aient eu une résonnance avec une pensée profonde et murie depuis des siècles, en l'occurence la philosophie grecque, n'a rien de honteux. Il en a été de même d'ailleurs, si je ne me trompe, à une certaine époque, avec l'Islam.
Enfin, approfondir le message évangélique est une tradition chrétienne. Il en est de même pour les Juifs, d'où le talmud, la mishna, etc. Il semblerait que ce soit sacrilège en Islam, parce que, pour vous, le Coran étant les mots immuables de Dieu lui-même, vous n'avez même pas le droit de l'interprêter et de lire entre ses lignes.
C'est ce que font les chrétiens avec l'Evangile, avec leurs dogmes, avec leur tradition, enfin toute sortes de comportements religieux que vous rejetez de par votre immobilisme spirituel.