Médias et Musulmans.

[Abdkrim]

Simplement toi, merci pour les liens mais là encore il n'y a pas de critique concrète "Et pour un Palestinien libéré, il y en a des centaines emprisonnés, sans oublier les assassinats au quotidien des gosses et des femmes. Pensez-vous qu’un criminel de guerre comme Sharon peut devenir du jour au lendemain une colombe ?"...c'est un poil un dessus de la dénonciation occidentale, mais c'est pas mal ! Et par contre pas vu le rapport dans les 2 1ers liens...tu me diras !

Tu crois que la grand mère qui n'est jamais sortie de France et voit faire ses courses au Carrefour du coin une femme en abaya ...voilant toute la face... en noir...et gants... accompagnée de son mari avec la robe courte... claquettes aux pieds... et barbe à l'avenant... sera rassurée ?
Non... elle n'a pas besoin de voir les médias... juste en achetant son fromage et ses tomates elle le voit. --> trop anecdotique...

Quant à ce fameux mariage temporaire... de belles empoignades existent dans les sits musulmans où les chiites présentent des preuves concrètes qu'il n'a jamais été interdit par Mahomet --> preuve svp...preuve, merci !

[Simplement moi]

Simplement toi, merci pour les liens mais là encore il n'y a pas de critique concrète "Et pour un Palestinien libéré, il y en a des centaines emprisonnés, sans oublier les assassinats au quotidien des gosses et des femmes. Pensez-vous qu’un criminel de guerre comme Sharon peut devenir du jour au lendemain une colombe ?"...c'est un poil un dessus de la dénonciation occidentale, mais c'est pas mal ! Et par contre pas vu le rapport dans les 2 1ers liens...tu me diras !

Je t'ai pris ceux qui me sont tombés sous la main.. ni plus ni moins... pour te faire voir que la critique peut exister et existe. Je n'ai pas cherché a trouver des liens entre eux... juste en faire voir plusieurs et de sources différentes, marocaines : on pourrait faire de même partout.

Les assassinats au quotidien... tu dis... en exagérant d'une part et en oubliant ceux que les palestiniens se sont infligés depuis quelques mois.

Sharon a le droit de changer d'avis, tout comme un terro_riste peut devenir un chef reconnu mondialement comme Arafat : l'un est dans le coma que je sache et l'autre n'est plus de ce monde... ce qui revient à dire qu'ils n'ont plus voix au chapitre.

Tu crois que la grand mère qui n'est jamais sortie de France et voit faire ses courses au Carrefour du coin une femme en abaya ...voilant toute la face... en noir...et gants... accompagnée de son mari avec la robe courte... claquettes aux pieds... et barbe à l'avenant... sera rassurée ?
Non... elle n'a pas besoin de voir les médias... juste en achetant son fromage et ses tomates elle le voit. --> trop anecdotique...

Si tu réfléchis bien... pas si anecdotique que cela... a partir du moment ou je cite une grand mère... mais la clientèle d'un supermarché est bien plus grande... et le pourcentage de gens terre a terre la majorité sans doute.

Quant à ce fameux mariage temporaire... de belles empoignades existent dans les sits musulmans où les chiites présentent des preuves concrètes qu'il n'a jamais été interdit par Mahomet --> preuve svp...preuve, merci !

Tiens en français... toutes les explications

http://www.libanvision.com/societe.htm

Extrait :

L'argument le plus décisif en sa faveur est le verset "A1-Nessa" (les Femmes), sourate 24:
(1). Le verset fait clairement allusion au mariage temporaire car: Primo: le terme "jouir" est utilisé apparemment pour le mariage temporaire, car il serait besoin, en cas de mariage permanent, de terme portant sur la réciprocité. Secundo: le terme "salaire" prouve clairement la limitation de ce genre de mariage. A propos du mariage permanent des termes tels "mahr" et "sedâq" (douaire) sont utilisés. Tertio: les exégètes sunnites et chi'ites sont d'avis que ce verset a été révélé à propos du mariage temporaire. Jalal Eddin Siouti cite, dans l'exégèse "al-Dor al-Manthour", ibn-é Jarir et Sadi, estimant que ce verset porte sur le mariage temporaire
(2) De même Abou Jaafar Mohammad ibn-é Jarir al-Tabari cite de Sadi, Ibn-é Abbaset Modjâhed dans son exégèse et affrme que ce verset a été révélé à propos du mariage temporaire.
(3) Quarto: les auteurs des "Sahih" et des "Mosnad" ont accepté, à leur tour, cette vérité. Par exemple, Moslem ibn-é Hodjâdj, citant, dans son ouvrage, Jaber ibn-é Abdollah et Salameh ibn-é Accou'a, dit: "Le messager du Prophète vint et dit:"Le Prophète de Dieu vous a permis de jouir des femmes (c'est-à-dire la permission du mariage temporaire)."
(4) Les récits cités dans les Sahih et Mosnad sont nombreux à ce propos et prouvent que la réalité du mariage temporaire, aux premiers temps de l'Islam, était acceptée par les savants et les exégètes musulmans
(5). La question suivante se pose, à savoir si le contenu du verset a été annulé. Rares sont, peut-être, ceux qui doutent de la légalité du mariage temporaire du temps du Prophète de Dieu. Aussi, serait-il pertinent de ne traiter que de la pérennité et de l'actualité de ce décret divin. I1 ressort des récits et de l'histoire de l'Islam que cette prescription divine avait cours, jusqu'au second califat, parmi les musulmans; puis le calife, l'a interdite, pour certaines considérations. Moslem ibn-é Hodjâdj écrit, dans son Sahih, qu'ibn-é Abbass et ibn-é Zobeyr ne s'entendaient pas sur le mariage temporaire avec les femmes et le mout'a du Hadj(*).
I1 dit: "Nous l'avons accompli tous les deux pendant la période où le Prophète vivait.
Mais Omar nous l'a interdit et nous ne l'avons plus pratiqué."(6) Jalal Eddin Siouti cite Abd al-Razzâq, Abou Dâwoud et ibn-é Jarir, dans son exégèse et ils citent la réponse de "Hakam", lorsqu'on lui a demandé si le mariage temporaire était annulé. Ali ibn-é Abitaleb répondit: "Si Omar n'avait pas interdit le mariage temporaire, le "mout'a", personne, à part les gens corrompus, n'aurait été pourrie par l'adultère>>.

Bonne lecture

[Abdkrim]

SM Les assassinats au quotidien... tu dis... en exagérant d'une part et en oubliant ceux que les palestiniens se sont infligés depuis quelques mois.
Sharon a le droit de changer d'avis, tout comme un terro_riste peut devenir un chef reconnu mondialement comme Arafat : l'un est dans le coma que je sache et l'autre n'est plus de ce monde... ce qui revient à dire qu'ils n'ont plus voix au chapitre. --> infligés depuis quelques mois...tu dis...en éxagérant d'une part et en oubliant que les juifs sionistes ou pas, ont acquis cette terre sans autorisation et ni discussion...comme ça, à la barbare ! Là tu victimises lsraeliens qui aux yeux de l'ONU par exemple, occupent cette terre illégalement (pkoi personne ne dit rien ?)...c'est comme si tu victimisais alors les allemands durant la 2nd GM, qui étaient les cibles de Jean Moulin et ses copains les résistants...qui essayaient tout simplement de reprendre leur terre. Je ne cautionne pas ces attaqes-suicides qui aux yeux de l'Islam sont incorrects, mais j'appuie l'idée de légitime défense quand surtout personne ne vient en aide...pas même les pays arabes !

Dis moi, en quoi est dérangeant l'idée de voir une femme qui se reserve pour son mari (aux yeux de l'Islam biensure), et un mari qui vit tranquilement sa foi ? C'est une autre culture, une autre façon de pensée, un autre mode de vie...pkoi cette pensée unique, cette unilatéralisme ? C'est comme les personnes qui trouvent ça normale que l'on parle "anglais" dans la rue, mais quand elles entendent une personne parler "arabe", un drôle de regard se pose sur elle...

Pour le mariage temporaire, c'est bien non sunnite, donc pas islamique, car ceux ou celles qui le pratiquent n suivent pas l'enseignemnt de Mohamed (sws)...Ali ibn-é Mohammad Qouchtchi affirme qu' Omar ibn-é al-Khathâb avait déclaré en chaire: "0 gens, je vous interdis trois choses qui existaient, du temps du Prophète et qui attireront maintenant le châtiment sur celui qui les comme; ces trois choses sont: le mariage temporaire avec les femmes, le mout'a du Hadj et la prononciation de la formule:
"hâtez-vous vers la bonne action"

[Abdkrim]

[Simplement moi]

infligés depuis quelques mois...tu dis...en éxagérant d'une part

J'exagère ????? Malheureusement non

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tensions_i ... stiniennes

et en oubliant que les juifs sionistes ou pas, ont acquis cette terre sans autorisation et ni discussion...comme ça, à la barbare !

On ne va pas être d'accord... alors s'il te plait... reprend l'historique et tu verras deux choses basiquement incontestables :

1°) la première repartition n'a été ni barbare ni sans autorisation. On peut discuter a l'infini de la validité ou pas d'avoir donné une terre pour la création de l'état d'Israel sur les terres de leurs ancêtres... mais dans tous les cas de figure la répartition a été faite.

2°) trois guerres au minimum ont été menées par les arabes contre Israël... comme dit l'adage romain "malheur aux vaincus"... c'est la triste réalité qu'enseigne l'histoire.

3°) on peut aussi discuter longtemps et chacun ne convaincra pas l'autre de qui a commencé.... mais le fait est que c'est Israël qui a gagné.

Là tu victimises lsraeliens qui aux yeux de l'ONU par exemple, occupent cette terre illégalement (pkoi personne ne dit rien ?)...

Il y a une chose que je ne savais pas et que j'ai appris récemment : aux yeux de l'ONU l'illégalité de l'occupation d'un territoire vient si il a été pris en ATTAQUANT pas en se DEFENDANT.

C'est sans doute cela qui fait problème : ce qu'Israël a pris l'a été en état de défense face a un ennemi supérieur incontestablement en nombre à chaque fois, ennemi qu'il a repoussé au delà de ses frontières...logique.

Par contre, les territoires du Liban devaient être libérés illico. C'est ce qu'Israël a fait....

Je ne victimise personne... je prends acte des réalités.

c'est comme si tu victimisais alors les allemands durant la 2nd GM, qui étaient les cibles de Jean Moulin et ses copains les résistants...qui essayaient tout simplement de reprendre leur terre.

Les cas ne sont pas identiques désolé de te le dire. Les résistants français primo n'ont jamais visé des civils ... mais des militaires et deuzio les allemands on envahi depuis leur pays un autre pays sans que celui-là les ait attaqué.

Je ne cautionne pas ces attaqes-suicides qui aux yeux de l'Islam sont incorrects, mais j'appuie l'idée de légitime défense quand surtout personne ne vient en aide...pas même les pays arabes !

Qui peut les cautionner ? Quoique... à la limite... si elles ont lieu contre des soldats je verrai un acte de bravoure, comme les japonais qui ont commencé.....

Contre des civils... non.

Cela n'est plus de la légitime défense... c'est du crime organisé.

Dis moi, en quoi est dérangeant l'idée de voir une femme qui se reserve pour son mari (aux yeux de l'Islam biensure), et un mari qui vit tranquilement sa foi ? C'est une autre culture, une autre façon de pensée, un autre mode de vie...pkoi cette pensée unique, cette unilatéralisme ?

En rien ce n'est gênant... et je te signale qu'il n'y a pas que l'islam qui serait monopolisateur de cette vision. Chacun fait ce qu'il veut il ne faut ni critiquer l'un... ni l'autre.

C'est comme les personnes qui trouvent ça normale que l'on parle "anglais" dans la rue, mais quand elles entendent une personne parler "arabe", un drôle de regard se pose sur elle...

Que veux tu... il existe actuellement un climat "particulier" depuis un certain temps de par l'actualité arabo-musulmane. Il y a quelques années écouter quelqu'un parler en d'autres langues pouvait avoir le même résultat... (Brigades Rouges... etc....) en Espagne tu crois que s'ils entendent parler en basque les madrilènes ne les regardent pas de travers ? (ETA et attentats de ces brutes aussi... oblige ? )

Pour le mariage temporaire, c'est bien non sunnite, donc pas islamique, car ceux ou celles qui le pratiquent n suivent pas l'enseignemnt de Mohamed (sws)...Ali ibn-é Mohammad Qouchtchi affirme qu' Omar ibn-é al-Khathâb avait déclaré en chaire: "0 gens, je vous interdis trois choses qui existaient, du temps du Prophète et qui attireront maintenant le châtiment sur celui qui les comme; ces trois choses sont: le mariage temporaire avec les femmes, le mout'a du Hadj et la prononciation de la formule:
"hâtez-vous vers la bonne action"

Tu ne fais que confirmer la théorie chiite... c'est un précepte d'Omar mais cela n'a jamais été interdit par Mahomet. D'ailleurs on se demande pourquoi se "hater vers une BONNE ACTION" serait un motif de châtiement

[Abdkrim]

SM, pour e qui est d'Israel et des guerres qu'elle eut avec les pays arabes, je pense que c'est réinventer l'Histoire que de dire que c'est Israel qui l'emporta seule...comme ça ! Israel avait le soutien total de l' Angleterre et des USA, car ces pays de majorité protestante, disent que pour que le Messie (aws) revienne, il faut que tout les Juifs soient revenus à Israel...c'est un fait ! Donc par là, y a pas de guerre équitable. C'est comme pour les têtes nucléaires. Il a été démontré, qu'avec tout le déficit de l'Etat d'Israel, il ne pouvait pas atteindre ce projet seul...! Où aussi cette histoire avec un roi d' Aarabie Saoudite (je croi que c'est Fayçal Bin Saoud), qui avait appris un jour que les USA ravitallaient en douce la nuit, des armes et cie, à Israel...alors il fit pression sur les USA et les fit comprendre que s'ils continuaient, il allait resserer un peu le robinet du pétrole...ce qui lui valu d'être assassiné (l'histoire de son assassinat et longue et compliqué...j'ai pas la force de te la dire...)...
Ce que je dénonce, c'est que quand à la TV, ils te montrent des soldats Israéliens tirer sur des palestiniens, c'est toujours en étant victimes des pierres palestiniennes...alors qu'ils occupent ce territoire illégalement ! Victime sur un territoire qu'on occupe illégitimement et illégalement...pas mal !


Tu ne fais que confirmer la théorie chiite... c'est un précepte d'Omar mais cela n'a jamais été interdit par Mahomet. D'ailleurs on se demande pourquoi se "hater vers une BONNE ACTION" serait un motif de châtiement --> alors tiens, tu comprendras mieux...Le mariage temporaire (Al-mout'a) est interdit à l'unanimité comme l'a clairement affirmé l'Imam Ibn Abdil Barr dans son livre Al-Istizkâr (5/508) en ces termes : {Les savants de tous bords et de tous pays sont unanimes à interdire le mariage temporaire compte tenu de l'authenticité de l'interdiction du Messager d'Allah chez eux}. Et parmi les hadiths parlant de cette interdiction, on trouve celui rapporté par Mouslim dans son Recueil sous le Nº (1406), d'après Sabra Al-Jouhany qui dit qu'il était avec le Messager d'Allah quand celui-ci dit : "O les gens ! Je vous avais autorisé le mariage temporaire avec les femmes, et certes Allah l'a désormais interdit jusqu'au Jour de la Résurrection, Quiconque donc a en sa possession une femme de ce genre, qu'il la libère et ne prenez rien de ce que vous leur avez donné" ... A propos de la réponse à la prétention évoquée, il y a lieu de dire que le Sage Législateur n'a autorisé le mariage temporaire que pour des sagesses qu'il a voulu, parmi celles : le fait que les compagnons à cette époque-là étaient dans le besoin urgent de ce genre de mariage, surtout que beaucoup d'entre eux venaient à peine d'embrasser l'Islam alors qu'ils souffraient durement du célibat avec la rareté de femmes. Cette raison ressort d'ailleurs du hadith de Abdullah Ibn Mas'oud qui dit : "Nous partions au combat avec le Messager d'Allah alors que nous n'avions pas de femmes, alors nous dîmes : pourquoi ne pas se castrer ? Alors le Prophète nous interdit cela, puis nous autorisa d'épouser temporairement la femme avec le vêtement pour contrepartie…" Rapporté par Al-Boukhari (4787) et Mouslim (1404). Beaucoup de savants ont ressorti cette cause dont Ibn Hajr dans Fahoul Bary (9/170 -171) qui dit "Dans la version de Al-Ismaïly : Cela concernait le Jihad compte tenu du fait que les femmes étaient très peu nombreuses…Et chez Mouslim d'après Oumrah Al-Ansâry : un homme dit – c'est-à-dire à Ibn Abbas : Le mariage temporaire n'était autorisé qu'au début de l'Islam à titre de nécessité comme c'est le cas avec la bête morte, le sang et la viande du porc". Ainsi tout devient clair.
Allah seul sait mieux

[Simplement moi]

SM, pour e qui est d'Israel et des guerres qu'elle eut avec les pays arabes, je pense que c'est réinventer l'Histoire que de dire que c'est Israel qui l'emporta seule...comme ça ! Israel avait le soutien total de l' Angleterre et des USA, car ces pays de majorité protestante, disent que pour que le Messie (aws) revienne, il faut que tout les Juifs soient revenus à Israel...c'est un fait ! Donc par là, y a pas de guerre équitable.

S'il te plait... ne transforme pas toi l'histoire ni mes paroles. Comme dans toute guerre les uns ont l'appui de certains et les autres ont l'appui des puissances contraires.

C'est de notoriété publique que les tanks et les avions et autres armements des "armées arabes" l'URSS en était le fournisseur.

D'ailleurs l'URSS a même menacé de participer activement a la guerre de 1967...

Tu aurais du voir ou revoir le reportage d'arte TV de l'autre jour.

résumé

C'est comme pour les têtes nucléaires. Il a été démontré, qu'avec tout le déficit de l'Etat d'Israel, il ne pouvait pas atteindre ce projet seul...! Où aussi cette histoire avec un roi d' Aarabie Saoudite ......./......j'ai pas la force de te la dire...)...

Je vois que tu es un grand amateur des "faces cachées ou rocambolesques de l'histoire" mais ces choses ne les sauront que nos enfants... et encore... je ne suis pas sûr.

Les têtes nucléaires d'Israël ce sont sans doute les US qui les leur ont fourni ou aidés a les obtenir... mais dans les intérêts géo-politiques de ce monde les puissances font toujours des cadeaux en sous main... a qui que ce soit d'ailleurs. La France a bien fourni du nucléaire a l'Irak... et va savoir de quoi disposerait l'Arabie... puisque comme tu le dis les Ben Laden et Cie sont très copains avec la CIA....

Le pétrole en est sans aucun doute le vecteur... mais tout le monde est concerné... dans la région... et pas un pour sauver l'autre.

Souviens toi ... a moins que tu l'ignorais... que l'Iran pendant la guerre contre l'Irak avait comme fournisseur d'armes : Israël ...entre autres... car dans ce conflict... tout le monde a vendu a tout le monde

Ce que je dénonce, c'est que quand à la TV, ils te montrent des soldats Israéliens tirer sur des palestiniens, c'est toujours en étant victimes des pierres palestiniennes...alors qu'ils occupent ce territoire illégalement ! Victime sur un territoire qu'on occupe illégitimement et illégalement...pas mal !

Trop long a répondre... mais moi aussi je considère que les images que la TV passe ne sont pas de nature a faire voir la réalité du terrain.

Mais je pense qu'une navigation ici sera constructive

Voici ce que répond Israël

............./...

Ainsi tout devient clair.
Allah seul sait mieux[/color]

Je t'avais dit que les chiites contestaient que l'autorisation ait été interdite... je t'ai donné le lien et leurs explications.... tu en as d'autres... c'est certain... mais pas de clarté... disons que tout cela confirme que les chiites et les sunnites ne sont pas d'accord, c'est tout.

Vous n'avez qu'une chose pour vous mettre d'accord :

Allah ou Allam...


ce qui veut dire que personne n'est sûr... et quelle en est la conséquence ?

Que l'on continue -comme pour maintes autres choses- a appliqeer des préceptes valables au 7è siècle selon les us et coutûmes de l'époque mais de toute évidence obsolètes a ce jour !

Conclusion : - les Hadiths précités confirment :

1. Que le Mariage Temporaire fut rendu licite par le prophète(sas) après révélation Divine et qu'aucune autre révélation ne l'a interdit par la suite
2. Que le mariage Temporaire(al-Mout'a) fut pratiqué par Jabir ibn Abdoullah durant la vie du prophète(sas) mais également durant le Califat d'Abou Bakr et Omar.
3. Que d'après Jabir ibn Abdoullah ce n'est pas le prophète(sas) qui interdit ce type de mariage, mais bien Omar le 2ème Calife.
4. Que l'éventuelle ignorance de Jabir Ibn Abdoullah concernant l'interdiction d'al-Mout'a est impossible puisqu'il était présent lors de sa "prétendue interdiction".
5. Que la position de l'Imam Ali(as) sur l'interdiction d'al-Mout'a par Omar était claire et que seul un pervers aurait commis l'adultère si ce mariage n'avait été interdit par Omar. Que l'on soit Chiite ou Sunnite, nous savons tous que le prophète(sas) l'a autorisé. La divergence porte sur son interdiction les Sunnites disent que le prophète(sas) l'a interdit après l'avoir autorisé, les Chiites disent que le prophète(sas) l'a autorisé mais ne l'a pas interdit et que c'est Omar qui l'a interdit. Les Chiites se basent sur leurs propres Hadiths et confortent leurs positions par rapport aux Hadiths Sunnites qui se rejoignent concernant l'interdiction d'Omar et non du prophète(sas). Souvent le discours réducteur des frères Sunnites consiste à dire qu'al-Mout'a est une débauche ou une légitimation de l'adultère. Ce discours n'est pas seulement réducteur mais résume à dire que le prophète(sas) aurait autorisé une débauche ou aurait légitimé un adultère, ce qui devient un Blasphème
Wa Allahou 'Alem (et Allah est Le Plus Savant)

[url=http://news.stcom.net/modules.p ... entier ICI