Religions du monde :: forum religion

Ryuujin a écrit : Pour cela, la prison à perpétuité suffit.

Et au moins, si on se rends compte qu'on s'est trompé, on peut libérer l'innocent.
Alors que la peine de mort est irréversible et irréparable.

Pire encore : avec l'exécution, il devient quasiment impossible, si la personne est innocente, de refaire un bon procès si jamais on devait trouver le vrai coupable !

Je suis 100% contre la peine de mort.

Je viens de passer 18h de garde à vue, de 17h hier à 11h ce matin dans une cellule de 2m², à la fin je petais un cable la dedant.

La garde à vue et la préventif n'est pas la même chose que de rester en prison à vie.

j'ai connu une personne qui a fait 1 mois de préventives cause d'un petit délit, la première semaine il était dans une petite cellule avec 5 autres qui faisaient aussi la préventive dont un criminel.
La 2èet la 3è semaines, il était à 4 dans une cellule encore plus petite, ces 3 semaine, il ne recevait que du pain rien d'autre, il fallait qu'un compte soit ouvert et que sa famille mettent de l'argent pour payer sa nourriture, ce n'est que la 4è semaines qu'il pouvait un peu travailler et payer lui même sa nourriture et ces petits besoin.

Dutroux par exemple condamné pour crime, viol, séquestration, vol et bien d'autres choses a été condamné à vie mais monsieur a la télévision, un ordinateur, et tout le confort comme dans un hôtel.

Un type comme lui, devrait être enfermé dans une petit cellule sans télévision, sans ordinateur, rien qu'un lit et un W-c, un bout de papier et un crayon et c'est tout, il ne devrait même pas recevoir de courrier, ce qui n'es pas le cas.

Ici en Belgique ce sont des hôtel pour des gens comme Dutroux, il est dans une prison moderne et toute nouvelle.
Et on l'appelle encore, monsieur.

Pas pour moi, je veux que la personne repense a ce qu'elle a fait toute sa vie en prison.

S'il est logé comme Dutroux, il ne pensera rien.

Haa.. mais dutroux, il est privé d' une chose fondamentale: la liberté.

C' est çà, la peine de prison, çà n' a pas a etre du lynchage, ou de la torture, c' est le principe de l' abolition de la peine de mort; les individus peuvent etre barbares, la société: non.

Bonté-d'ALLAH a écrit : tu es sérieux, (lol) amédéus qu'est ce que tu as fait? sic pas indiscret

Avec un pote on etais un peu bourré hier et on a voulu se racheter une bouteil, on va dans un petit casino, le megasin est completement vide, on appelle le caissier et il ne vient pas, et puis bon, comme ça sur un coup de tête, on a piqué une bouteil de wihsky, et comme les flics etaient pas loin ils nous ont retrouvé.

Voila 18h en cellule, rien que pour cette connerie, c'est abusé j'suis dég' Enfin bref... ce que je veux dire c'est que ça a été très eprouvant, j'ai pas fermé l'oeil de la nuit, ça n'en finissait pas dans cette putain de cellule, et je penssais justement a ceux qui reste des années en prison ça doit etre quand meme très dur, et ceux qui y reste a vie, n'en parlons pas.

spin a écrit :Bonjour, Heu, dans l'affaire Ranucci ("pull-over rouge") l'avocat de la défense était Paul Lombard. Le principal promoteur de l'abolition était effectivement Robert Badinter....

Vous avez raison, vous apportez une correction juste; et Badinter à été fortement choqué par cette exécution.

W.Amadéus a écrit : Avec un pote on etais un peu bourré hier et on a voulu se racheter une bouteil, on va dans un petit casino, le megasin est completement vide, on appelle le caissier et il ne vient pas, et puis bon, comme ça sur un coup de tête, on a piqué une bouteil de wihsky, et comme les flics etaient pas loin ils nous ont retrouvé.

Voila 18h en cellule, rien que pour cette connerie, c'est abusé j'suis dég' Enfin bref... ce que je veux dire c'est que ça a été très eprouvant, j'ai pas fermé l'oeil de la nuit, ça n'en finissait pas dans cette putain de cellule, et je penssais justement a ceux qui reste des années en prison ça doit etre quand meme très dur, et ceux qui y reste a vie, n'en parlons pas.

Et bin!!! lol amadéus la morale de ton histoire, c je ne recommancerai plus!!! pas de mal de crane en te révaillant, pas de vol!! pas de cellulle

sans compter les risques que peuvent causé l'alcool!! pas bien du tout amadeus

W.Amadéus a écrit :Je viens de passer 18h de garde à vue, de 17h hier à 11h ce matin dans une cellule de 2m², à la fin je petais un cable la dedant.

Non la prison a vie crois moi c'est pas marrant, mieux vaut encore peut etre mourir tout de suite.

En prison tu peux avoir des visites , tu as la télé et pas mal d'autre choses quand même ...
La GAV c'est clair que c'est chiant il y a rien du tout !!

W.Amadéus a écrit :
Avec un pote on etais un peu bourré hier et on a voulu se racheter une bouteil, on va dans un petit casino, le megasin est completement vide, on appelle le caissier et il ne vient pas, et puis bon, comme ça sur un coup de tête, on a piqué une bouteil de wihsky, et comme les flics etaient pas loin ils nous ont retrouvé.

Voila 18h en cellule, rien que pour cette connerie, c'est abusé j'suis dég' Enfin bref... ce que je veux dire c'est que ça a été très eprouvant, j'ai pas fermé l'oeil de la nuit, ça n'en finissait pas dans cette putain de cellule, et je penssais justement a ceux qui reste des années en prison ça doit etre quand meme très dur, et ceux qui y reste a vie, n'en parlons pas.

Morale : achète directement 2 bouteilles d'avance

( pas bien de voler , et j'espère que tu en a profité pour prendre du bon whisky au moins ... )

Tokugawa Ieyasu a écrit :La peine de mort a de nombreux avantage:
1) elle rend une véritable justice aux familles des victimes.

Ha oui, parce que tu crois que la mort du coupable apaisera leur chagrin? Leur rendra l'être cher? Ça ne fait qu'un mort de plus....
Que fais-tu du risque d'erreur? Que fais-tu de la possibilité pour tout être humain de changer, et de se racheter?

Tokugawa Ieyasu a écrit :2) elle est une solution bien plus économique pour le contribuable (pas besoin de les nourrir et les loger dans une prison etc...).

Ce n'est pas un argument recevable, tous les contribuables ne souhaitent pas se rendre complice de crime.

Tokugawa Ieyasu a écrit :3) selon la méthode employée, elle peut dissuader les potentiels criminels de passer à l'acte.

Si la peine de mort était dissuasive, ça se saurait depuis longtemps : les pays où elle est pratiquée ne sont pas exempts de criminels psychopathes...

Heiwa a écrit : Ha oui, parce que tu crois que la mort du coupable apaisera leur chagrin? Leur rendra l'être cher? Ça ne fait qu'un mort de plus....
Que fais-tu du risque d'erreur? Que fais-tu de la possibilité pour tout être humain de changer, et de se racheter?

Je parle de justice, et laisser vivre un criminel alors qu'il a ôté la vie de quelqu'un d'innocent est une injustice.
La justice c'est l'équité.
La justice c'est œil pour œil, le criminel doit payer le même prix que celui qu'il a infligé à la victime, sinon il n'y a pas d'équité et par conséquent, pas de justice.

Heiwa a écrit : Ce n'est pas un argument recevable, tous les contribuables ne souhaitent pas se rendre complice de crime.

Sachant que parmi le contribuable, se trouve la famille de la victime, je pense qu'elle ne serait pas heureuse d'apprendre que leur argent va servir à nourrir le pédophile ayant violé une enfant appartenant à leur famille.
Donc c'est bien un argument recevable.

Heiwa a écrit : Si la peine de mort était dissuasive, ça se saurait depuis longtemps : les pays où elle est pratiquée ne sont pas exempts de criminels psychopathes...

Regarde la Chine, pays ayant très peu de criminalité.

Bien sûr, la peine de mort n'a rien de dissuasif lorsqu'elle est pratiqué à huis clos, car les criminels potentiels ne peuvent pas se rendre compte de ce qui les attends s'ils se mettaient en idée de passer à l'acte.

Malheureusement, nous vivons dans un monde où la loi n'est respecté que grâce à la peur des sanctions.

patlek a écrit :Haa.. mais dutroux, il est privé d' une chose fondamentale: la liberté.

C' est çà, la peine de prison, çà n' a pas a etre du lynchage, ou de la torture, c' est le principe de l' abolition de la peine de mort; les individus peuvent etre barbares, la société: non.

Mais je ne parle pas de lynchage ou de torture, loin de moi cette idée, mais de la à vivre dans le luxe, il y a quelques chose qui ne va pas.

Les petites filles qu'il a séquestré vivait dans un cagibi de 2 m sur 3 environ, et Julie et Melissa sont morte de faim, lui il a du luxe.

dorcas

Et le pire c'est qu'il risque d'être libéré un jour.

La pérpetuité n'est jamais a vie en Europe, il y a toujours une peine de sureté qui est de 22 ans au maximum après c'est la libération.

Marc Dutroux est prévu d'être libéré un jour, selon la loi Belge (comme partout en Europe).

Tokugawa Ieyasu a écrit :La peine de mort a de nombreux avantage:
2) elle est une solution bien plus économique pour le contribuable (pas besoin de les nourrir et les loger dans une prison etc...).

Faux. Les procédures reliées aux procès sont tellement longues et dispendieuses qu'une exécution est trois fois plus dispendieuse qu'une condamnation à perpétuité, tout inclus.

Source : http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... 14/CPMONDE

Juste pour actualiser la carte du Vieux, le Canada est abolitionniste pour tous les crimes (Date d'abolition : 10 décembre 1998, Date d'abolition pour les crimes de droit commun : 1976, Date de la dernière exécution : 1962), j'ai été un peu surpris de vivre dans un pays où la peine de mort était encore en vigueur sans le savoir

W.Amadéus a écrit :Et le pire c'est qu'il risque d'être libéré un jour.

La pérpetuité n'est jamais a vie en Europe, il y a toujours une peine de sureté qui est de 22 ans au maximum après c'est la libération.

Marc Dutroux est prévu d'être libéré un jour, selon la loi Belge (comme partout en Europe).

Et c'est normal, la prison a pour but la sanction ET la réhabilitation.

SamfaitMal a écrit : Et c'est normal, la prison a pour but la sanction ET la réhabilitation.

Effectivement, c'est bien le but de la prison, mais je rejoins W.Amadéus sur ce point, il y a des gens qui ne devraient pas sortir de prison... À moins d'être innocenté. Il y a certaine personne qui ne peuvent être réhabilité, je crois fermement que pour certains c'est impossible. Donc il devrait au moins avoir quelques cas où ils ont eu une vrai peine a perpétuité.

J'avoue qu'il soit possible que quelqu'un a perpétuité soit réhabilité, est comprit... Mais ne serait-ce que pour la famille de la victime, elle ne devrait pas pouvoir sortir de la prison, car même s'il est jugée «réhabilité» il y aura toujours un pourcentage que ce soit un mensonge et qu'il récidive....

j'ai été un peu surpris de vivre dans un pays où la peine de mort était encore en vigueur sans le savoir

En Belgique, la peine de mort est toujours prévue par le code mais est automatiquement commuée en "travaux forcés a perpétuité" même si les travaux forcés n'existent plus ni la perpétuité
Certains psy disent que la perpétuité n'est pas réalisable car, si le détenu n'a plus d'espoir de sortir "un jour" il devient un fauve !
Dans le cas de Dutroux, il ne sortira jamais car sa peine a été assortie d'une mise a disposition de l'Etat - donc au mieux, il finira ses jours en asile psychiatrique .

Je suis persuadé que lors de son "évasion" , le petit garde chasse lui sauve la vie, parce qu'a mon avis, il ne devait pas rentrer vivant de cette "escapade"

Pour ce qui est de la peine de mort, elle n'est en rien dissuasive - les Etats américains qui la pratiquent n'ont pas de statistiques de crimes de sang moins importantes que ceux qui l'ont aboli

Je trouve que donner la mort a un (multi) meurtrier c'est un peu se mettre a leur niveau, puis aussi cela leur rend service - une petite injection a la place de toute une vie en prison - sans compter que les meurtriers d'enfant n'ont pas la vie belle en prison

Une chose dont on pourrait s'inspirer aux US, c'est la peine différenciée - par exemple Dutroux (toujours lui) aurait pu écoper de 30 ans pour Ann et Efje, mais aussi de 30 ans pour Julie et Melissa, puis encore p.e. de 10 ans pour Weinstein - Ses maisons ont étés saisies mais personne n'en veut !