Doit on respecter une religion et ses symboles?

[Shlomo Ben Cohen]

Certes, la police se sert des témoignages pour orienter leur recherche mais lors d'un procès un témoignage corroboré d'une certaine manière est considéré comme une preuve. Sinon, je suis d'accord, un témoignage seul ne vaut pas grand chose.

Un témoignage corroboré n'est pas la preuve. C'est la preuve qui corrobore le témoignage.

[Shan]

OK sauf qu'un témoignage peut être corroboré par un élément qui sans le témoignage n'aurait aucun rapport donc pas une preuve. En fait, ce serait une preuve que le témoignage est vrai et donc le reste du témoignage (dans certaines limites) devient une preuve.

[Pakete]

Non, c'est assez facile. Le niveau en face est trop bas.'

Alors vas y!

On attend plus que les conclusions de ton enquête.

[glub0x]

C'est ridicule ce débat ET hs.

[Pakete]

Désolé gublox !

Mais malheureusement, je pense que le sujet est clos depuis bien longtemps..

(J'aurais bien envie néanmoins de vanner les symboles de la religion, mais même la foi me manque !).

[glub0x]

depuis qu'on l'à changé de section
mais de tt facon ce débat sur le négationnisme me débecte et j'en ai marre de le voir servit à toute les sauce continuellement défendu par des gens en mal de cause pour canaliser leur intolérance...

[Shlomo Ben Cohen]

Alors vas y!

On attend plus que les conclusions de ton enquête.

Quelle enquête? Je viens de dire que c'est à toi qu'incombe la tâche de la preuve...

[Vicomte]

Quelle enquête? Je viens de dire que c'est à toi qu'incombe la tâche de la preuve...

Ce n'est pas parce que tu l'as dit que c'est vrai.
La charge de la preuve revient à celui qui n'a pas encore apporté les preuves réfutant ce qui a déjà été prouvé.
Votre conversation contient de nombreux implicites et je ne suis pas allé lire tes autres interventions sur le forum, mais s'agit-il du fait que tu défendrais des thèses négationnistes ? Si c'est le cas, c'est bien à toi que revient la charge de la preuve, que tu le veuilles ou non.

[Shlomo Ben Cohen]

Ce n'est pas parce que tu l'as dit que c'est vrai.
La charge de la preuve revient à celui qui n'a pas encore apporté les preuves réfutant ce qui a déjà été prouvé.
Votre conversation contient de nombreux implicites et je ne suis pas allé lire tes autres interventions sur le forum, mais s'agit-il du fait que tu défendrais des thèses négationnistes ? Si c'est le cas, c'est bien à toi que revient la charge de la preuve, que tu le veuilles ou non.

Pour cela faut-il encore que la chose soit prouvée avant de "contre-prouver".
Et non, je ne suis pas révisionniste (puisque je ne suis pas historien). J'y crois à fond et sans preuves.

[glub0x]

J'y crois à fond et sans preuves.

oo je me disais bien que je reconnaissais ce type d'argumentaire mais cette phrase est la griffe d'un gugus que j'avais oublié.
C'était évident en réalité ( en dehors de la signature), comment un topic traitant d'une religion et de ses symbole à put dériver en 2 pages sur le négationisme?
C'est grace à Super-Revisioniste le défenseur des libertés inconditionnelles surtout lorsqu'il sagit de nier la shoah !

[Vicomte]

Pour cela faut-il encore que la chose soit prouvée avant de "contre-prouver".

Elle l'est. As-tu pris suffisamment de temps pour examiner toutes les preuves ?

Et non, je ne suis pas révisionniste (puisque je ne suis pas historien). J'y crois à fond et sans preuves.

D'accord. Tu ne fais en fait ici qu'exprimer une croyance, donc.
Or ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. Donc la seule chose qui reste à te répondre est : tu as tort.

Conclusion :
Dans notre monde réel, c'est bien à toi que revient la charge de la preuve.
Dans le monde imaginaire dans lequel tu vis, peut-être pas. Mais ce monde-là n'intéresse pas notre débat, à mon humble avis.

[Shlomo Ben Cohen]

Elle l'est. As-tu pris suffisamment de temps pour examiner toutes les preuves ?

Comme je l'ai dit, je ne suis pas historien. Il serait bien que les arguments des historiens hérétiques soient examinés et non rejeté par des agressions physiques et morales ou des lois bidons (mais salvatrices face à la bête immonde).
En revanche, j'ai pu lire les arguments que ce soit du coté exterminationnistes (que leurs noms soient sanctifiés) ou du coté révisionnistes (avec beaucoup de dégout en pensant à toutes ces victimes etc...) concernant le cas particulier des chambres à gaz et je vois que du coté des révisionnistes, leurs arguments sont plus convainquant bien qu'ils aient forcément tort.

D'accord. Tu ne fais en fait ici qu'exprimer une croyance, donc.
Or ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. Donc la seule chose qui reste à te répondre est : tu as tort.

Ai-je tort de croire en la Shoah?
La loi nous dit bien qu'il faut croire sans douter, donc en disant que j'ai tort, tu te ranges du coté des blasphémateurs.

[Vicomte]

[...]

Bref : argumentaire de l'avis personnel, ironie, posture du martyr en guise de démonstration.
Ton intervention n'a rien construit et on en est toujours au même point : c'est à toi que revient la charge de la preuve.

[Shlomo Ben Cohen]

Bref : argumentaire de l'avis personnel, ironie, posture du martyr en guise de démonstration.
Ton intervention n'a rien construit et on en est toujours au même point : c'est à toi que revient la charge de la preuve.

A moi ne revient la charge de la preuve que lorsque celui qui affirme m'aura montré les preuves en premier. Pour l'instant, rien à l'horizon.

[Vicomte]

A moi ne revient la charge de la preuve que lorsque celui qui affirme m'aura montré les preuves en premier. Pour l'instant, rien à l'horizon.

Tu n'as pas beaucoup cherché. Et puis c'est toi qui tentes de nous convaincre, pas le contraire.