adam et eve

[fifilleland]

je pars du principe qu'on croit en l'evolution & qu'on pense qu'il y à un début tranché à l'humanité ( des premiers hommes).
Mais dans ce cas il est tres improbable que deux hommes soient nées en même temps ( même de la même mere).C'est ce premier homme qui aparait va transmettre son "innovation". Ce premier homme ( puisqu'il y à une limite claire du début de l'humanité cf adam et eve) à choisit qqun pour s'accoupler puisque manifestement les humains sont là. Ce qqun ct forcement une sorte de singe. Evidament pour lui ca pose aucun probleme puisque ce premier homme est un singe, tout ce qui le différencie c'est une petite différence et le fait que nous avons décidé ( cf ma premiere phrase) qu'il fallait un début à l'humanité.
Donc si adam et eve ont existés, adam ou eve était probablement un singe et ils ont été engendrés par des singes.
Avec des variantes plus charmantes encore
Adam s'accouple avec un singe et engendre eve. Trouvant sa fille ( qui elle peut être humaine du coup) plus à son gout, adam y va avec sa fille ...

Mais bon cette vision religieuse couplé à la theorie de l'evolution me plaît pas trop je trouve ca idiot de parler de premiers hommes.
Evidament on est pas obligé de prendre adam et eve au pied de la lettre.

bien voyon donc le Seigneur condamne la fornication et tu dit que Adam aurais forniquer avec un singe...ceci na aucun sens.....et le Seigneur condamne aussi ceux qui couche avec leur enfants,leur belle mère et ainsi de suite....

[Younes91]

n'empeche si on pense sa:

une cellule a cree les etre vivant, il est tres fort.

Apres on vit comme on veut, sans regle et on meurt. voila.

sa parait simple?

je dis sa car mes reponse n'ont pas ete publier donc je me casse moins la tete, sa depend.

[glub0x]

bien voyon donc le Seigneur condamne la fornication et tu dit que Adam aurais forniquer avec un singe...ceci na aucun sens.....et le Seigneur condamne aussi ceux qui couche avec leur enfants,leur belle mère et ainsi de suite....

Adam ou eve...
Apres je crois savoir ma tres chere que tu ne crois pas en l'évolution, mon post ne t'était donc pas adressé.

@younes Ton post ne veut rien dire.
Je tente une réponse simple quand même: desfois les réponses les plus simples sont les meilleurs.

[Younes91]

mais si

on est la, on vit on fais ce que l'on veut, et on meurt? c'est pas bizarre?

personne n'a rien, y peut tuer et faire ce qu'il veut il aura rien? c'est bizarre

[Mil21]

je pars du principe qu'on croit en l'evolution & qu'on pense qu'il y à un début tranché à l'humanité ( des premiers hommes).
Mais dans ce cas il est tres improbable que deux hommes soient nées en même temps ( même de la même mere).C'est ce premier homme qui aparait va transmettre son "innovation". Ce premier homme ( puisqu'il y à une limite claire du début de l'humanité cf adam et eve) à choisit qqun pour s'accoupler puisque manifestement les humains sont là. Ce qqun ct forcement une sorte de singe. Evidament pour lui ca pose aucun probleme puisque ce premier homme est un singe, tout ce qui le différencie c'est une petite différence et le fait que nous avons décidé ( cf ma premiere phrase) qu'il fallait un début à l'humanité.
Donc si adam et eve ont existés, adam ou eve était probablement un singe et ils ont été engendrés par des singes.
Avec des variantes plus charmantes encore
Adam s'accouple avec un singe et engendre eve. Trouvant sa fille ( qui elle peut être humaine du coup) plus à son gout, adam y va avec sa fille ...

Mais bon cette vision religieuse couplé à la theorie de l'evolution me plaît pas trop je trouve ca idiot de parler de premiers hommes.
Evidament on est pas obligé de prendre adam et eve au pied de la lettre.

J'ai compris et c'est absolument répugnant.
Je ne voyais pas les choses sous l'angle "l'humanité a un début tranché" en te lisant, donc en effet je ne comprenais pas que tu faisais là la satyre de ceux qui veulent concilier évolution avec la croyance en un début marqué de l'humanité. Il est vrai que cette idée est assez curieuse, en plus d'être complètement fausse (heureusement d'ailleurs).
Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer. Le pire, c'est que j'ai compris dès la première ligne.

L'ami Mil21, veux-tu que je te fasse un dessin ?

Je t'explique, déb.. profond....
Le berger part faire paître ses animaux... Soudain, une pulsion.. Pas de bergère à l'horizon....Alors...Alors...alors..

Je n'avais pas percuté et fait le lien avec la fornication homme-animal, et je ne comprenais pas la nuance "chèvre préférée", le fait de ne pas y penser fait-il de quelqu'un ce dont tu viens de m'insulter?
Si moi je suis ce que tu affirmes pour une fois où je n'ai pas compris une allusion alors toi tu es une pauvre tache juste pour une fois où tu t'es foutu de la gueule de quelqu'un gratuitement.
Ceci dit avec les précisions j'ai compris rassures-toi. Étant donné que tu as quoté tout ce que j'avais dit et que ça se terminait sur Dieu et non pas sur la zoophilie j'avais fait le lien avec la dernière phrase de mon texte, ce qui bien évidemment ne collait pas.
À l'avenir, tu seras plus précis, et également plus respectueux envers ton interlocuteur. Surtout quand ce dernier n'a rien fait de mal et a été étourdi quelques instants.
Je n'ai pas pour habitude de me vanter d'être parfait, de tout savoir et de tout comprendre. Si j'étais aussi imbus de ma personne, encore à la limite j'aurais mérité une boutade. Mais pas ça.
Je ne sais pas comment tu vois ta relation avec les autres, mais ce n'est certainement pas comme ça que je vois la mienne.
Prends donc exemple sur glub0x qui malgré mon manque flagrant de perspicacité au sujet de son intervention a pris le temps de m'expliquer gentiment ce que j'ai zappé dans ma lecture.

bien voyon donc le Seigneur condamne la fornication et tu dit que Adam aurais forniquer avec un singe...ceci na aucun sens.....et le Seigneur condamne aussi ceux qui couche avec leur enfants,leur belle mère et ainsi de suite....

Hélas fifilleland, même en ne considérant pas la première idée (fornication homme-singe), il faudra bien se rendre à l'évidence de la triste époque dans laquelle nos ancêtres très peu nombreux au départ vivaient.
L'endogamie était un fait, et même avec une tribu abondante, au bout d'un moment les croisement dans l'arbre généalogique sont inévitables. Et si tu veux que j'en rajoute une couche, la notion de beaux-parents n'a pris un sens qu'à partir de l'invention du mariage. Avant cela, ça devait peu importer.

n'empeche si on pense sa:

une cellule a cree les etre vivant, il est tres fort.

Personne ne parle de création. Une cellule n'a pas créé les êtres vivants. D'ailleurs ce que tu dis là entre dans le domaine des théories de l'origine de la vie pas de la théorie de l'évolution. Nuance que nombre de partisans du créationnisme ne savent pas faire.
Les théories sur l'apparition de la vie tentent de savoir comment logiquement et sans intervention extérieure, la vie aurait pu émerger. Non seulement ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution, mais ça ne dit pas ce que tu affirmes ici.

Apres on vit comme on veut, sans regle et on meurt. voila.

Incompréhensible. Surtout la partie "sans rêgle". Ce n'est pas très clair. Si tu parles de règles divines, alors non il n'y en a pas à moins de prouver l'existence de Dieu, la mise en place de règle pour les hommes par lui. Tout un programme.

sa parait simple?

La simplicité n'a rien à voir là-dedans. L'important est surtout la cohérence.

[Younes91]

Incompréhensible. Surtout la partie "sans rêgle". Ce n'est pas très clair. Si tu parles de règles divines, alors non il n'y en a pas à moins de prouver l'existence de Dieu, la mise en place de règle pour les hommes par lui. Tout un programme.

ce que je dis, c'est que on peut faire ce que l'on veut, y'a juste (pour vous) les regle de l homme et voila.

On vis, si quelqu'un tue et ne se fait pas attraper il aura rien quand il sera mort.

en clair on vit sur terre comme sa et on meurt, un simple passage.

[glub0x]

On vis, si quelqu'un tue et ne se fait pas attraper il aura rien quand il sera mort.

Rassure toi si je ne tue pas les gens qui me gênent ce n'est pas par peur de la police.
Mais si tu ne tue pas par peur de l'enfer, alors reste croyant mais sois sure que c'est bien la seule chose qui t'empêche de devenir un meurtrier.

[Mil21]

ce que je dis, c'est que on peut faire ce que l'on veut, y'a juste (pour vous) les regle de l homme et voila.

On vis, si quelqu'un tue et ne se fait pas attraper il aura rien quand il sera mort.

en clair on vit sur terre comme sa et on meurt, un simple passage.

On ne peut pas en effet faire ce que l'on veut puisque l'homme a lui-même dressé des règles et des institutions pour qu'elles soient appliquées.

Mais tu sais Younes91, ce n'est pas parce qu'une chose est injuste qu'automatiquement elle en devient inexistante. Et ce n'est pas parce que (à titre d'exemple) "ce serait bien que les méchants soient punis quand même" qu'automatiquement ça devient vrai.
Donc non, l'enfer n'existe pas juste parce que l'on voudrait qu'il existe. S'il existe tant mieux pour la justice universelle. S'il n'existe pas, c'est dommage, mais on n'y peut rien.

Et n'oublie pas aussi ce que dit glub0x que je traduirait par ceci: on commence à être réellement une personne bien quand on se retient de faire le mal et qu'on fait le bien de façon désintéressée et non à cause de la carotte et du bâton. Ceux qui se retiennent à cause de ça sont de réels hypocrites.

[Younes91]

a quoi sa sert alors que l'on soit en vie pour mourir juste apres en vivant normal?

c'est un truc qui parait bizare.

Le monde est cree tout seul, ainsi que l'univers le tout etant bien precis le pire aussi c'estr que la Terre est a la bonne place, si on monte la terre on brule et si y desend on gele.

Enfin nous on est la pour vivre je ne sais pourquoi.

voila un petit cadeau et on n'a plus d'existance, on n'est plus la.

[Mil21]

a quoi sa sert alors que l'on soit en vie pour mourir juste apres en vivant normal?

c'est un truc qui parait bizare.

On appelle cela une vision finaliste des choses, le fait de croire que les choses existent parce qu'elles ont une raison d'exister. Philosophiquement intéressant. Scientifiquement non-probant.

Le monde est cree tout seul, ainsi que l'univers le tout etant bien precis le pire aussi c'estr que la Terre est a la bonne place, si on monte la terre on brule et si y desend on gele.

Si nous n'étions pas là, nous ne nous poserions pas cette question. Donc dans tous les cas où une vie aussi intelligente que nous émergerait, cette question serait posée. Elle n'en est pas pour autant plus pertinente tu sais.
Personne n'a dit que l'univers s'était créé tout seul. C'est toi qui mentionne ce fait. Tu fais donc les questions et les réponses. Comment veux-tu réellement réfuter ce que les gens te disent si ce que tu réfute n'est même pas ce qu'ils pensent?

Enfin nous on est la pour vivre je ne sais pourquoi.

Voir plus haut. Le finalisme n'est pas prouvé. De même qu'il n'est pas prouvable.

voila un petit cadeau et on n'a plus d'existance, on n'est plus la.

Et alors? Cette propension à croire que tout est dû à une intelligence particulière qui aurait voulu que tout cela arrive devient presque candide à force, comme si ce sentiment était un besoin.
Le besoin ne créée pas la vérité. Ce qui te semble juste ne l'est pas forcément.

[Younes91]

c'est pas un besoin sa s'apelle une logique des choses.

comment s'est cree l univers selon toi alors? ta logique me semble assez etrangere et bizare, car j'explique avec des mot simple, et tu refute cela par des besoin ou autre mot

[Mil21]

c'est pas un besoin sa s'apelle une logique des choses.

Non, ce n'est ni plus ni moins que ton envie que les choses aient un sens. Et si ça n'a pas de sens pour toi, ça n'a pas lieu d'être.

comment s'est cree l univers selon toi alors?

Tu pars du principe de départ qu'il n'y avait rien au départ. Je pars du principe que l'univers a toujours été. Cela peut paraitre étrange, mais il existe une théorie selon laquelle on ne peut pas revenir au point 0 de l'univers à cause d'une compression temporelle. On pourra toujours essayer de s'en rapprocher sans jamais l'atteindre, ce point 0 est inaccessible.
Mais pourquoi parler de création? La création, ça implique toujours un créateur. Or ici, il n'y a que toi qui y crois.

ta logique me semble assez etrangere et bizare, car j'explique avec des mot simple, et tu refute cela par des besoin ou autre mot

Non, le fait est que c'est ta logique à toi qui est tout sauf de la logique puisque tu bases l'existence des choses sur leur finalité. En gros, si tout est là, c'est parce que c'est voulu. Or si c'est simple à comprendre, ça n'explique ni ne prouve rien. C'est juste ce que tu penses et ça n'influe pas sur les faits.
Jusqu'à preuve du contraire, l'univers n'a pas de sens et n'a pas à en avoir.
Et ce n'est pas parce que la vie n'aurait pas de sens que forcément elle ne devrait pas exister.
Je ne réfute pas une explication, j'explique en quoi le finalisme n'est pas prouvé et n'est pas un argument, donc qu'il conviendrait d'arrêter de donner des arguments finalistes.

[glub0x]

comment s'est crée l univers selon toi alors?

Encore une foi je n'ai pas peur de le dire (ni la science) "on ne sait pas"
Toi tu prétends avoir la réponse c'est bien mais être ignorant n'est pas une tare, ca s'appelle de l'humilité de ne pas parler de ce qu'on ne connait pas.
Ton prophète te le conseil d'ailleurs il me semble.
On ne sait même pas si parler d'un avant univers à un sens.

Alors je sais bien que ca t'arrange de croire ce qu'on ta dis de croire mais comprend bien aucun scientifique sérieux ne dis ce que tu lui impute. Ton comportement est proche de la diffamation...

Quand au pourquoi vivre ben, peu importe que tu ais envie de vivre éternellement, c'est pas comme ca que semble fonctionner le monde. On dirait un caprice...

[nordine]

donc en gros on ne peux pas le prouver qui ont bel et bien exister

[Karlo]

Oui, comme toutes les inepties religieuses, les gens y croient parce que c'est écrit dans un livre, c'est tout.