Le laïcisme est-il un principe chrétien ?

[Boemboy]

La laïcité est le principe de la liberté religieuse pour chacun mais pratiquée uniquement dans la sphère privée. C'est à dire qu'en dehors de chez soi ou d'un édifice religieux, c'est à dire dans tout lieu public ou ouvert au public y compris toutes les écoles et universités publiques, les citoyens doivent conserver un comportement neutre c'est à dire sans signe quel qu'il soit à une appartenance religieuse, telle que grande croix, kippa, voile, prière dans la rue, procession, etc etc,

C'est quand même facile à comprendre ! Non ?

Les chrétiens bien évidemment y adhèrent. Les autres religions, c'est moins évident...

La République Française est née laïque. Mais jusqu'aux années 70 les manifestations publiques des catholiques étaient nombreuses et tenues pour normales. Processions, clergé en uniforme, cornette des soeurs dans les hôpitaux,...

La République ne s'intéressait à la tenue vestimentaire des citoyens en public que pour préserver les monopoles de l'Etat: uniformes militaires ou des corps de l'état, décorations du mérite. Pour le reste, liberté totale: quelques excentriques portaient des tenues originales (artistes souvent) mais le reste de la population s'écartait peu d'une mode terne.

Pourquoi maintenant se focaliser sur ces tenues ? On voit beaucoup de gens portant des vêtements militaires, des survêtements sportifs, et puis quelques tenues traditionnelles d'Afrique ou d'ailleurs. Notre société française est aujourd'hui enrichie de cette diversité: c'est normal qu'elle soit aussi visible que les visages typés. Les accessoires d'appartenance religieuse sont-ils gênants ? Ils expriment une vague adhésion à une doctrine. Et alors ?
Un employé UMP et un employé PS de la préfecture vont-ils répondre différemment aux usagers ? On ne se pose pas la question. Alors pourquoi se la poser à propos d'employés arborant des signes religieux ?

Quand admettrons-nous la diversité culturelle de la France ?
Quand serons-nous capables d'imposer nos lois républicaines laïques là où elles doivent être respectées et de laisser toute liberté aux gens en dehors des domaines couverts par la loi ?

[levergero]

Quand admettrons-nous la diversité culturelle de la France ?
Quand serons-nous capables d'imposer nos lois républicaines laïques là où elles doivent être respectées et de laisser toute liberté aux gens en dehors des domaines couverts par la loi ?

Justement dans la SPHERE PRIVEE uniquement....

[Saint Glinglin]

Quand admettrons-nous la diversité culturelle de la France ?

C'est tout le problème : on n'a pas consulté les Français sur l'immigration et le premier discours de la gauche contre le FN dans les années 80 était que l'immigration arrêtée depuis 1974 et que le FN débitait des fantasmes.

Et quand les voiles islamiques sont apparus, cela a rendu criant la présence massive d'une population maghrébine dont le pouvoir voulait minimiser l'importance.

[Boemboy]

Saint Glinglin"]

Quand admettrons-nous la diversité culturelle de la France ?

C'est tout le problème : on n'a pas consulté les Français sur l'immigration et le premier discours de la gauche contre le FN dans les années 80 était que l'immigration arrêtée depuis 1974 et que le FN débitait des fantasmes.

Et quand les voiles islamiques sont apparus, cela a rendu criant la présence massive d'une population maghrébine dont le pouvoir voulait minimiser l'importance.

Fallait-il consulter les Français ? Quand la reconstruction et la modernisation de la France imposait plus de main d'oeuvre que le pays pouvait en fournir, on est allé chercher des maghrébins, puis d'autres indigènes de l'Empire Français. Les électeurs de l'époque auraient-ils pu s'y opposer ?
Après, nos gentils politiciens, dans leurs débats sectaires, décrivent des réalités conformes...à leurs objectifs...
Il reste que les gens sont très souvent xénophobes et tolèrent mal les différences. Pourtant, il faut se rendre à l'évidence: la population française se diversifie. Dommage que les politiciens ne traitent pas ça comme un fait incontournable et s'y adaptent !

levergero, "dans la sphère privée" n'a aucun sens à mes yeux. Le problème à résoudre est la cohabitation des cultures dans l'espace public.
Les jeunes qui font leur communion solennelle se rendent à l'église en tenue religieuse. Faut-il mettre des vestiaires dans l'église pour qu'ils soient en tenue banalisée et se changent avant la cérémonie ?

[Inti]

Justement dans la SPHERE PRIVEE uniquement....

Mais il faut faire la différence entre un lieu public comme la rue, un centre d'achat, une gare, même une salle d'attente d'un hopital et une fonction publique.

Mais, trop peu trop tard, laïcité sera freinée dans ses élans.

[Saint Glinglin]

Fallait-il consulter les Français ? Quand la reconstruction et la modernisation de la France imposait plus de main d'oeuvre que le pays pouvait en fournir, on est allé chercher des maghrébins, puis d'autres indigènes de l'Empire Français. Les électeurs de l'époque auraient-ils pu s'y opposer ?
Après, nos gentils politiciens, dans leurs débats sectaires, décrivent des réalités conformes...à leurs objectifs...
Il reste que les gens sont très souvent xénophobes et tolèrent mal les différences. Pourtant, il faut se rendre à l'évidence: la population française se diversifie. Dommage que les politiciens ne traitent pas ça comme un fait incontournable et s'y adaptent

Donc ces salauds de sous-chiens n'ont pas leur mot à dire. Merci mon bon monsieur.

[indian]

[Mais il faut faire la différence entre un lieu public comme la rue, un centre d'achat, une gare, même une salle d'attente d'un hopital et une fonction publique.
.

Oui , mais encore...

C'est pas tant le lieux que la fonction, l'apparence de neutralité, ''l'absence de conflit d'intérêt'' ou l'absence de conflit ''morale' et ou éthique'' qui est important.
Parce que aussitôt que nous sortons d'un notre propriété, nous sommes en lieux publics, sur le terrain commun.
Même dans notre propre maison on est tout de même un peu chez l'autre... sur sa Planète à tout le moins...
Donc le lieux??? Est-ce si important pour parler de laicité?
La fonction et les responsabilité m'apparaissent nécessitant une meilleur distinction peut être ? mais encore...

N'est-ce pas par ce qui est dit et fait qui compte, sur lequel on peut juger?
Pour moi ce juge de la cour suprême qui aurait été admis dans ses fonctions, et ses responsabilités...
Par ses paires, au travers notre systèmes de droits et d'éducation. Notre système politique en vigueur ici, bâti par nous pour nous...
Ce juge, même s'il portait une robe longue avec un signe raélien, un turban, sa kippa, une croix dans le cou, un tatouage du groupe heavy metal KISS sur les jointures...
Je serais capable de considérer ses compétences pour ce qu'elles sont... Je le jugerai pour son ''jugement'' ...pas pour son allure...
Je ne préjugerai pas de son jugement basé sur la couleur de son turban....
''Come on''...

Alors que là que faisons nous?... nous voyons ce juge, ce policier, cette enseignantes, ce militaire , habillé avec sa toge, son uniforme, ses boudins dans le cheveux... faisant semblant qu'ils sont totalement neutre au travail, dans leurs fonctions...
Que ce qu'ils sont pour vrai... n'influence rien... au boulot...
Sommes nous ''volontairement aveugles?''
Alors que chez eux... que font-ils en cachette avec leur femme, maitresse, ses enfants...des autres, en cachette dans le bois, chez eux...

Je suis tout de même bien fier des progrès ici sur le multiculturalisme en Amérique...et ailleurs également quand on regarde les pas franchis au cours des derniers 150 ans.... disons depuis 1844 ...
Sur le respect des droits de tous... de l'individu lésé, à cette minorité visible ou invisibles... à considérer l'autre dans sa spécificité... son droit d'être ce qu'il est au travers des autres... LGBT, couleurs, ethnies, religieux, athée, croyants, agonistique, ...

Il reste maintenant à accepter l'autre pour ce qu'il a l'air, pour son allure... t non pas pour ses habits différents des miens...
Il restera à juger les autres pour leur actes... leurs mots... leur jugement... dans le respect des lois que nous nous sommes données, votées, collectivement... ''laïquement''', ensemble... tous ensemble... unis ensemble sous ce manteau de nos chartes, lois, responsabilités et droits à tous, pour tous.

Avec notre diversité...

Cette nouvelle ère de l'unité de la diversité.... cette ''laïcité''...possible...
Permettant tout, n'empêchant rien, sauf ce qui n'a pas d'allure'' pour l'humanité...


Bien humble avis

David

[Boemboy]

Saint Glinglin"]

Fallait-il consulter les Français ? Quand la reconstruction et la modernisation de la France imposait plus de main d'oeuvre que le pays pouvait en fournir, on est allé chercher des maghrébins, puis d'autres indigènes de l'Empire Français. Les électeurs de l'époque auraient-ils pu s'y opposer ?
Après, nos gentils politiciens, dans leurs débats sectaires, décrivent des réalités conformes...à leurs objectifs...
Il reste que les gens sont très souvent xénophobes et tolèrent mal les différences. Pourtant, il faut se rendre à l'évidence: la population française se diversifie. Dommage que les politiciens ne traitent pas ça comme un fait incontournable et s'y adaptent

Donc ces salauds de sous-chiens n'ont pas leur mot à dire. Merci mon bon monsieur.

Qui appelles-tu "salauds de sous-chiens" ? les électeurs français ?

[Madrassprod]

La République Française est née laïque. Mais jusqu'aux années 70 les manifestations publiques des catholiques étaient nombreuses et tenues pour normales. Processions, clergé en uniforme, cornette des soeurs dans les hôpitaux,...

Au 18eme siècle ? j'en doute fortement ...

[levergero]

Je crois que certains oublient que notre pays, la France, est de culture judéo-chrétienne et que ces faits sont donc parfaitement normaux. Il est profondément regrettable qu'ils ne soient plus permis...

[Boemboy]

"Madrassprod"]

La République Française est née laïque. Mais jusqu'aux années 70 les manifestations publiques des catholiques étaient nombreuses et tenues pour normales. Processions, clergé en uniforme, cornette des soeurs dans les hôpitaux,...

Au 18eme siècle ? j'en doute fortement ..

Penses-tu que la république naissante des années 1790 avait gardé un aspect théocratique de l'Ancien Régime ? Vois-tu quelque trace de religion dans sa constitution ? Le calendrier républicain ne te semble pas une marque de laïcité ?

[Saint Glinglin]

Donc ces salauds de sous-chiens n'ont pas leur mot à dire. Merci mon bon monsieur.

Qui appelles-tu "salauds de sous-chiens" ? les électeurs français ?

Les Français de souche selon la terminologie de la gauche.

[Boemboy]

Saint-glinglin,
"Donc ces salauds de sous-chiens n'ont pas leur mot à dire. Merci mon bon monsieur."

Quand on a commencé à ramener des maghrébins, dans les années 1950, le Maghreb était Français: ce n'était pas de l'immigration d'étrangers. Je crois que ce mouvement d'apport de populations musulmanes n'a pas été perçu comme de l'immigration de masse dérangeante par les Français de souche. Ces gens venaient travailler et ne privaient pas d'emploi les gens du pays.
Après la guerre d'Algérie, beaucoup de Maghrébins ont continué à venir travailler en France.

A quel moment le gouvernement aurait pu lancer une consultation des Français ? Le processus a été une évolution continue depuis la fin de la 2° guerre mondiale jusqu'à maintenant. Les Français se plaignent de cette population depuis que l'islamisme l'a rendue visible: vers la fin du 20° siècle, me semble-t-il.

Si tu penses qu'il aurait été normal de consulter les Français sur ce thème, qu'imagines-tu comme consultation, un référendum ? Avec quelle question ? Avec quel débat dans l'électorat ?

[Saint Glinglin]

Quand on a commencé à ramener des maghrébins, dans les années 1950, le Maghreb était Français: ce n'était pas de l'immigration d'étrangers.

Le Maroc et la Tunisie n'ont jamais été français : c'étaient des protectorats.

Les indigènes d'Algérie avaient un statut local et n'étaient pas français non plus.

Je crois que ce mouvement d'apport de populations musulmanes n'a pas été perçu comme de l'immigration de masse dérangeante par les Français de souche. Ces gens venaient travailler et ne privaient pas d'emploi les gens du pays.
Après la guerre d'Algérie, beaucoup de Maghrébins ont continué à venir travailler en France.

C'était si peu de l'immigration de masse que c'étaient des hommes adultes uniquement, des travailleurs pas plus immigrants que des frontaliers de Suisse.

A quel moment le gouvernement aurait pu lancer une consultation des Français ? Le processus a été une évolution continue depuis la fin de la 2° guerre mondiale jusqu'à maintenant.

Pur mensonge : cela date des années 70 où Chirac a fait venir les familles et dans les années 80 les socialistes ont régularisé des clandestins à la pelle.

Les Français se plaignent de cette population depuis que l'islamisme l'a rendue visible: vers la fin du 20° siècle, me semble-t-il.

Pas du tout : lorsque le FN apparaît en 1984, on ne parle pas encore d'islamisme en France, pas plus que lorsque SOS Racisme prône la fin de la France blanche.

Si tu penses qu'il aurait été normal de consulter les Français sur ce thème, qu'imagines-tu comme consultation, un référendum ? Avec quelle question ? Avec quel débat dans l'électorat ?

Si un gouvernement veut faire venir trois millions d'Africains en trois mois plutôt qu'en les distillant sur des années, doit-il consulter le peuple ?

[Boemboy]

"Saint Glinglin""Boemboy"]Quand on a commencé à ramener des maghrébins, dans les années 1950, le Maghreb était Français: ce n'était pas de l'immigration d'étrangers.
Le Maroc et la Tunisie n'ont jamais été français : c'étaient des protectorats.
Les indigènes d'Algérie avaient un statut local et n'étaient pas français non plus.


Exact. Ces 3 pays étaient sous protectorat français, parlaient officiellement le français et de nombreux Français y étaient installés à divers titres. Ces pays n'étaient pas aussi français que la métropole, mais les métropolitains les voyaient comme des composants de l'Empire Français. Les maghrébins arrivant en France étaient vus comme des habitants de nos colonies: pas des étrangers comme les Espagnols ou les Polonais, ou autres arrivés précédemment.

Je crois que ce mouvement d'apport de populations musulmanes n'a pas été perçu comme de l'immigration de masse dérangeante par les Français de souche. Ces gens venaient travailler et ne privaient pas d'emploi les gens du pays.

Après la guerre d'Algérie, beaucoup de Maghrébins ont continué à venir travailler en France.

C'était si peu de l'immigration de masse que c'étaient des hommes adultes uniquement, des travailleurs pas plus immigrants que des frontaliers de Suisse.

...admets qu'ils ne rentraient pas tous les soirs au Maghreb comme les frontaliers de Suisse.

A quel moment le gouvernement aurait pu lancer une consultation des Français ? Le processus a été une évolution continue depuis la fin de la 2° guerre mondiale jusqu'à maintenant.

Pur mensonge : cela date des années 70 où Chirac a fait venir les familles et dans les années 80 les socialistes ont régularisé des clandestins à la pelle.


Le flux de travailleurs maghrébins a été une évolution continue ( peut-être pas régulière, mais continue, permanente). Quand Chirac a fait venir les familles, la population maghrébine en France a augmenté de ces nouveaux arrivants. La régularisation des clandestins n'a pas fait augmenter le nombre: les clandestins étaient là.

Les Français se plaignent de cette population depuis que l'islamisme l'a rendue visible: vers la fin du 20° siècle, me semble-t-il.

Pas du tout : lorsque le FN apparaît en 1984, on ne parle pas encore d'islamisme en France, pas plus que lorsque SOS Racisme prône la fin de la France blanche.


OK ! Ces positions FN et SOS Racisme ont-elles rendues visibles les musulmans ? Autant que les foulards, les revendications dans les lieux publics,...?

Si tu penses qu'il aurait été normal de consulter les Français sur ce thème, qu'imagines-tu comme consultation, un référendum ? Avec quelle question ? Avec quel débat dans l'électorat ?

Si un gouvernement veut faire venir trois millions d'Africains en trois mois plutôt qu'en les distillant sur des années, doit-il consulter le peuple ?

A quel moment le gouvernement a-t-il décidé ça ? Avant toute immigration ou pendant le flux établi ?