L'épreuve du LEGO : qui va l'emporter ?

[jldb2]

Oui, il produit sans distinctions structures complexes et moins complexes. mais pour que le hasard puisse avoir plus de chance de produire des structures complexes, il faut une variabilité importante et un nombre d'agencement très élevé.
On constate dans la nature l'effet du hasard partout car il y a immensément de chaos et de rares endroits structurés. La terre n'est qu'un petit grain de poussière structuré dans un océan infini de chaos. mais c'est normal car le hasard produit beaucoup de n'importe quoi et très peu de structures. La vie est une exemple de ces rares structures produites par le hasard.

[Coeur de Loi]

La vie est une exemple de ces rares structures produites par le hasard.

Enfin un athée qui avoue sans tabou et franchement qu'il croit au hasard.

C'est rare, bravo pour ta sincérité.

[jldb2]

Je ne cois pas au hasard car j'en observe les effets tous les jours. J’aimerai bien qu'il n'existe pas car je pourrait enfin contrôler mon avenir ; mais malheureusement, cela n'est qu'une espérance illusoire.

[Coeur de Loi]

Mais alors qu'est ce qui a fait la vie ? C'est plus le hasard comme tu l'as dit ?

[jldb2]

Si, c'est le hasard. Et il est partout le bougre.

[Coeur de Loi]

Donc c'est bien ta croyance athée que le hasard a fait la vie.

Je t'ai bien compris

[Gérard C. Endrifel]

Si, c'est le hasard. Et il est partout le bougre.

Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

[vic]

kerridwen a dit :Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

A partir du moment où c'est imprédictible oui le hasard veut dire imprédictible .
Si c'était ton dieu alors on dirait "qui a crée dieu" et la réponse ça serait "on ne sait pas c'est imprédictible" , c'est le hasard .
Le hasard est toujours au centre vois tu .
Donc oui comme dit jldb2 le hasard est partout .

[alpha]

Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

Et pourquoi pas un trou noir d'un autre univers ? Est-ce si inconcevable ?

[jldb2]

Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

Qui, pourquoi qui et pourquoi fait ?

Le hasard n'est pas une chose qui existe indépendamment de l'objet sur lequel il s'exerce. C'est une propriété des nombres.
Une chose n'a pas besoin d'être créé pour exister. Dans la nature, rien n'est créé, tout se transforme.

Votre croyance en l'idée que pour qu'une chose existe, il faut que celle ci soit créée n'est qu'un a priori qui vous vient d'une vision anthropocentriste du monde. L'homme se dit que parce qu'il crée des voitures et des concepts dans un but précis, alors tous doit se créer dans la nature pour exister. Toutefois, dans la nature, il n'y a pas d'exemple de création. Chaque chose se transforme et c'est uniquement parce que l'homme leur donne un nom et un objectif qu'il pense que celles ci se créent. Mais ce n'est qu'une illusion.
Imaginez que l'on prenne le concept de voiture et oublions son utilité, alors on a plus que la transformation d'un tas de matière en un autre. plus de création, mais une transformation. Remettons le concept de voiture et la il y a création d'une voiture. seulement, la nature n'a que faire des voitures.
Enlevez tous les concepts d'utilité propres a l'homme et il n'y a plus de création nul part ?
La création n'est qu'une illusion de l'homme pour lui même.

[Bragon]

Mais alors qu'est ce qui a fait la vie ? C'est plus le hasard comme tu l'as dit ?

Bah C.D.L, avec toutes les emmerdes de la vie et les milliards de milliards d'êtres qui le payent cruellement de leur vie chaque seconde depuis que le monde est monde, faire la vie dans ces conditions-là c'est pas vraiment une idée à applaudir, et si quelqu'un a fait ça, bon, on ne peut pas dire qu'il n'est pas fort, mais pour être Dieu, il ne fait vraiment pas l'affaire, il lui manque beaucoup d'autres choses.
Inutile donc de reposer la question dix fois par jour.

[ultrafiltre2]

T'es lourd avec tes comparaisons à deux balles !!

Parce qu'il s'y prend mal (mais le mot Lego du titre pourrai vous mettre sur la piste )

Je donne raison à Coeur De Loi en ce qui concerne l'existence d'un créateur intelligent mais en n'utilisant aucuns de ses arguments.
Et je précise qu'il s'agit d'une preuve scientifique (de la Physique) et non basée sur un théorême mathématique qui certes serai valide mais dont l'emploi (la modélisation d'un problème physique) serai contestable: Je rappelle que les maths ne sont pas une science

Non il existe un argument imparable et démontré par Newton et d'ailleurs très connu (c'est aussi la raison pour laquelle j'avais oublié cet argument (mais apparemment ... je ne suis pas le seul)

Comme cet argument est très connus des scientifiques : je ne le donnerai pas tout de suite, mais qu'ils s'attendent à bien préparer leur objections et bien regarder à deux fois ce qu'a démontré Newton.

C'est imparable : c'est même idiot que je n'y ai pas pensé plus tôt.

alors vous trouvez ? C'est pas du tout normal que je sois le seul à y avoir pensé par contre! ...

[Crisdean]

Parce qu'il s'y prend mal (mais le mot Lego du titre pourrai vous mettre sur la piste )

Je donne raison à Coeur De Loi en ce qui concerne l'existence d'un créateur intelligent mais en n'utilisant aucuns de ses arguments.
Et je précise qu'il s'agit d'une preuve scientifique (de la Physique) et non basée sur un théorême mathématique qui certes serai valide mais dont l'emploi (la modélisation d'un problème physique) serai contestable: Je rappelle que les maths ne sont pas une science

Non il existe un argument imparable et démontré par Newton et d'ailleurs très connu (c'est aussi la raison pour laquelle j'avais oublié cet argument (mais apparemment ... je ne suis pas le seul)

Comme cet argument est très connus des scientifiques : je ne le donnerai pas tout de suite, mais qu'ils s'attendent à bien préparer leur objections et bien regarder à deux fois ce qu'a démontré Newton.

C'est imparable : c'est même idiot que je n'y ai pas pensé plus tôt.

alors vous trouvez ? C'est pas du tout normal que je sois le seul à y avoir pensé par contre! ...

On attend impatiemment ton argument d'ignorance doublé d'un argument d'autorité.

[Navam]

Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

[vic]

Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

Ben oui l'égo prétend savoir , celui n'a pas d'égo s'en fout , je veux dire de savoir qui créé quoi et pourquoi .
Quand bien même le saurait il , ça lui servirait à quoi ?
La parabole de la flêche empoisonnée dans le bouddhisme en parle bien .