Was Darwin wrong?

[Eliaqim]

ça fait a peine 3 semaines de ça !!
Salut Ryuujin!!

[moodyman]

Content de te compter de nouveau parmis nous.

[desertdweller]

Sept tour a ete degoute d'etre force de justifier ses affirmations.

[glèbman]

un site pas mal qui traite de l'évolutionnisme et du créationnisme, très bien documenté (c'est un site musulman mais pas trop dirigé sur cet exposé)

http://www.harunyahya.com/fr/20questions.php

Plusieurs point qui donnent à réfléchir :
- les évolutionnistes pensent qu'une cellule s'est créée par hazard puis s'est répliquée pour former les premiers organismes vivants. Or ils est inconcevable qu'une telle chose arrive par hazard : une cellule est un ensemble complexe et s'il manque le moindre agent de la cellule, rien ne peut fonctionner. Francis Crick lui même, découvreur de l'ADN, autrefois évolutionniste, s'est résolu à abandonner l'idée de la formation des première cellules par le hazard, après sa découverte de l'ADN : "Aujourd'hui, en se basant sur les découvertes actuelles de la science, un honnête homme ne peut admettre que ceci: la source originelle de la vie ne peut être que miraculeuse." 1
1. Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

- autre point : les découvertes fossiles ne sont pas en accord avec la théorie de l'évolution : des organismes extrêmement complexes se retrouvent dans des fossiles bien trop anciens (le trilobite et son oeil extrêmement complexe)
"La dernière preuve en date qui nous permet de réfuter les prétentions de la théorie évolutionniste à propos de l'origine de l'homme est le fossile Sahelanthropus tchadensis découvert au Tchad pendant l'été 2002.
Le fossile a semé l'émoi dans le monde du darwinisme. Dans son article qui donnait des détails sur cette découverte, la revue Nature a admis que "le crâne récemment découvert pouvait ébranler nos idées actuelles sur l'évolution humaine".19
Daniel Lieberman, de l'Université d'Harvard, a dit que "cette découverte allait avoir l'effet d'une petite bombe nucléaire".20
La raison en est que, bien que le fossile en question soit âgé de 7 millions d'années, sa structure est plus proche de la structure humaine (en se référant aux critères employés jusqu'ici par les évolutionnistes) que celle des Australopithèques, vieux de 5 millions d'années, qui sont censés être "l'ancêtre le plus vieux du genre humain". Ceci montre que les liens imaginaires établis entre des espèces de primates disparues, fondés sur le critère d'une similitude humaine hautement subjective, sont totalement chimériques.
John Whitfield, dans son article "Oldest Member of Human Family Found" (Le plus vieux membre de la famille humaine découvert) publié dans Nature le 11 juillet 2002, confirme cette idée en citant Bernard Wood, un anthropologue évolutionniste de l'Université George Washington, à Washington:
"Quand je fréquentais la faculté de médecine en 1963, l'évolution humaine se présentait comme une échelle", il [Bernard Wood] dit. "L'échelle allait du singe à l'homme en passant par une série d'intermédiaires qui à chaque étape ressemblait de moins en moins à des singes. Maintenant l'évolution humaine nous apparaît comme un buisson. Nous avons toute une ménagerie d'hominidés fossiles. Le fait de savoir comment ils sont reliés les uns aux autres et lesquels parmi eux sont les ancêtres de l'homme, s'il tant est qu'il en est parmi eux, reste un débat d'actualité."21

19. John Whitfield, "Oldest member of human family found", Nature, 11 juillet 2002
20. D. L. Parsell, "Skull Fossil From Chad Forces Rethinking of Human Origins", National Geographic News, 10 juillet 2002
21. John Whitfield, "Oldest member of human family found," Nature, 11 juillet 2002

[glèbman]

(c'est un site musulman mais pas trop dirigé sur cet exposé)

euh...je n'ai lu que les premiers chapitres mais en parcourant d'autres chapitres, ça se gâte un peu

"Par exemple, c'est sans aucun doute Dieu qui fait naviguer les bateaux sur les mers."

"C'est encore l'omnipotence de Dieu qui fait voler les oiseaux."



enfin...ya de bons éléments quand même

[Morpho]

Ah la la ! Ce Harun Yahya est un sacré énergumène ! Quand on a de l’argent, on peut faire des choses fantastiques : un site très esthétique, très bien construit ; des bouquins eux aussi très esthétiques pleins de photos et peu de textes. Mais, car il y a un mais, l’esthétique ne fait pas tout, la forme n’est pas aussi importante que le fond ! Et le fond justement, qu’en est-il ? Repartons de l’exemple des fossiles (c’est un peu plus ma branche que la bio) :

- autre point : les découvertes fossiles ne sont pas en accord avec la théorie de l'évolution : des organismes extrêmement complexes se retrouvent dans des fossiles bien trop anciens (le trilobite et son oeil extrêmement complexe)

Qu’est ce que le “complexe” ? Tout est relatif, dans chaque branche du buisson de la Vie et du Vivant. Autrement dit, on ne peut comparer que ce qui est comparable : c'est-à-dire que comparer un Trilobite avec l’Homme ou avec Roger Rabbit en terme évolutif et/ou complexité évolutive n’a aucun sens. Car chacun de ces organismes vivant a évolué dans sa “branche”, dans sa lignée, en “privilégiant” tel ou tel caractères.
De plus, regardons plus précisément la remarque

des organismes extrêmement complexes se retrouvent dans des fossiles bien trop anciens

que signifie “des organismes extrêmement complexes” ? Est-ce que cela signifie qu’ils sont proches de la complexité que l’on observe aujourd’hui ? Si la réponse est oui, la remarque peut se traduire par : “des organismes dont la complexité se rapproche de celle que nous observons aujourd’hui se retrouvent dans des fossiles bien trop anciens”.
Et cette remarque traduit bien la méconnaissance totale de l’Evolution de certains.

Explication : comme je l’ai écris précédemment, chaque être vivant a évolué dans sa “branche”, dans sa lignée, en privilégiant tel ou tel caractères en fonction de son environnement (au sens large c'est-à-dire comprenant les prédateurs, la concurrence, le climat, …). Par conséquent, d’une branche à l’autre, certains organes ont évolué à des vitesses très différentes, d’une part, mais aussi dans des “voies évolutive” diverses et variées d’autre part. Autrement dit les scientifiques observent des organismes disparus possédant des organes quelque fois peu évolué, quelque fois assez évolué.
Mais ceci est connu des paléontologues depuis très longtemps. La vitesses du taux d’Evolution, c'est-à-dire la vitesse avec laquelle évolue des organismes au sein d’une lignée est très différentes suivant, justement, les lignées. Simpson, en 1944, donna des noms à ce que l’on connaissait depuis déjà quelques temps : formes tachytéliques à taux d’Evolution très rapides, formes bradytéliques à taux d’Evolution très lent et formes horotéliques à taux d’Evolution normale. Bien entendu, nous voyons immédiatement l’aspect relatif de ces définition : il s’agit d’une forme à taux d’Evolution normale par rapport à une autre forme. L’Evolution n’a jamais prétendu que tous les organismes vivant devaient évoluer à la même vitesse et en même temps : certains organismes sont stables, sont dans des périodes de stases et n’évoluent pas (ou peu). D’autres évoluent beaucoup plus rapidement.

Puisque nous parlons des formes complexes, abordons les plans d’organisations. Ces derniers sont des modèles structuraux des organismes, autrement dit la manière de construire, de structurer, d’organiser les organismes. Eh bien au Cambrien, les scientifiques observent une explosion de la diversification de la biosphère. La très fameuse faune de Burgess montre des formes très particulières présentant une multitude de plans d’organisations mais avec très peu d’espèces : autrement dit, très grande disparité mais faible diversité.
Néanmoins, la très grande majorités des plans d’organisations présents dans la faune de Burgess n’existe plus actuellement : seules quelques uns ont été sélectionné et se sont maintenus jusqu'à aujourd’hui.
Plus simplement, il y a plus de 540 Ma existait des organismes aujourd’hui disparus et présentant des plans d’organisation inconnus de nos jours; ces organismes vivaient au côtés d’autres organismes, dont les plans d’organisations existent actuellement et qui ont donné tous les êtres vivant que nous connaissons : par exemple, Pikaia (de Burgess) est sans doute le premier Chordés (pour simplifier, la Chorde est une sorte de colonne vertébrale primitive), ancêtre des vertébrés.
Rappelons que la chorde dorsale existe chez tous les embryons des vertébrés et qu’elle va persister chez les vertébrés dis inférieurs (Cyclostomes et agnathes) alors que chez les vertébrés dis supérieur, la chorde disparaît pour donner la colonne vertébrale.
Comme vous pouvez le voir, les affirmations rapides du genre :

- autre point : les découvertes fossiles ne sont pas en accord avec la théorie de l'évolution

sont faciles à faire mais ne reflètent en rien la réalité des faits : il ne s’agit que d’un ramassis de mensonges !

Le site et les bouquins de ce Harun Yahya contiennent d’innombrables affirmations de ce genre mais ils “oublient” (ou omettent volontairement ?) de très nombreux faits qui invalident ces infirmations.

"La dernière preuve en date qui nous permet de réfuter les prétentions de la théorie évolutionniste à propos de l'origine de l'homme est le fossile Sahelanthropus tchadensis découvert au Tchad pendant l'été 2002.
Le fossile a semé l'émoi dans le monde du darwinisme. Dans son article qui donnait des détails sur cette découverte, la revue Nature a admis que "le crâne récemment découvert pouvait ébranler nos idées actuelles sur l'évolution humaine".19
Daniel Lieberman, de l'Université d'Harvard, a dit que "cette découverte allait avoir l'effet d'une petite bombe nucléaire".20
La raison en est que, bien que le fossile en question soit âgé de 7 millions d'années, sa structure est plus proche de la structure humaine (en se référant aux critères employés jusqu'ici par les évolutionnistes) que celle des Australopithèques, vieux de 5 millions d'années, qui sont censés être "l'ancêtre le plus vieux du genre humain". Ceci montre que les liens imaginaires établis entre des espèces de primates disparues, fondés sur le critère d'une similitude humaine hautement subjective, sont totalement chimériques.
John Whitfield, dans son article "Oldest Member of Human Family Found" (Le plus vieux membre de la famille humaine découvert) publié dans Nature le 11 juillet 2002, confirme cette idée en citant Bernard Wood, un anthropologue évolutionniste de l'Université George Washington, à Washington:
"Quand je fréquentais la faculté de médecine en 1963, l'évolution humaine se présentait comme une échelle", il [Bernard Wood] dit. "L'échelle allait du singe à l'homme en passant par une série d'intermédiaires qui à chaque étape ressemblait de moins en moins à des singes. Maintenant l'évolution humaine nous apparaît comme un buisson. Nous avons toute une ménagerie d'hominidés fossiles. Le fait de savoir comment ils sont reliés les uns aux autres et lesquels parmi eux sont les ancêtres de l'homme, s'il tant est qu'il en est parmi eux, reste un débat d'actualité."21

Il s’agit je pense du fameux Toumaï, dont le co-découvreur est Michel Brunet. Ce crâne a fait, fait et fera encore couler beaucoup d’encre. Une petite explication de “pourquoi une telle polémique autour de ce crâne ?” peut s’appuyer, entre autre, sur une des conférences de M. Brunet donnée en mars 2004 à l’université de Strasbourg (France). Commençons par le cadre général : le gisement où le crâne a été trouvé contenait également plus d’un millier d’ossement appartenant à plusieurs dizaines d’espèces, dont la grande majorité était déjà connue, identifiée et datée. Je tiens à préciser que l’âge de 7 Ma est une estimation : lors de la conférence, M. Brunet a déclaré que trois thèses, qui débuteraient très prochainement, auraient pour but, entre autre, de dater précisément le fameux fossile. Pour cela, trois techniques différentes seraient utilisées.
Question : pourquoi, alors que le site contenait autant de fossiles déjà connus, ne pas avoir réalisé une étude de l’association faunique, technique qui permet une datation approchée ? Pourquoi mettre trois thèses sur le sujet ?
Venons en au fossile lui-même. Le crâne est toujours (à quelques exception près) présenté de trois quarts face car il est fortement déformé. De plus, sous cet angle, le prognathisme est beaucoup moins visible.
Néanmoins, celui-ci est bel et bien présent bien qu’assez peu prononcé. Le crâne est petit et étroit au niveau des tempes. On observe une sorte de petite crête sagitale à l’extrémité du sommet du crâne et des thorus sus-orbitaire très prononcé.
Durant la conférence, M. Brunet a comparé ce crâne avec ceux de chimpanzés et de gorilles ; mais pas avec celui d’Homo sapiens ou avec des crâne d’Australopithèques… ou même avec d’autres singes.
Enfin, il semblerait qu’il y ait un problème concernant la dentition…
Après avoir observé le crâne, certains scientifiques pensent qu’il pourrait s’agir d’un crâne non pas adulte mais peut-être juvénile (or, à l’état juvénile, un organisme ne possède pas tous ces caractère : chez le chimpanzé, les individus juvénile présente un prognathisme beaucoup moins développé que chez les adultes) ou même qu’il pourrait s’agir d’un bel exemple de variabilité morphologique ou de dimorphisme, ce dernier étant très important chez les gorilles ou même chez les chimpanzés.

Cette découverte est pleine de zones d’ombres. La conférence donnée par M. Brunet à Strasbourg s’est avérée bien maigre en ce qui concerne les preuves et arguments. S’agit il d’une maladresse de communication ? On peut le penser. Toutefois, l’empressement de l’équipe à révéler la découverte et à donner un âge ne fait aucun doute : les nombreuses questions de scientifiques concernant cette datation l’ont d’ailleurs conduit à vouloir mettre en place 3 thèses à ce sujet. Pourquoi ?

L’autocritique est fondamentale en science : il y a des choses à dire concernant Sahelanthropus tchadensis et en toute honnêteté, il ne faut pas les cacher ; oui, des zones d’ombres subsistent et il faut rester prudent.
Néanmoins, cela ne remet absolument pas en cause ni l’existence des milliers de fossiles d’organismes de tous les phylums, ni celle des organismes fossiles intermédiaires que possèdent les scientifiques, ni les preuves apportés par les gènes architectes, ni les preuves de la coévolution d’organismes, etc…

[glèbman]

"ni les preuves apportés par les gènes architecte"

dans quelle mesure la présence des gènes architectes est-elle une preuve de l'évolution ? je vois pas là. Merci de m'éclairer de tes lumières

[Morpho]

Merci de m'éclairer de tes lumières

Mes lumières sont loin de ressembler à des projecteurs de stades de foot mais s’apparentent plutôt à des bougies que j’essaye de maintenir éclairé par de la curiosité, des discutions avec des scientifiques, des observations perso ou de la lectures d’articles scientifiques. Mais je ne peux m’empêcher de corriger ou rectifier certaines choses, surtout si cela vient de sites ou de personnes créationnistes, comme celui de Harun Yahya, qui, bizarrement, omettent dans leurs réflexions, un nombre important de faits.

dans quelle mesure la présence des gènes architectes est-elle une preuve de l'évolution ? je vois pas là.

Les gènes architectes apportent un bon nombre d’info concernant l’Evolution. Les études montrent que des organismes très différents (appartenant à différents phylums) possèdent des gènes (participant à la mise en place de la structure de base des l’organismes) extrêmement proche, leur inactivation provoquant, par exemple, des symptômes identiques chez ces organismes. L’étude des gènes architectes montrent une fantastique similarité des homéodomaines chez des organismes très différents : par exemple, Antennapedia (Drosophile) et HoxB6 (souris) sont similaire.

L’idée : existence de gènes ancestraux ayant permis la construction de la base des premiers organismes. Ensuite, chaque phylum a conservé ces gènes comme étape de base de la construction des organismes (témoin : la très grande similarité entre les gènes architectes d’organismes appartenant à des phylums très diffèrents). Ces gènes architectes ont ensuite été associé à d’autres gènes qui permettent de “caractériser” plus précisément chaque groupe d’organismes : le gène de la mise en place de l’œil chez la mouche est identique à celui de la souris MAIS pour “construire” un œil de souris en totalité, il faut des centaines et des centaines de gènes en plus. Néanmoins, la présence de l’œil chez la mouche, la souris ou l’homme ne semble être commandé que par un seul et même gène.
Notons également que des équipes de chercheurs (Suisse entre autre) ont montré que la modification de la zone d’expression d’un gène architecte peut conduire à l’expression ou non d’un caractère supplémentaire (membres des tétrapodes ou nageoires par exemple) lors du développement d’un organisme (ontogenèse) : ceci ressemble curieusement aux hétérochronies du développement (modification du rythme du développement chez un organisme) que l’on observe chez de très nombreux fossiles…mais aussi chez des formes actuelles (Salamandre, primates, …).

A l’argument “les mêmes “briques” (gènes architectes) servent à construire la base d’animaux aussi différents que la Drosophile, la souris ou l’Homme”, les créationnistes répondent souvent “Normal, Dieu a utilisé les mêmes outils et matériaux pour nous édifier : ce n’est pas une preuve de l’Evolution.” D’un point de vue évolutionniste, nous avons les mêmes bases en communs : ceci accrédite l’existence d’un ancêtre commun.
La synthèse Evo / Dévo (pour Evolution / Développement, travail en commun des paléontologues et des biologistes du développement) bosse, entre autre, sur les gènes Hox (gènes architectes) et les hétérochronies.

[glèbman]

A l’argument “les mêmes “briques” (gènes architectes) servent à construire la base d’animaux aussi différents que la Drosophile, la souris ou l’Homme”, les créationnistes répondent souvent “Normal, Dieu a utilisé les mêmes outils et matériaux pour nous édifier : ce n’est pas une preuve de l’Evolution.” D’un point de vue évolutionniste, nous avons les mêmes bases en communs : ceci accrédite l’existence d’un ancêtre commun.

que tous les être vivants aient les même gènes architectes peut effectivement être dû au fait que tous ont un ancêtre commun, ou que Dieu a utilisé les mêmes éléments pour créer les différents animaux. Ca n'est donc pas une preuve, enfin il me semble...

[Morpho]

que tous les être vivants aient les même gènes architectes peut effectivement être dû au fait que tous ont un ancêtre commun, ou que Dieu a utilisé les mêmes éléments pour créer les différents animaux. Ca n'est donc pas une preuve, enfin il me semble...

Néanmoins Dieu aurait-il prévu qu’en modifiant la zone d’expression d’un gène, on puisse obtenir des membres ou des nageoires ? Les plus acharnés me répondrons que Dieu a tout prévu…
Cependant, le passage “poissons avec nageoires” à “tétrapodes terrestres” observés dans le registre fossiles dans un premier temps est aujourd’hui démontré par la biologie du développement : les observations se rejoignent. Effectivement, suivant le point de vue, les gènes architectes peuvent apparaître comme des “briques naturelles universelles” traduisant un ancêtre commun ou plutôt comme les éléments en commun utilisés par Dieu pour tous. Par ailleurs, si l’on couple les gènes architectes aux données paléontologiques, c’est l’argument évolutif qui, en toute honnêteté, doit être retenu.
Au fait, pour en revenir à Harun Yahya, ces bouquins sont en libre accès (en pdf) sur son site : les premières bêtises sont prises avec le sourire. Mais au bout d’un moment, le sourire se change en grimace : en s’adressant à des non initiés, ce Harun Yahya, prétextant agir au non de Dieu, ment, encore et encore, en long, en large et en travers. Citons : « De plus, contrairement aux autres mammifères terrestres, les narines des baleines sont placées sur leurs dos pour qu'elles puissent respirer aisément. » Depuis quand les os nasaux ne sont plus des os crâniens ? Citons également ces propos concernant l’origine des mammifères : « Les évolutionnistes pensent que la mâchoire et l'oreille moyenne des reptiles sont devenues progressivement mâchoire et oreille de mammifère. Cependant, comment ce changement a-t-il eu lieu reste une question sans réponse. (…) De plus, aucun fossile n'a jamais été trouvé pour établir le lien entre les reptiles et les mammifères. »Et le Diathrognathus, un reptile-mammalien possédant une articulation mammalienne et une articulation reptilienne, qu’en fait-il ?
Encore un mensonge ! Et c’est comme cela sur 300 pages : affirmations sans preuve, omissions volontaire, mensonges. Ajoutez à cela un prêche religieux en guise de préface, un autre prêche religieux en conclusion : vous obtenez une belle propagande extrémiste.
La grande majorité des gens ne connaît rien à l’Evolution, la biologie (encore moins la génétique), la géologie ou la paléontologie et Harun Yahya profite de cette méconnaissance pour embrigader les lecteurs.
Certains prétendent que ce que j’appelle “mensonges” ne sont que des détails. Le problème est que les bouquins de ce Harun Yahya ne contiennent que des “détails” : il s’appuie entièrement sur ces exemples, faussé, pour sa démonstration. Si on “s’amuse” à corriger tous les mensonges, contre vérités et idées reçues qui pullulent dans ces ouvrages, ces derniers deviendraient pro-évolutifs.
Dans les bouquins d’Harun Yahya, comme dans un très grands nombres d’écris créationnistes, il n’est pas question d’opposer thèse et antithèse, preuves ou arguments ; le seul but rechercher est de démolir coûte que coûte l’Evolution par tous les moyens. L’étalage de nombreux mensonges et idioties en témoigne.

[septour]

salut morpho
évolution oui,mais creation d'abord, c'est indéniable.

[Morpho]

salut morpho
évolution oui,mais creation d'abord, c'est indéniable.

Salut septour
Mouais…je suis moyennement d’accord avec toi. Je m’explique.
L’Evolution est un fait : la dessus, y’a pas de problème. De très nombreuses preuves matérielles dans des disciplines très variées en témoignent. Concernant la Création, tu évoques effectivement un “courant de pensée” dont on parle peu (on confronte le plus souvent Evolutionnistes purs et Créationnistes purs) mais qui existe bel et bien : certaines personnes reconnaissent l’Evolution tout en incluant une certaine “Création”. Parmi ces personnes, certaines parlent de Création pour la première cellule : une entité divine aurait créée la première cellule et aurait ensuite laissé le soin à la nature de faire le reste (une sorte de : « Allez, maintenant débrouillez vous tout seul ! »). D’autres pensent que l’ensemble des innovations et des nouveaux caractères biologiques apparue au cours de l’Evolution sont tout simplement une preuve d’une certaine Création. D’ailleurs, je crois que c’était là le point de vu d’un célèbre paléontologue aujourd’hui disparus, spécialiste des céphalopodes : Henri Tintant. Il a rédigé de nombreux articles parmi lesquels “La Créativité de l’Evolution” dans lequel, justement, il précise que dans toutes les innovations que l’on peut observer au cours de l’Evolution, on peut y voir “une certaine Créativité”.

C’est un point de vue comme un autre. Tout est histoire de croyance concernant les origines de la vie. Les scientifiques savent que toutes les briques nécessaires à la vie (dans son sens le plus concret, c'est-à-dire les différents éléments chimiques comme le carbone, l’oxygène, etc…) sont présent dans l’univers et sur Terre. Leur agencement suivant une certaine configuration permet d’obtenir une protéine par exemple. A l’heure actuelle, on ne connaît pas l’origine des premières cellule, protéines, … L’explication divine est une explication parmi d’autres.
Mais aucune preuve tangible ou “indéniable” ne permet d’affirmer avec certitude qu’une entité divine en soit responsable. D’où le fait que je sois moyennement d’accord avec toi : pas d’affirmation trop rapide.

Précédemment tu écrivais :

PROUVES MOI QUE LA VIE EST UN ARRANGEMENT CHIMIQUE DONC PAS UNE CREATION

Une question : qu’est ce que la vie ? C’est un genre de question que je déteste car c’est un puit sans fond et sans réelle réponse. Néanmoins un bouquin pas mal du tout l’aborde : il s’agit de “Comment les pattes viennent aux serpents : essai sur l’étonnante plasticité du vivant ” (éd. Flammarion). Dans un des chapitres, les auteurs posent la fameuse question de la vie et rappelle quelques “idées” sur le sujet : certains pensent que la notion de “vie” est absurde car, en fin de compte, tout ce qui existe sur terre et dans l’univers, les organismes vivant y compris, sont constitués des mêmes briques (éléments chimiques, les liaisons, les forces physiques, etc. …). Ils précisent également que ce que nous appelons “vie” n’est qu’un arrangement et une organisation parmi tant d’autres de ces briques.

Que l’on soit d’accord ou pas avec eux, leur idée a le mérite de faire réfléchir.
… Et l’on peut, en toute honnêteté, rester prudent et ouvert aux différentes hypothèses.
Pour en revenir à l’Evolution en tant que tel (post première cellule donc), je pense que le phénomène est 100% naturel : pas d’intervention divine.
La “Créativité de l’Evolution” dont parle Tintant est possible, selon moi, grâce à la plasticité du vivant. Mais cette plasticité a quand même (et heureusement) des barrières naturelles qui rendent impossible la transformation d'un seul coup d’une salamandre en un oursin.

Néanmoins, la plasticité a permis le passage des mammifères terrestres aux baleines mais pas en une seule fois : tout a été, est et sera progressif dans l’Evolution.

[septour]

salut morpho
la est ,je crois, l'erreur,la vie est absolument necessaire pour ''arranger" ces fameuses briques et non l'inverse.la vie est d'abord ,puis elle crée le "corps" qui lui est necessaire en se servant des elements chimiques,ainsi nait la cellule (je crois)
pour moi et jusqu'a preuve du contraire la vie est une creation(divine) et non un echaffaudage chimique.
en somme pour qu'il y ait évolution ,il faut d'abord: la vie!

[Morpho]

salut morpho
la est ,je crois, l'erreur,la vie est absolument necessaire pour ''arranger" ces fameuses briques et non l'inverse.la vie est d'abord ,puis elle crée le "corps" qui lui est necessaire en se servant des elements chimiques,ainsi nait la cellule (je crois)
pour moi et jusqu'a preuve du contraire la vie est une creation(divine) et non un echaffaudage chimique.
en somme pour qu'il y ait évolution ,il faut d'abord: la vie!

C’est ton opinion ; et je la respecte puisque la question de l’apparition de la vie d’un point de vue scientifique est encore assez méconnue (même si on a quelques pistes très intéressantes. Tant que rien n’a été démontré par A+B, toutes les hypothèses sont admises…).
Néanmoins tu identifies la vie comme une sorte d’entité indispensable pour, je te cite :

''arranger" ces fameuses briques et non l'inverse.la vie est d'abord ,puis elle crée le "corps" qui lui est necessaire en se servant des elements chimiques,ainsi nait la cellule (je crois)

Et pourtant, dans l’ADN que l’on retrouve sur des fossiles récents, la “vie” n’est plus car il manque certaines de ces fameuse “briques” (c’est d’ailleurs pour cela que faire renaître un dinosaure n’est pas chose facile : il nous manque des “briques” !). La mort naturelle (vieillissement) intervient lorsque le renouvellement cellulaire ne se fait plus ; d’ailleurs, l’augmentation de la durée de vie (PS : dans le classement mondiale, les Français sont bien placés : cocorico ! ça doit être à cause du french kiss…) est due en grande partie à une modification avantageuse de notre environnement (environnement au sens large), ce qui permet de “conserver” dans de meilleurs conditions les “briques”. Le renouvellement cellulaire qui ne se fait plus correspond, grosso modo, à une perte progressive de ces “briques.

Sans transition, je repense tout d’un coup à l’une des grandes polémiques du débat Création/Evolution : la fameuse “lutte pour la survie”. Encore une fois, les inexactitude et méconnaissances fleurissent à ce propos. Il faut le rappeler, Darwin n’avait pas tout compris et/ou observé concernant l’évolution. Les nombreuses recherches depuis Darwin ont apporté de grandes précisions à ce sujet. Cette fameuse “lutte” est très souvent synonyme de symbiose par exemple. La coévolution est flagrante par exemple chez les fossiles (coévolution proies/prédateurs) mais aussi chez les formes actuelles.
Bref, à la question « Was Darwin wrong ? », la réponse reste indiscutablement non. Des disciplines aussi variées que la médecine, la biologie, l’écologie, la géologie ou la paléontologie en témoignent, jour après jours….

[septour]

salut morpho
l'adn est un outil de premiere ligne dont se sert la vie(vie= dieu)pour batir un "véhicule"qui permettra des "actions" sur la matiere environnante.
quand la vie quitte un "véhicule",il faut recommencer tout le processus;oeuf,fecondation,etc,etc. c'est la raison pour laquelle il nous sera difficile de recreer un dinausaure si des sequences d'adn sont manquantes.mais comme les composantes de cette derniere sont les mémes pour tout ce qui vit,il nous faudra apprendre a recreer ces sequences manquantes.
le renouvellement cellulaire est intimement lié,a mon sens,a l'adn,l'ordre de stopper le renouvellement vient d'une de ses sequences(enfin ,je crois??)et cette sequence est produite par un ordre de la "vie". ouf!!!
autrement dit,puisque nous sommes (la encore pour moi)des parties de cette vie/dieu,nous sommes en mesure de donner ou d'annuler cet ordre.
notre cerveau ne travaille qu'a 10% de sa capacité,qu'en serait il ,de nos possibilités ,si 100% de notre cerveau se mettait a fonctionner?.si l'on met bout a bout ,tous les prodiges dont sont capables certains humains et qui sont ,je crois ,L'apanage de tous,n'avons nous pas la des etres que l'on peut qualifier de dieu(x).wouaw,la je deraille ,non?.