Conscience : preuve d'une intelligence supérieure

[jeudi]

Tu n'entends rien du tout. Tu crois savoir ce que je pense, comment je pense, ce que je ressens et comment je ressens.
Mais tu ne sais rien du tout, tu crois, et tu en fais des certitudes.
Je n'affirme pas que tu as tort, je me contente de relever des incohérences dans ce que tu dis. Je ne dis pas que ce que tu dis est faux, je dis que tu le dis pour de mauvaises raisons.
Je m'insurge contre ceux qui savent envers et contre tout. Un peu d'humilité, un peu de remise en question.

Moi je ne vois toujours pas le détail et l'explication des incohérences dont tu parles.. maintenant tu peux argumenter sans t'agacer. Le but ce n'est pas de taper du pied mais de relancer les arguments pour contrer ce que je dis à coup d'arguments...
J'entends ce que tu dis, et l'échange est fait pour rectifier le tir il me semble alors vas-y exprime toi, va au fond des choses et je pourrais à

mon tour te donner une argument contraire si besoin.... Il n'y a pas de croyance, il n'y a que des faits, et les faits naissent que par notre propre expérience...

[Veloth]

L'animal qui a soif et veut s'abreuver pour survivre? Pas d'intention? Je ne crois pas que ce soit « la nature » dont parle XYZ.
La pierre qui deviendra diamant sous la chaleur ou la pression? pas d'intention? Aucune intention.
Cette homme qui sait qu'en faisant le bien crée de l'énergie positive? pas d'intention? Je ne crois pas que ce soit « la nature » dont parle XYZ.

Chaque règne a son propre potentiel , intention, possibilité...

Désolé ce ne sont que MES propres mots avec LE sens que JE leur donne, nécessairement différents du TIENS.

Je vois dans ces lettres capitales (peut-être à tort) une certaine forme de reproche agacé. Voilà donc un petit pingouin pour rétablir le calme et la bonne entente : .
Tu posais des questions, et j'ai donc donné ma réponse. Apparemment, nous n'avons pas la même définition. C'est très embêtant, car si chacun utilise sa définition sans la préciser, il n'y a pas de discussion possible. Je rappelle que le débat sur l'intention est parti de ma remarque à l'affirmation de XYZ selon laquelle la nature était « dépourvue de logique ». Je suggérais de remplacer logique par intention, car il ne me paraît pas juste de dire que la nature n'a pas de logique. Les lois physiques qui régissent notre univers sont par définition logiques.
Dans la citation ci-dessus, tu me proposes des exemples qui ne me semblent pas pertinents. Dire que la nature n'a pas d'intention n'exclut pas que les animaux aient une intention (pour certains d'entre eux), c'est-à-dire une volonté. En revanche, la pierre qui devient diamant n'a aucune volonté, elle subit un processus naturel logique. Tout au plus ne fait-elle qu'obéir à une intention qui lui est supérieure, mais elle n'en est pas à l'origine.

Tout montre avec évidence que la nature a un sens... Je me demande comment on peut en arriver a dire le contraire au cœur de la vie..

Je me suis en partie expliqué dans ma réponse à Indian. Cela dit, je veux bien que tu explicites. Que signifie que « la nature a un sens » ? Veux-tu dire par là qu'elle obéit à une entité supérieure exogène ? Ou, plus littéralement, qu'elle a un sens, qu'elle est douée de volonté (forme de panthéisme) ?

Non, j'entends bien que tu es dans l'emprisonnement de ton intellect et que tu ne peux pas t'en dégager..
Tu ne vois pas que tu trimbale tout un lot de croyances venant de tes expériences du passé et qui influence ta vision au présent, tout ça avec ton intellect ?
C'est pour cela que ce sont ceux qui savent regarder d'un regard neuf une nouvelle situation, libre et dégagé des pensées et influences du passé, qui peuvent prétendre se rapprocher de la réalité de maintenant. Ca s'appelle "lâcher prise"
Tous ces gens qui n'arrêtent pas de dire qu'ils ont les pieds sur terre car ils ne croient pas en un dieu qu'ils ne voient pas mais sont complètement saturés d'informations qui les conditionnent à mort… Il y a longtemps que ces gens là n'ont pas pensé librement, dégagé de tout conditionnement.
Se dégager du conditionnement c'est bien ce qu'apporte le lâcher prise… Mais as-tu pu EXPERIMENTER ça une fois pour voir ?

il faut avoir un peu de courage pour oser sortir du système et faire preuve de curiosité… Les croyants ne sont pas forcément ceux que l'on croit…

Dans l'absolu, il n'y a rien dont on puisse être sûr que sa propre existence (et encore, on peut trouver à redire à l'usage d'un possessif). Tu ne peux pas être sûre que le Soleil se lèvera demain, car tu ne l'as pas expérimenté. Tu ne peux pas être sûre que ton arrière-arrière-grand-père a existé. Tu es obligée de le croire, cependant par facilité (et, dans un certain sens, abus) de langage, tu t'en diras certaine. Certes, nous sommes tous croyants. Mais à des degrés divers.

L'intellect c'est la plaie... ça empêche de voir les choses simplement comme elles sont...

Qu'appelles-tu intellect ?

Et si l'humilité c'était de reconnaitre qu'il y a plus intelligent que nous.

C'est déjà prétendre savoir, alors que l'humilité est d'accepter son ignorance. Il y a des millénaires, les hommes ne comprenaient pas le processus qui conduisait à la formation des éclairs : ils en déduisaient que nécessairement, c'étaient des phénomènes divins qui échappaient à l'esprit humain. Ils ont eu tort.

[thewild]

Le but ce n'est pas de taper du pied mais de relancer les arguments pour contrer ce que je dis à coup d'arguments...

Tu coupes court systématiquement à l'argumentation en rejetant mes objections d'un simple "tu es dans l'intellect". C'est léger comme contre-argumentation, tu en conviendras.

[jeudi]

Tu coupes court systématiquement à l'argumentation en rejetant mes objections d'un simple "tu es dans l'intellect". C'est léger comme contre-argumentation, tu en conviendras.

Tu penses que c'est léger. Mais si tu comprends ce que contient l'intellect, ce n'est plus aussi léger....


Nous ne sommes que le présent et rien d'autre. Nous ne sommes pas ce que nous étions dans le passé, c'est fini. Nous changeons tout le temps...
C'est pour cela que nous ne pouvons pas interpréter et la seule voie réelle c'est MAINTENANT. Il faut prendre en compte ce que sont les gens (et nous même) maintenant.
Il n'existe rien d'autre que MAINTENANT. Le passé n'existe pas, le futur non plus. Le passé n'est fait que de souvenirs qui ne représentent plus la réalité de la vie. Ils doivent être pris que comme ça. Et tout l'argument c'est de dire que nous vivons dans le passé à 99 % du temps en faisant les choses mécaniquement. Nous marchons dans la rue en pensant à autre chose et ne sentons pas nos pieds sur le sol, l'air que nous respirons, le bruit de la rue... Nous conduisons mécaniquement, nous mangeons mécaniquement, nous pensons mécaniquement...
Et de cette manière, nous n'échappons pas au conditionnement. Le seul moyen d'y échapper c'est de vivre ICI et MAINTENANT.
C'est seulement cela qui est tenté de démontrer et rien d'autres... Vouloir nier cela c'est nier la réalité. Je n'invente rien c'est comme ça. C'est une réalité qui se vérifie dans l'expérience quand on fait l'exercice du lâcher prise. Certaines personnes pensent être libre de penser alors qu'elles sont submergées par les souvenirs qui les orientent à chaque instant... Elles ne peuvent donc pas connaître la liberté de si elles sont constamment sous l'influence de pensées parasites et sous les expériences du passé qui font office de réalité de maintenant.
Le passé ne peut pas être la réalité de maintenant.
Ceci permet d'ailleurs de répondre aux autres questions...

[indian]

Je vois dans ces lettres capitales (peut-être à tort) une certaine forme de reproche agacé. Voilà donc un petit pingouin pour rétablir le calme et la bonne entente : .
Tu posais des questions, et j'ai donc donné ma réponse. Apparemment, nous n'avons pas la même définition. C'est très embêtant, car si chacun utilise sa définition sans la préciser, il n'y a pas de discussion possible. .

Aucun reproche, désolé si ca semble l'être.
Et c'est exactement ce que je veux souligner par mes lettre majuscules.. ce sont mes mots à moi, avec mon point de vue, mes références mon interprétations. comme vous venez de le faire pour mes lettre majuscules.
Comment en si peu de mot, sur un forum international, utilisant des références si diverses pouvons avoir les même définitions d'un mot qui doit utiliser d'autres mots pour el définir, sans fin... pouvons nous être ''précis'' et comprendre la subtilité derrière chaque mot.

C'est très embêtant , peut être...mais c'est ainsi. Et c'est normale.
Comme l'amour, comme la confiance, comme la foi.
Chacun a sa propre relation, définition, regards, points de vue, définitions, chacun a ses mots, ses références pour dire, ses images, ses exemples.
C'est un peu ca Babylone, les ''langues'', les mots : l'incompréhension...

C'est comme le relation que les croyants et les non-croyants ont avec ce qui les entourent... bien trop personnel, c'est intime... Comment pouvez vous comprendre ce que JE vous dis, ce que JE ressents, ce qui ne pourra jamais être dit en utilisant vos mots.

Amitié
David

[jeudi]

C'est un bel exemple que le seul le présent compte.
Ne prendre en compte ce qui est afin d'éviter d'y voir des choses qui n'existent pas.
Le mental, l'égo, prend la mouche... c'est juste une problème d'interprétation...

[thewild]

Mais si tu comprends ce que contient l'intellect, ce n'est plus aussi léger....

Allons-y, qu'est-ce que l'intellect ?

[jeudi]

Allons-y, qu'est-ce que l'intellect ?

Tu as finalement choisi de me demander plutôt de te lancer directement. Je demanderai avant, de m'en dire plus sur la phrase
ci-dessous pour voir, car ça ne convient pas pour moi avec le propos (et qui est au cœur du sujet sur la conscience)
(Tu vois, je suis prudente maintenant avant te dire que ce que tu dis me semble faux, j'attends sagement tes arguments)

"Les choses, tu les vois par ton intellect, que tu le veuilles ou non."

[thewild]

Je veux dire par là que la perception est un processus cognitif.

[jeudi]

Je veux dire par là que la perception est un processus cognitif.

Ca veut tout dire et rien dire à la fois ! Développe ! C'est simpliste sinon, je voudrais bien des arguments développés..

[thewild]

Ca veut tout dire et rien dire à la fois ! Développe ! C'est simpliste sinon, je voudrais bien des arguments développés..

http://lmgtfy.com/?q=processus+cognitif+perception&l=1

[jeudi]

[http://lmgtfy.com/?q=processus+cognitif+perception&l=1

Non seulement je n'arrive pas a ouvrir le lien mais le fait de me balancer un lien me déçoit j'aurais préférer que tu me démontres ta propre pensées en une ou quelques phrases... c'est quoi ton argument qui soutient que tout passe par l'intellect ?

[thewild]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_cognitifs

D'où sors tu que tout passe par l'intellect, je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que les perceptions passaient par l'intellect, et comme c'était imprécis (ce que je t'accorde), j'ai précisé en disant que les perceptions étaient un processus cognitif. Je n'ai jamais dit "tout passe par l'intellect".
Je te donne donc un lien vers l'explication de ce qu'est un processus cognitif. Je pourrais coller ici le contenu de la page pour t'épargner un clic, si c'est vraiment trop compliqué.

[jeudi]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_cognitifs

D'où sors tu que tout passe par l'intellect, je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que les perceptions passaient par l'intellect, et comme c'était imprécis (ce que je t'accorde), j'ai précisé en disant que les perceptions étaient un processus cognitif. Je n'ai jamais dit "tout passe par l'intellect".
Je te donne donc un lien vers l'explication de ce qu'est un processus cognitif. Je pourrais coller ici le contenu de la page pour t'épargner un clic, si c'est vraiment trop compliqué.

Tu ne donnes aucun argument sur tes suppositions.
Les sensations passent par le cœur et par le corps, tu peux en faire l'expérience. l'intellect n'a rien à voir avec les perceptions.
Les perceptions sont directement liées au corps et au cœur. Le cerveau, l'intellect analyse ensuite d'où ça peut venir mais ça c'est dans un deuxième temps... Si l'on reprend la discussion, j'affirmais que l'intellect nous empêche d'être libre car il nous ramène toujours aux expériences du passé. (exemple du chien qui a mordu une fois) L'intellect est juste de l'interprétation et du jugement, il ne garanti donc pas la réalité. au contraire, il fausse tout car il apporte son lot de souvenirs qui n'ont rien à voir avec le présent..

[thewild]

Tu ne donnes aucun argument sur tes suppositions.

Ah bon... J'avais l'impression d'en donner beaucoup plus que toi simplement par le lien vers cet article, mais bon...

Les sensations passent par le cœur et par le corps, tu peux en faire l'expérience.

Si tu m'expliques comment une pompe servant à faire circuler le sang des mes veines peut servir à percevoir, je suis prêt à en faire l'expérience.

l'intellect n'a rien à voir avec les perceptions.

Soit, alors je crois qu'on peut arrêter là la "discussion".