Par ce que le quotient moyen d'une foule ne dépasse pas celle d'un enfant de 7 ans...ra-chid a écrit :Supposons, donc, que le prophète Muhammad fut un imposteur doublé d’un menteur – loin de lui cette infâme description – pourquoi alors les gens croient-ils encore aujourd'hui à l’authenticité de son message ? Pour quelle raison, ceux qui embrassent la religion de ce prophète ne cessent d’augmenter jour après jour jusqu’à ce que leur nombre ait atteint aujourd’hui plus d’un milliard trois cents millions, répartis dans la plupart des régions du monde ?
Pour quelle raison de nombreux chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, embrassent-ils l’Islam ? Pourquoi tant de travailleurs, de médecins, de musiciens, d’artistes, de politiciens, de sportifs et même des prêtres et des religieux, non par dizaines ou centaines, mais bien par milliers, embrassent-ils tous cette religion ? Leur nombre est
45
devenu tellement important que les responsables politiques commencent à mettre en garde contre l’avancée accrue de l’Islam en Europe et aux États-Unis et font tout pour l’enrayer. Est-ce que l’ensemble de ces nouveaux musulmans a embrassé l’Islam en s’attachant aveuglément à des chimères ou à une imposture ou bien ont-ils trouvé dans l’Islam la paix et la sérénité de l’esprit et vu en le prophète le parfait modèle humain ? C’est en effet, lui le dernier des prophètes et le messager tant attendu en qui nous devons croire. Nous devons suivre son exemple et appliquer ses enseignements.
Les chrétiens disent : « Il n’y a pas de prophète après Jésus . Toutefois, nous devons nous poser une question primordiale : « Jésus, a-t-il vraiment dit cela ? Y a-t-il dans la Bible un seul extrait déclarant que Jésus est le dernier des prophètes ? Nous, nous répondons, sans le moindre doute, qu’il n’y a pas d’extrait indiquant cela.
Nous pouvons aussi nous demander, si la véracité d’une prophétie doit respecter la condition suivante : tout prophète doit-il être mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé ? Nous répondons à cette condition qu’elle n’est pas obligatoire et la preuve à cela est que Moïse ne fut en aucun cas mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé.
Qu’est-ce qu’un prophète… un prophète prophétise (Annoncer ce qui va arriver en étant inspiré par Dieu) Mahomet n’a rien annoncé… l’islam à changer la définition de prophète, mélanger le tout pour emmêler les cartes… Mahomet ne correspond aucunement à la définition d’un prophète, encore moins biblique car le prophète Biblique annonçais les desseins de Dieu, dont l’avenu du Christ. Donc non, il n’y pas dans la bible l’affirmation que Jésus est le dernier des prophètes car il l’aboutissement des prophéties biblique, la pourquoi des prophéties biblique. Il suffit de lire l’ancien testament pour le comprendre…
Donc, Jésus n’est pas un prophète, il est l’aboutissement des prophéties… et historiquement parlant, nous n'avons aucune preuve de l'historicité de Mahomet ... comme je l'ai expliqué ailleurs dans ce forum ... Donc déjà supposer son existence est une erreur... c'est reconnaitre à la base l'escroquerie que le calife de l’époque a imposé à son peuple lors qu'il a fixé le sens du coran pour assoir son califat et donner un vernis de sacré à son expansion guerrière...
Selon les méthodes permettant de vérifier l’historicité d’un personnage tel que la critique externes, interne, de provenance et de portée. L’historicité de Mahomet ne colle pas…
Pour rappel :
- La critique externe : Basé sur le support matériels des documents tels le papier, l’encre, l’écriture, le parchemin etc. pour une époque donnée.
- La critique interne : Basé sur la cohérence des textes relié aux connaissances de l’histoire, des lieux, des coutumes etc.
- La critique de provenance l'origine de la source: Ex : Si des ennemies écrivent sur un roi, ils confirment sont existence dans l’histoire de l’existence de ce roi.
- La critique de portée : Basé sur le destinataire du texte. Par exemple, est-ce que l’auteur à un avantage quelconque à retirer de ce qu’il écrit…
Maintenant revenons à Mahomet… vers la fin du VIIIe siècle, le calife essaie faire détruire (car nous en avons retrouvé) tous les textes coraniques en cours et fait recopier, écrire et réécrire le coran et en fixe le sens, un sens guerrier ayant pour but d’assoir le califat sur un soi-disant décret divin et ainsi étendre son hégémonie (au nom de Dieu bien sûr). Le coran seul… avec ses ruptures de sens… (Dû à la mauvaise traduction car les traducteurs n’en n’ont pas la clé) n’est pas très solide, ni crédible. Pour l’expliquer et parallèlement au travail de traduction, on écrits des hadiths inventant un prophète Mahomet et sa biographie pour expliquer… le coran. Toute l’histoire de Mahomet sert à expliquer le coran…
Ainsi les musulmans vous dirons que pour comprendre le coran, il faut connaitre la sunna (la vie du prophète) qu’il elle se réfère au coran…. Le serpent qui se mange la queue… pour sortir de ce cercle vicieux… on invente une chaine de transmission orale, de compagnons du prophète, des liens de sang etc…
Le problème est le suivant… rien de ce qui est écrit ne peut être prouvé... aucune preuve directe et indirecte ne permettre de prouver l’existante de Mahomet, de ses batailles, de ses victoires… aucun ennemie ou ami n’en parle dans l’histoire… Un personnage de son importance aurait laissé des traces dans des pans complets de l’histoire… mais rien du tout… Il n’a jamais été soumis à la critique historique… et le coran n’a pas subi l’exégèse comme la bible par exemple. Bien que depuis 30 ans, cela ait commencé… au grand dam des musulmans… car plus on étudie le coran et plus on se rend compte qu’il n’a rien de divin…
Les plus anciens (seules) écrits de Mahomet, sont les hadiths écrits plus de 150-200 ans après sa soi-disant mort… Aussi bien dire qu’il n’y a rien… car il n’y a aucune crédibilité dans un document écrit si tard et en plus, par les hommes du calife qui ont tout intérêt à inventer cette histoire. On les paie pour le faire avec un but précis…
Maintenant, si vous chercher les preuves sur l’existence de Mahomet… 99% des livres se revoie les uns vers les autres… ils ne vont pas à la source… tout se passe dans un cercle fermé… (vicieux)
Si on étudie l’islam, on se rend compte que ce n’est pas une religion mais une idéologie semblable au nazisme. Pourquoi j’écris cela… et bien parce que comme le nazisme, l’islam contient les éléments suivante :
1. Le nazisme est une idéologie totalitaire, cherchant à dominer et à contrôler tous les aspects de la vie des citoyens, embrigadés dès l'enfance; L'islam est une idéologie totalitaire, cherchant à dominer et à contrôler tous les aspects de la vie des citoyens, conditionné dès l'enfance.
2. Le nazisme prône la supériorité de la « race aryenne » sur toutes les autres et inclus une notion à la fois morphologique, culturelle et religieuse; L'islam prône la supériorité des « musulmans » sur toutes les autres et inclus une notion culturelle et religieuse.
3. Les nazis utilisent le terme d’Aryen pour définir la race humaine pure et l’'Islam utilise le terme Musulman pour définir ceux qui sont de la religion pure.
4. Le nazisme, qui ne doit pas être remis en question sous peine de châtiment; de même l’islam et Mahomet qui ne doit pas être remis en question sous peine de châtiment;
5. Les ennemies du nazisme sont persécuté et tués et l’islam fait de même avec ses opposants.
C’est comme ça que l’islam s’étend… par la force, la peur et la domination… Je conclus donc ceci, ce n’est pas Mahomet l’imposteur mais l’islam, l’imposture…
Les hadiths ne sont en rien homologues aux évangiles. Les évangiles sont des documents historiques contemporains à Jésus. Les hadiths ne sont rien de cela… uniquement des histoires inventés et non contemporaine à Mahomet (qui n'a même pas existé)spin a écrit :C'est vrai que les Evangiles sont les homologues des hadiths. Ca ne veut pas dire qu'il y a eu, avant, un message unique formalisé comme l'est ou prétend l'être le Coran.
Soultan… tu ne connais pas Paul… tu dis vraiment du n’importe quoi…Soultan a écrit : Mais Paul n'a jamais été d'accord avec Jesus et le combattait, jesus ne l'a pas choisi
et aprés Paul a enseigné le phariséisme (les attentes pharisiennes sur le messie)
mort sur la croix pour prendre les péchés à la place des gens, jesus ne l'a point enseigné
Mais les pharisiens voulaient le tuer (vouloir tuer jesus est un grand mal)
Aprés Paul joue sur la justification de ce qu'ils ont voulu faire, paul enseigne que vouloir tuer jesus est la meilleure des choses, car il prendera les péchés des autres à leurs places...
La bonne nouvelle était chez ceux que jesus a choisi pour la porter, mais les évangiles de thomas, philippe sont écarté, l'épitre de pierre et l'apocryphon de jean son écartés
que reste t il de la bonne nouvelle?! l'enseignement de paul est par contre une justification des attentes des pharisiens, reveillez vous
...
les 10-12 derniers que j'ai connu ont tout de même réussi des diplôme universitaire... bon ce n'est gage de rien un diplôme......mais à tout le moins... ca permet un minimum de réflexion , de capacité d'analyse, de sens critique, ou de simple capacité à lire...... on ne parle pas de gens qui malheureusement n'ont pas eu l'opportunité d'être éduqué ou sont illettrés de par le milieu d'où ils sont issus.
Dieu ne nous reprochera jamais cette recherche car elle mène à lui 
