Religions du monde :: forum religion

Moi j'ai l'impression qu'on fait du parralèle avec du n'importe quoi avec cette affaire , on compare les animaux dans la nature à l'homme , comme si l'homme n'était pas une espèce particulière .
Qui vous dit que pour l'homme l'homosexualité pour un pourcentage de la population n'est pas naturelle ?
L'homme n'est pas une souris c'est quoi ces comparaisons .
Ca n'est pas parce que l'homosexualité n'est pas aussi permanente chez les animaux que l'homme n'est pas une espèce spéciale , spécifique , du reste quel animal sur terre possède le langage parlé ? Vous avez des comparaison à faire ? L'homme a une conscience particulière qui le singularise et qui fait que d'un point de vue social il a un comportement singulier en comparaison aux autres espèces .
On ne peut donc pas comparer , une souris ou un éléphant dans leur comportement social à l'homme pour en déduire que l'homme parce qu'il serait dans certains cas homosexuel serait contre nature .Ca ne veut strictement rien dire ce genre de comparaison .
Moi je pense que tout ces préjugés contre l'homosexualité sont des trucs des religions abrahamique qui perdurent mais qui n'ont aucune base scientifique réelle .
je précise que je ne suis pas homo et que je n'ai aucun intêret à le défendre .
Je pense surtout que des personnes ont des tensions parce qu'elles ne trouvent pas leur place dans la société parce qu'on les rejette , et que c'est de la souffrance et c'est ça que je trouve pas très équilibré .Si on est un peu différent , tout de suite on n'est pas dans le moule .
L'homosexualité n'est pas un truc qui s'attrape et qu'on devrait craindre , ça n'est pas un virus , pourquoi les religions en ont t'elles aussi peur ?

vic a écrit :pourquoi les religions en ont t'elles aussi peur ?

Peur?
Les hommes ont peur...

Tu me dis comment une religion peut avoir peur?

Bon tu voulais peut être dire:
'' pourquoi les enseignements des religion abrahamique, en autres, proposent que l'homosexualité n'est pas la voie à suivre pour établir des relations humaines favorisant la progression de l'humain?''

Dis nous svp...
Merci de préciser ta pensée...
Car comme disait un ami ici sur le forum, que je n'oserai plus jamais nommé... il faudrait utiliser les bons mots... pour dire.

Ikarus a écrit :Pfeh! Dans les films, on voit en majorité des couple hétéro, dans la rue aussi, dans les pub, dans les séries, chez les stars... C'est votre vision qui est biaisé. Vous portez en horreur l'homosexualité a un point qu'il vous semble que ce soit la chose la plus médiatisé alors qu'en fait, l'hétérosexualité est tellement banalisé qu'on ne fait même plus attention lorsque on en voit un symbole. Mais je suis quand même curieux de savoir ce qui est si néfaste dans l'homosexualité tiens.

L'hétérosexualité est banalisée parce que c'est un comportement normal. Si l'hétérosexualité n'existait pas, vous ne seriez pas né. Il n'y aurait plus d'être humain sur cette Terre.

Ikarus a écrit :Je tiens d'ailleurs a soulever le fait que vous n'êtes pas très tolèrent comme vous cherchez a le faire croire maladroitement vu ce que vous avez dit plus tôt:

Je maintien que cette pratique est contre nature et que Dieu la condamne.

Ikarus a écrit :Toujours le choix? Non, lorsqu'il s'agit d'instinct, on n'a plus le choix. Si je vous coupe un doigt, vous avez le choix d'avoir mal? Si je vais pour vous frapper, vous avait le choix de réagir instinctivement en fermant les yeux ou en levant les mains? Si vous voyez quelque chose qui vous dégoûte au plus au point, vous avez le choix de vomir ou non? Si je vous demandez de faire un acte sexuel avec quelqu'un du même sexe que vous, avez vous le choix de ressentir du plaisir ou non? Le choix, on l'a sur pleiiiiiiiiiin de truc, mais certaine chose échappe au choix.

Les humains ont tous des instincts identiques. Ne dites pas n'importe quoi. Si l'homosexualité était instinctive chez l'homme alors tous serait enclin à suivre cette voie.

L'instinct de l'homme le pousse au contraire à avoir des enfants et à s'en occuper afin de perpétuer l'espèce. Votre théorie ne tient pas à ce simple examen. En avez-vous une autre ?

clovis a écrit :Je maintien que cette pratique est contre nature et que Dieu la condamne.

Vous réalisez que pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, cet argument est profondément ridicule ?

John Difool a écrit :Je maintien que cette pratique est contre nature et que Dieu la condamne

Vous réalisez que pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, cet argument est profondément ridicule ?

C'est vrai aussi pour le partage des richesses enseigné dans les livres saints......
Pour un capitaliste qui ne croit pas en Dieu, le partage des richesses, peut paraitre profondément ridicule...
Pourtant le partage des richesses ne me semble pas contre-nature chez l'homme au contraire... ca me semble être dans sa nature.

Moi j'ai l'impression qu'on fait du parralèle avec du n'importe quoi avec cette affaire , on compare les animaux dans la nature à l'homme , comme si l'homme n'était pas une espèce particulière .

Je pense que chaque espèce a ses caractéristique et que dans ce sens, elles sont toutes particulière. Ceci dit, elles ont aussi toute des base commune, et je pense que c'est aussi le cas pour l'homme. Du coup, soit l'homme est particulier comme toute créature, soit il est banal, comme toute créature. Mais je ne le caserait pas dans une section a part

Les humains ont tous des instincts identiques.

En fait, non, c'est pas tout a fait vrai. On agit instinctivement sur les même choses, mais rarement de la même façon. Parmi ceux qui se font peur en conduisant, il y a ceux qui lâche tout, ceux qui bloque l'accélérateur, ceux qui pile... Parmi ceux qui ont mal, il y a ceux qui pleur, ceux qui hurle, ceux qui se mu dans un silence... Parmi ceux qui sont en danger avec un proche, il y a ceux qui fuit seul, ceux qui protège leur proche a tout prix, ceux qui s'entraide...
Les gens n'agissent pas tous de la même façon lorsque l'instinct prend le contrôle.

Du coup, l’instinct sexuel peut être bien différent des uns aux autres. Et puis il y a largement assez d'orphelin pour combler l’instinct parental
En croyant qu'il n'existe qu'une seul voie possible, celle que vous voyez comme "normal", vous faites preuve d'un esprit fermer et étroit. Et ça a des conséquences l'étroitesse d'esprit, l'histoire en est témoin.

Ikarus a écrit : Je pense que chaque espèce a ses caractéristique et que dans ce sens, elles sont toutes particulière. Ceci dit, elles ont aussi toute des base commune, et je pense que c'est aussi le cas pour l'homme. Du coup, soit l'homme est particulier comme toute créature, soit il est banal, comme toute créature.

Mais je ne le caserait pas dans une section a part

Vous dites, pour bien comprendre votre propos
Que l'homme n'est qu'un animal?
Qu'il fait parti du règne animal comme tous les autres animaux?
Je comprends bien vos mots et le sens que vous leur donner?
Il n'est pas mieux, pas moins... juste autant...que les autres espèces animales...
Il ne possède aucun caractéristique qui le distingue?

Comme la ''folie'' ou la connerie, l'imbécilité? disons?
Vous connaissez une espèce animal qui sait être conne?
Disons ''volontairement''... par sa propre volonté...

John Difool a écrit :Vous réalisez que pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, cet argument est profondément ridicule ?

Quand vous verrez son Fils juger les vivants et les morts, vous serez bien obligé de croire que Dieu existe. Même si cela vous dérange, il faudra bien faire avec. Ce qui est ridicule, c'est de croire que Dieu n'existe pas. Mais c'est un autre sujet.

Clovis a dit :Quand vous verrez son Fils juger les vivants et les morts, vous serez bien obligé de croire que Dieu existe. Même si cela vous dérange, il faudra bien faire avec. Ce qui est ridicule, c'est de croire que Dieu n'existe pas. Mais c'est un autre sujet.

Ce que vous verrez sera conforme à vos opinions , les NDE confirment ce principe , les bouddhistes dans une NDE voient des bouddhas , des chrétiens voient des anges , des hindouistes voient les dieux de leur religion , donc voilà .
C'est étrange que les croyances des gens soient toujours conforme à leur opinion non ?
A votre avis pourquoi ?
Le mot "dieu" n'a aucun sens , sauf celui que l'homme lui attribue .
Aussi croire en dieu ou ne pas y croire n'a aucun sens dans l'absolu

Quand vous verrez son Fils juger les vivants et les morts, vous serez bien obligé de croire que Dieu existe. Même si cela vous dérange, il faudra bien faire avec. Ce qui est ridicule, c'est de croire que Dieu n'existe pas. Mais c'est un autre sujet.

Argument qui n'apporte rien. Un athée pourrait tout aussi bien dire a un croyant qu'il verra qu'il avait tord a sa mort, et qu'il est ridicule de croire en Dieu.

Il ne possède aucun caractéristique qui le distingue?

Pas besoin de cité quoi que ce soit d'autre pour démontrer que une fois de plus, vous n'avez pas su lire.

vic a écrit : Ce que vous verrez sera conforme à vos opinions , les NDE confirment ce principe , les bouddhistes dans une NDE voient des bouddhas , des chrétiens voient des anges , des hindouistes voient les dieux de leur religion , donc voilà .
C'est étrange que les croyances des gens soient toujours conforme à leur opinion non ?
A votre avis pourquoi ?

Si j'avais à me prononcer ... je dirais que c'est parce qu'on est tous des animaux...euh.. des être humains
Doté de raison, âme, esprit, conscience... ou choisissez le mot qui fait que ca nous distingue de nos amis les bêtes...

Mais AHHHHh ce qu'on peut être bête parfois, souvent, la plupart du temps, toujours, à la folie. ...quand on se croit trop...

John Difool a écrit :Vous réalisez que pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, cet argument est profondément ridicule ?

clovis a écrit : Quand vous verrez son Fils juger les vivants et les morts, vous serez bien obligé de croire que Dieu existe. Même si cela vous dérange, il faudra bien faire avec. Ce qui est ridicule, c'est de croire que Dieu n'existe pas. Mais c'est un autre sujet.

Ca ressemble à une menace, et les menaces, tu peux les utiliser en suppositoire.
Je sens John Difool effrayé par cette perspective.

J'imagine la scène :

"John Diffol !!!!! Tu considères que deux hommes qui s"[ATTENTION Censuré dsl], c'est normal : tu vas crâmer en enfer pour l'éééééééternniiiiiiitéééééééé. Mouhahahahaha, fag lover. De toute façon, t'étais foutu, t'as pas cru en moi, zombi Jésus. Sous prétexte que t'avais pas de preuves et que je ne t'ai pas parlé en personne, quel con tu es. Je m'en fous que t'aies jamais fait de mal à autrui et que tu aies été généreux et tolérant et aimant.
John Difool !!!!! tu es coupable d'aimer les Pédés, tu prends la porte et descends par l'escalier de service, tu descends jusqu'au bout, mais, sache que je t'aime et que je me suis sacrifié pour toi"

"Toi, X, tu as cru en moi, c'est bien. Bon, t'as massacré des gens au nom de mon Amour en bon gros flagorneur que tu es. T'as tabassé du pédé, c'est un bon point. J''aime bien les petits soldats qui réfléchissent pas trop et qui obéissent sans discuter, même si c'est complètement illogique, tout comme j'aime bien les gens qui sont près à suriner leur propre enfant parce qu'une voix lui a dit dans sa tête.
X, Tu as le droit de faire la fête jusqu'au bout de l'éternité, dans la boîte nommée paradis, tu pourras guincher avec moi Jésus, grand juge devant ma balance shéolique. Par contre, on passe pas de Village People dans la boîte, et on est pas chez ces queutards de musulmans, y a pas 72 vierges aux yeux noirs à enfiler éternellement. Quand même, faut être con pour ne pas voir que c'est la publicité mensongère. Ces cons, tu sais où je les ai envoyé ? En bas, ils font des gateaux sans fours, en étant tourmentés à perpèt. Ouias, je sais, je suis Amour, je suis sympa et je pardonne. "

Et certains osent dire que ne pas croire est ridicule.

Désolé John, mais j'ai pas pu m'en empécher.

John Difool a écrit :Vous réalisez que pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, cet argument est profondément ridicule ?

clovis a écrit :Quand vous verrez son Fils juger les vivants et les morts, vous serez bien obligé de croire que Dieu existe. Même si cela vous dérange, il faudra bien faire avec. Ce qui est ridicule, c'est de croire que Dieu n'existe pas. Mais c'est un autre sujet.

Vous apportez une affirmation gratuite (l'existence et l'avis de VOTRE Dieu) comme argument sur la non-acceptation de l'homosexualité. Dans une société où plusieurs religions (et donc plusieurs dieux) sont représentées ainsi que des d'athées et agnostiques, invoquer Dieu n'a absolument aucun sens.

John Difool a écrit :Vous réalisez que pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, cet argument est profondément ridicule ?

Indian a écrit : C'est vrai aussi pour le partage des richesses enseigné dans les livres saints......
Pour un capitaliste qui ne croit pas en Dieu, le partage des richesses, peut paraitre profondément ridicule...
Pourtant le partage des richesses ne me semble pas contre-nature chez l'homme au contraire... ca me semble être dans sa nature.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu as voulu dire !
C'est sûr que si tu vas voir un capitaliste en brandissant le manifeste du parti communiste et en lui assurant que le bouquin est béni par Dieu, il va sacrément rigoler.

-------

[EDIT] @Crisdean : les gâteaux sans fours m'ont bien fait marrer !

Moi le débat ici me démontre qu'il n'y a pas un seul logiciel pour fonctionner puisque personne n'est tout à fait d'accord sur tout .
Nous dire qu'il existe qu'un seul logiciel de fonctionnement pour s'équilibrer , tout dépend des circonstances , tout dépend de l'individu , tout dépend de sa culture etc .....
Le logiciel de telle ou telle religion n'est pas moins bon ou meilleur , il s'adapte à l'opinion et au fonctionnement de l'individu c'est tout , l'homosexualité c'est un mode d'adaptation comme un autre , ça n'est pas parce qu'on n'arrive pas à comprendre le pourquoi les gens en arrivent là parce que c'est pas notre logiciel que c'est contre nature .
Je pige pas trop les arguments religieux , pour mooi il existe tellement de religion et de façon de s'adapter aux circonstances que calibrer une vue systèmatique et unique comme étant universelle me semble bien utopique .

John Difool a écrit :
Vous réalisez que pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, cet argument est profondément ridicule ?

C'est vrai aussi pour le partage des richesses enseigné dans les livres saints......
Pour un capitaliste qui ne croit pas en Dieu, le partage des richesses, peut paraitre profondément ridicule...
Pourtant le partage des richesses ne me semble pas contre-nature chez l'homme au contraire... ca me semble être dans sa nature

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu as voulu dire !
C'est sûr que si tu vas voir un capitaliste en brandissant le manifeste du parti communiste et en lui assurant que le bouquin est béni par Dieu, il va sacrément rigoler.

[/quote]


Exact.
Autre très bon exemple que vous avez.
C'et la même chose pour toute croyance, religieuse ou pas.
Ca dépends juste du manifeste, du livre, du prof, de l'enseignement que l'on considère être sa voie...

Donc celui (croyant) qui s'est fait enseigné que l'homosexualité est un crime contre nature ou négatif... c'est ce qu'il croira, s'il a considérer cette leçon comme ayant du ''sens '', une signification pour lui. Étatn Sa vérité.

Masi même chose pour un athée.. qui ne croit pas en Dieu ... mais qui été élevé par des parent homophobe... ca lui fera plutôt bien du sens d'être contre l'homosexualité... livres saint ou pas...

Qui est votre éducateur et que vous a t'il dit de croire? me semble être une question légitime à poser...