Que pensez vous des arabes en general?

[Yacine]

Merci mais il me semble que lui il les connaissait bien plus que moi. J'ai remarqué que les arabes que...

Certains Amazighs laïcisés et/ou christianisés font tout pour dénigrer l'Islam, et les études d'Ibn Khaldoun sont largement détourné par ces vermines pour dénigrer les Arabes et les musulmans. Or c'est l'Islam qui a fait la grandeur du Maghreb et ce sont des Berbères devenus musulmans qui ont conquit l'Espagne, et c'est eux les Almoravides et les Almohades. Avant cela les Berbères n’était que malmené par les Romains et ils les comparaient toujours par les Barbares, d’où le nom Berbères. En réalité c’était des gens difficile à dompter, pas même par les premiers musulmans.

[hugo14]

Que pensez vous des arabes en general

Pourquoi ? Il faut pensez quelque chose des arabes en général ? Des turcs en général des chinois en général des finlandais en général des juifs en général

[kaboo]

Bonjour.

Mon questionnement ne concerne que Espilon.
En première lecture, je n'ai pas compris.
Après avoir relu, j'ai compris ... ou pas
Je ne sais pas si j'ai tout compris mais pour moi si un futur français veut devenir français, il faut absolument qu'il pense français.
En tout cas pour moi, c'est une priorité.

M'en fout qu'il soit juif, musulman ou chrétien.
Le seul truc c'est que chacun assume sa religion.
Et ce, que ce soit, à l'école ou ailleurs.

@+

[JeanMarc]

Certains Amazighs laïcisés et/ou christianisés font tout pour dénigrer l'Islam, et les études d'Ibn Khaldoun sont largement détourné par ces vermines pour dénigrer les Arabes et les musulmans. Or c'est l'Islam qui a fait la grandeur du Maghreb et ce sont des Berbères devenus musulmans qui ont conquit l'Espagne, et c'est eux les Almoravides et les Almohades. Avant cela les Berbères n’était que malmené par les Romains et ils les comparaient toujours par les Barbares, d’où le nom Berbères. En réalité c’était des gens difficile à dompter, pas même par les premiers musulmans.

l'histoire des amazighs d’Afrique du nord est jonché de traîtrise et de mesquinerie et surtout, ils ont les caractéristique propres de la communauté arabe: le tribalisme.
c'est pour cela que ces deux communautés n’évolueront jamais, parce que être reclus sur soi-même est un frein pour l'émancipation et la progression.
Avant de prendre une décision, ils sont obligés d'en référer à une sorte de congrégation pour obtenir une approbation.

D'ailleurs dans une chronique du roi Alphonse X le sage d’Espagne, il avait stipulé que ces gens étaient considérés comme des mercenaires qui agissaient pour le plus offrant et on a pu s'en apercevoir lors de l'invasion arabe de l’Espagne en 711 et lors de la Reconquista qui a débuté en l'an Mille.

Le Pape sylvestre III ne s’était pas trompé dans sa décision, il fallait les dégagés...historiquement, 4 siècles plus tard, nous les avions retrouvé dans les cotes Nord Américaine en train de massacré au coté de soldats catholiques (conquistador), les indigènes.

C'est un peuple étrange et qui a très peu de dignité ou d'honneur, 500 ans après la fin de la Reconquista, le Pape Sylvestre avait eu encore raison dans son évaluation: les harkis se sont offerts sans scrupules à la France colonial pour massacrer leur propre frère.

[Yacine]

Du grand n'importe quoi. Les Amazighs parmi les peuples conquit par les Arabes étaient les plus difficiles à dompter, et même lorsqu'ils se sont converti ils étaient les premiers à bâtir leur État et couper avec le Mashrek. Les Romains avaient eux aussi du mal avec eux. Ce sont des peuples partagés entre montagnards et sahraouis, les deux types de gens qui selon Ibn Khaldoun qui sont les plus difficile à soumettre à quiconque. Maintenant pour parler des Harkis, avant de parler des ces gens il faut avant cela évoquer les mouvement de résistance ; Abdelkrim au Maroc à lui seul et avec les armes précaires qu'il avait, il a étourdit les armés française et espagnols réunis. L'histoire des Harkis c'est plutôt l'histoire d'un peuple qui est tombé dans l'ignorance plate à cause des maisons soufis qui gangrenaient les monde musulman, avec un peu d'argent alors ça était facile de vendre quelques érudits pour faire croire au gens qu'ils allaient combattre un ennemi de la Oumma. On est même allé sacrifier sa vie dans le front de la seconde guerre mondiale et même la première au solde de celui qui nous occupe, nous massacre et nous malmène. Faut donc pas généraliser. Même l’étincelle du Printemps Arabe qui est loin d’être fini, à commencé au Maghreb.

Manquait plus maintenant que le roi Alphonse et le Pape Sylvestre viennent apprendre aux musulmans ce que c'est la dignité.

[alishoune]

Ok je vois

[JeanMarc]

Du grand n'importe quoi. Les Amazighs parmi les peuples conquit par les Arabes étaient les plus difficiles à dompter, et même lorsqu'ils se sont converti ils étaient les premiers à bâtir leur État et couper avec le Mashrek. Les Romains avaient eux aussi du mal avec eux. Ce sont des peuples partagés entre montagnards et sahraouis, les deux types de gens qui selon Ibn Khaldoun qui sont les plus difficile à soumettre à quiconque. Maintenant pour parler des Harkis, avant de parler des ces gens il faut avant cela évoquer les mouvement de résistance ; Abdelkrim au Maroc à lui seul et avec les armes précaires qu'il avait, il a étourdit les armés française et espagnols réunis. L'histoire des Harkis c'est plutôt l'histoire d'un peuple qui est tombé dans l'ignorance plate à cause des maisons soufis qui gangrenaient les monde musulman, avec un peu d'argent alors ça était facile de vendre quelques érudits pour faire croire au gens qu'ils allaient combattre un ennemi de la Oumma. On est même allé sacrifier sa vie dans le front de la seconde guerre mondiale et même la première au solde de celui qui nous occupe, nous massacre et nous malmène. Faut donc pas généraliser. Même l’étincelle du Printemps Arabe qui est loin d’être fini, à commencé au Maghreb.

Manquait plus maintenant que le roi Alphonse et le Pape Sylvestre viennent apprendre aux musulmans ce que c'est la dignité.

Cesse ton prosélytisme.
toute nation grégaire ne pourra jamais évoluer, vous avez un belle exemple avec les juifs et les musulmans, c'est en partie à cause de cela que la famille de Muhamad avait été massacrée, parce qu'ils ont voulu briser le nationalisme ou l'identitaire et surtout le tribalisme et faire avancer la société arabo-musulmane d'antan, option que les ommeyyades n'ont pas accepté....et c'est pour cela que l'islam n'a pas fait long feu, comme le christianisme ou le judaïsme..

Concernant les amazighs, je n'ai rien inventé, l'histoire chrétienne et musulmane confirme mes assertions, ce sont des gens qui ont tres peu d'honneur et qui s'offre au plus offrant, prenant pour exemple Massinissa (antiquité) avait pactisé avec Rome pour abattre le général carthaginois Hannibal Barca. (la trahison est une culture et une tradition chez ce peuple.)

Tu as quelque chose à dire, maintenant.

[Yacine]

Moi je suis pas Amazigh ou du moins pas amazighophone, mais je constate juste que tu vas très vite toujours avec tes constats si je te juge en bon intentionné. Mais les faits historiques ont là, Massinissa à ma connaissance était le Ibn Tashfine préislamique, il avait soumis tout le Maghreb et l’Égypte avec. Et avant cela c'est le peuple qui le plus malmené les Romains et au final ils n'ont pas réussi à soumettre grand monde, avec les Arabes conquérants ça n'a pas été une partie de plaisir non plus, et les faits historiques sont avérés et connus de tous... sauf à toi.

[JeanMarc]

Moi je suis pas Amazigh ou du moins pas amazighophone, mais je constate juste que tu vas très vite toujours avec tes constats si je te juge en bon intentionné. Mais les faits historiques ont là, Massinissa à ma connaissance était le Ibn Tashfine préislamique, il avait soumis tout le Maghreb et l’Égypte avec. Et avant cela c'est le peuple qui le plus malmené les Romains et au final ils n'ont pas réussi à soumettre grand monde, avec les Arabes conquérants ça n'a pas été une partie de plaisir non plus, et les faits historiques sont avérés et connus de tous... sauf à toi.

je n'ai jamais contredit leur insoumission, je constate juste que ce peuple à la traîtrise dans le sang et il est très indiscipliné.
Bien avant Massinissa, les amazighs étaient les sujets d'un autre Roi numide: le grand père du premier (Zelalsan), il a fait mettre à mort presque 6000 amazighs d'un bourg de l’Algérie actuel pour avoir eu un accointement pour le faire abdiquer avec un autre roi amazigh du coté de l'actuel Maroc.

[Yacine]

Et... pendant... ce temps là... dans reste du monde ?
Mec tu as juste quelque chose avec les Amazighs et pis c'est tout.

[JeanMarc]

Et... pendant... ce temps là... dans reste du monde ?
Mec tu as juste quelque chose avec les Amazighs et pis c'est tout.

je n'ai rien de spécifiquement péjoratif contre le peuple Aamazigh, mais je constate que leur indiscipline leur a porté préjudice, puisque la majorité des délinquants en France sont d’origine Amazigh et non arabe.
D'ailleurs ce type de peuple ne peut être tenu que par une junte militaire ou un pouvoir dictatorial...la discipline par la force.
Par exemple, en France, ils se permettent de faire certaine chose qu'ils n'oseront jamais faire en Algérie, Tunisie ou Maroc, parce que la loi n'est pas laxiste au Maghreb et elle est ferme: en étant pas récidiviste, pour un braquage en France, tu feras 18 Mois...en Afrique du nord, la sanction sera de 20 ans.

Je peux même affirmer que ma déclaration est péremptoire.

si tu arrives à me contredire; bravo.

[claudem]

Les cerveaux de l'Orient et du Moyen-Orient se délectent de contes de fées et tissent continuellement des mythes admirables autour de la vie de leurs chefs religieux et de leurs héros politiques. En l'absence d'imprimeries, quand la plupart des connaissances humaines se transmettaient de bouche à oreille d'une génération à la suivante, il était très facile aux mythes de devenir traditions, et aux traditions d'être finalement acceptées comme des faits. Livre d'Urantia.

[Yacine]

je n'ai rien de spécifiquement péjoratif contre le peuple Aamazigh, mais je constate que leur indiscipline leur a porté préjudice, puisque la majorité des délinquants en France sont d’origine Amazigh et non arabe.

Et voila donc, il fallait y penser. Comme les Noirs et les Latinos aux USA, etc... tous des très mal discipliné historiquement et génétiquement.

Par exemple, en France, ils se permettent de faire certaine chose qu'ils n'oseront jamais faire en Algérie, Tunisie ou Maroc, parce que la loi n'est pas laxiste au Maghreb et elle est ferme: en étant pas récidiviste, pour un braquage en France, tu feras 18 Mois...en Afrique du nord, la sanction sera de 20 ans.

Là par contre, c'est juste.

D'ailleurs ce type de peuple ne peut être tenu que par une junte militaire ou un pouvoir dictatorial...la discipline par la force.

A une époque on disait cela aux Occidentaux. Ne sois donc pas atemporel. Est ce que tu sais combien du temps il fallait au Français pour finalement récolter les fruits de leur révolution de 1789 ?

[claudem]

Çela peut aider à comprendre les arabes:

La société bédouine s’organise sur les liens du sang. La famille, c'est-à-dire, un individu, ses parents, ses frères et sœurs, son époux/épouse, ses enfants, est un premier niveau de liens. Puis vient une notion de famille plus élargie, oncles, cousins etc., au delà de laquelle apparaît celle du clan ; et enfin la notion de tribu avec d’éventuelles ramifications, voire de confédération de tribus. Le regard de ces différents groupes a une influence fondamentale sur les comportements individuels. Les honneurs et déshonneurs d’un individu sont partagés par sa famille ou sa tribu, pouvant entraîner de grandes célébrations, ou d’impitoyables représailles.

La taille des tribus varie énormément, de quelques milliers d’individus à plusieurs centaines de milliers. Il peut arriver que de grandes et riches familles constituent de nouvelles tribus, ou encore que des tribus en crise (économique, démographique, etc.) intègrent des groupes plus stables. Chaque clan, tribu, ou confédération reconnaît l’autorité d’un cheikh. Celui-ci n’est pas un chef, mais plutôt un sage, dont les avis bénéficient d’une grande légitimité. Wikipédia. La culture des arabes.

[yacoub]

La démocratie est-elle possible chez les « arabes » ? Par Kamel Daoud

« Je crois que nous sommes inaptes à la démocratie » soupire Hmed, 44 ans, informaticien à Oran. En face, sa télé et le spectacle de la semaine : le putsch en Egypte. Est-ce un coup d’Etat ? Un peu, beaucoup, pas tellement. Le cas pose la grave question du sens : si on laisse un islamiste gouverner au nom de la démocratie, il tue la démocratie puis tue le temps. Si on l’évince, on tue la démocratie et il devient victime de notre arbitraire. Si on laisse Morsi et les siens, l’Egypte deviendra un califat, un Afghanistan puis un rien du tout traversé de sables et de coupeurs de mains, violeurs de filles.

Si on l’arrache du Pouvoir, on arrache avec lui la fleur fragile des premières libertés de voter et de choisir. Dès le début de son mandat Morsi a mal géré, s’est octroyé des pouvoirs au-dessus de la Constitution et a cru gouverner les 100% de l’Egypte avec les 52% de ses électeurs. Vision myope mais absolutiste, erreur optique de tous les islamistes au Pouvoir : puisqu’ils détiennent la vérité, ils n’ont pas à négocier avec les autres. Donc, quelques mois plus tard, Morsi a récolté ce qu’il a semé : le désordre, la ruine et la division. Il a été extrémiste dans son déni, faisant passer sa « légitimité » avant l’intérêt de son pays. Grande tradition des égoïsmes de nos régimes.

Et on aura beau faire tourner le cas de l’Egypte dans sa propre tête, il n’y pas d’issue vers le bonheur. La raison ? On se trompe peut-être de géographie : la démocratie est une belle loi de sécurité et de justice mais elle a des conditions. En Egypte ou ailleurs, la faute revient peut-être aux électeurs dans le monde dit arabe : pour être électeur, il faut être citoyen et pour être citoyen, il ne faut pas être seulement client, sujet ou croyant. Or l’électeur chez nous n’existe pas, à peine ou depuis si peu. Il vote mal, ou bien, ou attend trop ou ne demande pas assez. Le trouble du vote est lié aux troubles de la citoyenneté et des droits. Perspectives en abime : pour avoir des citoyens, il faut avoir des écoles qui donneront des électeurs. Mais pour avoir des écoles valables, il faut avoir des idées, une vision du monde et de la justice, un but dans la vie, une raison fondée, des droits. Et pour avoir ce qui précède, il faut avoir la démocratie. Cercle vicieux.

C’est ce qui a fait soupirer H’med l’informaticien : tout pousse à croire au fatalisme du « nous ne sommes pas fait pour la démocratie ». Rien ne nous y encourage, ni la religion, ni l’histoire passée, ni nos régimes, pas même nos révolutions et encore moins les urnes, l’actualité ou le besoin de sécurité pour tous. On vote et se sont des islamistes qui prennent le pouvoir puis tue la démocratie. On ne vote pas, et c’est la dictature ou l’exil. On refuse que les islamistes prennent le pouvoir par la main et la démocratie par les cheveux et se sont les militaires qui arrivent avec leurs tanks et leur communiqué numéro 1. Pas d’issues presque.

On vote par la « rue », le char est un bulletin et la barbe est le résultat des urnes.

Rien ne semble faire accroire que la démocratie est valable pour nous, chez nous, par nous : ni nos vies de famille, nos rapports de couples ou à l’espace public, ni nos traditions mortes et tueuses et encore moins « les printemps arabes » ou les serments des militaires. Le soupir de Hmed est le résumé d’un siècle de tentatives. Cela veut dire que c’est impossible pour certains. D’autres croient que c’est un cycle lent et douloureux. D’autres regardent sans rien dire car cela ne veut plus rien dire ce qui se passe.

Le cas Morsi est le sujet de la semaine et du siècle nouveau car il pousse à redéfinir la démocratie, les moyens de la défendre et de la définir et les sens à lui donner. Le monde des idées est certes beau, mais on vit dans le réel qui oblige à trancher : et entre ma mère et la justice, je choisis ma mère. C’est à dire entre le pays et les droits de Morsi, je choisis mon pays. C’est à dire entre la légitimité d’un Président et la légitimité d’une nation, je choisis la légitimité d’une nation. Le pays passe avant les urnes et c’est ce que Morsi l’islamiste n’a pas voulu comprendre. L’histoire retiendra aussi qu’il n’a pas eu la générosité de sacrifier sa légitimité pour éviter à l’Egypte de sombrer dans le chaos. Qu’est-ce qu’un pays pour un islamiste ? Un tapis de prière qu’il peut dérouler même au désert. Contrairement au reste du peuple.