Nova a écrit :Encore une fois, je suis d'accord avec toi... mais... que fait le chrétien des milliards de personnes qui ont vécu avant Jésus ? Pourquoi Dieu les aurait-Il laissées dans l'ignorance ? Pourquoi sembles-tu accepter sans problème que Dieu aient pu laisser ces personnes dans l'ignorance et pas le fait que Dieu t'ait laissé toi (ou l'homme d'aujourd'hui) dans l'ignorance ? Affirmer la révélation de Dieu dans le temps, c'est affirmer que Dieu se révèle plus aux hommes d'une certaines époques qu'à ceux des époques antérieures. Pourquoi cette inégalité ?
D'abord et avant tout parce que Dieu respecte la liberté de l'homme; Saint Thomas d'Aquin explique:
Réponse : Puisque l’œuvre de l’Incarnation est ordonnée de façon primordiale à la restauration de la nature humaine par l’abolition du péché, il est évident que l’Incarnation de Dieu dès le commencement du genre humain, avant le péché, n’aurait pas eu de motif, car on ne donne de remède qu’à celui qui est déjà malade, selon cette parole du Seigneur (Mt 9, 12) : " Ce ne sont pas les bien portants qui ont besoin du médecin, mais les malades. Car je ne suis pas venu appeler les justes, mais les pécheurs. "
Mais il ne convenait pas non plus que Dieu s’incarne aussitôt après le péché. 1° A cause de la condition du péché de l’homme, fruit de l’orgueil : il fallait que l’homme soit libéré après s’être humilié pour reconnaître son besoin d’un libérateur. C’est pourquoi, sur cette parole (Ga 3, 19). " La loi a été établie par le ministère des anges et l’intervention d’un médiateur ", la Glose explique : " C’est par une haute prudence qu’après la chute de l’homme, le Fils de Dieu n’a pas été envoyé aussitôt. En effet, Dieu a d’abord laissé l’homme à son libre arbitre, afin de lui faire connaître ainsi les forces de sa nature. Puis, à cause de son incapacité, l’homme reçut la loi.
Ensuite sa maladie s’aggrava, non par la faute de la loi, mais par celle de sa nature viciée ; ainsi, connaissant sa faiblesse, il appellerait le médecin et rechercherait le secours de la grâce. "
(...)
Solutions : 1. Sans doute, la charité n’attend pas pour venir en aide à un ami, mais elle tient compte de l’opportunité des circonstances et de la condition des personnes. Car si un médecin donnait tel remède au malade dès le début de la maladie, ce serait peu efficace et peut-être même plus nocif qu’utile. C’est pourquoi Dieu n’a pas proposé dès le début le remède de l’Incarnation, pour éviter que l’homme ne le méprise par orgueil, s’il n’avait pas commencé par prendre conscience de sa faiblesse.
Nova a écrit :Mais qu'en sais-tu justement ? Imagine une seule seconde que le Dieu qui me parle tous les jours à moi déiste soit celui des chrétiens (ça ne coûte rien de l'imaginer 
). Es-tu en train de me dire qu'Il ne me conduit pas au même endroit qu'Il conduit les chrétiens sous prétexte que je ne le reconnais pas comme trinitaire ? Un peu de sérieux...
Une chose est certaine, c'est qu'Il s'efforce, par toutes sortes de moyens, que tu Le connaisse en toute Vérité, car, tu es d'accord avec moi, c'est le but dans lequel Il t'a créée. Et donc s'il est vrai qu'Il s'est fait homme pour que tous le connaissent en toute Vérité, alors si tu continues dans la voie qu'il te trace, tu finiras forcément chrétienne toi aussi ! Mais... je ne veux vraiment pas te forcer à croire par la force de mes paroles: aie foi, confiance absolue en Dieu, et reste à l'écoute des signes qu'il t'enverra... Dieu nous parle dans la prière, mais aussi à travers nos frères, les témoignages de nos proches, etc. C'est une grande chose que l'humilité de Dieu! Mais je m'écarte du sujet...
Nova a écrit :D'accord avec toi : toute connaissance universelle en matière de foi ne peut venir que de Lui... Mais... le problème reste le même : comment l'homme peut-il affirmer objectivement que Dieu s'est incarné en Jésus ?
Plusieurs points qu'il serait long d'expliquer ici - mais permets-moi de te reccomander l'excellent livre d'
André Léonard,
Les Raisons de Croire, éditions COMMUNIO Fayard - : l'historicité des évangiles, le témoignage immédiat et puissant de l'Église naissante; et puis, indispensable à toute démarche de connaissance, la vérification directe par l'expérience: le Christ nous dit bien en ce sens: "
Venez et voyez".
Ce serait un acte dangereux, et condamné à la désillusion, de penser que l'acte de foi en la révélation chrétienne peut résulter automatiquement de l'exposé convaincant d'arguments probants en sa faveur. Cela reviendrait à transformer la vérité s'adressant à l'homme en un objet de notre raison. Certes, la foi doit être raisonnable et donc s'appuyer sur des "raisons de croire" solides et éprouvées, mais elle ne sera tout à fait raisonnable que si elle est en même temps transrationnelle. La raison ne peut prouver de manière contraignante que ce qui est à sa mesure. Elle peut donc cerner par des preuves péremptoires des vérités mathématiques, physiques ou même historiques, justement parce qu'il ne s'agit que de vérités finies, proportionnées à sa maîtrise logique et à son pouvoir de vérification. Mais dès que j'entre dans la sphère de ce qui est essentiel et me dépasse, la preuve rationnelle s'approfondit en épreuve existentielle. - Tiré de "Les Raisons de Croire"
Parlons a écrit :Evident ? Ah bon ? Donc l’homosexualité que tu dois sans doute résumer, vu ton étroitesse d’esprit à l’acte sexuel entre deux personnes de même sexe… est mauvais… Tu ne condamnes pas l’homosexualité, mais l’acte sexuel homosexuel est un acte mauvais, c’est bien ça ? Ce qui veut dire qu’en gros tu condamnes l’homosexualité car aurait-il un sens sans l’acte sexuel ?
Excuse-moi, Parlons, mais tu dis toi-même que résumer l'homosexualité à l'acte sexuel serait faire preuve d'étroitesse d'esprit, et 4 lignes plus loins, tu affirmes que l'homosexualité n'a aucun sens en dehors de l'acte sexuel ! Toute l'idée que condamner les actes homosexuels, c'est condamner la personne homosexuelle, procède justement de limiter la sexualité d'une personne à ses manifestations les plus concrètes, et, ce qui est pire, d'associer le coeur de la personne à ses actes !
Parlons a écrit :Et tu continues à enfoncer le clou ! l’homosexualité est donc une misère… Excuse-moi Lumende lumine… soit je suis parano et je délire ou soit le mépris lié à tes préventions religieuses que tu n’arrives pas à cacher contre les homosexuels est affligeant et montre comment on doit se comporter avec toi : on doit te mépriser parce que tu es méprisable !
Oh, certainement, l'homosexualité est souvent très difficile à intégrer, beaucoup d'homosexuels pourraient t'en faire le témoignage... Et certes non, au contraire d'un mépris des homosexuels, je m'efforce d'assez de respect de la personne humaine dans son intégrité pour reconnaître ce qui la réalise pleinement en tant qu'humaine, et ce qui lui nuit. Le médecin qui consacre sa vie à combattre et condamner la maladie sous toutes ses formes, combat-il et condamne-t-il en même ses malades, ou plutôt leur vient-il en aide?
Parlons a écrit :Il n’y a pas de vérité universelle, une vérité obligatoire pour tous !
Si la vérité n'existe pas, alors elle existe
Parlons, te rends-tu compte que ce que tu affirmes avec tant de force, tu es convaincu que cela est universellement vrai pour tous? Par là même, tu rends cette proposition "
Il n'y a pas de vérité universelle" une vérité universelle: tu te contredis toi-même !
Et puis voilà, ensuite, évidemment, tu donnes ton avis sur la religion,
Le but de la vie terrestre s’il y en a un c’est de construire ce Dieu par nous-même… c’est un long travail qui prend parfois toute une vie… loin des textes tout révélés et prémâchés qui induisent forcément en erreur… puisqu’ils ne poussent pas justement à aller chercher cette vérité immanente enfouie en nous, mais bien au contraire, cela nous pousse vers une transcendance illusoire et dangereuse…
, sur le but de la vie, comme si cela concernait tous les êtres humains... Comment peux-tu concilier "Il n'y a pas de vérité objective" et "J'ai raison, écoutez-moi!"
Tu dis encore, un peu plus loin :
On s’en fout, c’est comme ça et pas autrement ! Voyons, voyons. Si c'était comme ça et pas autrement, ce serait objectivement vrai, non? Or il n'existe pas de vérité universelle, selon toi
Parlons a écrit :Les homos n’ont officiellement aucune place au sein de l’Eglise, c’est un pur mensonge ce que tu dis ! Tu as déjà entendu un prêtre déclarer son homosexualité ? C’est complètement tabou au sein de l’Eglise… L ‘homosexualité est considérée comme un honte et un malheur, toi si tu es catholique, tu es aussi un sacré hypocrite !
Bien la preuve que tu n'as jamais vraiment baigné dans le milieu catholique. L'adultère était considéré comme
une honte et un malheur du temps de Jésus. Et qu'a dit Jésus à la femme adultère? "Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, et désormais ne pèche plus". Jésus nous montre comment dépasser l'apparence d'une personne, selon ses actes et la mentalité contemporaine, pour lui porter un regard d'amour et l'inviter à se dépasser. Telle est l'attitude des véritables chrétiens.
Si la foi chrétienne ne peut être démontrée objectivement supérieure à une autre alors on en revient au pluralisme religieux, notre point de départ... 
