oui!! les os avant la chair !!

[Etoiles Célestes]

Le scientifique que Bahous a présenté n'était pas musulman.

Y a à boire et à manger sur Keit L.More...
Certains disent qu'il est musulman, d'autres que non, d'autres qu'il a été acheté par
l'Arabie Saoudite pour faire concorder la science et le Coran lors de son invitation
à l'Université King Abdulaziz en 1980.
Bref, lui seul le sait.

Et puis ton discours est très malhonnête.
Tu soupçonnes les scientifiques qui s'accordent avec le coran de parti pris vu leur religion.
Donc ce faux pas intellectuel de ta part suggère qu'au fond de toi tu reconnais que les scientifiques n'ont pas la vérité absolue.
Tu penses en ton âme et conscience que les scientifiques pensent et théorisent selon leur appartenance culturelle.

Mon discours est tout à fait honnête par ce qu'il est totalement objectif.
Puisque tu soulèves la question, je vais te dire que je pense exactement la même chose sur les chrétiens.
Quand tu cherches avec une idée derrière la tête, tes travaux sont forcément orientés; on trouve
bien souvent ce que l'on cherche. Ce n'est pas du tout objectif.

Après cet aveu involontaire de ta part comment peux-tu avancer avec certitude hypocrite le fait que des scientifiques disent que la chair arrive avant les os?
Tu ne crois pas en la science car tu supposes dès le départ que celui qui dira le contraire de ce que tu penses est non impartial.

Non, et pourtant je l'ai clairement écrit plusieurs fois.
Je pense qu'un scientifique est totalement dans le vrai et objectif quand il cherche juste pour chercher,
pour découvrir, pour comprendre et non pour prouver un fait contenu dans sa religion.
Un scientifique doit être détaché de toute passion religieuse pour être totalement objectif.

Je ne dit pas qu'un scientifique croyant honnête et objectif cela n'existe pas...
Mais cela doit être très, très très rare... car inconsciemment ton analyse sera
forcément emprunt de subjectivité.

Tu es juge et parti pris.
Tu te permets de juger ceux que tu considères comme les juges de la question.

Ton attitude est un gloubi boulga de n'importe quoi ce qui montre que dans ton esprit c'est Capernahaüm.
Que depuis que le vrai et le faux s'entremêlent dans ta tête tu n'as plus l'esprit clair pour reconnaître tes incohérences répétitives.

Tu es soukara (arabe), autrement dit tu ne sais plus ce que tu dis.
Tu ne devrais pas approcher la liaison avec Dieu jusqu'à ce que tu saches ce que tu dis, conseil coranique.
Tu devrais faire comme Marie la mère de Jésus, vouer un silence au nom de Dieu.
Et remettre tes idées au clair.

Je sais très bien ce que je dis...

Par contre, toi, tu parles beaucoup pour me critiquer, mais je ne t'ai pas vu avancer
la listes des scientifiques qui sont en désaccord avec cette vérité scientifique.

Par définition s'il existe des scientifiques en désaccord total cela suffit à dire qu'il y a débat.
C'est le béaba définitionnel du débat.
Il n'y a pas débat quand il y a unanimité.

Peux tu me donner le nom de ces scientifiques?

Par ce que là, je n'ai rien à me mettre sous la dent?

[musulman49]

@EC

Je n'ai pas étudié la question.
Je me suis spécialisé sur autre chose.
Je t'ai jamais promis que je te ferais une liste exhaustive.
Je t'ai juste rappelé que Bahous t'a indiqué une version de la part d'un scientifique sur le sujet.

Mais je sais maintenant qu'au fond de toi tu ne reconnais pas la communauté scientifique comme un juge de paix.

Voilà sinon je n'aime pas la biologie je n'interviens que du point de vue conceptualisation.

[Etoiles Célestes]

@EC

Je n'ai pas étudié la question.
Je me suis spécialisé sur autre chose.
Je t'ai jamais promis que je te ferais une liste exhaustive.
Je t'ai juste rappelé que Bahous t'a indiqué une version de la part d'un scientifique sur le sujet.

Mais je sais maintenant qu'au fond de toi tu ne reconnais pas la communauté scientifique comme un juge de paix.

Voilà sinon je n'aime pas la biologie je n'interviens que du point de vue conceptualisation.

Non, tu m'a dit que le débat existait car il n'y avait pas unanimité.
Et maintenant tu me dit que tu n'as pas étudié la question.

Tout ce que je retiens, c'est que tu affirmes qu'il y a débat,
mais tu n'en n'avances aucune preuve... vraiment étrange.

Si tu affirmes, c'est que tu sais, si tu sais, c'est que tu as lu, vu, ou entendu...
Pourquoi tu ne me fais pas part de ce que tu as vu, ou lu, ou entendu?

Peut être par ce que le débat n'existe que dans ta tête

[musulman49]

@EC

Oui il y a débat par absence d'unanimité (ma preuve).
Mais je n'ai pas étudié la biologie.
Simplement.

[Etoiles Célestes]

Oui il y a débat par absence d'unanimité (ma preuve).

Oui?
Donc tu affirmes qu'il y a débat.

Si tu affirmes, c'est que tu sais, si tu sais, c'est que tu as lu, vu, ou entendu...
Pourquoi tu ne me fais pas part de ce que tu as vu, lu, ou entendu?

Simplement.

Ben non!
Visiblement ça n'a pas l'air d'être simple de me donner les sources de l'existence de ce débat.

J'en conclus qu'il n'existe que dans ta tête.

Paix.

[bahhous]

Etoiles Celestes a écrit :

Oui?
Donc tu affirmes qu'il y a débat.

Si tu affirmes, c'est que tu sais, si tu sais, c'est que tu as lu, vu, ou entendu...
Pourquoi tu ne me fais pas part de ce que tu as vu, lu, ou entendu?

mais pourquoi tu pose poses toujours les problemes à l'envers ?? les sciences sont basées sur l’expérience et la verification donc il y a toujours des corrections à faire dans le temps ...
je te donne un exemple : le plus grand savant de toutes les epoques einstein a bien dit que le cosmos est statique .. quelques années aprés lui d'autres savants ont prouvé le contraire que le monde est en expansion !! alors où est l'unanimité dans cette histoire ???
ensuite qui a dit que l'uninamité est valeur sûr de la science ???
tous les oulemas disent qu'il y a unanimité des savants musulmans sur tel ou tel sujet ?
ils disent que le walad designe toujours le garçon ( sexe masculin ) or le coran les dementie tous : walad dans le coran designe les deux sexes garçon et filles !!
si tous les humains sont unanime que 1+2 = 7 est ce que ceci est une preuve scientifique ???
si tous le humains il y a un siecle admettent sans exception que la terre est immobile est ce que une verite ????
unanimité en science n'a pas de sens scientifique !!!!!

[Etoiles Célestes]

mais pourquoi tu pose poses toujours les problemes à l'envers ?? les sciences sont basées sur l’expérience et la versification donc il y a toujours des corrections à faire dans le temps ...
je te donne un exemple : le plus grand savant de toutes les epoques einstein a bien dit que le cosmos est statique .. quelques années aprés lui d'autres savants ont prouvé le contraire que le monde est en expansion !! alors où est l'unanimité dans cette histoire ???
ensuite qui a dit que l'uninamité est valeur sûr de la science ???
tous les oulemas disent qu'il y a unanimité des savants musulmans sur tel ou tel sujet ?
ils disent que le walad designe toujours le garçon ( sexe masculin ) or le coran les dementie tous : walad dans le coran designe les deux sexes garçon et filles !!
si tous les humains sont unanime que 1+2 = 7 est ce que ceci est une preuve scientifique ???
si tous le humains il y a un siecle admettent sans exception que la terre est immobile est ce que une verite ????
unanimité en science n'a pas de sens scientifique !!!!!

Bonjour Bahhous

Ton explication tient la route quand on parle de fait non directement observable... sur des problèmes théoriques,
sur des faits non palpable, comme la lumière, des planètes lointaines qu'on ne peut pas toucher... qu'on ne peut que observer...
ou tout autre fait semblable.
Oui, dans ce cas là, tu a entièrement raison.

Pour les os et la chair, il n'y a aucun doute, ce n'est pas une théorie, ni un fait abstrait
ou quoi que ce soit d'autres... les embryons ont été disséqué, observé au microscope, mesuré, analysé,
vu de visu avec des yeux humains, touché, pesé... etc...

Donc arrêtez tout les deux de dires des bêtises plus grosses que vous.
L'embryon n'est pas une planète lointaine qui se trouverait à quelques centaines de millions d'années.
L'embryon, les scientifiques l'ont eu sous leurs yeux, dans leurs mains...

Il n'y a pas débat.
C'est une fable musulmane.

[bahhous]

Etoiles Celestes a écrit :

Pour les os et la chair, il n'y a aucun doute, ce n'est pas une théorie, ni un fait abstrait
ou quoi que ce soit d'autres... les embryons ont été disséqué, observé au microscope, mesuré, analysé,
vu de visu avec des yeux humains, touché, pesé... etc...

Donc arrêtez tout les deux de dires des bêtises plus grosses que vous.
L'embryon n'est pas une planète lointaine qui se trouverait à quelques centaines de millions d'années.
L'embryon, les scientifiques l'ont eu sous leurs yeux, dans leurs mains...

Il n'y a pas débat.
C'est une fable musulmane.

selon tes explications ; formation de l'os commence dans les premieres semaines alors que l’embryon sa taille est de quelques millimètres donc même avec le microscope il est trés difficile de ne pas se tromper sur cet organisme à l'état mou ( non solide) et de le considérer de la chair car cet organisme ( mou ) ce sont les os à l'état non solide ...il est difficle de pourvoir différencier à l'observation la chair des os à l'état non solide !!

[Etoiles Célestes]

Reste dans ta mauvaise foi Bahhous... qu'est ce que tu veux que je te dise?

Prouve qu'il y a débat et après on en reparlera... pour le moment
la discussion est close pour moi.

[eric121]

Le professeur émérite Keith L. Moore est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues. Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur. Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada confirme que il y a formation de l'os avant la chair !!!

Pourquoi ne s'est-il pas converti à l'islam ? pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
Il a co-publié en Arabie saoudite des textes avec "the Embryology Committee of King Abdulaziz University "
Exactement comme Maurice Bucaille, il ne connait rien du Coran. Tout ce qu'il a dit est faux. ils fonctionnent avec l'argent des pétro-dollars tous les 2
Seuls les publications dans des revues scientifiques sont reconnues

[indian]

Pourquoi ne s'est-il pas converti à l'islam ? pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
Il a co-publié en Arabie saoudite des textes avec "the Embryology Committee of King Abdulaziz University "
Exactement comme Maurice Bucaille, il ne connait rien du Coran. Tout ce qu'il a dit est faux.
Seuls les publications dans des revues scientifiques sont reconnues

pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
WTF?

[eric121]

pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
WTF?

Parce qu'il se serait couvert de honte

[Etoiles Célestes]

Parce qu'il se serait couvert de honte

Tu m'étonnes.

On retiendra de ce topic que ni Bahhous, ni musulman49 n'ont été en
mesure d'apporter la preuve du débats soit disant existant dans le monde
scientifique sur l'apparition des os avant la chair...

Ils affirment sans avancer un nom, une revue, une date...

Moralité du topic, Muhammad n'était pas inspiré par le créateur, sinon il n'aurait jamais fait une erreur aussi grossière.

[bahhous]

etoiles celestes a ecrit :

Tu m'étonnes.

On retiendra de ce topic que ni Bahhous, ni musulman49 n'ont été en
mesure d'apporter la preuve du débats soit disant existant dans le monde
scientifique sur l'apparition des os avant la chair...

Ils affirment sans avancer un nom, une revue, une date...

Moralité du topic, Muhammad n'était pas inspiré par le créateur, sinon il n'aurait jamais fait une erreur aussi grossière.

tu valide tes mensonges en te basant sur du vent et tu refutes les arguments des autres en te basant sur du vent !!
c'est bien toi qui ouvert ce post alors à toi de donner des preuves irrefutables que c'est la chair avant les os !!
et c'est à toi de refuter les preuves de keith more dans son livre sur embryologie !!

[Etoiles Célestes]

tu valide tes mensonges en te basant sur du vent et tu refutes les arguments des autres en te basant sur du vent !!
c'est bien toi qui ouvert ce post alors à toi de donner des preuves irrefutables que c'est la chair avant les os !!

1 - Mon ami, c'est toi qui est l'auteur de ce topic....

2 - Je n'ai rien à prouver, la science a découvert depuis des lustres que les os apparaissent après la chair.

3 - Tu affirmes qu'il y débat dans le monde scientifique... j'attends toujours les noms, les dates, les revues...

et c'est à toi de refuter les preuves de keith more dans son livre sur embryologie !!

Tout les scientifiques de la planète l'ont déjà fait... tu vois aucun scientifique n'a pris la peine
de se réunir autour d'une table pour réfuter ces inepties.
Cela en dit long sur l'objectivité, la pertinence et l'honnêteté d'une telle croyance.

C'est hallucinant de persister consciemment dans l'aveuglement.... impressionnant...