D'où vient le Mal ?

[jipe]

Sujet: D'où vient le Mal ?

Si Dieu existe , satan aussi et donc le mal est son oeuvre dixit la bible
Si pas de diablotin , alors le mal fait partie intégrante du mental humain , et cet état d'esprit se propage et perdure en fonction de l'environnement de vie des hommes .
tous les hommes sont méchant mais à des degrés divers

[indian]

Sujet: D'où vient le Mal ?

Si Dieu existe , satan aussi et donc le mal est son oeuvre dixit la bible
Si pas de diablotin , alors le mal fait partie intégrante du mental humain , et cet état d'esprit se propage et perdure en fonction de l'environnement de vie des hommes .
tous les hommes sont méchant mais à des degrés divers

La nature humaine... tel un animal qui raisonne mieux et plus que la moyenne des ours... parfois

Parfois bête ...
parfois plutôt comme Gahndi, Jésus, le bon roi Dagobert, Abdulbaah, Mère Téresa, Mike Horn, ou le PDG de Ford Motor...

Je ne me souviens pas que maman ait été méchante

[Ase]

Salut Jipe,

Tu as raison de souligner l'importance du mental dans notre quotidien. Mais encore faut-il qu'on ai une même conception du mental : la plupart des gens que j'ai rencontré ont une vision moderne, occidentale et négative du mental le reliant à l'intellect / l'intellectualisation et au concept / conceptualisation.

Pour ma part, je me sens plus proche du sens employé dans le Védanta : le mental provient du sanskrit "manas" et correspond à un fonctionnement faussée de la pensée et des émotions.
Une célèbre Upanishad dit que "manas est l'instrument par lequel on doute, et vijnana est l'instrument par lequel on est certain". Le fonctionnement du mental tel que le Vedanta l'emploi est le processus qui rajoute quelque chose qui n'est pas sur ce qui est, ou le processus qui affirme ce qui n'est pas sur ce qui est : pour dire les choses clairement, le mental interprète tout le temps ce qui est.
Il n'est jamais neutre, il crée tout le temps autre chose que ce qui est.

Si j'en reviens au sens étymologique, c'est parce que c'est ce terme sanskrit "manas" qui donnera le mot latin "mens" et que l'on retrouvera dans la racine des termes comme "mensonge" et "mentir" en français. Et c'est aussi le sens du terme "malin" employé par Jésus dans les Évangiles ("c'est, c'est; ce n'est pas, ce n'est pas, car tout le reste vient du malin")

Quand à son opposé "vijnana" c'est l'intelligence objective, qui a le même sens que "bouddhi" et "bouddha".
Plus précisément, vijnana désigne l'intelligence objective inférieure, et bouddhi désigne l'intelligence objective supérieure.

On comprend donc qu'il y a tout un travail de désidentification du mental à réaliser.
Dans la littérature hindoue, celle des tantras, il est parlé de deux pratiques "manonasha" (la "destruction du mental") et de "manolaya" (la "dissolution du mental"), les textes insistent sur le nettoyage à effectuer aussi bien "vasanakshaya" que "chittashuddi" afin de libérer l'Intelligence du réel ("la bouddhi"). C'est cela ce qu'on peut appeler un travail spirituel.

Mais le problème récurrent comme le souligne Llewellyn Vaughan-Lee, c'est que "la plupart des gens ne veulent pas du travail spirituel car ils ne veulent pas de ce lent processus d'être broyés, très pénible, et très douloureux".

Mes excuses pour avoir inséré cette grosse parenthèse dans le sujet en cours,
Cordialement,
Ase

[jipe]

puis je faire un jeu de mots avec l'hindoue ?

nous avons : Brahma ==> la guerre, et Vishnou ==> la paix

[Ase]

Pour moi l'orgueil, le manque d'amour envers autrui, la complicité avec le mal, nos jugements, etc. découlent de l'ignorance ...

Ça me fait penser aux trois poisons du Bouddhisme.

Les Trois poisons ou trois souillures sont dans le bouddhisme les racines karmiquement mauvaises qui conduisent à dukkha ("la souffrance") :
- Moha ou avidyā : l'égarement ou ignorance ;
- Rāga (pāli : taṇhā, lobha) : la soif, avidité, convoitise ;
- Dveṣa (pāli : dosa) : l'aversion, haine ou colère.

Ces trois poisons sont associés à trois animaux :
- le porc symbolise l'ignorance ;
- le coq, l'attachement ;
- le serpent, l'aversion.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_poisons

[Navam]

puis je faire un jeu de mots avec l'hindoue ?

nous avons : Brahma ==> la guerre, et Vishnou ==> la paix

Coucou,

Si je puis me permettre Brahmā n'est pas la guerre mais la création ... ce n'est pas la même énergie.
La guerre se serait plutôt Śiva !

Bonne nuit et au plaisir !

[Ase]

J'ai un truc pour toi
http://www.forum-religion.org/spiritual ... 53868.html

Bonne nuit,
Ase

[olma]

Boum bada Boum boum boum !!!

D'ou vient le mal ?

"D'où vient le mal ?" demande un internaute de croire.com. Le docteur en théologie et en philosophie, assomptionniste, Marcel Neusch, auteur de L'énigme du mal, présente les différentes théories qui cherchent à l'expliquer.

Est-il possible de désigner l’auteur du mal ? Qu’il s’agisse du chômage, de l’échec d’un amour, d’une guerre, de la souffrance ou d’autres maux, la question de l’origine de ces maux est inévitable.
Si, pour certains, on peut se risquer à désigner un coupable, pour d’autres, il semble impossible de remonter jusqu’à l’ultime responsable.
Il ne s’agit pas, ici, d’élucider la responsabilité dans telle situation particulière, mais de poser la question plus générale : d’où vient le mal ? Devant cette question, disait Camus, "Je me sens un peu comme cet Augustin d’avant le christianisme qui disait : Je cherchais d’où vient le mal et je n’en sortais pas."
Pourtant, les théories qui prétendent nous en sortir ne manquent pas.

Le procès de Dieu

C’est la position évoquée par Nietzsche, qui l’attribue aux Grecs. Constatant que le malheur est toujours un "déjà-là", le responsable, c’est Dieu ! Ce procès à Dieu s’envenime au long de l’histoire. Dostoïevski l’a porté à son paroxysme en mettant Dieu au défi de justifier la souffrance des innocents. Ivan Karamazov s’écrie face à ce Dieu injuste : "Ne peut-on pas me dévorer sans exiger de moi que je bénisse Celui qui me dévore ?" La solution de rechange consiste à s’imaginer, à côté du Dieu bon, un autre Dieu, son égal, mais dont toute la nature est pure méchanceté. C’est la solution des manichéens: Le mal ne peut venir que du mal, pensaient-ils. Et ces deux dieux s’affrontent sans que l’un l’emporte sur l’autre. Cette perspective exige malgré tout de croire en une substance étrangère à l’homme : croire en Dieu…

Le Procès de l’homme

Un athée ne peut entrer dans cette perspective. Et certains d’entre eux prétendent que le mal n’est pas hors de l’homme. Mettant en scène le "prêtre ascétique", Nietzsche lui prête ce discours culpabilisant : ""Je souffre : quelqu’un doit être coupable", ainsi pensent toutes les brebis maladive. Mais son berger, le prêtre ascétique, lui dit : "Tu as raison, ma brebis, quelqu’un doit être coupable : mais c’est toi qui es ce quelqu’un, c’est toi-même et toi seulement qui en es coupable - c’est toi-même et toi seulement qui es coupable de toi !""
D’autres, croyant en Dieu et ne voulant pas le mettre en accusation, n’ont d’autre solution que d’accuser l’homme. Ne relevant ni du Dieu de l’Alliance qui a fait une création bonne ni d’un Dieu méchant, l’affirmation d’un deuxième Dieu étant contradictoire avec l’idée même de Dieu, le mal a sa source ailleurs, en l’homme.
"J’ai cherché ce qu’était le péché et j’ai trouvé non une substance, mais détournée de la suprême substance de toi, ô Dieu, la perversité d’une volonté qui se tourne vers les choses inférieures, rejette ses biens intérieurs et s’enfle au-dehors", écrit saint Augustin.
Le mal relève de la responsabilité humaine : voilà la grande découverte d’Augustin... Mais alors comment penser que tout le mal dans le monde soit imputable à l’homme ? Quelque chose dans le monde est déjà détraqué : les douleurs de l’enfantement (Gn 3, 16), le travail pénible (Gn 3, 17), la violence (Gn 6, 1), la mort (Gn 3, 19). Ces maux sont-il du fait de l’homme ? Augustin modifie alors sa réflexion et introduit la notion de péché originel. Le mal est donc imputable pour une part au péché d’Adam.

Mais cette approche n’est pas satisfaisante. Elle ne réussit pas totalement à innocenter Dieu, car la liberté est l’œuvre de Dieu et donc Dieu n’est pas excusé du péché qu’elle commet. Comme l’a noté Pierre Bayle, "s'il (Dieu) a prévu le péché d’Adam, et qu’il n’a pas pris de mesures très certaines pour le détourner, il manque de bonne volonté pour l’homme… S’il a fait tout ce qu’il a pu pour empêcher la chute de l’homme, et qu’il n’ait pu en venir à bout, il n’est donc pas tout-puissant, comme nous le supposions."
Le dilemme est clair : ou Dieu n’est pas bon, ou il n’est pas tout-puissant. De toute manière, il est compromis dans le mal.

Le procès de la finitude

La troisième perspective va rattacher le mal à la finitude du monde. Cette position déplace l’interrogation vers le monde, ou la nature humaine, pour constater que le mal y est déjà en activité, avant toute initiative humaine. Cette théorie n’est pas neuve. Platon l’affirmait : "Il n’est pas possible toutefois ni que le mal s’abolisse, car il est forcé qu’il y ait toujours quelque chose qui soit à l’encontre du bien ni qu’il ait chez les dieux son siège ; mais c’est nécessairement à l’entour de la nature mortelle qu’il circule, ainsi que du monde d’ici-bas".

Conclusion provisoire

Que retenir de ces différentes théories ?
La première, qui attribue le mal à Dieu, et la dernière, qui le repère dans le monde, se répondent, sauf que l’une reconnaît au mal une efficience ontologique, alors que l’autre, plus avertie, y voit une simple déficience dans l’ordre du monde. Elles mettent toutes les deux l’accent sur le mal métaphysique, lequel est à l’origine du mal physique et même moral. Seule la deuxième théorie, malgré ses limites, considère réellement l’homme dans sa liberté et sa responsabilité : elle pointe dans le mal une déficience de la liberté humaine.

Bernanos voyait juste en disant "Dieu a fait libre sa création, voilà le scandale des scandales, car tous les autres scandales procèdent de lui", à commencer par le scandale du mal. Si la responsabilité de la liberté est engagée dans le mal, on comprend d’avance qu’elle puisse être mise en demeure de lutter contre le mal.

Pour la Bible, l’homme se situe en pécheur devant Dieu (Ps 51,7). Mais quand il s’agit de désigner l’auteur du péché, l’Écriture est plus nuancée que les théories que nous venons d’évoquer. L’expérience que fait l’homme biblique est à la fois celle du mal moral, dont il se reconnaît coupable, et du mal physique, qu’il subit. Le récit d’Adam et Eve veut rendre compte de l’un et de l’autre. Dieu n’est pas l’auteur du mal. Selon la Genèse, le bien est antérieur au mal. En introduisant Adam (l’humanité entière), l’auteur biblique désigne une "origine radicale du mal", mais "distincte de l’origine plus originaire de l’être-bon des choses". Autrement dit, l’homme n’est un "commencement du mal qu’au sein d’une création qui a déjà son commencement absolu dans l’acte créateur de Dieu". C’est donc l’homme qui est responsable du mal, bien qu’il soit lui-même une créature comblée de bien.

Cela dit il y a dans la question du péché et du mal une marge d’inexplicable et la véritable question n’est pas "d’où vient le mal ?" déconnecté du concret, mais bien plutôt "pourquoi le mal, qui jusque-là était au loin, m’a-t-il choisi, moi, pour sa victime ! Pourquoi moi ?"

Le mal singulier ne s’accommode pas même d’une explication singulière. Il peut ne pas s’expliquer, rester injustifiable, mais il requiert toujours une présence singulière. Le seul qui aurait pu fournir une explication adéquate du mal est le Christ. Il ne l’a pas fait. Au contraire, il a récusé toutes les explications en cours, mais à aucun moment il ne s’est dispensé de vivre en solidarité avec ceux qui en sont les victimes.

Cordialement,
Ase

ce qui est mal pour les un peut être bien pour les autres

dans la tête c'est un équilibre, fait par des substances chimiques qui donne une récompense, et son absence l'assombris
les drogues se substituent artificiellement a des joie sans fondement et le corps tante à rectifier cet équilibre, l'arrêt des drogues est plus brutal et mène à la dépression, le contre poison que le corps à produit ne peut pas être éliminer si vite.

d'une façon générale si le mal n'existait pas, le bon ne pourrait pas être apprécier
il y bon, très bon, et merveilleux, le mal a aussi ces degrés.

Les premières perceptions pour l'apprentissage c'est une blessure corporelle, puis il est appliqué pour comprendre le sens morale.

dans l’absolue le mot mal désigne la lettre M

Pour la religion dieu à tout crée, donc le mal avec c’est indiscutable, et certainement pas pour éprouver, si cela était le cas se serait un apprenti sorcier et ne jouirait plus le don de voyance.

[Kar Anetasaur]

Si Dieu existe , satan aussi

Pas forcément, je sais que Dieu existe mais je ne crois pas au diable sous forme d'être vivant. Le Diable c'est des idées malsaines à éviter, mais ce n'est certainement pas un être vivant maléfique car l'essence de Dieu coule en chaque être: c'est à dire l'amour. Tous les humains ont un coeur et donc les sentiments qui y sont liés. Dieu aime tout le monde, même ses "ennemis" car il est comme Jésus à aimer et bénir tout le monde quoi qu'on ait fait. Il pardonne plus qu'il ne punit car le mal est fait par inconscience de l'amour

Question: faut-il faire l'amour au diable?

[indian]

Le satanisme est-il l'absence de divin?
Comme le mal l'absence de bien?
Comme le froid l'absence de chaleur?

faut pas confondre mal et souffrance par contre...

[medico]

Le mal vient du Pére du mensonge, savoir Satan.

[indian]

Le mal vient du Pére du mensonge, savoir Satan.

Satan? un autre personnage?

[Ase]

Le Diable c'est des idées malsaines à éviter, mais ce n'est certainement pas un être vivant maléfique car l'essence de Dieu coule en chaque être: c'est à dire l'amour. Tous les humains ont un coeur et donc les sentiments qui y sont liés. Dieu aime tout le monde, même ses "ennemis" car il est comme Jésus à aimer et bénir tout le monde quoi qu'on ait fait. Il pardonne plus qu'il ne punit car le mal est fait par inconscience de l'amour

En chacun d'entre nous il y a les deux polarités, celles du bien et celles du mal.

En chacun d'entre nous, il y a de la colère, de l'impulsivité, de la révolte, de la culpabilité, de la culpabilité de dissimulation, du mécontentement, de l'agressivité, de l'insatisfaction, de la déception, de l'agacement, de l'irritation, de l’écœurement, de l'indignation, de la pitié, de l'exaspération, de l'aversion, de la détestation, de la fulmination, de la fureur, de la déprime, de la mélancolie, de la morosité, de l'irritation, de l'amertume, de la nostalgie, de la frustration, de l'impatience, de la jalousie, de la haine, du mépris, des attitudes méprisantes, de la révolte, de la violence, du dégoût, de l'insécurité, de l'appréhension, de la crainte, de la frayeur, de l'effroi, de l'épouvante, de la terreur, de la rage, de la rancune, du rejet, de l'affolement, de l'inquiétude, de l'anxiété, de l'angoisse, de la panique, de la peur-panique, du manque de confiance en soi-même, de la paresse, de l'indifférence, du stress, de la nervosité, de l'humiliation, des phobies, des névroses, des blessures, des peines, des chagrins, des regrets et des douleurs.

Ce sont autant de portes d'entrées à l'absence d'amour.

Cordialement,
Ase

[medico]

D’où vient le mal ?
Jésus refuse tous les royaumes du monde proposés par le Diable
Qui a essayé d’amener Jésus à mal agir ? (Matthieu 4:8-10).
En règle générale, les gens veulent être paisibles, honnêtes et bons. Alors, pourquoi voyons-nous autant de violence, d’injustice et de cruauté autour de nous ? Les faits d’actualité atroces sont monnaie courante. Quelqu’un pousse-t-il les gens à mal agir ? (lire 1 Jean 5:19).

Dieu a-t-il créé les humains avec une tendance au mal ? Non, Jéhovah les a créés à son image, avec une tendance naturelle à imiter son amour (Genèse 1:27 ; Job 34:10). Mais il les a aussi dotés du libre arbitre. Quand nos premiers parents ont choisi de mal agir, ils ont rejeté l’exemple donné par Dieu et sont devenus imparfaits. C’est d’eux que nous avons hérité la tendance à pécher (lire Deutéronome 32:4, 5).
https://www.jw.org/fr/publications/revu ... t_index]=0

[indian]

Le mal: Absence de Bien...
Comme le froid... qui n'existe pas.